Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 17 275 Eur skolą; 733,28 Eur palūkanas; 1 000 Eur neturtinę žalą; 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuoti pradedant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir 100 Eur ikiteisminių bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovė R. J. Ž. ir atsakovė UAB „Mūsų laikas“ 2020 m. lapkričio 20 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį (toliau – sutartis / tarpininkavimo sutartis). Šios sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo ieškoti atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas) pirkėjo bei suteikti kitas atlygintinas paslaugas. Taip pat įsipareigojo atstovauti atsakovei derybose su potencialiu turto pirkėju dėl turto preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties ir pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Ieškovė įvykdė savo sutartines prievoles bei surado pirkėjus nekilnojamo turto objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė pažeidė sutarties 1.1. punktą ir 4.1. punktą bei neapmokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovė į ieškovės raginimus atsiskaityti gražiuoju nereagavo, vilkino laiką, nurodant, kad apmokėjimo klausimas yra sprendžiamas. Galiausiai buvo gautas atsakymas, kad atsakovė atsiskaityti neketina, argumentuodama tuo, kad tarpininkavimo paslaugų sutarties tikslas nebuvo pasiektas, t. y. R. J. Ž. nesurado nei vieno pirkėjo su kuriuo būtų sudaryta turto pirkimo-pardavimo sutartis, todėl tarpininkei R. J. Ž. atlyginimas nepriklauso. Ieškovė nurodo, jog sudarė sutartį tikėdama, kad vykdys savo pareigas, parduos butus per sutartą laiką ir už tai gaus atlygį, o surasti pirkėjai gaus butus. Tačiau, vėliau paaiškėjo, kad atsakovė nuslėpė esminę informaciją, kad turtas yra ginčo objektas ir atsakovė dėl turto bylinėjasi su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe. Ieškovės manymu, atsakovė nesiekė parduoti turto nustatytomis sąlygomis, o siekė surinkti apyvartines lėšas iš pirkėjų ir juos panaudoti savo reikmėms bei iš esmės neturėjo tikslo parduoti atitinkamo objekto ir atlyginti ieškovei už suteiktas paslaugas. Ieškovės teigimu, atsakovė savo nekilnojamąjį turtą pardavė UAB „Astoga“ tik dėl to, kad ieškovė surado potencialius pirkėjus, ir jų sumokėtos avansų sumos tiesiogiai buvo sumokėtos UAB „Mūsų laikas“, dėl to ieškovė turi teisę gauti atlyginimą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, kurias be kita ko, vykdė visus dvejus metus. Taigi, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 17 275,00 Eur atlyginimą, nes buvo surasti pirkėjai R. J. Ž., R. R., V. D., V. K., M. D., L. K., M. S., R. P., E. S., G. S., E. D., Ž. N., D. S., V. G., G. S., A. S.. Ieškovė nurodė, jog atsakovės neteisėti veiksmai ilgam sutrikdė ieškovės sveikatą, todėl prašo teismo priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Nuo reikalaujamo atlygio ieškovė skaičiuoja 0,02 procentų palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos. Nurodo, jog už parduotą C korpusą palūkanos skaičiuojamos nuo 2022 m. rugpjūčio 5 d. iki 2023 m. gegužės 4 d. ir sudaro 588,07 Eur; už B korpusą palūkanos skaičiuojamos nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. gegužės 4 d. ir sudaro 145,21 Eur. Viso prašo priteisti iš atsakovės 733,28 Eur palūkanų. Nurodo, jog patyrė išlaidas pretenzijos rengimui, kurią siuntė atsakovei, todėl prašo už šios pretenzijos paruošimą patirtas išlaidas, viso 100 Eur, priteisti iš atsakovės kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis. Taip pat prašo priteisti procesines palūkanas.