- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-01
- Bylos Nr.
- 1-1564-1225/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44684-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Pupšytė
- Kaltinamasis
- R. C.
Teisminio proceso kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.14.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8
2025 m. liepos 1 d.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoje intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu skiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį;
3. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, ir elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokymusi, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždrausti bendrauti su M. N. ir D. V..
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. C. pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs;
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Bausmės neatlikęs;
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės neatlikęs;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
R. C. 2024 m. lapkričio 4 d. apie 21.54 val. parduotuvėje „ExpressMarket“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelį „Sobieski Superior“, 13,79 Eur vertės, ir 1 vnt. 1 l talpos degtinės butelį „Stumbras 40%“, 21,49 Eur vertės, ir matant parduotuvės darbuotojui išėjo iš parduotuvės pro joje esančias kasas, už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „ExpressMarket“ priklausantį 35,28 Eur vertės turtą.
Pirmiau aprašytais veiksmais R. C. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai
Kaltinamasis R. C. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad nelabai ką pamena, kadangi tuo metu buvo išgėręs nemažai alkoholio. Pavartojus alkoholio, kilo noras taip pasielgti. Neprisimena, ar tuo metu neturėjo pinigų, bet, kad ir būtų turėjęs, alkoholio neparduotų, nes buvo po 20.00 val. Neprisimena, ar jį (kaltinamąjį) kažkas matė. Kitą rytą atsikėlus apie tai jam (kaltinamajam) papasakojo kiti asmenys. Prisimena tik tiek, kad atėjo į parduotuvę, kažką padarė ir išėjo. Tikriausiai, kad suvartojo pavogtą alkoholį, nes po jo buvo dar blogiau. Mano, kad alkoholiniai gėrimai gali kainuoti tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte. Parduotuvėje galėjo būti kitų žmonių, nes parduotuvė dirbo. Parduotuvė yra netoli gyvenamosios vietos, todėl ji yra žinoma. Tokia vagystė nėra priimtina, viskas dėl alkoholio. Poelgį vertina neigiamai ir labai gailisi. Už atviras vagystes nėra teistas, bet už slaptas vagystes buvo teistas ir baustas administracine tvarka. Sutinka atlyginti žalą. Buvo nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, bus išvežtas į atvirą koloniją Pravieniškių kalėjime. Ten norėtų įsidarbinti, pradėti kitą gyvenimo būdą, bendrauti su mergina, nes mato, kad tai į gerą neveda. Nėra mėgėjas vartoti alkoholį, susidėjo su ne tais asmenimis, jie nesaikingai vartoja ir taip buvo pastūmėtas vartoti alkoholį. Ryšiai su netinkama kompanija buvo nutraukti dar būnant laisvėje.
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas E. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“ (duomenys neskelbtini), pardavėju-konsultantu. 2024 m. lapkričio 4 d. turėjo dirbti nuo 08.00 val. iki 20.00 val., bet faktiškai dirbo iki 22.00 val. Prieš užsidarant parduotuvei, po 21.00 val. į parduotuvę įėjo vaikinas ir greitu žinginiu nuėjo tiesiai prie parduotuvės kasos esančio alkoholinių gėrimų skyriaus ir nuo lentynos paėmė du butelius degtinės. Vaikinui pasakė, kad alkoholiniai gėrimai jau neparduodami tokiu metu, o vaikinas atsakė tik labas vakaras ir, pasiėmęs minėtus du butelius degtinės, ėjo link parduotuvės išėjimo, kur prie durų stovėjo kitas vaikinas ir jo laukė atidaręs duris. Vaikino sulaikyti nebandė, kadangi pas juos parduotuvėje yra tokios taisyklės. Yra nurodyta, kad jie (darbuotojai) nebandytų patys sulaikyti vagystę įvykdžiusių asmenų, kad nuo jų nenukentėtų. Taip pat ir dėl to, kad parduotuvėje tuo metu buvo vienas, o jie buvo du. Jie (darbuotojai) gali užblokuoti duris, pastebėję, kad asmuo bando šalintis, tačiau šiuo atveju durys buvo atidarytos ir jas laikė kitas asmuo. Vaikinas tikrai suvokė, kad yra matomas, nes, kaip ir minėjo, pasisveikino ir pasakė, kad alkoholiniai gėrimai jau neparduodami. Iš karto nuėjo prie parduotuvės kasos ir paskambino apsaugai bei pranešė apie įvykdytą vagystę. Vaikinas, kuris paėmė butelius, anksčiau nėra matytas, kitas vaikinas, kuris laikė duris, taip pat nėra matytas (b. l. 46–49).
Liudytoja M. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriuje. Gavus pareiškimą iš parduotuvės „Express Market“ atstovo, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir juose pamatė, kad vyriškis, kuris nueina į alkoholio skyrių, pasiima 2 butelius degtinės ir išeina, yra R. C.. Jis yra žinomas iš anksčiau vykdytų vagysčių ir kitų ANK pažeidimų, todėl nesunku jį atpažinti. Apklausos metu parduotuvės darbuotojas nurodė, kad aiškiai sakė R. C., jog alkoholis nebeparduodamas, tačiau jis nereagavo, o tarp durų stovėjo dar kažkoks vaikinas. Vaikino, stovinčio tarp durų, atpažinti nepavyko, tačiau bendrininkavimo požymių nesimatė, kadangi jis tiesiog stovėjo tarp durų, jie nebendravo, neėmė prekių kartu, o tiesiog buvo prie durų. Tokia veiksmų seka neatitiko bendrininkavimo požymių. Viską atliko R. C. (b. l. 52–54).??
Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate gautas UAB „Kilminė“ pareiškimas, kuriame nurodoma, jog 2024 m. lapkričio 4 d. 21.54 val. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo iš parduotuvės „Express Market“ pavogė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 35,28 Eur. Patikslinus aplinkybes, peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus ir apklausus parduotuvės darbuotoją, buvo nustatyta, kad asmuo, akivaizdžiai laikant rankose butelius, matant ir suvokiant, kad jį mato parduotuvės darbuotojas, įvykdė atvirą vagystę (b. l. 1–5).
Iš UAB „Kilminė“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 4 d. apie 21.54 val. parduotuvėje „ExpressMarket“ (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų vyriškis paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelį „Sobieski Superior“, 13,79 Eur vertės, ir 1 vnt. 1 l talpos degtinės butelį „Stumbras 40%“, 21,49 Eur vertės, UAB „Kilminė“ padarydamas 35,28 Eur vertės žalą (b. l. 6).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“. Įėjus pro stiklines duris, patenkama į parduotuvę, matomos parduotuvės patalpos, įvairios prekės. Kairėje pusėje yra parduotuvės kasa, o už jos – stipriųjų alkoholinių gėrimų skyrius. Įvykio vietoje objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta, iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 25–31).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Kilminė“ vaizdo įrašai. Atsidarius vaizdo įrašą, matyti keturi įrašai viename faile. Vaizdo įrašų viršutiniame kampe, kairėje pusėje matoma data ir laikas 2024 m. lapkričio 4 d. 21:54:51:42. Į parduotuvę ateina du vaikinai. Vienas vaikinas (vidutinio kūno sudėjimo, apie 20-25 metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis, ant galvos mūvi kepurę) lieka tarp durų ir laiko jas atidarytas, o kitas vaikinas (apie 20-25 metų amžiaus. apsirengęs tamsiai pilkos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, šviesios spalvos kelnėmis, avi juodus batus, dėvi akinius) įeina į parduotuvės vidų. Įėjęs į parduotuvę, vaikinas praeina pro parduotuvės darbuotoją ir, jam akivaizdžiai matant, nueina tiesiai prie kasos esančio alkoholinių gėrimų skyriaus, paima du alkoholinių gėrimų butelius (matyti, kad tai degtinė, bet aiškiai nesimato rūšies) ir, laikydamas rankose alkoholinių gėrimų butelius, akivaizdžiai matant parduotuvės darbuotojui, išeina iš parduotuvės. Parduotuvės darbuotojas tai pamatęs, vaikinui išeinant nueina prie kasos ir pasiima mobilųjį telefoną. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota (b. l. 32–37).
Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad tikslinant aplinkybes buvo nustatyta, jog asmuo vagystę įvykdė matant parduotuvės darbuotojui. Taip pat tikslinant įvykio aplinkybes bei siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas pažeidimą padaręs asmuo. Nustatyta, kad vagystę įvykdė R. C., kuris pareigūnams žinomas dėl vykdomų vagysčių iš parduotuvių. R. C. atpažintas pagal išvaizdą – bendrus veido bruožus, aprangą, taip pat sulyginus bei peržiūrėjus ankstesnius vaizdo įrašus dėl anksčiau įvykdytų vagysčių. R. C. žinomas dėl ankstesnių padarytų administracinių nusižengimų. Patikrinus „POLIS II“ informacinę sistemą, nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka R. C. išvaizdą (b. l. 41–43).
Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.
Kaltinamasis R. C. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šiai bylai aktualus vagystę kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas – reiškia, kad kaltininkas veikia nesislėpdamas, nepaisant to, kad jį pastebi (mato) kiti, su nusikalstama veika nesusiję asmenys. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas R. C. dėl atviro svetimo turto pagrobimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad įvykdytos vagystės aplinkybių neatsimena, kadangi buvo išgėręs nemažai alkoholio, tačiau su kaltinamajame akte nurodytomis vagystės aplinkybėmis (laiku, vieta, pavogtų prekių kiekiu ir jų verte) sutinka, jų neginčija. Atsimena, kad atėjo į parduotuvę ir kažką padarė, tačiau dėl buvusio neblaivumo vagystės aplinkybių detalizuoti negali.
Be kaltinamojo parodymų vagystės faktą taip pat patvirtina liudytojo E. Z. parodymai, iš kurių matyti, kad po 21.00 val. į parduotuvę, kurioje dirbo, įėjo vaikinas, nuėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir nuo lentynos paėmė du butelius degtinės. Vaikinui pasakė, kad alkoholiniai gėrimai jau neparduodami tokiu metu, tačiau vaikinas pasiėmęs du butelius degtinės, ėjo link parduotuvės išėjimo. Vaikinas tikrai suvokė, kad yra matomas, nes su juo pasisveikino ir pasakė, kad alkoholiniai gėrimai jau neparduodami. Liudytojo parodymai iš esmės nesiskiria nuo į įvykį sureagavusios policijos pareigūnės nurodytų aplinkybių.
Kaip matyti iš liudytojos M. A. parodymų, peržiūrėjusi vaizdo įrašus, ji matė, kaip vyriškis nuėjo į alkoholio skyrių, pasiėmė 2 butelius degtinės ir išėjo. Liudytojų parodymai atitinka aplinkybes, užfiksuotas pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą bei kitų objektų apžiūros protokole. Kaip matyti iš pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodytų aplinkybių, ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo pradėtas dėl to, kad 2024 m. lapkričio 4 d. 21.54 val. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo iš parduotuvės „Express Market“ pavogė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 35,28 Eur. Parduotuvės pateiktuose vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota, kaip 2024 m. lapkričio 4 d. į parduotuvę „Express Market“ atėjo du vaikinai, kurių vienas liko tarp durų ir laikė jas atidarytas, o kitas vaikinas įėjo į parduotuvės vidų. Įėjęs į parduotuvę vaikinas praėjo pro parduotuvės darbuotoją, nuėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus, paėmė du alkoholinių gėrimų butelius (degtinės) ir, laikydamas rankose alkoholinių gėrimų butelius, akivaizdžiai matant parduotuvės darbuotojui, išėjo iš parduotuvės.
Aplinkybę, kad vagystę įvykdė R. C., be jo paties prisipažinimo įrodo ir tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta informacija. Kaip matyti iš tarnybiniame pranešime nurodytos informacijos, tikslinant aplinkybes buvo nustatyta, jog vagystę įvykdė R. C., kuris pareigūnams žinomas dėl vykdomų vagysčių iš parduotuvių, padarytų administracinių nusižengimų. Kaltinamasis atpažintas pagal išvaizdą (bendrus veido bruožus, aprangą), taip pat sulyginus bei peržiūrėjus ankstesnius vaizdo įrašus dėl anksčiau įvykdytų vagysčių bei patikrinus „POLIS II“ informacinėje sistemoje esančius duomenis.
Kaltinamasis paaiškino, kad dėl suvartoto alkoholio kiekio tiksliai neprisimena 2024 m. lapkričio 4 d. vagystės aplinkybių, taip pat ir aplinkybės, ar jį, vykdantį vagystę parduotuvėje, matė kiti asmenys. Tačiau atsižvelgus į liudytojo E. Z. parodymus apie vykdant vagystę pastebėtą kaltinamąjį ir bendravimo su juo aplinkybes, kurios sutampa su parduotuvės vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, dėl atvirumo požymio įrodytumo teismui abejonių nekyla. Kaip minėta, pats kaltinamasis, nors ir nurodė tiksliai neprisimenantis vagystės aplinkybių dėl buvusio neblaivumo, vis tik neneigė, kad vagystę įvykdė tokiomis aplinkybėmis, kokios jam inkriminuotos.
Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina UAB „Kilminė“ pareiškime nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. lapkričio 4 d. apie 21.54 val. parduotuvėje „ExpressMarket“ (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų vyriškis paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės butelį „Sobieski Superior“, 13,79 Eur vertės, ir 1 vnt. 1 l talpos degtinės butelį „Stumbras 40%“, 21,49 Eur vertės. Kaltinamojo pagrobto turto vertė, remiantis UAB „Kilminė“ pateiktais duomenimis (b. l. 6–7), yra 35,28 Eur. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.
Aptariamu atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią R. C. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis prekes išsinešė matant parduotuvės darbuotojui, už jas nemokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, neabejotinai įrodo, kad R. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė 2024 m. lapkričio 4 d. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas numatė penkių rūšių bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą ir terminuotą laisvės atėmimą. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK pakeitimams, be kita ko, ir dėl BK 178 straipsnio 2 dalies, straipsnio sankcijoje buvo numatyta mažiau alternatyvių bausmių rūšių – nebeliko viešųjų darbų bausmės. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 178 straipsnio 2 dalies pakeitimai laikytini kaltinamojo teisinę padėtį sunkinančiais, todėl R. C. veika teisingai kvalifikuota pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 2 dalį.
III. Bausmės skyrimo motyvai
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
R. C., atsižvelgiant į BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šia veika buvo pasikėsinta į svetimą turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, yra baigta. Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala ir dėl jos atlyginimo byloje pareikštas civilinis ieškinys – UAB „Kilminė“ buvo padaryta 35,28 Eur turtinė žala (b. l. 6–7, 16). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiline ieškove būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad R. C. teistas 7 kartus, daugelis jo padarytų veikų yra nusikaltimai arba baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 84–95). Paskutinį kartą R. C. pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam skirta 20 parų arešto bausmė, tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs.
Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 12 d. duomenimis R. C. taip pat 6 kartus baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (b. l. 75–81). Iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis nuo 2022 m. birželio 9 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 82–83). Byloje nenustatyta, kad R. C. būtų registruotas psichiatrinio gydymo (b. l. 74) ar priklausomybės lygų gydymo įskaitose (b. l. 72), todėl nėra pagrindo abejoti jo pakaltinamumu.
Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas nusikalstamos veikos padarymo metu numatė viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmes.
Kaip minėta, kaltinamasis padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. C. po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo pripažintas kaltu dar 3 kartus, dėl analogiškų veikų (vagysčių) teistas, už smulkias svetimo turto vagystes baustas ir administracine tvarka, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirta ir griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į paminėta, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina arešto bausmė. BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis mažesnis nei bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, kaltinamojo atžvilgiu nesubendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendžiu.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu R. C. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 20 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-679-548/2025).
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendžiu R. C. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės trukmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 16 d. iki 2024 m. birželio 17 d. ir nuo 2025 m. gegužės 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2025 m. birželio 26 d. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (baudžiamoji byla Nr. 1-1985-917/2025).
Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Atsižvelgiant į tai, kad R. C. šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendžių priėmimo (veika padaryta 2024 m. lapkričio 4 d.), paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnyje nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis.
R. C. šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu už apysunkio nusikaltimo padarymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu – už baudžiamojo nusižengimo padarymą, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendžiu – už trijų nesunkių nusikaltimų padarymą. Atsižvelgiant į tai, už baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, o subendrinta bausmė su bausme, skirta už nesunkų nusikaltimą – taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 2 punkto nuostatomis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaitytina bausmė (jos dalis), kurią nuteistasis yra atlikęs pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. ir 2025 m. birželio 4 d. nuosprendžius.
Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, kadangi minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs.
IV. Civiliniai ieškiniai
BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 35,28 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (b. l. 6–7, 16). Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, savo kaltės neneigė, pripažino jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tarp jų ir aplinkybes dėl pagrobto turto vertės, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų padarinių – turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštas civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu bei įrodytu ir tenkinamas visiškai.
V. Kiti klausimai
Kaltinamajam R. C. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64–67). Ši kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. birželio 12 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. C., kurias sudaro 166,67 Eur (b. l. 159). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, aplinkybę, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat įvertinus tai, jog gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese (b. l. 154), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantis kompaktinis diskas su vagystės vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,
nusprendžia:
R. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-1925, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. C. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausme, griežtesnei 30 (trisdešimt) parų arešto bausmei apimant švelnesnę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė ir skirti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendžiu skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo R. C. atliktą bausmę (jos dalį) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. nuosprendį.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 166,67 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt šeši eurai 67 ct), iš R. C. nepriteisti.
Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš R. C. 35,28 Eur (trisdešimt penkis eurus 28 ct) turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantį kompaktinį diską su vagystės vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.