Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. P. ir E. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Simple finance“, dėl sutarčių nutraukimo, avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

3. 2020-02-06 Sutarties 2 punktu šalys sutarė, kad atsakovė įsipareigoja įsigyti nekilnojamąjį daiktą už 181 000 EUR per 4 kalendorinius mėnesius nuo 15 procentų, t. y. 27 150 EUR, avanso gavimo bei sumokės 5 430 EUR administravimo mokestį. Ieškovai šias sumas sumokėjo iki 2020 m. vasario 10 d.

4. Atsakovė per sutartą 4 mėnesių laikotarpį neįvykdė savo įsipareigojimo – neįsigijo ir ieškovams neperdavė sutarto nekilnojamojo turto. Dėl atsakovės kaltės nebuvo sudaryta sutarto turto įsigijimo sutartis, nes atsakovė nevykdė susitarimų su pardavėju dėl turto įsigijimo. Vėliau turtas buvo parduotas kitiems asmenims, todėl ieškovai nebeturi galimybės įgyti šio turto.

5. Kadangi 2020-02-06 Sutartis neįvykdyta dėl atsakovės kaltės ir jos nebegalima įvykdyti, todėl ieškovai reikalauja priteisti 27 150 EUR avansą ir 5 430 EUR žalos atlyginimo.

6. 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovai su atsakove sudarė kitą Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos (toliau tekste – 2020-09-01 Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo įsigyti ieškovų nurodytą kitą nekilnojamąjį daiktą ir nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos sutartimi perduoti jį ieškovams valdyti ir naudotis.

7. 2020-09-01 Sutarties 2 punktu šalys sutarė, jog atsakovė nupirks konkretų daiktą ir per 4 mėnesius po 3 600 EUR avanso sumokėjimo perduos ieškovams valdyti ir naudotis. Avansą ieškovai sumokėjo 2020-09-04, todėl savo įsipareigojimus atsakovė privalėjo įvykdyti iki 2021 sausio 4 d., tačiau to nepadarė.

8. Ieškovai 2020 m. lapkričio 12 d. raštu kreipėsi į atsakovę reikalaudami informuoti ar atsakovė ketina vykdyti 2020-09-01 Sutartį ir pateikti įrodymus, jog kokie nors veiksmai yra atliekami, pateikti informaciją ar atsakovė iš viso yra pajėgi vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė nepateikė atsakymo.

9. Kadangi atsakovė neįvykdė 2020-09-01 Sutarties prievolių, ji privalo grąžinti ieškovams gautą avansą – 3 600 EUR.

10. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį ir tai buvo esminiai sutarčių pažeidimai, nes ieškovai negavo to, ko tikėjosi, todėl yra pagrindas nutraukti šias ginčo sutartis dėl atsakovės kaltės.

11. Nutraukus ginčo sutartis dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo grąžinti ieškovams gautas avansines sumas – 27 150 EUR ir 3 600 EUR bei atlyginti žalą, kuri atsirado sumokant administravimo mokestį – 5 430 EUR.

II. Atsakovo atsikirtimų santrauka

14. Atsakovė, vykdydama savo įsipareigojimus, 2020 m. kovo 10 d. sudarė ieškovų pageidauto turto notarinę sutartį. Atsakovas praleido atsiskaitymo su turto pardavėju terminus dėl COVID-19 pandemijos ir jos sukeltų padarinių. Dėl paskelbto karantino sutriko atsakovės veikla, sutriko atsakovės klientų atsiskaitymai su atsakove, todėl atsakovė, dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ieškovams pagal 2020-02-06 Sutartį. Atsižvelgiant į tai, atsakovė negali būti laikoma kalta dėl sutarties nevykdymo ir esminio 2020-020-06 Sutarties pažeidimo nepadarė.

16. Kadangi 2020-02-06 Sutarties atsakovė neįvykdė ne dėl savo kaltės, o dėl force majeure aplinkybių – COVID-19 pandemijos, todėl negali būti reikalaujama avanso iš atsakovės.

17. Sumokėtas 5 430 EUR mokėjimas nėra ieškovų nuostoliai, tai administracinis mokestis, kurio paskirtis nemokėjimo, nes ši suma nebūtų įskaitoma, todėl negali būti grąžinama neįvykdytos 2020-02-06 Sutarties pagrindu.

19. Atmetus pagrindinius reikalavimus atmestini ir išvestiniai.

III. Kitų procesinių dokumentų santrauka

21. Verslininko atsakomybė atsiranda be kaltės, todėl teismui pakanka nustatyta žalą, priežastinį ryšį ir neteisėtus veiksmus.

22. Nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei įvykdyti prekių, sutarties šalis neturi finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, todėl atsakovės nurodomos aplinkybės nelaikytinos nenugalima jėga.

23. Teisės aktai restitucijos nesieja su asmens kaltės forma, todėl atsakovės kaltės forma neturi teisinės reikšmės. Nutraukus sutartį, kita šalis negali nepagrįstai praturtėti.

24. Restitucijos netaikymas galimas tik išimtiniais atvejais, kurių šioje byloje nėra, todėl avansas grąžintinas nutraukus sutartis.

26. Atsakovės atsiliepimo pateikimo metu – 2021 m. sausio 27 d., atsakovė jau turėjo būti įvykdžiusi savo įsipareigojimus pagal 2020-09-01 Sutartį, tačiau iki šiol to nepadarė ir nenurodo, kodėl sutartiniai įsipareigojimai neįvykdyti.

28. Atsakovė neatsakė į ieškovų raštą, nenurodė, kaip vykdomi įsipareigojimai, nėra duomenų apie atsakovės galimybes įvykdyti 2020-09-01 Sutartį, todėl yra pagrindas nutraukti 2020-09-01 Sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir taikant restituciją priteisti ieškovams 3 600 EUR.

29. Atsakovė teismuose turi labai daug bylų, kas rodo, kad atsakovė galimai neatsakingai, neapdairiai prisiėmė sutartinius įsipareigojimus ir nepajėgia jų vykdyti.

30. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes prašė tenkinti ieškinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Teismas konstatuoja:

31. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

32. Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismas, formuluodamas sprendimo motyvus, turi pateikti įtikinamus argumentus, kodėl teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą. Pasirinkęs tokį teisinio argumentavimo stilių, teismas, siekdamas įtikinti bylos šalis ir visuomenę sprendimo teisingumu, ne tik nurodo, kad jo išvados yra teisingos, bet ir tai, kodėl kitos, konkuruojančios teisės normų taikymo alternatyvos negalimos šioje byloje. Tokie, t. y. papildomi, argumentai tik sustiprina teismo sprendimo motyvus ir leidžia tinkamai įgyvendinti CPK 270 straipsnio 4 dalies ir 331 straipsnio 4 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).

34. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

35. 2020 m. vasario 6 d. ieškovai ir atsakovas sudarė Preliminariąją sutartį Dėl nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos (2020-02-06 Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo per keturis mėnesius nuo mokėjimų pagal šią sutartį iš ieškovų gavimo dienos įsigyti ieškovų nurodytą nekilnojamą turtą (nurodytas sutarties 2 punkte) ir išperkamosios nuomos sutartimi perduoti jį ieškovams (2020-02-06 Sutarties 1 punktas). 2020-02-06 Sutarties 2 punktu ieškovai įsipareigojo įgyti turtą už 181 000 EUR. Taip pat ieškovai įsipareigojo sumokėti 27 150 EUR avansą bei 5 430 EUR administracinį mokestį.

36. 2020-02-06 Sutarties 3 punktu šalys sutarė, jog pagrindinė Nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos sutartis bus sudaryta per du kalendorinius mėnesius, kai atsakovas įregistruoja įsigytą turtą savo nuosavybėn.

37. 2020-02-06 Sutarties 11 punktu šalys sutarė, jog bet kuris sutarties šalis dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių ar/ir trečiųjų asmenų veiklos kilusių sunkumų vykdant sutartį turi teisę vienašališkai vieną kartą pratęsti šioje sutartyje nustatytus vykdymo terminus iki dviejų mėnesių laikotarpio.

38. 2020-02-06 Sutarties 14 punktu šalys sutarė, jog atsiradus šioje sutartyje ar įstatymuose nustatytiems pagrindams atsakovas privalo grąžinti sumokėtą avansą per du kalendorinius mėnesius po aplinkybių paaiškėjimo, vėluojant grąžinti, įsipareigojo mokėti palūkanas, lygias trijų didžiausių Lietuvos bankų mokamų palūkanų vidurkiui nuo visos negrąžintos sumos iki visiško avanso grąžinimo.

39. Ieškovai 2020 m. vasario 7 d. sumokėjo avansą – 27 150 EUR.

40. Ieškovai 2020 m. vasario 10 d. sumokėjo administravimo mokestį – 5 430 EUR.

41. 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovai ir atsakovas sudarė kitą Preliminariąją sutartį Dėl nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos (2020-09-01 Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo per keturis mėnesius nuo mokėjimų pagal šią sutartį iš ieškovų gavimo dienos įsigyti ieškovų nurodytą nekilnojamą turtą (nurodytas sutarties 2 punkte) ir išperkamosios nuomos sutartimi perduoti jį ieškovams (2020-09-01 Sutarties 1 punktas). 2020-09-01 Sutarties 2 punktu ieškovai įsipareigojo įgyti turtą už 205 000 EUR. Taip pat ieškovai įsipareigojo sumokėti 3 600 EUR avansą.

42. 2020-09-01 Sutarties 3 punktu šalys sutarė, jog pagrindinę Nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos sutartį per septynias darbo dienas, kai atsakovas įregistruoja savo nuosavybės teises į įsigytą Nekilnojamą daiktą.

43. 2020-09-01 Sutarties 11 punktu šalys sutarė, jog bet kuris sutarties šalis dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių ar/ir trečiųjų asmenų veiklos kilusių sunkumų vykdant sutartį turi teisę vienašališkai vieną kartą pratęsti šioje sutartyje nustatytus vykdymo terminus iki dviejų mėnesių laikotarpio.

44. 2020-09-01 Sutarties 14 punktu šalys sutarė, jog atsiradus šioje sutartyje ar įstatymuose nustatytiems pagrindams atsakovas privalo grąžinti sumokėtą avansą per du kalendorinius mėnesius po aplinkybių paaiškėjimo, vėluojant grąžinti , įsipareigojo mokėti palūkanas, lygias trijų didžiausių Lietuvos bankų mokamų palūkanų vidurkiui nuo visos negrąžintos sumos iki visiško avanso grąžinimo.

45. Ieškovai 2020 m. rugsėjo 4 d. sumokėjo avansą 3 600 EUR.

46. Atsakovas, vykdydamas 2020-02-06 Sutartį, pasirašė 2020 m. vasario 13 d. Preliminarią žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu pirkimo pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo iki 20250 m. kovo 16 d. nupirkti ieškovų 2020-02-06 Sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą (šios sutarties 3.1 punktas). Atsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti avansą – 2 001 EUR per dvi darbo dienas po šios sutarties pasirašymo, t. y. iki 2020 m. vasario 17 d.

47. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas 2020 m. vasario 13 d. Preliminarios žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu pirkimo pardavimo sutarties nuostatų neįvykdė, avanso nesumokėjo, pagrindinės sutarties dėl nekilnojamojo turto įsigijimo neįvykdė ir ieškovams pagal 2020-02-06 Sutartį neperdavė. Preliminarios sutarties pardavėjai sutartį nutraukė, nes ji nebuvo vykdoma – neatliekami mokėjimai, t. y. nutraukta dėl esminio pažeidimo. Atsakovo teigimu, jis susidūrė su mokumo problemomis dėl pandemijos ir jo klientų mokumo problemomis vykdant prievoles atsakovui. Su šiais atsakovo teiginiais nesutiktina. Atsakovas preliminarios sutarties pardavėjams niekuomet nenurodė, jog yra mokumo problemos, ar susiduria su savo mokumo problemomis. Be to, atsakovas nepateikė jokių buhalterinių duomenų, patvirtinančių jo teiginius, kad jo klientai ar jis pats turėjo mokumo problemų dėl pandemijos. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsakovo teiginiai atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog atsakovas yra verslininkas, ieškovai yra vartotojai, todėl atsakovas, kaip verslininkas gali ir privalo organizuoti savo veiklą taip, jog nesusidurtų su mokumo problemomis ir tuo labiau negali savo verslo problemų perkelti klientams - vartotojams (ieškovams).

48. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nekilnojamais turtas, kurį 2020-02-06 Sutartimi buvo įsipareigojęs nupirkti atsakovas yra perleistas tretiesiems asmenims, todėl prievolių pagal 2020-02-06 Sutartį atsakovas nebegalės įvykdyti.

49. Ieškovai prašė nutraukti 2020-02-06 Sutartį dėl esminio jos pažeidimo dėl atsakovo kaltės. Kadangi 2020-02-06 Sutartimi ieškovų siektas įgyti nekilnojamasis turtas yra perleistas tretiesiems asmenims, todėl akivaizdu, jog atsakovas nebeturi galimybių įvykdyti 2020-02-06 Sutartį, ieškovai iš esmės negavo to, ko tikėjosi, nebėra galimybės, jog sutartis gali būti įvykdyta ateityje, todėl ieškovų reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir 2020-02-06 Sutartis nutrauktina dėl esminio jos pažeidimo dėl atsakovo kaltės (CK 6.217 straipsnio 2 dalie s1, 4 punktai, 4 dalis).

50. Nutraukus 2020-02-06 Sutartį taikytina restitucija ir šalys grąžintinos į pradinę padėtį, todėl ieškovams iš atsakovo priteistina visa, ką jis gavo – 27 150 EUR sumokėto avanso ir 5 430 EUR administravimo mokesčio (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Atmestini atsakovo argumentai, jog administravimo mokestis yra mokestis už atsakovo darbą ir neįskaitomas į avansą. Byloje nėra jokių duomenų kam ir kiek atsakovas panaudojo šių lėšų. Koks tai mokestis neturi teisinės reikšmės šiam ginčui išspręsti, nes sutartis neįvykdyta dėl atsakovo kaltės ir 2020-02-06 Sutartis nutraukta dėl esminio jo pažeidimo, todėl atsakovas privalo grąžinti visa ką gavo pagal 2020-02-06 Sutartį. Sutartinių prievolių neįvykdymą analogiškai reguliuoja ir CK 6.62 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, jog jeigu viena šalis prievolės nebegali įvykdyti dėl aplinkybės, už kurią ji atsako, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti gražinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties nevykdymo patirtus nuostolius. Taigi, ieškovai pagrįstai ir teisėtai reikalauja atgauti viską, ką yra perdavę atsakovui pagal 2020-02-06 Sutartį, t. y. 27 150 EUR sumokėjo avanso ir 5 430 EUR administravimo mokesčio. Priešingas aiškinimas reikštų, jog atsakovas gautų naudą iš savo neteisėtų veikų, t. y. sutarties nevykdymo.

51. Pagal 2020-09-01 Sutarties 2 punktą, atsakovas privalėjo įsigyti ir perleisti nekilnojamą turtą ieškovams per 4 mėnesius nuo avanso gavimo. Avansą ieškovai sumokėjo 2020 m. rugsėjo 4 d., todėl terminas įvykdyti minėtą susitarimą, baigiasi 2021 m. sausio 4 d.

52. Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovai pateikė ieškinį 2020 m. gruodžio 18 d., remdamiesi įsitikinimu, jog 2020-09-01 Sutartis nebus įvykdyta ir nebuvo suteiktas papildomas terminas atsakovui įvykdyti minėtą sutartį, todėl, atsakovo nuomone, sutartis negali būti nutraukta. Su šiais teiginiais nesutiktina.

53. Pirma, ieškovui kreipiantis į teismą dėl 2020-09-01 Sutarties nutraukimo iki prievolės įvykdymo pabaigos ieškovas rizikuoja, jog prievolė bus įvykdyta laiku ir jo ieškinys bus atmestas bei iš to jam kyla procesinės teisinės pasekmės. Tačiau, atsakovas iki šiol nėra įvykdęs savo įsipareigojimų pagal 2020-09-01 Sutartį, todėl jo argumentas neturi teisinės reikšmės.

54. Antra, byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas iš esmės pradėjo vykdyti 2020-09-01 Sutartį ir ją vykdydamas atliko teisinius veiksmus siekdamas įsigyti ieškovų 2020-09-01 Sutartyje nurodytą turtą. Priešingai, iš byloje esančių ieškovų ir atsakovo elektroninių laiškų matyti, jog atsakovas nebendradarbiavo ir neinformavo ieškovų apie sutarties vykdymą tinkamai. Taigi atsakovas nei vykdė, nei informavo ieškovus apie 2020-09-001 Sutarties vykdymą.

55. Trečia, CK 6.217 straipsnis leidžia teismine tvarka nutraukti sutartį ir nesibaigus jos vykdymo terminams, jei šalis mano, jog yra esminis sutarties pažeidimas, todėl ieškovai kreipdamiesi į teismą anksčiau, nei suėjo visi prievolių vykdymo terminai, įstatymo nuostatų nepažeidė.

56. Atsakovo neveikimas vykdant 2020-09-01 Sutartį iki ieškinio pateikimo 2020 m. gruodžio 18 d., 2020-09-01 Sutarties neįvykdymas sutartu terminu iki 2021 m. sausio 4 d., taip pat 2020-02-06 Sutarties nevykdymas, sudaro pagrindą pripažinti, jog ieškovai neturi pagrindo tikėtis, kad ieškovai negavo to ko tikėjosi iš sutarties, prievolės neįvykdytos tyčia ir nėra pagrindo tikėtis, jog 2020-09-01 Sutartis bus įvykdyta ateityje, todėl darytina išvada, jog 2020-09-01 Sutartis yra pažeista, pažeidimas yra esminis, todėl ieškovų reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – 2020-09-01 Sutartis nutrauktina teismo sprendimu dėl esminio jos pažeidimo dėl atsakovo kaltės (CK 6.217 straipsnio 2 dalis 1 ir 4 punktai bei 4 dalis).

57. Nutraukus 2020-09-01 Sutartį taikytina restitucija ir šalys grąžintinos į pradinę padėtį, todėl ieškovams iš atsakovo priteistina visa, ką jis gavo – 3 600 EUR sumokėto avanso (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, CK 6.62 straipsnio 2 dalis).

58. Kadangi avansas buvo sumokėtas iš bendro ieškovų, kaip sutuoktinių, turto, todėl ieškovų reikalavimas laikytinas solidariu (CK 6.18 straipsnio 1 dalis).

59. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

60. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

61. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

62. Ieškovai sumokėjo 1 106 EUR žyminio mokesčio. Ieškovai patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 800 EUR ir 300 EUR, iš viso 1 100 EUR. Ieškovai patyrė 127,29 EUR išlaidas už antstolio pagalbą vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš viso ieškovai patyrė 2 333,29 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurios, patenkinus ieškinį, priteistinos iš atsakovo.

63. Teismas patyrė 1,86 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

64. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Nutraukti ieškovų A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) su atsakovu UAB „Simple Finance“ (į. k. 305161626) sudarytą 2020 m. vasario 6 d. Preliminariąją sutartį Dėl nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos dėl esminio jos pažeidimo dėl atsakovo UAB „Simple Finance“ kaltės.

Nutraukti ieškovų A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) su atsakovu UAB „Simple Finance“ (į. k. 305161626) sudarytą 2020 m. rugsėjo 1 d. Preliminariąją sutartį Dėl nekilnojamojo daikto išperkamosios nuomos dėl esminio jos pažeidimo dėl atsakovo UAB „Simple Finance“ kaltės.

Priteisti solidariems ieškovams – A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Simple Finance“ (į. k. 305161626) 36 180 EUR (trisdešimt šešis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt euro), 5 (penkių) procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos 36 180 EUR (trisdešimt šešių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt euro) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 333,29 EUR (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt tris euro ir 29 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.