Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaruojančio ir faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19866-2022 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19866-2022 (toliau – ir Nutarimas) A. D. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje bei 508 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, o būtent – jis, nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d., 01.06 val. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d., 01.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, viešoje vietoje, nakties metu (nuo 22.00 val. iki 07.00 val.), daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) buto, triukšmavo, garsiai rėkavo, daužė duris, taip neleisdamas gyventojams ilsėtis, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį. Pamėginus statutiniams valstybės tarnautojams uniformuotiems policijos pareigūnams sudrausminti girtą pažeidėją ir pareikalavus nusiraminti, pilietis kategoriškai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus ir policijos pareigūnus pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, tuo pažemindamas jų garbę ir orumą (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-19866-2022 A. D. buvo pripažintas kaltu padaręs tris administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ straipsnyje bei 508 straipsnio 1 dalyje, o būtent – tuo, kad jis nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d., 01.06 val. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d., 01.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, viešoje vietoje, nakties metu (nuo 22.00 val. iki 07.00 val.), daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) buto, triukšmavo, garsiai rėkavo, daužė duris, taip neleisdamas gyventojams ilsėtis, tuo savo veiksmais trikdė viešąją rimtį. Pamėginus statutiniams valstybės tarnautojams uniformuotiems policijos pareigūnams sudrausminti girtą pažeidėją ir pareikalavus nusiraminti, pilietis kategoriškai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus ir policijos pareigūnus pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, tuo pažemindamas jų garbę ir orumą (b. l. 9).

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Iš administracinių nusižengimų tyrimo metu surinktų ir teismo įrodymais pripažintų duomenų – įvykio vietos vaizdo įrašų turinio, įvykio vietoje dalyvavusio policijos pareigūno T. K. 2022 m. rugpjūčio 28 d. tarnybinio pranešimo, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų, taip pat paties A. D. pateiktų paaiškinimų, matyti, kad A. D. 2022 m. rugpjūčio 28 d., laikotarpiu nuo 01.06 val. iki 01.40 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje prie (duomenys neskelbtini) buto, daužė į duris. Be to, šią administracinė atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotą aplinkybę bylos nagrinėjimo teisme metu kartotinai patvirtino liudytoju apklaustas T. K. ir kartu su juo įvykio metu dalyvavęs liudytoju apklaustas policijos pareigūnas T. T.. Kita vertus, visi anksčiau aptarti įrodymai nesudarė pagrindo teismui konstatuoti, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. nakties metu A. D., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo koridoriuje, garsiai rėkavo.

Teismas, įvertinęs šiai administracinio nusižengimo bylos daliai reikšmingus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad A. D. veiksmai atitiko jam inkriminuoto ir ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau viena iš pastarajam inkriminuoto nusižengimo sudėties faktinių aplinkybių, o būtent – garsaus rėkavimo aplinkybė, laikytina neįrodyta, todėl šalintina.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4¹ straipsnio, padarymo.

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė numatyta už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. To paties straipsnio 4¹ dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodė, kad jis jam inkriminuoto ir ANK 506 straipsnio 4¹ straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo neįvykdė, kadangi iš daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasišalino, tokiu būdu vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimus.

Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, juos išanalizavęs tiek atskirai, tiek sujungęs į vientisą įrodymų grandinę, neturi pagrindo pritarti anksčiau išvardintiems A. D. argumentams ir pripažinti, kad pastarasis nepadarė jam inkriminuoto ir ANK 506 straipsnio 4¹ straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, o skundžiamas Nutarimas šioje dalyje yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Kaip jau buvo minėta ankstesnėje šios teismo nutarties dalyje, 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 01.00 val. policijos pareigūnai pagal A. D. iškvietimą atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, A. D., daužydamas duris, triukšmaudamas ir tokiu būdu trikdydamas viešąją rimtį, bandė patekti į (duomenys neskelbtini) butą, kuriame, pasak jo, liko jo namų raktai. Minėtų aplinkybių tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek skunde neginčijo pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D., jas patvirtino ir įvykio vietoje dalyvavusių policijos pareigūnų parodymai bei įvykio metu užfiksuoti vaizdo įrašai. Pabrėžtina, jog tiek iš įvykio metu dalyvavusių policijos pareigūnų parodymų, tiek iš jų užfiksuotų vaizdo įrašų matyti, kad A. D. jam inkriminuotu laiku – laikotarpiu nuo 01.06 val. iki 01.40 val., bendraudamas su policijos pareigūnais, nepaisydamas jam teikiamų paaiškinimų, sistemingai reikalavo, kad policijos pareigūnai patektų į aptariamą butą ir paimtų jo namų raktus. Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai T. K. bei T. T. nuosekliai tvirtino, kad atvykus į įvykio vietą, A. D. buvo bandoma išaiškinti, kad policijos pareigūnai neturi įgaliojimų patekti į A. D. nepriklausantį butą ir paimti jo namų raktus. Pastarajam buvo nurodyta, kad jis negali ilgiau bandyti patekti į butą, taip pat šiuo metu negali pasiimti raktų ir likti daugiabutyje, kadangi tokiais savo veiksmais trukdo kitiems asmenims ilsėtis. Pokalbiu metu, policijos pareigūnai bandė patys prisibelsti į užrakintą butą, taip pat skambino jame gyvenančiai K. V., tačiau buto durų niekas neatidarė. Kaip matyti iš anksčiau aptartų proceso dalyvių parodymų, A. D. pakankamai ilgą laiką neatsižvelgė į policijos pareigūnų reikalavimus, nuolat jų reikalavo patekti į butą ir jam padėti, apeliuodamas į tai, kad policijos pareigūnai turi visas teises elgtis būtent jo nurodytu būdu. Tik po kurio laiko, A. D. kartu su pareigūnais pasišalino iš daugiabučio namo, tačiau lauke toliau replikavo, reiškė nepasitenkinimą dėl to, kad policijos pareigūnai jam nesuteikė jokios pagalbos, o informuotas apie tai, kad turi vykti namo, niekur neišvyko, o galiausiai, priartėjo prie pareigūnų tarnybinio automobilio ir jų atžvilgiu pakartotinai išreiškė nepasitenkinimą tiek jų veiksmais, tiek jam išsakytais reikalavimais. Pabrėžtina, jog minėti proceso dalyvių pateikti paaiškinimai atitinka ir byloje esančių vaizdo įrašų turinį, iš kurio matyti policijos pareigūnų ir A. D. bendravimas, vykstantis daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje. Policijos pareigūnai nuosekliai bei ramiai išaiškina jiems tenkančią kompetenciją ir turimas teises bei pareigas, įskaitant ir įgaliojimų patekti į svetimą, A. D. nepriklausantį butą, neturėjimą, tačiau A. D. ir toliau primigtinai pastarųjų reikalauja, kad jie patektų į (duomenys neskelbtini) butą bei paimtų jam priklausančius raktus. Policijos pareigūnai jam taip pat nurodo, kad jis turi palikti daugiabučio namo patalpas ir vykti namo, tačiau pastarasis ir toliau reikalauja vykdyti jo iškvietimą – atgauti jo paliktus raktus. Po pakankamai ilgą laiką vykstančio įkalbinėjimo, A. D. kartu su policijos pareigūnais palieka daugiabučio namo patalpas, jam policijos pareigūnai toliau aiškina pareigą vykti namo ir netrikdyti viešosios rimties, tačiau kaip matyti iš vėlesnės vaizdo įrašo dalies, pastarasis namo neišvyksta, o policijos pareigūnai jo atžvilgiu naudoja tramdomuosius veiksmus.

Taigi, visi anksčiau aptarti, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad A. D. jam inkriminuotu laiku ir vietoje realizavo ANK 506 straipsnio 4¹ straipsnyje numatytą administracinio nusižengimo sudėtį, o būtent – nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Iš A. D. inkriminuotos administracinio nusižengimo sudėties matyti, kad pastarasis buvo kaltinamas tuo, kad policijos pareigūnams pareikalavus nusiraminti, šis minėto reikalavimo nevykdė. Teismo vertimu, išanalizavus administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumą, pripažintina, kad A. D., atvykus policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini) buto durų nespardė ir jau nebetriukšmavo. Kita vertus, pastarasis, nepaisant ilgalaikių policijos pareigūnų įkalbinėjimų, tinkamai iš įvykio vietos nepasišalino – nors ir išėjo iš daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės, tačiau pagal policijos pareigūnų jam pateiktą reikalavimą iš įvykio vietos neišvyko, o toliau tęsė bendravimą su policijos pareigūnai. Akivaizdu, kad pastarasis tokiais savo konkliudetiniais veiksmais išreiškė atsisakymą vykdyti jam policijos pareigūnų išsakytus reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į pastarajam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtį bei šioje byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais nustatytas, anksčiau aptartas faktines aplinkybes, tikslina minėto administracinio nusižengimo sudėtį, nurodydamas, kad „A. D., pamėginus statutiniams valstybės tarnautojams uniformuotiems policijos pareigūnams sudrausminti girtą pažeidėją ir pareikalavus pastarojo pasišalinti iš įvykio vietos ir vykti namo, pilietis atsisakė vykdyti policijos pareigūnų nurodymus“.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ANK 508 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į pareigūnus, kokie konkrečiai žodžiai buvo išsakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti pareigūnus, pažeminti jo orumą. ANK 508 straipsnyje nurodytos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas gali pasireikšti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. ANK 508 straipsnio paskirtis – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybine funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai yra, ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į pareigūnus; kokie konkrečiai žodžiai buvo vartojami; ar jie šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš pareigūnų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į pareigūnus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-335-361/2019, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-813/2021).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad jis jokių necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu nenaudojo. Pastarojo teigimu, jis tik jiems nurodė, kad „linki to paties ir jų vaikams“.

Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, juos išanalizavęs tiek atskirai, tiek sujungęs į vientisą įrodymų grandinę, neturi pagrindo pritarti anksčiau išvardintiems A. D. argumentams ir pripažinti, kad pastarasis nepadarė jam inkriminuoto ir ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, o skundžiamas Nutarimas šioje dalyje yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Įvykio metu dalyvavusio policijos pareigūno T. K. 2022 m. rugpjūčio 28 d. tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodyta, kad po ilgų kalbų, nusileidus į lauką, A. D. liko lauke, o jis su kolega nuėjo į tarnybinį automobilį. Jiems dar nepradėjus važiuoti, prie vairuotojo pusės lango atėjo A. D., garsiai šaukė, kad jam niekas nepadėjo, pradėjo necenzūriniais žodžiais sakyti tu: „mentas naxui“, rusiškai „musaras kurva, blet“ įžeidinėti jį ir jo kolegą, taip pat grasino fiziniu susidorojimu su jo šeimos nariais – vaikais (b. l. 11). Šiuos pastarojo tarnybiniame pranešime užfiksuotus paaiškinimus T. K. patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Jis, paklaustas apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus jam išėjus į lauką, parodė, kad pastarasis buvo nepatenkintas dėl policijos pareigūnų nesuteiktos pagalbos – iš (duomenys neskelbtini) buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neatgautų raktų. Policijos pareigūnams įsėdus į tarnybinį automobilį, A. D. prisiartino prie automobilio ir pareigūnų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius bei grasinti pareigūnų šeimos nariams. Pabrėžtina, jog minėti liudytojo parodymai taip pat atitiko ir kito įvykio metu dalyvavusio policijos pareigūno T. T. bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktų parodymų turinį. Pastarasis taip pat patvirtino, kad tiek policijos pareigūnams, tiek administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išėjus į lauką, pastarasis vis dar reiškė nepasitenkinimą policijos pareigūnų veiksmais, o šiems išsiskirsčius – policijos pareigūnams atsisėdus į tarnybinį automobilį, A. D. priartėjo prie minėto automobilio ir pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais. Minėtų proceso dalyvių pateiktų paaiškinimų kontekste atkreiptinas dėmesys į vaizdo įrašo turinį, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnai su A. D. jam inkriminuotu laiku pasišalina iš daugiabučio namo. Šio pasišalinimo metu – tiek dar esant patalpų viduje, tiek jau būnant lauke, A. D. nuolat piktinasi policijos pareigūnų veiksmais – jam nesuteikta pagalba atgaunant (duomenys neskelbtini) bute paliktus raktus, jiems priešgyniauja. Policijos pareigūnams ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išsiskirstant – policijos pareigūnams įsėdus į tarnybinį automobilį, vaizdo įrašas nutrūksta, o atsinaujina tik tuo metu, kai A. D. atžvilgiu policijos pareigūnai naudoja tramdomuosius veiksmus. Iš minėtos vaizdo įrašo dalies matyti, kad policijos pareigūnas T. K., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atžvilgiu naudodamas tramdomuosius veiksmus, aptaria pastarojo jo atžvilgiu išsakytus grasinimus, o A. D. neginčija, kad tokius žodžius išsakė. Kita vertus, šiame vaizdo įraše nėra aptarinėjamas A. D. policijos pareigūnų atžvilgiu panaudotų necenzūrinių žodžių faktas. Tai reiškia, kad vaizdo įrašo, kuris būtų užfiksavęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukas A. D. policijos pareigūnų atžvilgiu naudoja necenzūrinius žodžius, ar vėliau šį faktą aptarinėja su pastaraisiais, nėra. Bylos nagrinėjimo teisme metu, pasiteiravus policijos pareigūnų dėl įvykio metu darytų vaizdo įrašų trūkstamos dalies, pastarieji nurodė, kad pagal iškvietimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo įjungtos jų „Body“ kameros, kurios veikė viso įvykio metu – tiek patekus į aptariamą daugiabutį namą, tiek iš jo pasišalinus. Šiuos policijos pareigūnų pateiktus parodymus patvirtino ir anksčiau aptartas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad visas įvykis tiek nuo patekimo į daugiabutį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tiek iki policijos pareigūnų ir A. D. išskirstymo lauke, buvo fiksuotas vaizdo kamera. Policijos pareigūnų teigimu, jiems įsėdus į tarnybinį automobilį, o būtent – išsiskirsčius su A. D. bei užbaigus visus veiksmus, susijusius su policijos iškvietimu, policijos pareigūnų vaizdo kameros buvo išjungtos. Tolimesnis šių vaizdo kamerų veikimas toliau nebuvo būtinas, o jos buvo įjungtos tuo metu, kai buvo atlikti konkretūs veiksmai, skirti sutramdyti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti policijos pareigūnai taip pat nurodė, kad tuo metu, kai jų atžvilgiu A. D. vartojo necenzūrinius žodžius, turėjo veikti policijos tarnybiniame pranešime buvusi vaizdo kamera. Teismas, siekdamas nustatyti ar minėta vaizdo kamera užfiksavo bylai reikšmingas aplinkybes, kreipėsi į Instituciją, kuri 2022 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. 10-S-30266(1.46E-10) informavo, kad, vykdant prašymą dėl vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio borto Nr. V1781, nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio borto Nr. V1781 pateikti negalima, kadangi įrašai vidutiniškai yra saugomi nuo 15 iki 30 dienų. Nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d. praėjo daugiau nei 30 dienų, todėl nėra galimybės pateikti vaizdo įrašą (b. l. 49).

Iš anksčiau aptartų ir teismo įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. policijos pareigūnų atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius, dalis vaizdo kamerų neveikė, o kitos kameros vaizdo įrašas neišliko. Kita vertus, sugretinus anksčiau aptartus įrodymus, juos sujungus į vientisą įrodymų grandinę, nėra pagrindo pritarti administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde išsakytiems argumentams, jog jis jokių necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu neišsakė. Viso proceso metu policijos pareigūnai nuosekliai teigė, kad A. D. pastarųjų atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius ir taip pažemino jų garbę ir orumą. Sugretinus šių proceso dalyvių parodymus apie įvykio dinamiką su byloje esančiais vaizdo įrašais, kurie apibūdina tiek įvykių eigą iki necenzūrinių žodžių išsakymo, tiek po jų, matyti, kad šie įrodymų šaltiniai sutampa ir esminių prieštaravimų tarp jų nėra. Todėl teismas pagrindo netikėti policijos pareigūnų pateiktais parodymais neturi. Juo labiau, administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jokių aplinkybių, remiantis kuriomis, policijos pareigūnai būtų linkę apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir taip iškreipti administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes. Minėtų aplinkybių kontekste teismas pripažįsta, kad A. D. kaltei padarius ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pagrįsti, įrodymų pakanka, todėl šioje dalyje skundžiamas Institucijos Nutarimas pripažįstamas pagrįstas ir paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundą tenkinti iš dalies.

Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-19866-2022 nurodytus A. D. veiksmus („Pažeidimo esmė“), pašalinant „garsiai rėkavo“ aplinkybę bei vietoje „pareikalavus nusiraminti, pilietis kategoriškai atsisakė vykdyti“ įrašant „pareikalavus pasišalinti iš įvykio vietos ir vykti namo, pilietis atsisakė vykdyti“.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Bangos Misevičienės 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19866-2022 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.