- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- e2-1825-842/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Ieškovas
- ir uždarosios akcinės bendrovės Inveniam Al, A. G., uždarosios akcinės bendrovės Inveniam Al
- Atsakovas
- V. U.
- Advokatai
- Ąžuolas Čekanavičius
dalyvaujant ieškovui ir uždarosios akcinės bendrovės Inveniam Al atstovui A. G., ieškovų atstovui Ąžuolui Čekanavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovų A. G. ir uždarosios akcinės bendrovės Inveniam Al ieškinį atsakovui V. U. dėl garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo, neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad teiginiai apie A. G. „įmonės vadovu [...], kuris traumuoja savo vaiką, kuris teikia melagingus pranešimus policijoms ir meluoja 8 niuose pokalbiuose iš 10 [...]“; „[...] labai svarbu, kam rūpi Lietuvos ir ES likimas, atkreipti dėmesį, kaip jis turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis, stengiasi prieiti kuo arčiau finansinių ir kitų strateginių duomenų, valdyti Lietuvos ir kitų piliečių informaciją“ ir „Rekomenduoju visų pirma vadovautis sveiku protu ir pagalvoti gal yra kitų asmenų su kuriais verta dirbti Lietuvos ir pasaulio geresnei ateičiai kurti.“, kuriuos Atsakovas paskleidė Interneto svetainėje, neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo A. G. garbę ir orumą; 2) pripažinti, kad teiginiai apie Inveniam AI, UAB (toliau tekste – ir Bendrovė) „Teko susidurti su įmonės vadovu [...] ar galima su žmogumi, kuris traumuoja savo vaiką, kuris teikia melagingus pranešimus policijoms ir meluoja 8 niuose pokalbiuose iš 10 pasitikėti“; „[...] labai svarbu, kam rūpi Lietuvos ir ES likimas, atkreipti dėmesį, kaip jis turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis, stengiasi prieiti kuo arčiau finansinių ir kitų strateginių duomenų, valdyti Lietuvos ir kitų piliečių informaciją“ ir „Rekomenduoju visų pirma vadovautis sveiku protu ir pagalvoti gal yra kitų asmenų su kuriais verta dirbti Lietuvos ir pasaulio geresnei ateičiai kurti.“, kuriuos Atsakovas paskleidė Interneto svetainėje, neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo Inveniam AI, UAB dalykinę reputaciją; 3) priteisti ieškovui A. G. 3 500 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad bendrovė savo klientams teikia dirbtiniu intelektu pagrįstas informacinių technologijų paslaugas. P. G. yra susijęs su Bendrove, kadangi yra jos direktorius. Bendrovė turi savo paskyrą interneto svetainėje rekvizitai.lt, joje yra skelbiama įvairi informacija apie Bendrovės veiklą, pavyzdžiui, įmonės kodas ir amžius, darbuotojų skaičius, (duomenys neskelbtini) ir kita informacija. 2023-08-30 22:11:51 čia buvo paskelbtas atsakovo komentaras apie Bendrovę ir p. G.: ,,Teko susidurti su įmonės vadovu, čia kiekvieno žmogaus vidinis klausimas, ar galima su žmogumi, kuris traumuoja savo vaiką, kuris teikia melagingus pranešimus policijoms, ir meluoja 8 niuose pokalbių iš 10 pasitikėti. Dirbti su juo ar turėti santykių. Negana to, teko garbė būti jo kaimynu, todėl labai svarbu, kam rūpi Lietuvos ir ES likimas, atkreipti dėmesį, kaip jis turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis, stengiasi prieiti kuo arčiau finansinių ir kitų strateginių duomenų , valdyti Lietuvos ir kitų piliečių informaciją. Visomis išgalėmis deda pastangas bendrauti su asmenimis turinčius priėjimą prie svarbių duomenų. Kaip ten bebūtų nenorėčiau būti purvo skleidėju, o galėčiau ir apie asmens žemos kultūros bendravimą pasisakyti.. Rekomenduoju visų pirma vadovautis sveiku protu ir pagalvoti gal yra kitų asmenų su kuriais verta dirbti Lietuvos ir pasaulio geresnei ateičiai kurti.” Ieškovų įsitikinimu, teiginiai ,,Teko susidurti su įmonės vadovu, čia kiekvieno žmogaus vidinis klausimas, ar galima su žmogumi, kuris traumuoja savo vaiką [...] pasitikėti“ (Teiginys 1), „Teko susidurti su įmonės vadovu, čia kiekvieno žmogaus vidinis klausimas, ar galima su žmogumi, [...] kuris teikia melagingus pranešimus policijoms [...] pasitikėti“ (Teiginys 2), „Teko susidurti su įmonės vadovu, čia kiekvieno žmogaus vidinis klausimas, ar galima su žmogumi, [...] kuris [...] meluoja 8 niuose pokalbiuose iš 10 pasitikėti“ (Teiginys 3); „kaip jis turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis, stengiasi prieiti kuo arčiau finansinių ir kitų strateginių duomenų, valdyti Lietuvos ir kitų piliečių informaciją“ (Teiginys 4), „Rekomenduoju visų pirma vadovautis sveiku protu ir pagalvoti gal yra kitų asmenų su kuriais verta dirbti Lietuvos ir pasaulio geresnei ateičiai kurti.“ (Teiginys 5) neatitinka tikrovės ir todėl pažeidžia Bendrovės dalykinę reputaciją bei p. G. garbę ir orumą. Šie teiginiai nėra mandagūs ir komentare nurodomi su tikslu įžeisti, pažeminti ir įbauginti p. G. Ieškovai 2023-09-19 kreipėsi į rekvizitai.lt administratorių su prašymu pašalinti komentarą, kas buvo padarytą tą pačią dieną. Taigi net Interneto svetainės administratoriui nekilo abejonių, kad komentare pateikiami teiginiai yra įžeidžiančio, asmeninio ir bauginančio pobūdžio. Nepaisant to, interneto svetainėje teiginiai buvo skelbiami iš viso 21 dieną ir su jais susipažinti galėjo bet kas – tiek ieškovų verslo partneriai, tiek fiziniai asmenys. Ieškovų garbei ir orumui / dalykinei reputacijai buvo padaryta neatitaisoma žala. Atsakovo atliekami neteisėti veiksmai internete p. G. atžvilgiu nėra išimtiniai. Dar iki Komentaro paskleidimo atsakovas kreipėsi į p. G. niekuo nepagrįstomis žinutėmis, kuriose teigė esą p. G. netinkamai elgiasi su savo vaiku bei kišosi į p. G. šeiminį gyvenimą. Pastarieji atsakovo veiksmai ne tik pažeidė p. G. teises ir teisėtus interesus, sukėlė psichologinį stresą ir nerimą. Dėl nuolatinio atsakovo vykdyto p. G. terorizavimo ir, be kita ko, saugodamas p. G. vaiko interesus, p. G. užblokavo atsakovo telefono numerį savo išmaniajame įrenginyje ir nusprendė išsikraustyti į kitą gyvenamąją vietą, kad su atsakovu neturėtų absoliučiai nieko bendro. Nepaisant to, kaip rodo faktinės aplinkybės, atsakovas ir toliau ėmėsi psichologinio spaudimo priemonių prieš p. G. Kadangi su p. G. susisiekti telefonu jam nepavyko, o kaimyninėse patalpose p. G. taip pat nebuvo, tai atsakovas niekuo nepagrįstus ir tikrovės neatitinkančius teiginius nusprendė paskelbti viešai, tokiu būdu toliau kenkdamas p. G. Ieškovų išskirti teiginiai yra faktinio pobūdžio, t. y., atsakovas juos išreiškė kaip objektyvius faktus. Jie gali būti patikrinti pagal tiesos kriterijų. Be to, jie paskleisti kaip teisinga ir objektyvi žinia apie ieškovų tariamas savybes ir tariamai atliktus veiksmus. Atsakovas komentarą patalpino interneto svetainės skiltyje, kuri yra susijusi su Bendrove. Tuomet, formuluodamas teiginius, atsakovas identifikavo tiek Bendrovę, tiek p. G., kadangi juose naudojo tokius žodžius ir jų junginius: „įmonės vadovas“, „jis“ ir „gal yra kitų asmenų“. Komentare pateiktais teiginiais akivaizdžiai buvo siekiama nesąžiningai įžeisti, pažeminti ir kitaip sumenkinti p. G. ir Bendrovę. Tokiu būdu buvo siekiama pristatyti ieškovus kaip nepatikimus, nesąžiningus ir nemoralius asmenis. Atsakovo pasisakymai, susiję su tariamu vaikų traumavimu, melagingais ieškovų pranešimais policijai ar nelojalumu Lietuvos valstybei, yra akivaizdžiai žeminantys. Komentare naudojama sakinių konstrukcija, ypač vertinant tai, kad komentaras pateikiamas „kaimyno“, yra griežta. Kitaip tariant, sakiniai suformuluoti kaip teiginiai, nėra abejojama tuo, kas teigiama, ir informacija pristatoma objektyviai. Pavyzdžiui, naudojamos tikslios formuluotės, kad p. G. „traumuoja savo vaiką“ ar „teikia melagingus pranešimus policijai“, kurios nėra vertinamojo ar subjektyvaus pobūdžio, o pateikiamos kaip atsakovo išgyventi faktai. Tokių faktų tariamą tikrumą atsakovas dar ir pastiprina, vartodamas objektyvumą įtvirtinančias frazes kaip „labai svarbu“, „Visomis išgalėmis deda pastangas“, iš ko komentaro skaitytojai gali susidaryti įspūdį, kad ieškovai net stengiasi atlikti nemoralius ir neteisėtus veiksmus. Tarytum tokių veiksmų atlikimas būtų ieškovams būdingas elgesys ir / ar komercinė strategija. Juo labiau, komentare paskleistos žinios apie p. G. priežastiniu ryšiu susiejamos ir su Bendrove. Viena iš Komentaro minčių yra susijusi su p. G., kaip fizinio asmens, esą nemoraliu ir neteisėtu elgesiu, kuris, anot atsakovo, turėtų tapti priežastimi nebendradarbiauti su pačia Bendrove. Dėl to, akivaizdu, kad Komentaras nukreiptas į abu ieškovus, siekiant pakenkti jiems ne tik grynai reputacine ir asmenine, o ir komercine prasme. Teiginiais atsakovas nurodo, kad p. G. atlieka nusikalstamas veikas, o tai pagal LAT ir EŽTT praktiką visais atvejais sudaro garbės ir orumo pažeidimą. Byloje nesant duomenų, kad ieškovai būtų atlikę nusikalstamas veikas, nurodomas komentare, akivaizdu, kad atsakovo teiginiai, susiję su kaltinimais padarius šias nusikalstamas veikas, žemina ieškovų garbę ir orumą / dalykinę reputaciją. Komentare yra įžeidinėjami bei žeminami ne tik ieškovai, tačiau ir p. G. vaikai. Tuo yra pažeidžiamos ir jų teisės. Melagingos informacijos apie p. G. vaikus sklaida, nurodant, kad jie yra traumuojami, neabejotinai žemina p. G. vaikus ir juos gąsdina. Ši informacija nėra objektyviai teisinga, pateikta su tikslu diskredituoti p. G. šeimyninius santykius, kas dar akivaizdžiau pagrindžia tai, kad ji pažeidžia p. G. garbę ir orumą bei daro žalą Bendrovės dalykinei reputacijai. Komentaras taip pat pabrėžia tai, kad p. G. yra nepatikimas užsienietis, kas atskleidžia komentaro ksenofobinį pobūdį. P. G. išties nėra kilęs iš Lietuvos, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad jis atlieka kokius nors neteisėtus ir/ar nesąžiningus veiksmus „turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis“. Tuo tarpu dėl p. G. kilmės pastaraisiais teiginiais būtent ir yra pabrėžiamas jo tariamas ryšys su Lietuvai nedraugiškomis šalimis. Akivaizdu, kad tokių teiginių tikslas yra pabrėžti p. G. kilmę, dėl ko jie įgyja ir menkinančią (angl. derogatory) bei ksenofobišką reikšmę. Toks p. G. kilme paremtas komentaro teiginių pobūdis net, galima sakyti, atvirai reiškia neapykantą prieš p. G. O neapykantos reiškimas žmogaus kilmės pagrindu gali būti laikomas ir nusikalstama veika, kas taip pat patvirtina menkinantį ir įžeidžiantį atsakovo komentaro turinį. Teiginiai yra aktualūs ir Bendrovės dalykinės reputacijos pažeidimui. Jie buvo išreikšti būtent Bendrovės paskyroje interneto svetainėje, juolab, referuojant į Bendrovės vadovą – p. G. Vertinant Teiginį 5 jau visame kontekste akivaizdu, kad juo pažeidžiama Bendrovės dalykinė reputacija, nors šis teiginys ir pateikiamas kaip tariama rekomendacija. Juk komentarą paskleidęs asmuo pirmiau nurodo eilę teiginių, kurie neatitinka tikrovės ir sudaro įspūdį esą Bendrovės vadovas p. G. yra nepatikimas, nemoralus ir nesąžiningas žmogus ir verslo partneris. Tuomet, šių visų neteisingų teiginių kontekste komentaras daro išvadą, esą ir Bendrovė yra nepatikima verslo partnerė ir su ja esą neverta bendradarbiauti. Pabrėžtina, kad iš neteisingų prielaidų padarytos išvados taip pat yra neteisingos, kas reiškia, kad ir šis paskutinis komentaro teiginys apie Bendrovę, neatitinka tikrovės ir skirtas ją sumenkinti. P. G., atsižvelgdamas į paskleistos akivaizdžiai tikrovės neatitinkančios informacijos turinį, jos paskleidimo tikslą, atsakovo elgesio nesąžiningumą bei įžūlumą, prašo iš atsakovo priteisti 3 500 Eur neturtinę žalą. Iš komentaro turinio matyti, kad atsakovo paskleista informacija yra akivaizdžiai žeminančio ir įžeidžiančio pobūdžio. Vienintelis komentaro tikslas buvo nesąžiningai sukompromituoti ieškovus ir pristatyti juos kaip nepatikimus ir nemoralius asmenis, neva, su jais neverta nei vykdyti komercinės veiklos, nei bet kaip kitaip bendrauti. Tokio komentaro tikslo buvo siekiama tyčiniais veiksmais, t. y., parenkant kuo skaudesnes Ieškovams temas ir formuluotes. Dėl atsakovo paskleisto komentaro p. G. patyrė didelius emocinius išgyvenimus. Susipažinęs su komentaru, jis buvo ištiktas šoko, pradėjo jausti nepagrįstą pažeminimą, jautėsi diskredituotas ir sukompromituotas. Dėl šių priežasčių suprastėjo p. G. emocinė sveikata, jis pradėjo jausti didesnį nuovargį, dėl ko buvo sunkiau pasiekti ir gerus darbo rezultatus. Visi šie p. G. patirti sunkumai buvo nesąžiningo, tyčinio ir sąmoningo atsakovo bandymo komentaru diskredituoti p. G. asmenį pasekmė. P. G. taip pat yra ir verslininkas, todėl tokio pobūdžio teiginiai atsiliepė ir jo komercinei veiklai. Galiausiai, bendras sukeliamas efektas apskritai yra itin kompromituojantis bei šiurkščiai pažeidžiantis Bendrovės dalykinę reputaciją ir p. G. garbę ir orumą. Komentaru sudaromas įspūdis, neva, Bendrovė, p. G. pavedimu, Lietuvos ir kitų piliečių informaciją perduoda nedraugiškoms Lietuvai valstybėms, tarp kurių galimai ir Rusijai. Šių dienų kontekste, tokie nepagrįsti pasisakymai apie Lietuvoje veikiančią įmonę yra itin netinkami, ypač atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė užsiima sąžininga verslo praktika bei veikia teisėtai.
Atsiliepimas
2. Atsakovas V. U. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, kadangi A. G. žino, kad yra ruošiamas pranešimas spaudai apie jo įmonės ir kaip ypatingai pavojingo asmens dalyvavimą tiek vaikų iškrypėliškuose veiksmuose, tiek Lietuvos ir visos ES saugumo pažeidimuose, jis bando atsakovą įbauginti teikdamas šį ieškinį, tačiau atsakovas, kaip pilietis, privalo skelbti apie visuomenei pavojingus asmenis Lietuvoje bei už jos ribų. Atsakovas nurodė, kad sistemoje rekvizitai.lt melagingos informacijos nepateikė, o turėjo visą eilę įrodymų (pridedama pranešimas policijai) apie tai, kad A. G. ne tik smurtauja prieš vaikus, bet ir savo žmonas, šiuo metu prieš jį pradėtas ikiteisminis tyrimas (tokių buvo ir anksčiau) ir turi psichologinių traumų, kad susiformavo nesveiki potraukiai atsakovo vaikiškiems apatiniams rūbams (įskaitant ir atsakovo dukros). Atsakovas teigia neturėjęs tikslo įžeisti ar kitaip pakenkti ieškovo garbei ar orumui, o tik perspėti tiek atitinkamas tarnybas, tiek su juo dirbančius asmenis apie galimą grėsmę iš ypatingai pavojingo asmens bei padėti asmeniui kreiptis pagalbos į specialistus. Normalu, kad dėl savo ,,pedofilijos” požymių turinčio elgesio, neteisėtų veiksmų ir tikėdamasis, kad jo netinkamas elgesys su vaikais nepasieks viešumos, patyrė psichologinių sunkumų, tai yra normalu, kiekvienas netinkamai besielgiantis asmuo patirią psichologinius sunkumus, kai jie būna išaiškinti. Bet tam ir yra tarnybos padedančios tokių sutrikimų turintiems asmenims. Rekvizitai.lt atsiliepimų skiltis ir kitos interneto priemonės tam ir yra sukurtos, kad informuoti apie asmenis tiek juridinius, tiek fizinius dėl jų neteisėtų veiksmų. Ir kiekvienas pilietis gali tai padaryti. Atsakovo teigimu, jis neturėjo tikslo nei šmeižti, nei kitaip įžeisti ieškovo garbę ar orumą, tik remdamasis tikrais faktais ir asmenine patirtimi informuoti visuomenę apie galimą pavojų tiek turint reikalu su įmone (kurios patalpose vykdomi nusikaltimai prieš vaikus), tiek su jo vadovu. Dėl vaiko traumavimo yra pateikti įrodymai ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21684-23 medžiagoje, joje taip pat užfiksuoti melagingi pranešimai. Atsakovas turėjo ne vieną pokalbį su įmonės vadovu, tačiau suvedus statistinius duomenis 80 proc. jo teiginių buvo melagingi. Tai suponuoja į galimą psichinį sutrikimą nuolat meluoti. Iš pokalbių su ieškovu buvo akivaizdu, kad jis ir jo valdomos įmonės yra glaudžiai susijusios su Lietuvai nedraugiškomis šalimis, jis naudoja priemones užvaldyti kuo daugiau svarbių strateginių ir finansinių duomenų ne tik Lietuvos Respublikoje. Ieškovas palaiko ryšius su uab nordvpn (nordsec) ir susijusiomis bendrovėmis, kurios glaudžiai bendradarbiauja saugumo srityje. Atsakovo teigimu, jis matė pavojingus ieškovų veiksmus. A. G. vartoja necenzūrinius žodžius, negerbia europietiškos kultūros, turi narcisistinės asmenybės bruožų, gal net sutrikimą.
3. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas A. G. ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad Lietuvoje gyvena, kadangi nori būti geras tėvas savo sūnui, turinčiam Lietuvos ir Prancūzijos pilietybę. Rūpinasi aplinka, kurioje gyvena, stengiasi būti aktyvus. Covid-19 pandemijos metu rinko paramą Santarų klinikoms. Kai pamatė V. U. žinutę suprato, kodėl buvo tapęs izoliuotu. Sumažėjo žmonių, norinčių dirbti jo įmonėje. Eidamas matė žmones rodant į jį pirštais. Artimi žmonės žinojo, kas vyksta, bet kiti buvo paveikti komentaro, net draugai sulaukdavo klausimų, kaip jie galį su ieškovu bendrauti. Sutriko ieškovo miegas, prabusdavo naktį. Galvojo, kad su juo pasielgta nesąžiningai.
4. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovų atstovas advokatas Ąžuolas Čekanavičius ieškinį prašė tenkinti.
5. Byla išnagrinėta teismo posėdyje atsakovui V. U. nedalyvaujant. Atsakovas nuotoliniu būdu dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, kuriame paskirtas teismo posėdis, jo metu atsakovas buvo informuotas, kad šaukimai šalims nebebus siunčiami, apie paskirtą posėdį jie informuojami parengiamojo posėdžio metu. V. U. neprieštaravo dėl paskirto posėdžio datos, laiko. Atsakovui ZOOM nuoroda buvo išsiųsta, kaip minėta, jis nuotoliniu būdu dalyvavo parengiamajame posėdyje, taip pat papildomai ZOOM nuoroda į bylą įkelta 2024 m. balandžio 19 d. Į 2024 m. balandžio 24 d. posėdį Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakovas V. U. neatvyko, per ZOOM programą prie posėdžio nesijungė, prašymų dėl bylos eigos iki teismo posėdžio pradžios iš jo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
6. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. G. yra ieškovės Inveniam Al, UAB direktorius.
7. Atsakovas V. U. bendrovės paskyroje interneto svetainėje https://rekvizitai.vz.lt 2023-08-30 22:11:51 paskelbė komentarą: ,,Teko susidurti su įmonės vadovu, čia kiekvieno žmogaus vidinis klausimas, ar galima su žmogumi, kuris traumuoja savo vaiką, kuris teikia melagingus pranešimus policijoms, ir meluoja 8 niuose pokalbių iš 10 pasitikėti. Dirbti su juo ar turėti santykių. Negana to, teko garbė būti jo kaimynu, todėl labai svarbu, kam rūpi Lietuvos ir ES likimas, atkreipti dėmesį, kaip jis turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis, stengiasi prieiti kuo arčiau finansinių ir kitų strateginių duomenų , valdyti Lietuvos ir kitų piliečių informaciją. Visomis išgalėmis deda pastangas bendrauti su asmenimis turinčius priėjimą prie svarbių duomenų. Kaip ten bebūtų nenorėčiau būti purvo skleidėju, o galėčiau ir apie asmens žemos kultūros bendravimą pasisakyti. Rekomenduoju visų pirma vadovautis sveiku protu ir pagalvoti gal yra kitų asmenų su kuriais verta dirbti Lietuvos ir pasaulio geresnei ateičiai kurti.”
8. Ieškovai 2023-09-19 kreipėsi į rekvizitai.lt administratorių su prašymu minimą komentarą pašalinti. Rekvizitai.lt ieškovams tos pačios dienos atsakymu nurodė, kad trinami tik įžeidžiantys, necenzūriniai, grasinantys, skatinantys nesantaiką ir suasmeninti komentarai ir, įvertinus ieškovų nurodomą komentarą, jis pašalintas dėl suasmeninto ir įžeidžiančio pobūdžio.
9. Teiginiai buvo skelbiami 21 dieną.
10. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Šio straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją (CK 2.24 straipsnio 8 dalis).
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teisė į garbę ir orumą suprantama kaip asmens teisė reikalauti, jog viešoji nuomonė apie jį būtų formuojama žinių, atitinkančių tikruosius jo poelgius, pagrindu ir moralinis vertinimas atitiktų tai, kaip jis tikrovėje vykdo įstatymų, bendražmogiškos moralės normų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).
12. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).
13. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje apibrėžiama, kad nuomonė – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų. Žinia – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas, tikri (teisingi) duomenys (Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 83 dalis).
14. Garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-08-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016). Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo teksto kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomonę ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016; 2020-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-684/2020).
16. Ir nuomonė turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškraipant faktų ir duomenų; pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, jei ji išreiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslą – išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Subjektyvūs samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumą (įžeidžiančiais), kai jie nesąžiningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė. Neetiška, nesąžininga, nesiremiant jokiais argumentais ar faktais arba tam tikrus faktus nutylint reiškiama nuomonė gali būti pripažinta žeidžiančia asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).
17. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog nepaisant to, kad atsakomybė už paskleistą nepagrįstą nuomonę taikoma ne CK 2.24 straipsnio pagrindu, įrodinėjimo našta bylose dėl nuomonės paskleidimo paskirstoma taip pat. Kadangi nuomonė yra subjektyvus tam tikros situacijos, faktų vertinimas, sprendžiant dėl jos pagrįstumo, sąžiningumo, etiškumo turi būti nustatytas paskleistos informacijos turinys, tekstas ir kontekstas, nes ne už kiekvienos nepagrįstos nuomonės paskleidimą gali būti taikoma civilinė atsakomybė, o tik už tokios, kuri pažemino fizinio asmens garbę ir orumą ar pažeidė juridinio asmens dalykinę reputaciją. Tai, ar paskleista nuomonė pažeidžia asmens, apie kurį ji paskleista, interesus, lemia asmens subjektyvus savęs vertinimas ir tai, kaip visuomenė suprato ginčijamus teiginius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).
18. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Šiuo aspektu būtina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputaciją, individualias savybes ir jo veiklos pobūdį; jeigu asmeniui, kurio veikla ,,normali“ (niekuo neišsiskirianti poveikio viešajam interesui aspektu), pakanka įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas, tai tuo atveju, kai dalykinę reputaciją gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieštaringai, jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padariniai yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai: finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010; 2012-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012; 2014-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2014).
19. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl garbės ir orumo ar dalykinės reputacijos gynimo, nustatęs, jog asmens teisės buvo pažeistos ne žinios, o nuomonės paskleidimu, jas gina ne CK 2.24 straipsnio, o CK 1.137, 6.263 straipsnių pagrindu, taikydamas civilinę deliktinę atsakomybę ir (arba) kitus ieškovo pasirinktus pažeistų jo teisių gynimo būdus, be kita ko, pažeidimo pripažinimą (t. y. pripažinimą, kad paskleista nuomonė žemina asmens garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).
20. Ieškovai įrodė, kad atsakovo V. U. komentaras apie juos buvo paskelbtas rekvizitai.lt svetainėje Inveniam Al, UAB paskyroje, kurioje nurodoma įmonės kodas, amžius, darbuotojų skaičius, adresas, įmonės vadovo vardas ir pavardė ir kita. Fakto, kad jis parašė komentarą, procesiniuose dokumentuose, parengiamojo posėdžio metu neginčijo ir atsakovas. Įvertinus, kad komentaras parašytas būtent Inveniam AI, UAB paskyroje, kurioje pateikiama ir jos vadovo vardas bei pavardė, leido bet kuriam jį skaitančiam asmeniui suprasti, kad komentaras yra apie ieškovus.
21. Teismas sutinka su ieškovais, kad komentare parašyti teiginiai apie A. G. „įmonės vadovu [...], kuris traumuoja savo vaiką, kuris teikia melagingus pranešimus policijoms ir meluoja 8 niuose pokalbiuose iš 10 [...]“; „[...] labai svarbu, kam rūpi Lietuvos ir ES likimas, atkreipti dėmesį, kaip jis turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis, stengiasi prieiti kuo arčiau finansinių ir kitų strateginių duomenų, valdyti Lietuvos ir kitų piliečių informaciją.“ pripažintini žinia.
Žemesnės instancijos teismas
22. Komentarą rašantis asmuo taip pat nurodo, kad jam su įmonės vadovu teko susidurti, autorius yra jo kaimynas. Tai vidutiniam skaitytojui dar labiau sustiprina įspūdį, kad autorius dalinasi turimais duomenimis.
23. Teiginius, ar ieškovas A. G. ,,traumuoja savo vaikus“, ,,teikia melagingus pranešimus policijoms”, ,,meluoja 8 niuose pokalbių iš 10”, ,,jis turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis, stengiasi prieiti kuo arčiau finansinių ir kitų strateginių duomenų, valdyti Lietuvos ir kitų piliečių informaciją”, galima patikrinti tiesos aspektus.
24. Atsakovui tiek nutartimi skiriant bylą nagrinėti parengiamajame posėdyje, tiek parengiamojo posėdžio metu buvo išaiškinta pareiga įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę, išaiškinta, kad teisė savo poziciją teisme ginti naudojantis duomenimis, kuriais jis disponavo rašydamas ginčui aktualų komentarą.
25. Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46966-23, skirtą A. G., tačiau jame nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo komentare dėstomus faktus.
26. Atsakovas taip pat teikė savo paties rašytą paaiškinimą – prašymą (pačiame prašyme nenurodoma, kam buvo siųstas), kuriuo prašoma nutraukti ikiteisminį tyrimą, taip pat atlikti įvairius veiksmus, susijusius su A. G. įmone, patraukti A. G. atsakomybėn dėl melagingų pranešimų teikimo. Dokumentas elektroniniu parašu pasirašytas 2023-10-20. Vėlgi šiame prašyme nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo komentare dėstomus faktus. Jame dėstomi tik paties atsakovo teiginiai. Prašymu (nors neaišku, ar jis buvo, kam nors išsiųstas) prašoma nutraukti ikiteisminį tyrimą, tikėtina, paties atsakovo atžvilgiu, taip pat A. G. patraukti atsakomybėn dėl melagingų pranešimų teikimo. Manytina, kad į tokį prašymą atsakymą iki parengiamojo posėdžio, ar teismo posėdžio atsakovas būtų gavęs, tačiau į bylą nepateikta duomenų, kad net ir po komentaro paskelbimo atsakovas būtų turėjęs / surinkęs duomenis, patvirtinančius komentare skelbiamus faktus.
27. Atsiliepime atsakovas V. U. mini dar vieną ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-21684-23, kuriame, neva, yra įrodymų apie vaiko traumavimą bei melagingus įrodymus, tačiau vėlgi jokių konkretesnių duomenų, įrodymų, patvirtinančių komentaro teiginius, nepateikia.
28. Dėl ieškovų ryšių su Lietuvai nedraugiškomis šalimis atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, nors pačiame atsiliepime tvirtino, kad ruošiamas pranešimas spaudai apie ieškovų dalyvavimą tiek vaikų iškrypėliškuose veiksmuose, tiek Lietuvos ir visos ES saugumo pažeidimų. Iki teismo posėdžio jokių duomenų apie pranešimą nepateikta.
29. Nepaisant to, kad neteikė jokių teiginius patvirtinančių įrodymų, atsiliepime atsakovas laikėsi kategoriškos pozicijos, kad rėmėsi tikrais faktais ir asmenine patirtimi, be kita ko, dar kartą patikindamas, kad visa pateikta informacija yra teisinga.
30. Teismas sutinka su ieškovais, kad teiginiai „įmonės vadovu [...], kuris traumuoja savo vaiką, kuris teikia melagingus pranešimus policijoms ir meluoja 8 niuose pokalbiuose iš 10 [...]“; „[...] labai svarbu, kam rūpi Lietuvos ir ES likimas, atkreipti dėmesį, kaip jis turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis, stengiasi prieiti kuo arčiau finansinių ir kitų strateginių duomenų, valdyti Lietuvos ir kitų piliečių informaciją.“ pažeidžia ieškovo A. G. garbę ir orumą. Atsakovas teigia, kad ieškovas atliko veiksmus, kurie smerktini moralės požiūriu (meluoja), taip pat gali užtraukti ir teisinę atsakomybę (traumuoja vaikus, teikia melagingus pranešimus, palaiko ryšius su Lietuvai nedraugiškomis valstybėmis).
31. Kitais komentare vartojamais žodžiais, išsireiškimais taip pat stengiamasi sustiprinti neigiamą žinios apie ieškovus įspūdį, nurodant, kad kiekvieno žmogaus vidinis klausimas, ar su tokiu žmogumi galima dirbti, tiems, kam rūpi Lietuvos ir ES likimas, turėtų atkreipti dėmesį, pažymi, kad galėtų pasisakyti ir apie asmens žemos kultūros bendravimą.
32. Sutiktina su atsakovais, kad teiginiais „įmonės vadovu [...], kuris traumuoja savo vaiką, kuris teikia melagingus pranešimus policijoms ir meluoja 8 niuose pokalbiuose iš 10 [...]“; „[...] labai svarbu, kam rūpi Lietuvos ir ES likimas, atkreipti dėmesį, kaip jis turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis, stengiasi prieiti kuo arčiau finansinių ir kitų strateginių duomenų, valdyti Lietuvos ir kitų piliečių informaciją.“ pažeista ir Inveniam Al, UAB dalykinė reputacija. Komentaras parašytas rekvizitai.lt pačios bendrovės paskyroje. Formuojant įmonės dalykinę reputaciją viešai reiškiamos žinios yra labai svarbios. Komentare pateikiama tikrovės neatitinkanti, neigiamai bendrovės vadovą apibūdinanti žinia, todėl atitinkama nuomonė skaitančiam asmeniui gali susidaryti ir apie pačią bendrovę. A. G., duodamas paaiškinimus teisme, taip pat nurodė, kad po atsakovo paskelbto komentaro akivaizdžiai sumažėjo žmonių susidomėjimas jo vadovaujamoje įmonėje. Ieškovas A. G. yra įmonės vadovas, užsienietis, todėl sutiktina su ieškovais, kad žinia apie tai, jog vadovas turi ryšių su nedraugiškomis šalimis, ypatingai įtakoja jos dalykinę reputaciją. Juo labiau, kad, kaip nurodė ieškovas, ką, kaip galima suprasti iš atsiliepimo, žinojo ir atsakovas, įmonė bendradarbiauja ir su įmonėmis, dirbančiomis saugumo srityje. Kad siekta paveikti ir juridinio asmens dalykinę reputaciją, iš esmės patvirtina ir paties atsakovo atsiliepime dėstomi teiginiai, jog siekė informuoti visuomenę apie galimą pavojų tiek turint reikalu su įmone, tiek su jo vadovu.
33. Paskutiniu komentaro teiginiu ,,Rekomenduoju visų pirma vadovautis sveiku protu ir pagalvoti gal yra kitų asmenų su kuriais verta dirbti Lietuvos ir pasaulio geresnei ateičiai kurti.” atsakovas, vertindamas tai, ką parašė, pateikia rekomendaciją / nuomonę dėl darbo su ieškovais. Nors išvada daroma iš teiginių, kurie pripažintini neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais A. G. garbę ir orumą bei Inveniam Al, UAB dalykinę reputaciją, tačiau šiuo teiginiu nepateikiami jokie faktai apie ieškovus. Rekomendacija (nuomonė) nukreipta komentarą skaitantiems asmenims.
34. Nuomonės pagal kasacinio teismo praktiką taip pat turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškraipant faktų ir duomenų. Teismas sprendžia, kad atsakovas, savo pateiktų tikrovės neatitinkančių faktų pagrindu pareikšdamas nuomonę, kad Lietuvos ir pasaulio geresnei ateičiai kurti verta dirbti su kitais asmenimis (ne ieškovais), nesilaikė CK 1. 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos įgyvendinant savo teises bei vykdant pareigas laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, tuo pažeisdamas A. G. garbę ir orumą bei Inveniam Al, UAB dalykinę reputaciją.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
35. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (to paties straipsnio 2 dalis).
36. Ieškovas A. G., atsižvelgdamas į paskleistos akivaizdžiai tikrovės neatitinkančios informacijos turinį, jos paskleidimo tikslą, atsakovo elgesio nesąžiningumą bei įžūlumą, prašo iš atsakovo priteisti 3 500 Eur neturtinę žalą. Nurodo, kad vienintelis komentaro tikslas buvo nesąžiningai sukompromituoti ieškovus ir pristatyti juos kaip nepatikimus ir nemoralius asmenis, neva, su jais neverta nei vykdyti komercinės veiklos, nei bet kaip kitaip bendrauti. Tokio komentaro tikslo buvo siekiama tyčiniais veiksmais, t. y., parenkant kuo skaudesnes temas ir formuluotes. Dėl atsakovo paskleisto komentaro A. G. patyrė didelius emocinius išgyvenimus. Susipažinęs su komentaru, jis buvo ištiktas šoko, pradėjo jausti nepagrįstą pažeminimą, jautėsi diskredituotas ir sukompromituotas. Dėl šių priežasčių suprastėjo p. G. emocinė sveikata, jis pradėjo jausti didesnį nuovargį, dėl ko buvo sunkiau pasiekti ir gerus darbo rezultatus.
37. Pažymėtina, kad atsakovas ir teikdamas atsiliepimą į ieškinį, ir parengiamojo posėdžio metu savo elgesį vertino visai nekritiškai, teigė, kad jo paskleisti faktai teisingi, dar daugiau – be jokių įrodymų kėlė abejones dėl ieškovo A. G. psichinės būsenos, atsakovo teigimu, ryškiai matomų galimų asmenybės sutrikimo požymių, tvirtino A. G. elgesyje esant ,,pedofilijos“ požymių, tuo, teismo vertinimu, pagilindamas ieškovo A. G. neigiamus išgyvenimus.
38. Teismo vertinimu, yra pagrindas ieškovui A. G. priteisti neturtinės žalos atlyginimą už tikrovės neatitinkančių bei jo garbę ir orumą pažeidžiančių žinių paskleidimą, taip pat asmens garbę ir orumą pažeidžiančios nuomonės reiškimą.
39. Atsakovas, žinodamas, kad A. G. yra užsienietis, neturėdamas tam jokio pagrindo, pasirinko skelbti apie jį informaciją, kad jis bendradarbiauja su nedraugiškomis valstybėmis, suprasdamas, kad tokia informacija gali itin paveikti ieškovą, aplinkinių požiūrį į jį, be to, tikėtinai gali sukelti abejonių A. G. veikla. Taip pat pasirinkta jautri vaikų tema, paprastai sulaukianti didesnio susidomėjimo ir nederamu elgesiu su vaikais kaltinamų asmenų pasmerkimo. Kaip nurodė, ieškovas, jam tai buvo itin skausminga, kadangi jis labai stengiasi dėl savo vaiko, būtent dėl jo kaip verslininkas veikia Lietuvoje.
40. Ginčo teiginiai buvo skelbiami 21 dieną, su jais galėjo susipažinti be kurie asmenys, tikrinę Inveniam Al, UAB paskyrą.
41. Teismas vertina, kad neturtinės žalos priteisimas atsakovą turėtų atgrasyti nuo panašaus elgesio ateityje.
42. Spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio teismas vertina ir tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, pagal bylos duomenis turi nepilnamečių vaikų.
43. Atsižvelgiant į išdėstytą, A. G. iš atsakovo V. U. priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.250 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
44. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (to paties straipsnio 4 dalis).
45. Ieškovai nurodo patyrę 14 486,32 Eur atstovavimo išlaidų bei 297,75 Eur žyminio mokesčio išlaidoms. Šias išlaidas prašo priteisti iš atsakovo.
46. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
47. Pagal kasacinio teismo praktiką Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020).
48. Atsižvelgiant į tai, kad, nors ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau ieškovų reikalavimai apginti garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją patenkinti, neturtinės žalos dydį tokio pobūdžio bylose nustato teismas, įvertinant pakankamai iššaukiantį atsakovo elgesį procese, toliau reiškiant kaltinimus, niekuo jų nepagrindžiant, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos tiek, kiek neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių, taip pat atlygintinos patirtos išlaidos žyminiam mokesčiui.
49. Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 punktais, šiuo atveju maksimalus priteistinas užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą rengiant ieškinį dydis 5 000,25 Eur (2,5 × 2 000,1 Eur (2023 m. II ketv.). Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.19 punktais, vertinant atsiliepimo apimtį, jame ir jo prieduose pateikiamą informaciją, laikytina, kad susipažinimui su juo buvo reikalingos 2 val., už jas, priteistina 403,64 (2 ×0,1 × 2 018,2 Eur (2023 m. III ketv.)), pasiruošimui ir atstovavimui parengiamajame posėdyje - 3 val., už jas priteistina 605,46 Eur (3 ×0,1 × 2 018,2 Eur (2023 m. III ketv.)), pasiruošimui teismo posėdžiui - 1 val. (niekas naujų procesinių dokumentų, įrodymų neteikė, atstovas ieškovus atstovavo nuo proceso pradžios), už ją priteistina 201,82 Eur (0,1 × 2 018,2 Eur (2023 m. III ketv.)).
50. Teismo vertinimu, nagrinėjama byla, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, nėra išskirtinai sudėtinga, nedidelės apimties, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų dydžių.
51. Kadangi pagal į bylą pateiktus duomenis bylinėjimosi išlaidas patyrė Inveniam AI, UAB, jai šios išlaidos iš atsakovo ir priteisiamos.
52. Iš viso Inveniam Al, UAB iš atsakovo priteistina 6 508,92 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
53. Byloje patirta 13,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos, ieškinį tenkinus, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad atsakovo V. U. interneto puslapyje rekvizitai.lt paskelbti teiginiai apie A. G. „įmonės vadovu [...], kuris traumuoja savo vaiką, kuris teikia melagingus pranešimus policijoms ir meluoja 8 niuose pokalbiuose iš 10 [...]“; „[...] labai svarbu, kam rūpi Lietuvos ir ES likimas, atkreipti dėmesį, kaip jis turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis, stengiasi prieiti kuo arčiau finansinių ir kitų strateginių duomenų, valdyti Lietuvos ir kitų piliečių informaciją“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo A. G. garbę ir orumą.
Pripažinti, kad atsakovo V. U. interneto puslapyje rekvizitai.lt paskelbti teiginiai „Teko susidurti su įmonės vadovu [...] ar galima su žmogumi, kuris traumuoja savo vaiką, kuris teikia melagingus pranešimus policijoms ir meluoja 8 niuose pokalbiuose iš 10 pasitikėti“; „[...] labai svarbu, kam rūpi Lietuvos ir ES likimas, atkreipti dėmesį, kaip jis turėdamas ryšių su ne draugiškomis šalimis, stengiasi prieiti kuo arčiau finansinių ir kitų strateginių duomenų, valdyti Lietuvos ir kitų piliečių informaciją“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia uždarosios akcinės bendrovės Inveniam Al dalykinę reputaciją.
Pripažinti, kad atsakovas V. U., interneto puslapyje rekvizitai.lt skelbdamas teiginį „Rekomenduoju visų pirma vadovautis sveiku protu ir pagalvoti gal yra kitų asmenų su kuriais verta dirbti Lietuvos ir pasaulio geresnei ateičiai kurti.“, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąją pareigą įgyvendinant savo teises bei vykdant pareigas laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų bei pažemino ieškovo A. G. garbę ir orumą ir pažeidė uždarosios akcinės bendrovės Inveniam Al dalykinę reputaciją.
Priteisti ieškovui A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimui.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Inveniam Al, juridinio asmens kodas 306181165, iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 508,92 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Priteisti iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,34 Eur (trylika eurų ir 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.