Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“, pareiškė ieškinį atsakovams A. L., G. L. ir UAB „Taksi 1455“ kuriuo prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti solidariai iš atsakovų 98 898,31 Eur skolos ir 5 bei atitinkamai 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

3. 2019 m. vasario 27 d. atsakovai A. L. ir G. L. pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. preliminaraus sprendimo ir prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Atsakovai nurodė, jog ieškovas nepagrįstai nutraukė sutartį pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį. Ieškovas nepagrįstai laikino nemokumo riziką perkelia vien atsakovams. Neabejotina, kad ieškovui negalėjo būti nežinoma aplinkybė, kad skolininkas gali turėti finansinių sunkumų, tačiau ieškovui, kaip veikiančiam finansinių paslaugų srityje (užsiimančiam kreditų išdavimu) Lietuvoje, turinčiam galimybę prognozuoti tiek šalies, tiek pasaulio ekonominę situaciją, neabejotinai taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Sprendžiant klausimą dėl sutarties pažeidimo kaip esminio, didelę reikšmę turi aplinkybė, kad prievolių pagal Kreditavimo sutartį vykdymas buvo užtikrintas atsakovų laidavimu. Taigi šiuo aspektu ieškovo turtiniai interesai yra užtikrinti. Skolininko UAB „Bumba“ pagal Kredito sutartį veiksmai atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes negali būti kvalifikuojami tokiais, kurie eliminuotų sutartinių santykių tarp šalių tęsimo galimybę, taip užtikrinant galiojančios sutarties išsaugojimo nuostatą, arba, kitaip tariant, lemtų kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti aplinkybių, kurios akivaizdžiai rodytų, kad skolininkas pažeis sutartį iš esmės ateityje. Tai reiškia, kad Kredito sutartis negali būti laikoma teisėtai nutraukta ir atitinkamai negali būti laikoma apskritai nutraukta.

4. Nagrinėjamu atveju Kredito sutarties suma buvo 37 651 Eur. Pagal Kredito sutarties 2012-09-07 papildomą susitarimą Nr. 4, sudarytą tarp ieškovo ir skolininko UAB „Bumba“, skolininkui papildomai buvo suteikta 110 932,79 Eur (383 028,77 Lt) kredito suma. Atsakovai A. L. ir atsakovas G. L. sudarydami laidavimo sutartis laidavo už skolininką UAB „Bumba“, žinodami, kad Kredito sutarties suma yra 37 651 Eur. Kaip jau buvo nurodyta prieš tai, vėliau skolininkui papildomai buvo suteikta 110 932,79 Eur kredito suma. Atsakovams laiduojant už skolininką, esminė laidavimo sąlyga buvo kredito suma. Pagal susitarimą Nr. 4 skolininkui suteikus papildomą kreditą, kurio suma tris kartus didesnė už pradinį kreditą, laidavimo suma padidėjo tris kartus. Taigi atsakovų laidavimo sutartimis prisiimta prievolė padidėjo 3 kartus. Akivaizdu, kad atsakovai tokiomis sąlygomis nebūtų laidavę, nes tokia suma neatitinka jų išreikštos valios sudaryti laidavimo sutartis ir jie žinodami iš anksto, kad skolininkui papildomai buvo suteikta 110 932,79 Eur kredito suma, nebūtų sutikę laiduoti tokiai sumai.

5. Nors laidavimo sutarčių 7.2. punkte nustatyta, kad „laiduotojai patvirtina, kad jiems yra žinomos visos Kredito sutarties sąlygos ir jie sutinka, kad Kredito sutarties sąlygos būtų keičiamos be atskiro laiduotojų sutikimo ir toks Kredito sutarties sąlygų keitimas neturės įtakos laiduotojų šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui“, tokia sutarties sąlyga prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovai sutiko sudaryti laidavimo sutartis turėjo tikslą ir valią laiduoti tik konkrečiai sumai pagal Kredito sutartį, kuriuo prisiimtų įsipareigojimų dydis yra žinomas, aiškus ir fiksuotas. Svarbu pažymėti tai, kad visas laidavimo sutarties sąlygas, tame tarpe ir nurodytas sutarties 7.2. punkte, sudarė ieškovas, akivaizdžiai suteikdamas sau perdėtą pranašumą. Dėl to vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, laidavimo sutarties 7.2. punkto sąlygos pagal kurią, turi būti aiškinama tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai.

6. Atsakovai laiko, kad Kredito sutarties 2012-09-07 papildomas susitarimas Nr. 4 iš esmės pakeitė laidavimo sąlygas ir apimtis, dėl to atsiranda pagrindas taikyti CK 6.87 straipsnio 4 dalį ir pripažinti laidavimo sutartis pasibaigusiomis.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

8. Bankas kaip kreditorius ir UAB „Bumba“ kaip kredito gavėjas (toliau - skolininkas) (įtrauktas į šią bylą trečiuoju asmuo, nepareškiančiu savarankiškų reikalavimų) 2008-09-29 sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_82168, kuri buvo pakeista 2008-10-17 papildomu susitarimu Nr. 1, 2010-05-05 papildomu susitarimu Nr. 2, 2011-05-06 papildomu susitarimu Nr. 3, 2012-09-07 papildomu susitarimu Nr. 4, 2016-09-06 papildomu susitarimu Nr. 5, 2017-07-13 papildomu susitarimu Nr. 6, 2017-10-23 papildomu susitarimu Nr. 7, (toliau - Kredito sutartis) (ieškinio 2 priedas), pagal kurią Bankas skolininkui suteikė ir išdavė iš viso 148 583,80 Eur kredito.

9. Skolininko UAB „Bumba“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymas Bankui, be kitų priemonių, buvo užtikrintas ir atsakovės A. L. ir V. L. laidavimais pagal 2008-09-29 laidavimo sutartį Nr. 08-19L (ieškinio 3 priedas). Laiduotojas V. L. yra miręs 2012-09-28, todėl jo prievolė Bankui ra pasibaigusi; atsakovo G. L. laidavimu pagal 2011-05-06 laidavimo sutartį Nr. LOAN_82168 (ieškinio 4 priedas); atsakovės UAB „Taksi 1455“ laidavimu pagal 2016-09-06 laidavimo sutartį Nr. LOAN_82168/1 (ieškinio 5 priedas).

10. Skolininkas prievolių Bankui pagal Kredito sutartį tinkamai ir Kredito sutartyje numatytais terminais neįvykdė, todėl Bankas vienašališkai Kredito sutartį nutraukė. Bankas 2018-11-08 raštu pareikalavo skolininką iki 2018-11-26 padengti susidariusį 13 393,19 Eur įsiskolinimą, o 2018-11-27 raštu pareikalavo skolininką iki 2018­12-10 padengti susidariusį 14 074,72 Eur įsiskolinimą, tačiau skolininkas šių banko reikalavimų neįvykdė (2018­12-06 sumokėjo tik 1000 Eur). Bankas 2018-12-11 raštu nuo 2018-12-21 nutraukė Kredito sutartį ir pareikalavo skolininką iki 2018-12-21 sumokėti visą nesumokėtą kredito sumą, palūkanas ir delspinigius, iš viso 99 537,39 Eur, tačiau skolininkas šio reikalavimo neįvykdė ir skolos nesumokėjo. Bankas 2019-01-03 raštu papildomai informavo skolininką apie Kredito sutarties nutraukimą ir kad skolininko nepadengta skola Bankui 2019-01-03 sudaro 98 898,30 Eur. Nurodyti Banko 2018-11-08, 2018-11-27, 2018-12-11 ir 2019-01-03 raštai skolininkui su siuntų su šiais raštais perdavimą Lietuvos paštui išsiuntimui patvirtinančiais sąrašais pateikti ieškinio 6 priede.

11. Bankas ne kartą raštais informavo atsakovę laiduotoją A. L. apie skolininko neįvykdytus finansinius įsipareigojimus pagal Kredito sutartį ir prašė ją kaip laiduotoją raštuose nurodytais terminais padengti nurodytas skolas: Bankas 2018-11-08 raštu prašė laiduotoją iki 2018-11-26 sumokėti Bankui 13 393,19 Eur skolininko skolą, Bankas 2018-11-27 raštu prašė laiduotoją iki 2018-12-07 sumokėti Bankui 14 074,72 Eur skolininko skolą, Bankas 2018-12-27 raštu (Banko pastaba: šiame rašte įrašant rašto surašymo datą padaryta rašymo klaida: nurodyta data 2018-11-27, kai turi būti 2018-12-27) informavo laiduotoją apie nutrauktą nuo 2018-12-21 Kredito sutartį ir pareikalavo laiduotoją nedelsiant sumokėti Bankui 99 114,22 Eur skolininko skolą. Tačiau laiduotoja šių Banko prašymų ir reikalavimo neįvykdė ir skolininko skolos Bankui nepadengė.

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos Nurodyti Banko 2018-11-08, 2018-11-27 ir 2018-12-27 raštai laiduotojai su siuntų su šiais raštais perdavimą Lietuvos paštui išsiuntimui patvirtinančiais sąrašais pateikti ieškinio 7 priede.

13. Bankas ne kartą raštais informavo atsakovą laiduotoją G. L. apie skolininko neįvykdytus finansinius įsipareigojimus pagal Kredito sutartį ir prašė jį kaip laiduotoją raštuose nurodytais terminais padengti nurodytas skolas: Bankas 2018-11-08 raštu prašė laiduotoją iki 2018-11-26 sumokėti Bankui

14. 13 393,19 Eur skolininko skolą, Bankas 2018-11-27 raštu prašė laiduotoją iki 2018-12-07 sumokėti Bankui 14 074,72 Eur skolininko skolą, Bankas 2018-12-27 raštu (Banko pastaba: šiame rašte įrašant rašto surašymo datą padaryta rašymo klaida: nurodyta data 2018-11-27, kai turi būti 2018-12-27) informavo laiduotoją apie nutrauktą nuo 2018-12-21 Kredito sutartį ir pareikalavo laiduotoją nedelsiant sumokėti Bankui 99 114,22 Eur skolininko skolą. Tačiau laiduotojas šių Banko prašymų ir reikalavimo neįvykdė ir skolininko skolos Bankui nepadengė. Nurodyti Banko 2018-11-08, 2018-11-27 ir 2018-12-27 raštai laiduotojui su siuntų su šiais raštais perdavimą Lietuvos paštui išsiuntimui patvirtinančiais sąrašais pateikti ieškinio 8 priede.

15. Bankas ne kartą raštais informavo atsakovą laiduotoją UAB „Taksi 1455“ apie skolininko neįvykdytus finansinius įsipareigojimus pagal Kredito sutartį ir prašė ją kaip laiduotoją raštuose nurodytais terminais padengti nurodytas skolas: Bankas 2018-11-08 raštu prašė laiduotoją iki 2018-11-26 sumokėti Bankui 13 393,19 Eur skolininko skolą, Bankas 2018-11-27 raštu prašė laiduotoją iki 2018-12-07 sumokėti Bankui 14 074,72 Eur skolininko skolą, Bankas 2018-12-27 raštu (Banko pastaba: šiame rašte įrašant rašto surašymo datą padaryta rašymo klaida: nurodyta data 2018-11-27, kai turi būti 2018-12-27) informavo laiduotoją apie nutrauktą nuo 2018-12-21 Kredito sutartį ir pareikalavo laiduotoją nedelsiant sumokėti Bankui 99 114,22 Eur skolininko skolą. Tačiau laiduotoja šių Banko prašymų ir reikalavimo neįvykdė ir skolininko skolos Bankui nepadengė. Nurodyti Banko 2018-11-08, 2018-11-27 ir 2018-12-27 raštai laiduotojai su siuntų su šiais raštais perdavimą Lietuvos paštui išsiuntimui patvirtinančiais sąrašais pateikti ieškinio 9 priede.

16. Skolininko skola Bankui pagal Kredito sutartį 2018-12-28 sudarė 99 198,31 Eur (skolininko skolos apskaičiavimas 2018-12-28 pateiktas ieškinio 10 priede), iš kurių negrąžinta kredito suma sudarė 98 008,55 Eur, nesumokėtos palūkanos - 603,17 Eur, nesumokėti delspinigiai - 586,58 Eur. Skolininkas Bankui 2018-12-31 sumokėjo 300 Eur, iš kurių 70,34 Eur suma buvo skirta negrąžintam kreditui dengti, o 229,66 Eur suma - palūkanoms dengti. Pagal 2018-12-28 skolos apskaičiavimą įvertimus nurodytą grąžinimą, skolininko skola Bankui sudarė 98 898,31 Eur, iš kurių negrąžintas kreditas sudarė 97 938,21 Eur, nesumokėtos palūkanos - 373,51 Eur, nesumokėti delspinigiai - 586,58 Eur.

17. Atsakovai nesutinka su Banko kaip kreditoriaus ir UAB „Bumba“ kaip kredito gavėjo (toliau - skolininkas) 2008-09-29 sudarytos kredito sutarties Nr. LOAN 82168 su vėlesniais pakeitimais (toliau - kredito sutartis) vienašaliu banko nutraukimu, teigdami, kad skolininkas nepadarė esminio kredito sutarties pažeidimo, o skolininko padarytas sutarties pažeidimas yra laikino pobūdžio, nes skolininkas susidūrė tik su laikinu nemokumu, todėl mano, kad kredito sutartis nutraukta neteisėtai ir atitinkamai negali būti laikoma apskritai nutraukta.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis gynimo būdus, jeigu bendrą jų taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

19. Kreditoriui renkantis pažeistų savo teisių gynimo būdą, be kitų, taikomas favor contractus principas, kuris reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) priemonę. Kasacinio teismo konstatuota, kad sutarties nutraukimas, kaip vienas iš pažeistų teisių gynybos būdų, pagal tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamą favor contractus principą ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reguliavimą yra išimtinis teisių gynimo būdas, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas įstatyme įtvirtintas ir faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010). Vis dėlto, pripažįstant favor contractus principo svarbumą sutartiniams santykiams, negalima šio principo suabsoliutinti, paneigiant kitų kreditoriaus teisių gynimo būdų egzistavimą ir panaudojimo galimybę, nes sutarties laisvės principas užtikrina sutarties šalies teisę pasirinkti ir pasinaudoti jo interesus geriausiai atitinkančiu teisių gynimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2013).

20. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad siekis išsaugoti sutartį nėra absoliutus ir jos nutraukimas gali būti pateisinamas, jeigu nustatomos tam tikros aplinkybės – pažeidimo pobūdis, mastas ar kitos svarbios aplinkybės, leidžiančios spręsti dėl pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388-684/2016, 30 punktas).

21. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais atvejais. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2014 sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015).

22. Nagrinėjamu atveju, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Bankas kaip kreditorius ir UAB „Bumba“ kaip skolininkas 2008-09-29 sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_82168, kuri iš dalies buvo pakeista 2008-10-17 papildomu susitarimu Nr. 1, 2010-05-05 papildomu susitarimu Nr. 2, 2011-05-06 papildomu susitarimu Nr. 3, 2012-09-07 papildomu susitarimu Nr. 4, 2016-09-06 papildomu susitarimu Nr. 5, 2017-07-13 papildomu susitarimu Nr. 6 ir 2017-10-23 papildomu susitarimu Nr. 7. Pirmine 2008-09-29 kredito sutartimi Nr. LOAN_82168 skolininkui buvo suteiktas 37 651 Eur kreditas, kurio galutinis grąžinimo terminas buvo 2013-09-15. 2012-09-07 papildomu susitarimu Nr. 4 buvo suteikta papildoma 383 028,77 Lt (eurais 110 932,79) kredito suma ir pratęstas galutinis kredito grąžinimo terminas iki 2016-06-15. 2016-09-06 papildomu susitarimu Nr. 5 buvo pratęstas galutinis grąžinimo terminas iki 2021-08-15. 2017-10-23 papildomu susitarimu Nr. 7 buvo nustatytas 98 009,14 Eur kredito likutis ir naujai išdėstytas jo grąžinimo grafikas pradedant mokėjimus nuo 2018-07-15 (2018-07-15 sumokant 10 600 Eur įmoką) ir vėliau grąžinant kas mėnesį iki 2021-08-15.

23. Bankas kredito sutartį nutraukė vadovaudamasis kredito sutarties 7.5 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis vienašališką kredito sutarties nutraukimą. Kredito sutarties 7.5 punktas nustato, kad bankas turi teisė vienašališkai, nesikreipiant į teismą, įspėjęs skolininką raštu prieš 10 kalendorių dienų (skaičiuojant nuo banko pranešimo išsiuntimo dienos) nutraukti kredito sutartį prieš terminą, ir pareikalauti, kad skolininkas per 10 kalendorinių dienų nuo banko pranešimo išsiuntimo dienos grąžintų visą kreditą prieš terminą, sumokėtų priskaičiuotas palūkanas bei kitas mokėtinas sumas, esant bent vienai iš šio 7.5 punkto 7.5.1 - 7.5.7 papunkčiuose nurodytai aplinkybei. Kredito sutarties 7.5.2 papunktis numato aplinkybę kredito sutarčiai nutraukti - skolininkas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrąžina kredito dalies ir (ar) nemoka palūkanų, ir (ar) nemoka kitų pagal kredito sutartį mokėtinų sumų. Kredito sutarties 7.5.4 papunktis numato kitą aplinkybę kredito sutarčiai nutraukti - skolininkas neįvykdo kredito sutarties 6.12 punkte numatyto įsipareigojimo (6.12 p. numato pareigą skolininkui ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo banko reikalavimo pagal 7.4 punktą išsiuntimo dienos jį įvykdyti, o 7.4 punktas numato bankui teisę raštu pareikalauti, kad skolininkas per 10 kalendorinių dienų nuo banko reikalavimo išsiuntimo dienos pašalintų bet kurį kredito sutarties pažeidimą ir įvykdytų atsiradusią prievolę). Pastebėtina, kad kredito sutarties 7.5 punkte nurodoma, kad 7.5.1 - 7.5.7 papunkčiuose nurodytos aplinkybės laikomos esminiais kredito sutarties pažeidimais. Nagrinėjamu atveju bankas nutraukė kredito sutartį vadovaudamasis nurodytais kredito sutarties 7.5 ir 7.5.2 ir 7.5.4 punktais, nes skolininkas žymiai ilgiau kaip 30 dienų nesumokėjo pagal kredito sutartį mokėtinų sumų ir nepašalino padarytų pažeidimų per nustatytus papildomus terminus.

27. Atsakovai prieštaravimuose nurodo, kad 2012-09-07 papildomas susitarimas Nr. 4 prie kredito sutarties iš esmės pakeitė laidavimo sąlygas ir apimtis, todėl atsirado pagrindas taikyti CK 6.87 straipsnio 4 dalį ir pripažinti laidavimo sutartis pasibaigusiomis. Atsakovai nurodo, kad jie sutiko laiduoti tik už pirmine kredito sutartimi suteiktą kredito sumą 37 651 Eur, tačiau nebūtų laidavę, jeigu būtų žinoję, už 2012-09-07 papildomu susitarimu Nr. 4 skolininkui papildomai suteiktą 383 028,77 Lt (eurais 110 932,79) kredito suma.