Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria netenkintas K. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarimu K. V. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1158 eurų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi netenkino K. V. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. prašo nutartį panaikinti ir, pritaikius ATPK 30¹ nuostatas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad suprato pasielgęs netinkamai, įvykdęs šiurkštų pažeidimą, gailisi, pažada nebenusižengti Kelių eismo taisyklių reikalavimams, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, vairavimo stažo trukmė yra 10 metų, nuo nutarimo priėmimo naujų pažeidimų nepadarė, baudą iš jo darbo užmokesčio išskaičiuoja buhalterija, yra išklausęs 4 valandų privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą, (duomenys neskelbtini) seniūnas ir darbdavys tarpininkauja dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, o apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog šiuo atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko teisės vairuoti atėmimo terminas turėtų ir galėtų būti sutrumpintas.Atskirajame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. teigia, kad su sutuoktine gyvena kaimiškoje vietovėje. Sutuoktinei nustatytas 50 proc. netekto darbingumo lygis, dviem mažamečiams vaikams nustatyta negalia. Tiek sutuoktinei, tiek vaikams nuolat tenka vykti į gydymo ir reabilitacijos įstaigas. K. V. taip pat nurodo, kad iki šiol į darbą jį vežiojo kaimynas, kuris išeina iš darbo, todėl nebebus kam jį pavėžėti, o autobusai į Šilutę ir Klaipėdą važiuoja itin retai ir nereguliariai, todėl ir pats neteks darbo, pagrindinio 4 asmenų šeimos pajamų šaltinio. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. pažymi, jog atgavęs teisę vairuoti ne tik kad neprarastų darbo, tačiau ir palengvintų artimiausių savo šeimos narių gyvenimą.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į K. V. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.Atskirasis skundas atmestinas. 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Tačiau ANK nenumatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Kadangi ANK nėra K. V. padėtį švelninantis įstatymas, todėl šiuo atveju jis netaikytinas ir atskirasis skundas nagrinėtinas pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK normas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Nagrinėjamu atveju K. V. praėjus daugiau nei pusei specialiosios teisės atėmimo termino kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju K. V. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.K. V. skunde nurodo, kad jis visus įstatyme nurodytus reikalavimus įvykdė ir administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, tačiau pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N57-4446/2011 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).K. V. padarė labai pavojingą ir šiurkštų teisės pažeidimą, vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, taigi kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. Pažeidėjo neblaivumas gerokai viršijo leistiną ribą, atitiko vidutinį neblaivumo laipsnį, tačiau jam buvo skirta minimali nuobauda. Priešingai, nei atskirajame skunde teigia K. V., praeityje jis jau yra buvęs baustas už vairavimą neblaiviam (2005 m. kovo 30 d. nutarimu; administracinio teisės pažeidimo bylos 11–15 lapai). Be to, praeityje K. V. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net 8 kartus, o tokie faktai charakterizuoja asmenį ir ypač nagrinėjant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą leidžia spręsti, kad pažeidėjas nėra padaręs tinkamų išvadų iš savo ankstesnio pavojingo elgesio, vėl nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tik šiuo atveju už itin šiurkštų, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri šiuo atveju yra minimali sankcijoje nustatyta, turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą.Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad skirtą baudą išskaičiuoja buhalterija, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, išskaitos iš K. V. darbo užmokesčio yra atliekamos pagal antstolio patvarkymą, o tai rodo, jog, nors paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, tačiau K. V. baudos geranoriškai nesumokėjo ir šiuo metu antstolis baudą išieško priverstine tvarka, nurodęs atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. atskirajame skunde pažymi, jog teisė vairuoti jam reikalinga tam, jog neprarastų darbo ir galėtų šeimos narius vežti į gydymo įstaigas, tačiau šie argumentai nesudaro pakankamo pagrindo nuobaudos taikymo klausimu daryti kitokias išvadas. Kaip matyti iš bylos duomenų, dar pažeidimo padarymo metu K. V. sutuoktinė buvo iš dalies darbinga, pažeidėjo sūnui buvo nustatytas neįgalumas, tačiau poreikis rūpintis sveikatos sutrikimų turinčiais šeimos nariais nesustabdė K. V. nuo itin šiurkštaus pažeidimo padarymo. Pažeidimą K. V. padarė naudodamasis specialiąja teise, todėl jos atėmimas tam tikram, ATPK straipsnio sankcijoje numatytam terminui laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. K. V. nurodomos aplinkybės dėl darbo veiklos, poreikio rūpintis artimaisiais nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas. Tam tikri patiriami nepatogumai yra natūralus teisės pažeidimo padarymo rezultatas. Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad K. V. savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, yra baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, bet visgi visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėją, rodo jo neatsakingą požiūrį į nustatytų reikalavimų laikymąsi ir transporto priemonių vairavimą.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. V. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.