Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Noana“ atstovui advokatui Linui Žukauskui,

2016 m. rugpjūčio 23 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Noana“ skundą atsakovėms Palangos miesto savivaldybei ir Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. T2-153 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Noana“ skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T2 153 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Noana“, kuriuo pareiškėjai apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 24 val. iki 8 val.

Pareiškėja UAB „Noana“ skunde nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T2-153 apribojo mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Noana“ priklausančioje kavinėje „Galera“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val. Mano, jog sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nesant tam faktinio bei teisinio pagrindo.

Paaiškina, jog pareiškėja UAB „Noana“ yra juridinis asmuo, kuriai nuomos sutarties pagrindais priklauso dalis negyvenamųjų patalpų – 2 stacionarūs kavinės „Galera“ pastatai su tarp jų esančiu vidiniu kiemeliu adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kavinėje „Galera“ vasaros laikotarpiu vykdo viešojo maitinimo veiklą su organizuojamais poilsio bei laisvalaikio renginiais Palangos (Šventosios) gyventojams bei svečiams. Atsižvelgiant į veiklos sezoniškumą ir prekių bei paslaugų pardavimo specifiškumą, veikla kavinėje paprastai vykdoma vakaro ir nakties metu (iš esmės nuo 22 val.). Palangos miesto savivaldybės administracija pareiškėjai UAB „Noana“ 2014 m. gegužės 23 d. išdavė neterminuotą licenciją Nr. 1885 vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje „Galera“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Palangos miesto savivaldybės administracijoje 2015 m. liepos 13 d. gautas poilsinės „Žibintas“ gyventojo Č. Š. skundas dėl viešoje vietoje taisyklių pažeidimo, kuriame nurodoma apie iš kavinės „Galera“ sklindančią garsią muziką. Pažymi, jog beveik tuo pačiu metu, t. y. 2015 m. liepos 23 d. Palangos miesto savivaldybės administracijoje gautas A. J. skundas dėl triukšmo nuo 24 val. restorane „Titanikas“ ir kavinėje „Galera“. Palangos miesto savivaldybės administracijoje 2015 m. liepos 24 d. gautas Palangos miesto Šventosios gyvenvietės bendruomene įvardijusių asmenų skundas dėl iš kavinės „Galera“ garsiai sklindančios muzikos. Pažymi, kad šių skundų pagrindu Palangos miesto savivaldybės administracija pradėjo nuolatinę kavinės „Galera“ veiklos kontrolę, kurios pasekoje pareiškėjos vadovei buvo surašyti penki administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 42⁴ straipsnio 3 dalį (savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas) bei ATPK 183 straipsnio 1 dalį (viešosios rimties trikdymas) dėl to, kad 2015 m. rugpjūčio 9 d. 00.13 val., 2015 m. rugpjūčio 14 d. nuo 00.01 val. iki 00.18 val., 2015 m. rugpjūčio 12 d. nuo 00.01 val. iki 00.57 val., 2015 m. rugpjūčio 16 d. nuo 00.30 val. iki 00.47 val. bei 01.02 val., 2015 m. rugpjūčio 23 d. nuo 00.30 val. iki 00.57 val. adresu (duomenys neskelbtini) iš lauko kavinės „Galera“ sklido garsi muzika.

Nurodo, jog Palangos miesto savivaldybei pradėjus kavinės „Galera“ kontrolės procedūras, subjektai („Elektronas“, „Banga“, „Vaivorykštė – plius“), valdantys poilsines šalia kavinės „Galera“, pateikė pranešimus ir patvirtinimus apie tai, kad jokia kavinės „Galera“ veikla nesukelia triukšmo, galinčio trikdyti viešąją rimtį.

Pažymi, jog skundžiamą sprendimą atsakovė priėmė iš esmės dėl to, kad buvo daromi Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Triukšmo prevencijos taisyklės), patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T2-15, pažeidimai kavinėje „Galera“ grojant garsiai muzikai po 24 val. Teigia, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu sprendime nurodytos priežastys neegzistavo, kadangi pareiškėja ėmėsi triukšmo prevencijos priemonių ir iki 2016 m. sezono pradžios užsisakė bei įsigijo vadinamąją tyliųjų vakarėlių garso sistemą „Silent Disco“, pasižyminčia tuo, kad tam tikroje vietoje (kavinės teritorijoje) vykstančio renginio garsas yra transliuojamas tik į su sistema susietas nešiojamas belaides ausines ir garsas nėra skleidžiamas į aplinką. Mano, jog dėl to skundžiamas sprendimas yra perteklinis, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo subjektų veiklai taikytinų objektyvumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Atkreipia dėmesį, kad 2016 m. balandžio 18 d. Palangos policijos komisariato rašte apie registruotus pažeidimus pateikiama abstrakti informacija ir nėra jokių duomenų apie tai, kiek pranešimuose nurodomos aplinkybės laikytinos susijusiomis su pareiškėjos kavinėje „Galera“ vykdoma veikla. Mano, kad priimant skundžiamą sprendimą Palangos miesto savivaldybės taryba nepagrįstai ir neteisėtai rėmėsi Palangos policijos komisariato 2016 m. balandžio 18 d. rašte nurodytomis aplinkybėmis.

Teigia, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas reglamentuoja santykius, susijusius su alkoholio produktų, maisto ir kitų produktų, kuriuose yra etilo alkoholio, gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, eksportu, vartojimu, reklama, rėmimu, ir nustato valstybės alkoholio kontrolės Lietuvos Respublikoje pagrindus. Pažymi, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nustatytos sankcijos išimtinai taikytinos už pažeidimus, kilusius būtent iš teisinių santykių, reglamentuojamų Alkoholio kontrolės įstatymo normų. Paaiškina, jog pareiškėjai, sankcijos, įtvirtintos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje, faktiniu pagrindu tapo galimi savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Triukšmo prevencijos taisyklių pažeidimai.

Akcentuoja, jog teikiant sprendimo projektą bei priimant sprendimą, buvo ir tebėra realizuojami tiesiogiai su pareiškėja konkuruojančių verslo subjektų valia ir tikslai, sprendimu sukuriant ypatingai nepalankią pareiškėjai konkuravimo aplinką viešojo maitinimo sferoje Palangos mieste. Teigia, jog didžioji dalis pateiktų Palangos miesto savivaldybei skundų yra asmenų, kurie yra su pareiškėja konkuruojančių subjektų valdytojai ar su jais susiję giminystės, pavaldumo ryšiais. Be to, nors skunduose nurodomi ir kiti galimi triukšmo šaltiniai, tačiau administracinių priemonių buvo imtasi tik pareiškėjos atžvilgiu. Mano, kad viešojo administravimo subjektas nebuvo objektyvus ir lygiai teisingas visų toje pačioje vietoje bei tokią pat veiklą vykdančių subjektų atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Noana“ atstovas advokatas Linas Žukauskas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovės Palangos miesto savivaldybė ir Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su pareiškėjos skundu nesutinka. Nurodo, kad skundžiamo sprendimo projektas parengtas gavus Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016 m. balandžio 6 d. raštą Nr. (15.16)-VSTS1-21, kuriame pranešama, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį Viešosios tvarkos skyrius, reaguodamas į daugkartinius piliečių skundus dėl sklindančio triukšmo nakties metus iš kavinės „Galera“, esančios (duomenys neskelbtini), surašė penkis administracinių teisės pažeidimų protokolus UAB „Noana“ vadovei dėl Triukšmo prevencijos taisyklių pažeidimų ir viešosios rimties trikdymo bei paskyrė administracines nuobaudas. Pareiškėja, nesutikdama su pažeidimais bei paskirtomis nuobaudomis, jas apskundė teismams, tačiau šie pareiškėjos skundus atmetė kaip nepagrįstus ir nuobaudas paliko galioti. Be to, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas 2016 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 30-S-32527(26.2.32) „Dėl informacijos pateikimo“ taip pat pateikė išrašus iš policijoje registruojamų įvykių registro apie 2015 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais užregistruotus iškvietimus į kavinę „Galera“ dėl garsiai grojančios muzikos. Palangos miesto savivaldybės taryba, reaguodama į skunduose pateiktas faktines aplinkybes bei vadovaudamasi bendrais nuolatinių gyventojų viešaisiais ir visuomenės apsaugos nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių interesais, neišvengiamai turėjo priimti sprendimą dėl tokio prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Noana“ priklausančioje kavinėje UAB „Galera“. Pažymi, jog tokio sprendimo priėmimui teisę savivaldybės tarybai suteikia Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis, numatanti, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Be to, tai yra akcentuota ir teismų praktikoje.

Nurodo, jog Triukšmo prevencijos taisyklės nustato, kad dienos laikas yra nuo 6 val. iki 18 val., vakaras nuo 18 val. iki 22 val., o nakties metas – nuo 22 val. iki 6 val. Pažymi, jog savivaldybės taryba, atsižvelgdama į tai, kad didžioji dalis teisės pažeidimų įvykdoma nakties metu, į tai, kad kavinė yra viešoji vieta, skirta laisvalaikiui leisti bei į tai, kad dienos darbo pradžia yra laikoma 8 val., todėl priėmė sprendimą apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais UAB „Noana“ priklausančioje kavinėje „Galera“, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimasi nuo 24 val. iki 8 val. Mano, kad savo diskrecijos teise atsakovė pasinaudojo tinkamai, tam turėdama teisinį pagrindą.

Atsakovių atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2016 m. rugpjūčio 23 d. pateiktu raštu Nr. (19.4.)-D12-202 atsakovės prašė bylą nagrinėti atsakovių atstovui nedalyvaujant.

Nagrinėjamoje byloje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) (toliau – ir ABTĮ) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta ir nebaigta nagrinėti pirmąja instancija iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalis).

ABTĮ 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovių Palangos miesto savivaldybės ir Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. T2 153 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Noana“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas), kuriuo pareiškėjai UAB „Noana“ priklausančioje kavinėje „Galera“, esančioje (duomenys neskelbtini), apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 24 val. iki 8 val., teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl skundžiamo sprendimo atitikimo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatoms

Byloje nustatyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2016 m. gegužės 3 d. teikimu (toliau – ir Teikimas) Palangos miesto savivaldybės tarybai pasiūlė apriboti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais UAB „Noana“ priklausančioje kavinėje „Galera“, esančioje (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 23 val. iki 8 val. Nurodyta, kad sprendimo projektas parengtas gavus Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016 m. balandžio 6 d. raštą Nr. (15.16)-VŠTS-21, kuriame pranešama, kad šių metų rugpjūčio mėnesį Viešosios tvarkos skyrius, reaguodamas į daugkartinius piliečių skundus dėl sklindančio triukšmo nakties metu iš kavinės „Galera“, surašė penkis administracinių teisės pažeidimų protokolus UAB „Noana“ vadovei dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose taisyklių (minėta, toliau – ir Triukšmo prevencijos taisyklės) pažeidimų ir viešosios rimties trikdymo bei paskyrė nuobaudas. Minėtos nuobaudos paliktos galioti priimtais teismų procesiniais sprendimais. Nurodyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – ir Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK) 2016 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 30-S-32527(26.2.32) taip pat pateikė išrašus iš policijoje registruojamų įvykių registro apie 2015 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais užregistruotus iškvietimus į kavinę „Galera“. Teikime pažymėta, kad jei bus pritarta siūlomam sprendimo projektui, didelė tikimybė, kad sumažės viešosios tvarkos pažeidimų, Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų, gyventojų ir miesto svečių nebetrikdys nesaugi ir triukšminga aplinka, galbūt verslininkė imsis priemonių, kad jos verslas netrukdytų tretiesiems asmenims.

Skundžiamu 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. T2-153 Palangos miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi bei atsižvelgdama į Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016 m. balandžio 6 d. raštą Nr. (15.16)-VŠTS1-21 bei Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2016 m. balandžio 18 d. raštą Nr. 30-S-32527(26.2.32), nusprendė apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Noana“ (įmonės kodas 122181668) priklausančioje kavinėje „Galera“, esančioje (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val.

Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnyje yra įtvirtinti siektini šiuo įstatymu nustatyto teisinio reguliavimo tikslai, tarp jų – ir mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus (1 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai, kuriais vadovaujasi valstybė, vykdydama alkoholio kontrolės politiką, tai: alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimo ribojimas (4 punktas); juridinių asmenų, kurie verčiasi alkoholio verslu, skatinimas prisidėti įgyvendinant valstybės alkoholio kontrolės politiką (6 punktas); laisvos nuo alkoholio gyvenamosios aplinkos planavimo rėmimas (10 punktas); socialinės aplinkos be alkoholio kūrimo skatinimas (11 punktas). Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnyje reglamentuojama mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarka, o šio straipsnio 9 dalis numato, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies taikymą, yra konstatavęs, jog minėtoje nuostatoje numatyta savivaldybės diskrecijos teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis, kurios vienodai reikšmingos ir priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia būtent viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014, 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, skirtingai nei prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės pažeidimui pagrįsti, kur keliami pakankamai aukšti įrodinėjimo reikalavimai ir paprastai turi būti įrodytas ne tik konkretus pažeidimas, objektyvioji jo pusė, bet ir pažeidėjo kaltė bei kiti subjektyviosios pusės elementai, viešojo intereso pažeidimas gali būti nustatomas remiantis faktiniais duomenimis, kuriems daugiau taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu priešingai (prekybos vieta, gyventojų nuomonė, policijos pasiūlymai). Subjektyvusis nustatomų aplinkybių aspektas dažniausiai pasireiškia kaip tam tikri visuomenės vertybiniai kriterijai: viešoji rimtis, saugi, kultūringa aplinka, kita (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011, 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-967/2014, 2015 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje eA-1907-146/2015, 2016 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016).

Atsižvelgiant į minėtą tokio pobūdžio byloms reikšmingų aplinkybių įrodinėjimo specifiką bei formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti ir įvertinti, ar dėl prekybos alkoholiniais gėrimais yra daromas viešojo intereso pažeidimas, pasireiškiantis kaip visuomenei reikšmingų vertybių – viešosios rimties trikdymu, neužtikrinimu saugios, kultūringos aplinkos šalia esančių namų gyventojams ir kt.

Byloje nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijoje 2015 m. liepos 29 d. gautas Šventosios gyvenvietės bendruomenės skundas dėl kavinės „Galera“ veiklos, kuriame nurodoma, kad dėl nuolatinės kavinėje „Galera“ leidžiamos muzikos ir skleidžiamo triukšmo, Šventosios poilsiautojai praranda galimybę turėti kokybišką bei sveiką poilsį ir dėl to kenčia tiek bendruomenės nariai, tiek šalia kavinės „Galera“ apgyvendinimo paslaugas teikiantys verslininkai (nuolatiniai poilsiautojų skundai), tiek patys poilsiautojai. Nurodyta, kad jau 2014 m. vasarą bendruomenės nariai ir poilsiautojai bandė ginti savo pažeistus interesus į kokybišką poilsį, ramybę bei miegą, ir nors kavinė „Galera“ buvo nubausta piniginėmis baudomis, tačiau problema buvo neišspręsta.

Į Palangos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyrių 2015 m. liepos 23 d. kreipėsi poilsiautoja A. J. (gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini)), prašydama taikyti administracinio poveikio priemones Šventosios gyvenvietėje esančioms kavinėms-restoranams „Titanikas“ ir „Galera“ dėl keliamo triukšmo po 24 val. Skunde nurodyta, kad šių metų liepos 22 d. naktį nuo 24 val. iki 5 val. ryto dėl „Titanikas“ ir „Galera“ sukeliamo triukšmo nebuvo galima užmigti, kadangi garsas ir žemi dažniai sklido dideliu atstumu į aplinkinę teritoriją ir gyvenamąsias patalpas. Palangos miesto savivaldybės administracijoje 2015 m. liepos 13 d. taip pat gautas ir Č. Š. skundas, kuriame nurodoma, kad liepos 2-7 d. poilsiavo poilsiavietėje „Žibintas“, tačiau negalėjo pailsėti dėl to, kad kiekvieną naktį kavinėje-bare „Galera“ sklido garsi muzika, riksmai, kurie trukdavo iki 6 val. ryto.

Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariatas Palangos miesto savivaldybės administracijai 2016 m. balandžio 18 d. raštu Nr. 30-S-32527(26.2.32) pateikė informaciją apie pareigūnų iškvietimus į kavinę „Galera“, esančią (duomenys neskelbtini). Iš šio rašto turinio matyti, kad policijos pareigūnai į kavinę „Galera“ pagal policijos registruojamų įvykių registrą buvo kviečiami net 26 kartus, iš jų: dėl triukšmo ir konflikto viešojoje vietoje (20 kartų), kūno sužalojimo (1 kartas), turto sunaikinimo (1 kartas), pamestų daiktų (1 kartas), pagalbos specialiosioms tarnyboms (2 kartai) bei vieną kartą dėl įvykio, kuris neklasifikuotas. Nurodyta, kad Palangos miesto PK pareigūnai dėl pažeidimų kavinėje „Galera“ pradėjo 4 administracinių teisės pažeidimų teisenas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnį (viešosios rimties trikdymas), dviem pažeidėjams paskirtos nuobaudos – įspėjimas, dvi administracinių teisės pažeidimų teisenos nutrauktos. Iš minėtos registruotų įvykių suvestinės matyti, kad policijos pareigūnai į kavinę „Galera“ buvo kviesti ne tik dėl triukšmo, tačiau ir dėl nakties metu kavinėje „Galera“ vykusių įvykių ir konfliktų, susijusių su neblaiviais asmenimis. Tai yra: 2015 m. rugpjūčio 30 d. 1.34 val. bare „Galera“ neblaivi moteris gėrimais apipylė kompiuterį ir jį sugadino; 2015 m. rugpjūčio 19 d. 3.01 val. pareigūnai buvo iškviesti į kavinę „Galera“ dėl vykusio konflikto, kuriuo metu iš baro „Galera“ apsaugos darbuotojų nebuvo išleidžiamas neblaivus asmuo; 2015 m. rugpjūčio 30 d. 4.00 val. iškvietimas, kuriuo metu į Palangos miesto ligoninės priėmimo skyrių iš kavinės „Galera“ pristatytas G. R. dėl girtumo, galvos muštinės žaizdos; 2015 m. birželio 24 d. 2.09 val. iškvietimas į kavinę „Galera“ dėl konflikto tarp kavinės savininko ir muzikanto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors įvykiai skyriuje „Aplinkybės“ dažnai apibūdinami – garsiai sklindanti muzika iš kavinės „Galera“, tačiau grafoje „Tipas“ dažnai nurodomas triukšmas bei konfliktas viešojoje vietoje. Akcentuotina ir tai, kad daugelis policijos pareigūnų iškvietimų į kavinę-barą „Galera“ buvo būtent nakties metu.

Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016 m. balandžio 6 d. rašte Nr. (15.16)-VŠTS1-21, kuriuo remiantis buvo priimtas skundžiamas sprendimas, buvo nurodytos prieš tai minėtos aplinkybės (gyventojų bei poilsiautojų skundai, Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2016 m. balandžio 18 d. raštas Nr. 30-S-32527(26.2.32)) bei tai, kad įmonės UAB „Noana“ vadovei Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai 2015 m. rugpjūčio 17 d., 27 d. dėl Triukšmo prevencijos taisyklių pažeidimų kavinėje „Galera“ surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus Nr. SAVADAN-36074166-15, Nr. SAVADP-36813534-15, Nr. SAVADP-36817952-15, Nr. SAVADP-36808797-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42⁴ straipsnio 3 dalį (savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. dėl viešosios tvarkos rimties trikdymo surašė ATP protokolą Nr. SAVADAN-36572256-15 pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį (šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį) bei paskyrė nuobaudas. Pareiškėjos vadovė nesutiko su paskirtomis administracinių teisės pažeidimų nuobaudomis, todėl jas buvo apskundusi Palangos miesto apylinkės teismui, tačiau teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-6-549/2016, 2016 m. sausio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-3-549/2016, 2016 m. sausio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-4-824/2016 pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Be to, Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-1-824/2016 pareiškėjos vadovę A. G. pripažino kalta padarius pažeidimus, numatytus ATPK 42⁴ straipsnio 3 dalyje (savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas). Palangos miesto apylinkės teismas liudytojų parodymais bei faktinėmis aplinkybėmis nustatė, kad dėl kavinės „Galera“ veiklos naktį (dėl triukšmo) gautas didelis kiekis aplinkinių gyventojų bei atvykusių poilsiautojų skundų, t. y. dėl kavinės nakties metu keliamo triukšmo vasarą neįmanoma atsidaryti langų, negalimas kokybiškas poilsis ir miegas. Palangos miesto apylinkės teismo taip pat konstatuota, kad išmatuotas visuminis maksimalus garso slėgio lygis viršijo didžiausią leidžiamą ribinį maksimalų garso slėgio lygį (pvz., Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. II-6-549/2016).

Akcentuotina, jog Palangos miesto teismo minėtos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, pripažintina, jog kavinėje-bare „Galera“, esančioje (duomenys neskelbtini), nakties metu, ypač nuo 24 val. yra trikdoma viešoji rimtis bei gyventojų poilsis, daromi įvairaus pobūdžio viešosios teisės pažeidimai.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja akcentuoja, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nustatytos sankcijos išimtinai neturėtų būti taikomos už Triukšmo prevencijos taisyklių pažeidimus.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas nuostatas pažymima, kad ši teisės norma neįpareigoja savivaldybės nustatyti ir ištirti atitinkamus teisės pažeidimus kaip prielaidą riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką; priimdama sprendimus, ji gali atsižvelgti kad ir į vieną iš įstatyme nurodytų aplinkybių. Savivaldybių tarybos turi geriausią galimybę įvertinti, kokiose vietose turėtų būti apribojamas prekybos alkoholiu laikas, siekiant pozityvių tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-3390/2011). Teismo pažymėta, jog Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-608-602/2016).

Taip pat akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje nustatyta, jog valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Tai reiškia, kad ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos įgyvendinimo sąlygas reglamentuoja įstatymai.

Teismas sprendžia, jog priimdama skundžiamą sprendimą, Palangos miesto savivaldybės taryba siekė pozityvių tikslų, t. y. užtikrinti viešąją tvarką, žmonių sveikatą bei visuomenės saugumą. Skundžiamas sprendimas priimtas atsižvelgus į Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2016 m. balandžio 6 d. raštą Nr. (15.16)-VŠTS1-21, kuriame buvo nurodyta apie daugybės piliečių skundus dėl kavinės „Galera“ veiklos naktimis, darant teisės aktų pažeidimus bei į Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2016 m. balandžio 18 d. raštą Nr. 30-S-32527(26.2.32), kuriame užfiksuotas ne vienas teisės aktų pažeidimas, susijęs ne tik su triukšmu (garsiai grojančios muzikos, lankytojų keliamo triukšmo), bet ir su kitais pažeidimais (tame tarpe įvairūs konfliktai, susiję su neblaiviais asmenimis). Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės tarybai Alkoholio kontrolės įstatymu suteikta diskrecijos teisė, siekiant pozityvių tikslų, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką bei į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė turėjo teisinį bei faktinį pagrindą priimti skundžiamą sprendimą.

Dėl kitų pareiškėjos skundo argumentų

Pareiškėja teigia, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu, jame nurodytos priežastys jau neegzistavo, kadangi pareiškėja ėmėsi triukšmo prevencijos priemonių, t. y. iki 2016 m. sezono pradžios įsigijo vadinamąją tyliųjų vakarėlių garso sistemą „Silent Disco“, pasižyminčia tuo, kad tam tikroje vietoje (kavinės teritorijoje) vykstančio renginio garsas yra transliuojamas tik į su sistema susietas nešiojamas belaides ausines ir garsas nėra skleidžiamas į aplinką.

Byloje nustatyta, jog pareiškėja 2016 m. gegužės 23 d. užsakė 200 vnt. Harry-LED įkraunamų belaidžių RF ausinių, 3 vnt. Donkey – prie maitinimo šaltinio jungiamą 3 kanalų siųstuvą, 8 vnt. 16 skyrių USB įkrovimo paketą ir kt.

Teismas pažymi, jog mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas yra siejamas ne tik su triukšmo prevencija, tačiau ir su visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimu. Remiantis byloje esančia medžiaga akivaizdžiai nustatyta, jog pareiškėja anksčiau nesiekė užtikrinti visuomenės saugumo ar viešosios tvarkos, nors kavinės „Galera“ veikla nakties metu skundėsi ne vienas gyventojas ir poilsiautojas, be to, ne kartą buvo kviesti policijos pareigūnai, buvo rašomi administracinių teisės pažeidimų protokolai, tačiau pareiškėja jokių išvadų nepadarė. Pareiškėja tyliųjų vakarėlių garso sistemą „Silent Disco“ pirko jau po to, kai atsakovė surinko visus duomenis apie vykdomus teisės aktų pažeidimus ir Palangos miesto savivaldybės tarybai parengė Teikimą (2016 m. gegužės 3 d.) bei sprendimo projektą, kuriuo siūloma Palangos miesto savivaldybės tarybai apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais laiką. Šiuo atveju, pirkimas vykdomas ir skundžiamas sprendimas buvo priimtas iš esmės tuo pačiu metu. Tai įrodo, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų pažeidimams šalinti ir viešosios rimties užtikrinimui nakties metu kavinėje „Galera“ tik atsakovei imantis pareiškėjos atžvilgiu atitinkamų prievartos priemonių, ribojančių pareiškėjos veiklą nakties metu. Pažymėtina, jog alkoholio produktų vartojimas nekuria saugios socialinės aplinkos bei neužtikrina visuomenės saugumo, tuo labiau, jei jis vartojamas aplinkoje, kurioje nuolatos daromi teisės aktų pažeidimai. Todėl vartojimo ribojimas kaip tik gali padėti pasiekti Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų tikslų – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, mažinti jo daromą žalą sveikatai, ūkiui ir kt. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog apribojus prekybos mažmeniniais alkoholiniais gėrimais laiką kavinėje „Galera“, didelė tikimybė, kad sumažės viešosios tvarkos pažeidimų. Ir priešingu atveju, nesiėmus šių priemonių ir neapribojus mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 24 val. iki 8 val., pareiškėja ir vėl gali nepaisyti visuomenės gerovės, gyventojų sveikatos, neužtikrinti viešosios tvarkos kavinėje „Galera“ nakties metu. Tuo labiau, kad jau anksčiau pareiškėja (dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo) galėjo siekti užtikrinti viešąją tvarką, tačiau šių priemonių nesiėmė bei vykdė ūkinė veiklą, nepaisydama konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.).

Skunde teigiama, kad skundžiamu sprendimu sukuriama ypatingai nepalanki pareiškėjai konkuravimo aplinka viešojo maitinimo sferoje Palangos mieste, nes didžiąją dalį skundų pateikė su pareiškėja konkuruojančių subjektų valdytojai ar su jais susiję giminystės, pavaldumo ryšiais; administracinių priemonių buvo imtasi tik pareiškėjos atžvilgiu, nors skunduose nurodomi ir kiti galimi triukšmo šaltiniai.

Pažymėtina, jog minėti argumentai buvo pateikti ir Palangos miesto apylinkės teisme, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, tačiau teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šiuos argumentus vertino kaip pareiškėjos vadovės gynybinę poziciją, kadangi dėl kavinės „Galera“ veiklos skundėsi ne vienas poilsiautojas ir gyventojas, be to, nustatyti pažeidimai dėl keliamo triukšmo buvo akivaizdūs ir įrodyti. Nagrinėjamos bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad skundus dėl kavinės „Galera“ veiklos nakties metu teikė ir negyvenantys Palangoje poilsiautojai, pvz., Utenos rajone gyvenanti A. J., Vilniuje gyvenantis Č. Š. (poilsiavęs poilsio namuose „Žibintas“). Tai yra, šios aplinkybės patvirtina, kad skundai dėl kavinės „Galera“ veiklos buvo teikiami ne dėl konkurencijos, o dėl daromų viešosios tvarkos pažeidimų.

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 26 d. sprendime Nr. T2 153 nurodytas teisinis bei faktinis pagrindas, kuriuo pareiškėjai apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 24 val. iki 8 val., jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus bendruosius reikalavimus pagrįsti jį objektyviais duomenimis (faktai) ir teisės aktų normomis, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jo panaikinti. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Noana“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.