Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

1.1.7.2.4; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

2024 m. rugsėjo 10 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 75 MGL (3750 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3, 6 dalimis paskirtas baudžiamojo poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas; baudos nesumokėjęs, baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pabaiga – 2024 m. liepos 20 d.

2) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 80 val.), bausmę atliko 2022 m. vasario 26 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. J. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones bei vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams (nuo 2021 m. liepos 20 d.), vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims – 2024 m. balandžio 24 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 16.04 val. nustatytas 2,97 promilių neblaivumas, 16.19 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis G. J. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad šių metų balandžio 19 d. mirė jo mama ir jis iš nevilties „užgėrė“. Automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį įsigijo visiškai neseniai, kadangi buvo visokių rūpesčių nespėjo automobilio prisiregistruoti savo vardu. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, jam 2021 m. buvo apribota teisė vairuoti transporto priemones trims metams, taip pat buvo paskirta bauda, kurios jis nėra sumokėjęs. 2024 m. balandžio 24 d. jis su pažįstamu E. M. važiavo jam priklausančiu automobiliu į Norfą parduotuvę, norėjo nupirkti žvakių, planavo važiuoti pas mamą į kapines. Iš vakaro ir kelias dienas prieš tai jis buvo vartojęs alkoholio, dar buvo prigėręs visokių vaistų nervams nuraminti dėl streso. Tą dieną jis alkoholio nevartojo, jautėsi blaivus, nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės, nors žino, kad negali vairuoti automobilio, nes jam teisė vairuoti yra apribota, bet vis tiek važiavo. Nieko kito neprašė pavairuoti jo automobilį, nes pats nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Norfos parduotuvės aikštelėje jį sustabdė policijos pareigūnai, jis matyt pasirodė įtartinas pareigūnams ir jie jam liepė pūsti į alkotesterį girtumui nusistatyti, jis sutiko nusistatyti girtumą, sutiko su alkotesterio parodymais, tačiau buvo labai nustebęs, kad tiek promilių galėjo įpūsti, kadangi tą dieną nevartojo alkoholio, tik kelias dienas iki to kai buvo sustabdytas pareigūnų. Jis važiavo tą dieną nuo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje iki Norfos parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten ir buvo sulaikytas pareigūnų. Kaltę pripažįsta ir gailisi dėl įvykio.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius dvi inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. L. R. K. parodymais. Jis parodė, kad 2024-04-24, galėjo būti apie 16 val., dirbant kartu su kolega K. Č., (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo su tarnybiniu automobiliu nukreiptu į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė pravažiuojantį automobilį „Opel Astra“, tamsios spalvos ir pastebėjo, kad automobilio galinėje sėdynėje sėdintis keleivis persisvėręs į automobilio priekį, nusprendė automobilį patikrinti ir privažiavus prie minėto automobilio, kurį sekė tarnybiniu automobiliu iš paskos ir matė, kaip automobilis įsuko ir sustojo automobilių aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Biržų mieste. Priėjus prie minėto automobilio vairuotojo pusės durelių, pamatė, kad vairuotojo sėdynėje prie automobilio vairo sėdi G. J., kurį žino, yra su juo susidūręs atliekant tarnybines pareigas. Atidarius automobilio dureles G. J. nustebo pamatęs juos, policijos pareigūnus, nuo G. J. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam buvo pasiūlyta nusistatyti neblaivumą. Alkotesterio pagalba G. J. buvo nustatytas neblaivumas, abu kartus alkotesteris parodė virš 1,51 prom. girtumo, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. G. J. iš karto pasakė, kad tai jo automobilis, pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kartu su G. J. automobiliu vyko du vyrai, M. E. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje ir priekinėje keleivio pusės sėdynėje sėdėjo A. J.. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, o G. J. įteiktas šaukimas atvykti į Biržų policijos komisariatą apklausai.

3.2. Liudytojo E. M. parodymais. Jis parodė, kad G. J. pažįsta, jie pažįstami, bet artimai nebendrauja. Atsimena, kad paprašė G.J. pavežti jį iki Norfos, jie važiavo G.J. automobiliu, dar važiavo, atrodo, G.J. sūnus. Jiems nuvažiavus į parduotuvės Norfa aikštelę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, privažiavo policijos pareigūnai. Tik tiek ir žino, jis su G.J. alkoholio negėrė, nežinojo, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio, kol jam policijos pareigūnai nenustatė apsvaigimo. Daugiau apie tai nieko pasakyti neturi.

3.3. 2024 m. balandžio 24 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. K. informuoja, jog registruotas Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyresn. tyrėjo R. K. tarnybinis pranešimas, kad 2024-04-24 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis OPEL ASTRA Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. J. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, alkoholio kiekio matuokliu alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), apie 16.04 val. nustatytas 2,97 prom. neblaivumas, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu apie 16.19 val. nustatytas 3.07 prom. neblaivumas. Taip pat nustatyta, kad G. J. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą.

3.4. 2024 m. balandžio 24 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas K. Č. praneša, jog 2024-04-24, 16 val. 00 min. dirbant kartu su vyresn. tyrėju R. K. (duomenys neskelbtini) g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis OPEL ASTRA Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas stabdomas sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „Norfa“ (duomenys neskelbtini). Pro automobilio langą matėsi, kad automobilio vairuotojas laiko savo rankas ant vairo. Automobilį vairavo G. J. , gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai, buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, todėl buvo nutarta patikrinti asmenį ar jis yra blaivus. Asmens paklausė, ar jis nevartojo alkoholio, jis atsakė, kad vartojo prieš pusantros valandos. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), G. J. 16:04 val. buvo nustatytas 2,97 promilių alkoholinis girtumas. Antru tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), G. J. 16:19 val. buvo nustatytas 3,07 promilių alkoholinis girtumas. G. J. buvo atliktas blaivumo testas, eiti tiesiai linija- pėda po pėdos asmuo galėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs) galėjo. G. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Automobilis OPEL ASTRA valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę esančią (duomenys neskelbtini), UAB „Automera“, nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). G. J. įteiktas šaukimas atvykti 2024-04-25 13:00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso A. S., kuri buvo informuota apie automobilio nuvežimą, bet automobilyje buvo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pardavėjas A. A. (S) pirkėjas G. J..

3.5. 2024 m. balandžio 24 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad G. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos - gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. G. J. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš pusantros valandos, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 NR. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmuoju tikrinimu 16 val. 4 min. nustatytas 2,97 prom. neblaivumas; antruoju tikrinimu 16 val. 19 min. - 3,07 prom. neblaivumas.

3.6. Iš 2024 m. balandžio 24 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Į aikštelę patenkama važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve į Rokiškio pusę, pirmas įsukimas į prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelę. Pasukus į dešinę pusę matoma automobilių stovėjimo vietos pažymėtos siaura ištisine linija. Kairėje pusėje ties apšvietimo stulpu be Nr., matomas mėlynos spalvos OPEL ASTRA markės automobilis, universalas, automobilio priekis į stulpo pusę. Ant automobilio priekio ir galo matomi pritvirtinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio galiniame bamperyje dešinėje pusėje matomi apgadinimai. Ant automobilio bagažinės dangčio kairėje pusėje matomas įtrūkimas. Ant automobilio šonų matomi pavieniai įbrėžimai. Į automobilį patenkama pro kairės pusės vairuotojo duris. Automobilio salonas tuščias, apžiūrėjus automobilio vidų jokių vertingų daiktų nepastebėta. Automobilio sėdynės medžiaginės, tamsiai mėlynos ir juodos spalvos. Automobilis nufotografuotas. Iš automobilio paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Lengvasis automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į saugojimo aikštelę UAB „Automera“ (duomenys neskelbtini).

3.7. Iš 2024 m. liepos 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. K.praneša, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 281-1 str. 1 d., dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, iš kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos atsiųstas kūno kamerų, kuriomis 2024-04-24, įvykio vietoje naudojosi Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. K., bei tyrėjas K. Č., vaizdo įrašai išsaugoti tarnybiniame kompiuteryje. Vaizdo įrašai pridedami prie šio tarnybinio pranešimo. Iš vaizdo įrašų apžiūrų matyti, kad juose fiksuojamos tyrėjų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės.

3.8. Iš 2024 m. balandžio 21 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas A. A. pirkėjui G. J. pardavė transporto priemonę „Opel Astra“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina 300 Eur (trys šimtai eurų).

3.9. Iš 2024 m. gegužės 3 d. VšĮ ,,Emprekis'“ gautų duomenų matyti, kad lengvasis automobilis „Opel Astra“ TDI, kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 1995 kub. cm., variklio galia 60 kW (82 AG), pasirinkti gamybos metai 1999 m., kaina su PVM yra 890 Eur.

3.10. Iš 2024 m. liepos 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja G. B. praneša, jog G. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam 2021 m. rugsėjo 15 d., Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y, 2024-04-24 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį OPEL ASTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl naujos nusikalstamos veikos pagal BK 243 str.

3.11. Iš Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad G. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirta bausmė – 75 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. J. paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 20 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3, 6 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas ir iš G. J. konfiskuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3.12. Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. pažymos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius informuoja, jog G. J. g. (duomenys neskelbtini), į Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos probuojamųjų asmens duomenų registrą buvo įrašytas 2021-10-15. G. J. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-09-15 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo 2021-07-20 (iki 2024-07-20). 2021-11-05 jis buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo ją vykdyti. G. J. 2024-07-20 išregistruotas iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės terminui.

3.13. Iš 2024 m. rugpjūčio 27 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė O. N. praneša, jog vykdomosios bylos numeris: (duomenys neskelbtini) Vykdomojo dokumento Teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimas: Vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija / pareigūnas: Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai Vykdomojo dokumento išdavimo data: 2022-08-16; Skolininkas: G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas (duomenys neskelbtini), Piniginis išieškojimas: 2500,00 Eur skola.

4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

5. BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

6. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

7. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. J. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 16.04 val. nustatytas 2,97 promilių neblaivumas, 16.19 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Šias aplinkybes patvirtinta paties kaltinamojo, liudytojų R. K., E. M. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys ir kiti pirmiau išdėstyti rašytiniai bylos įrodymai. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas šį draudimą – vairuodamas transporto priemonę, neabejotinai suprato, jog sąmoningai nevykdo jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, veikos padarymo aplinkybės rodo, jog kaltinamasis elgėsi piktybiškai, to siekė ir norėjo.

8. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo G. J. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, jo kaltė įrodyta.

9. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje

11. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą teisingumui ir nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – nesimokėjęs jam paskirtos baudos, baustas administracine tvarka. G. J. nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad būtų įrašytas į psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už abi padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytą bausmę – areštą, kurių dydžiai nustatytini didesni nei vidurkiai – 35 parų (už baudžiamąjį nusižengimą) ir 72 parų (už nusikaltimą). Arešto bausmė paskirtina atlikti realiai, netaikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų (arešto bausmės vykdymo atidėjimo), atsižvelgus į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes.

12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

13. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

14. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. J. paskirta ir neatlikta bausme – 2500 Eur bauda, jas visiškai sudedant. Visiškas bausmių sudėjimo būdas taikytinas atsižvelgus į pirmiau išdėstytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes.

15. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

16. Vienos iš baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

17. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

18. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumu, atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu G. J. jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, padarytos jam esant neblaiviam bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalies padarymą skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metų laikotarpiui.

19. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, tai yra padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemonė gali būti ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018).

20. Bylos medžiaga nustatyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, G. J. įvykdė naudodamasis transporto priemone – automobiliu OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio faktinis savininkas yra pats kaltinamasis. Šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, naudodamasis minėta transporto priemone ją vairavo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam G. J. būtina taikyti BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą (BK 72 straipsnio 3 dalis).

21. Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti arešto bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštą 72 (septyniasdešimt dviem) paroms;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir G. J. paskirti subendrintą bausmę – areštą 72 (septyniasdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 48 (keturiasdešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti G. J. galutinę subendrintą bausmę – areštą 48 (keturiasdešimt aštuonioms) paroms ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

G. J. paskirtą 2 500 Eur baudos bausmę vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo G. J. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

G. J. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 1-3 dalimis, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini).

G. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti arešto bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. J., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.