Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, teismas sprendė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

7. Ieškinio reikalavimas tenkinamas.

8. Byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) kovo mėnesį civilinės bylos šalys pasirašė Darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl rangos darbų atlikimo atsakovės visuose objektuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Sutartimi ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (Rangovas) įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti gipso klijavimo ir pertvarų gipskartonio montavimo darbus bei perduoti darbu rezultatą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovui) sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutarties 2 punkte numatyta darbų kaina: gipso klijavimo darbai – 6,5 Eur už 1 kv. m., pertvarų metalinio karkaso surinkimo ir gipskartonio montavimo darbai – 14,00 Eur už 1 kv. m. Už šią kainą rangovas įsipareigojo atlikti darbus, numatytus sutartyje. Į sutarties kainą įeina tik darbo jėgos išlaidos. Užsakovas darbus apmoka dalimis, pagal faktiškai atliktų darbų kiekį ir išrašytas sąskaitas faktūras. Sutarties 5 punkte numatyta darbų pradžia (duomenys neskelbtini), darbų pabaiga – atlikus iš anksto sutartus darbus. Apmokėjimas atliekamas užsakovui pasirašius darbų perdavimo – priėmimo aktą, pagal rangovo pateiktą sąskaitą, per 3 dienas po akto pasirašymo dienos.

9. Atsakovė ieškovei už darbus apmokėjo pavedimais, atliktais (duomenys neskelbtini) – 2 000,00 Eur sumai, (duomenys neskelbtini) – 2 000,00 Eur sumai, nurodydama, kad ieškovei yra mokamas avansas už darbus. (duomenys neskelbtini)atsakovė ieškovei pervedė 5 000,00 Eur pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovė surašė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pasirašiusi, bei išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 9 000,00 Eur sumai.

10. (duomenys neskelbtini) atsakovė pervedė ieškovei 5 000,00 Eur avansą už darbus, (duomenys neskelbtini) atsakovė pervedė 6 000,00 Eur avansą už darbus, (duomenys neskelbtini) atsakovė pervedė 5 000,00 Eur avansą už darbus, o (duomenys neskelbtini) pervedė 5 000,00 Eur pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovė surašė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 21 000,00 Eur sumai, kurio atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pasirašiusi, (duomenys neskelbtini) išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 21 000,00 Eur sumai.

12. (duomenys neskelbtini) ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ su N. Š. sudarė Darbų sutartį dėl gipso kartono plokščių su metaliniais profiliais ir vatos užpildu pertvarų montavimo darbų, gipso kartono plokščių klijavimo ant sienų, langų, durų angokraščių. (duomenys neskelbtini) abi sutarties šalys pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 2 000,00 Eur sumai bei sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) abi sutarties šalys pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 6 690,00 Eur sumai bei sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).

13. (duomenys neskelbtini) ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ su M. J. sudarė Darbų sutartį dėl gipso kartono plokščių su metaliniais profiliais ir vatos užpildu pertvarų montavimo darbų, gipso kartono plokščių klijavimo ant sienų, langų, durų angokraščių. (duomenys neskelbtini) abi sutarties šalys pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 2 500,00 Eur sumai bei sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) abi sutarties šalys pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 9 500,00 Eur sumai bei sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).

14. (duomenys neskelbtini) ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ su R. A. sudarė Darbų sutartį dėl gipso kartono plokščių su metaliniais profiliais ir vatos užpildu pertvarų montavimo darbų, gipso kartono plokščių klijavimo ant sienų, langų, durų angokraščių. (duomenys neskelbtini) abi sutarties šalys pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 5 300,00 Eur sumai bei sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) abi sutarties šalys pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 5 300,00 Eur sumai bei sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) abi sutarties šalys pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 1 644,00 Eur sumai bei sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl vienašališkai pasirašytų darbų priėmimo - perdavimo aktų juridinės galios ir teisinių padarinių

16. Civilinėje byloje statybos rangos sutarties šalių ginčas yra kilęs dėl atsakovės objektuose ieškovės atliktų darbų, užfiksuotų vienašališkai ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ parengtuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Atliktų darbų aktuose, atlikimo fakto ir atsakovės piniginės prievolės ieškovei atsiskaityti už atliktus darbus egzistavimo. Šiais aktais turėjo būti tarp šalių įformintas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas. Atsakovė nurodytų atliktų darbų aktų nepasirašė, nors ieškovė atliktus darbus perdavė ir atsakovė ieškovės atliktais darbais naudojasi pagal paskirtį, ką jos atstovas patvirtino teismo posėdžio metu. Nurodytuose aktuose ieškovė nėra padariusi įrašų apie atsakovės atsisakymą pasirašyti aktus, tačiau byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad šie aktai ir jų pagrindu išrašytos sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 9 000,00 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 21 000,00 Eur sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 12 452,00 Eur sumai atsakovei buvo pateikti elektroniniu paštu. Šios faktinės aplinkybės atsakovės atstovai teismo posėdžio metu neginčijo ir patvirtino ieškovės siųstus Atliktų darbų aktus bei sąskaitas – faktūras gavus. Savo teismui pateiktame atsiliepime, taip pat teismo posėdžio metu atsakovės atstovai ginčijo ieškovės pateiktus Atliktų darbų aktus, nurodė, kad ieškovė neatliko darbų už šiuose dokumentuose nurodomą sumą, darbai vėlavo, nebuvo atlikti iki galo, todėl negali būti laikomi faktiškai perduotais. Atsakovė niekada nesutiko su jai persiųstais Atliktų darbų aktais, jos netenkino atliekamų darbų greitis, darbų kiekiai nebuvo aiškūs, atsakovė pati atliko savo skaičiavimus, ieškovei persiuntė savo paskaičiavimų lentelę, tačiau ieškovė atliktų darbų kiekių nepatikslino. Be to, atsakovė nurodė, kad tarpinių ieškovės atsiųstų Atliktų darbų aktų aplamai nevertino, ieškovei atliko tik avansinius mokėjimus, o su galutiniu atsiskaitymu nesutiko, nes ieškovės atliktus darbus taisė ir pabaigė kiti rangovai.

17. Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), kuris yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas, priėmimo perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jame turi būti nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymima apie darbų trūkumus, nustatoma jų pašalinimo tvarką ir sąlygas.

18. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų priėmimo - perdavimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta sutartis, šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Pagal šią įstatymo normą šalys tarpusavio susitarimu gali susitarti rangos sutartyje, kas organizuoja darbų priėmimą - užsakovas ar rangovas. Šalims statybos rangos sutartyje neapibrėžus mokėjimo sąlygų, laikoma, kad užsakovas turi sumokėti už atliktą darbą, perdavus jam visą tinkamai atliktą darbą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Už atliktus darbus gali būti mokama iš anksto, taip pat periodiškai, už atskirus darbų etapus arba priėmus rezultatą. CK nedetalizuoja apmokėjimo tvarkos, tik nurodo, kad už atliktą darbą užsakovas apmoka sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju, šalys statybos rangos sutartyje susitarė dėl statybos darbų priėmimo-perdavimo ir apmokėjimo tvarkos. Tarp šalių sudarytos Darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.3. punkte numatyta, kad darbai laikomi baigtais, kai rangovas darbų priėmimo – perdavimo aktu perduoda darbus, o užsakovas juos priima. Apmokėjimas atliekamas užsakovui pasirašius darbų priėmimo – perdavimo aktą, pagal rangovo pateiktą sąskaitą, per 3 dienas po akto pasirašymo dienos (sutarties 5.2. punktas). Darbų pradžia – (duomenys neskelbtini), darbų pabaiga – atlikus iš anksto sutartus darbus (sutarties 5.1. punktas).

20. Tiek pagal bendrųjų rangos sutartinius santykius reglamentuojančių, tiek pagal specialiųjų statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų (CK 6.662, 6.694 straipsniai), kuriose nustatytas darbų perdavimas ir priėmimas, nuostatas pareiga priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus tenka užsakovui. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus.

21. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007, 2023 m. liepos 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023). Darbų priėmimo - perdavimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007). Esant tokiai įstatymo įtvirtintai ir teismų praktikos išplėtotai vienašališkai pasirašyto akto teisiniai galiai, nagrinėjamoje byloje atsakovė, nesutikdama su ieškovės vienašališkai pasirašytais aktais, turi teisę juos ginčyti, todėl būtent jai tenka pareiga įrodyti aktų neteisėtumą ir nepagrįstumą.

22. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje ginčo atliktų darbų aktų atsakovė nėra pasirašiusi, o ieškovė juose nėra padariusi įrašų apie atsakovės atsisakymą pasirašyti aktus, tačiau atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino juos pasirašyti atsisakiusi. Byloje nekilo ginčo dėl ieškovės sutartinės prievolės perduoti atsakovei atliktus darbus tinkamo vykdymo. Nagrinėjamojoje byloje atsakovė teigė, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus, tačiau teismas pažymi, kad Darbų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) jos šalys nesutarė dėl konkrečių darbų pabaigos terminų, o atsakovė nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad ieškovė pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl to įvykdymas jai, kaip užsakovei, prarado prasmę arba kad pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami. Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu, taip pat savo atsiliepime teigė, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, juos taisė kiti pasitelkti atsakovės rangovai, tačiau tokiems savo argumentams pagrįsti nepateikė visiškai jokių rašytinių įrodymų, neteikė duomenų apie tai, kokie konkrečiai kiti rangovai taisė galimus ieškovės atliktų darbų trūkumus, kaip atsakovė už juos apmokėjo ir pan. Ieškovė atsakovei pateikė Atliktų darbų aktus, atsakovė neginčija juos gavusi, ieškovės pateiktas sąskaitas – faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 9 000,00 Eur sumai bei Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 21 000,00 Eur sumai yra pilnai apmokėjusi, Atliktų darbų aktuose nėra padariusi jokių prierašų dėl atliktų darbų trūkumų, netinkamų kiekių ar terminų, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė Darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.3. punkto prasme faktiškai atliktus darbus atsakovei perdavė tinkamai, o atsakovė Atliktų darbų aktų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neginčijo įstatyme numatytais pagrindais (CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5 ir 6 d.). Nors atsakovė teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovės jai pateiktų tarpinių Atliktų darbų aktų net nevertino, mokėjimus atliko avansais, o su galutiniu Atliktų darbų aktu nesutiko, jo nepasirašė, nes nesutiko su jame nurodytais atliktų darbų kiekiais, atlikti darbai buvo nekokybiški, juos reikėjo taisyti, teismas tokius pastarosios argumentus vertina kritiškai. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė parengusi Atliktų darbų aktus siuntė pastaruosius atsakovei elektroniniu paštu, atsakovė neginčija juos gavusi. (duomenys neskelbtini) Atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei elektroniniu paštu buvo persiųstas tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nepateikė byloje duomenų apie tai, kad ji organizavo faktinį darbų priėmimą, rašytinių pretenzijų ieškovei dėl darbų kokybės ar terminų nereiškė, persiųsto Atliktų darbų akto su prierašu dėl netinkamų darbų ar jame nurodytų kiekių negrąžino. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad tik (duomenys neskelbtini) ieškovės direktoriui priminus atsakovei apie Atliktų darbų aktą ir jo apmokėjimą, atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) ieškovei pradėjo reikšti pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų, pabėgusių darbuotojų, šalys tarėsi dėl atliktų darbų kiekių tikrinimo vietoje. (duomenys neskelbtini) ieškovės atstovas patvirtino, kad atsakovės atstovas sutikrino atliktų darbų kiekius. Nepaisant nurodyto, šalys nebuvo pasirašę tarpusavio darbų suderinimo akto, atsakovė neatliko prierašų Atliktų darbų aktuose, nepateikė ieškovei rašytinių pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų, netinkamų darbų kiekių, neprašė darbų ištaisyti. (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu ieškovės atstovas persiuntė atsakovei pakartotinį priminimą dėl neapmokėtų darbų. Atsakovė tik teikdama teismui atsiliepimą į ieškinio reikalavimą (duomenys neskelbtini), pateikė teismui savo skaičiavimų lentelę, kurioje nurodė, kad ieškovė yra atlikusi darbų už bendrą 35 241,50 Eur sumą, ieškovei yra sumokėjusi 30 000,00 Eur, likutis 5 241,50 Eur, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų ir šios sumos nepripažįsta ir nesutinka apmokėti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovės atlikti darbai yra ištaisyti, priimti ir naudojami pagal pagrindinę paskirtį. Nurodytos faktinės aplinkybės bei atsakovės delsimas priimti ieškovės atliktus darbus bei pretenzijų dėl atliktų darbų reiškimas po protingo termino iš esmės tik ieškovei pareiškus reikalavimą teisme, leidžia spręsti, kad atsakovė pripažino ginčo aktuose nurodytų darbų atlikimo faktą bei jų kokybę ir kiekį. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad nenustačius pagrindo atsisakyti priimti darbus, nėra pagrindo pripažinti ieškovės parengtus ginčo Atliktų darbų aktus negaliojančiais.

23. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Byloje nustatyta, kad bylos šalys rangos sutartimi nebuvo sutarę dėl konkrečios darbų apimties bei galutinės darbų kainos. Atsakovė už darbus atsiskaitinėjo avansais pagal ieškovės parengtus Atliktų darbų aktus ir išrašytas sąskaitas – faktūras, kurių pirmosios dvi (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pilnai apmokėtos. Tai, kad atsakovė faktiškai netikrino nei atliktų darbų kiekio, nei jų kokybės ir ieškovės pateiktas sąskaitas – faktūras apmokėjo, laikytina jos pačios prisiimta rizika tiek dėl ieškovės atliktų darbų apimties, tiek dėl jų kokybės, nes būtent užsakovo (atsakovės) pareiga apžiūrėti ir įvertinti rangovo atlikto darbo etapo rezultatą yra reglamentuojama įstatymo (CK 6.694 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, taip pat nustatyta, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, darbų rezultatai bylos nagrinėjimo dienai yra naudojami pagal paskirtį, todėl atsakovė negali atsisakyti priimti darbų rezultato ir privalo atsiskaityti su ieškove už faktiškai tinkamai atliktus darbus (CK 6.681 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas sumokėti 12 452,00 Eur pagal (duomenys neskelbtini) atsakovei pateiktą Atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinu.

Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo

24. Ieškovė savo reikalavimu taip pat prašo iš atsakovės priteisti kompensacines palūkanas, kurias sudaro 8,5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdymo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio reikalavimo pateikimo teismui dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), ir sudaro 1 012,02 Eur sumą, taip pat 11,5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

25. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl ieškovės teisės pagal specialų Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą gauti iš atsakovės palūkanas, kurios yra minimalūs ieškovės nuostoliai, atsiradę dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo. Pagal šį įstatymą ir CK 6.37 straipsnio 2 dalį ieškovė turi teisę ir į procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė nei teismui pateiktame atsiliepime į ieškinio reikalavimą, nei teismo posėdžio metu tokios ieškovės teisės neginčijo, dėl tokio ieškovės reikalavimo nepasisakė, sumažinti prašomų priteisti kompensacinių palūkanų neprašė.

26. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės kompensacines palūkanas paremtas įstatymu, paskaičiuotas atsižvelgus į galiojančius palūkanų normų dydžius skirtingais laikotarpiais, todėl tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė teikdama ieškinio reikalavimą teismui, sumokėjo 303,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 1 960,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teismas ieškovės reikalavimus tenkina, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio reikalavimus tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 12 452,00 Eur (dvylika tūkstančių keturi šimtai penkiasdešimt du eurai 00 ct) skolą už faktiškai atliktus darbus, 1 012,02 Eur (vienas tūkstantis dvylika eurų 02 ct) palūkanų, 11,5 procentų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo ieškinio reikalavimo pateikimo teismui dienos (2023 m. liepos 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 960,00 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai šešiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.