Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, gynėjui advokatui Vytautui Sirvydžiui, nagrinėjo kaltinamojo V. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti kaltinamojo V. S. skundą dėl baudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., V. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., T. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., D. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., A. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d., T. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., D. Z. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamajam V. S. neatvykus į 2012 m. spalio 15 d. 09.30 val. posėdį, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartimi skirta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda.

Šią nutartį kaltinamasis V. S. skundė Kauno miesto apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi skundą atmetė, konstatavus, jog nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis V. S. į 2012-10-15 teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties. Teismas pažymėjo, kad iš VšĮ (duomenys neskelbtini) gautas raštas, kad nors iš buvo išduotas V. S. nedarbingumo pažymėjimas, tačiau medicininė pažyma F094-1/a Nr. 23 išduota neatsakingai. Be to, teisiamasis posėdis vyko paskutinę nedarbingumo dėl vaiko slaugos dieną, o ne ligos krizės laikotarpiu. Teismas taip pat pažymėjo, jog posėdis neįvyko būtent dėl jo neatvykimo į teismo posėdį, visi kiti proceso dalyviai buvo susirinkę.

Šią nutartį kaltinamasis V. S. skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti, priimti naują sprendimą - pripažinti jo negalėjimą dalyvauti 2012 m. spalio 15 d. teismo posėdį svarbia priežastimi ir panaikinti jam paskirtą baudą. Teigia, kad apylinkės teismas pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo, LR Konstitucijos 38, 39 straipsnių nuostatas, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 4 papildomo protokolo 3 ir 4 straipsnių, Jungtinių Tautų Vaikų teisių konvencijos ir kitų teisės aktų nuostatas, nes neatsižvelgė į tai, kad jis į teismo posėdį neatvyko, nes slaugė mažametę dukrą ir jos negalėjo be priežiūros palikti nepriklausomai nuo to, ar ligos dinamika buvo krizinė, ar gerėjanti. Skundo autoriaus įsitikinimu, pateikdamas nustatytos formos medicininę pažymą nesukčiavo ir nepateikė jokių klaidingų aplinkybių apie dukters ligą. Šios pažymos teisinė ir medicininė reikšmė nėra nuginčyta ar paneigta. Yra nustatytas LR BPK 37 str. 1 d. 5 p. numatytas negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje pagrindas, dėl to bauda paskirta nepagrįstai.

Teismo posėdyje kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas V. Sirvydis prašė jo ginamojo skundą tenkinti.

Prokuroras prašė kaltinamojo V. S. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BPK 246 straipsnis nustato, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma.

Iš bylos duomenų matyti, jog apie pareigą atvykti į 2012 m. spalio 15 d. 09.00 val. teisiamąjį posėdį kaltinamasis V. S. buvo informuotas tinkamai (t 10, b.l. 61) ir pareigą atvykti į teismo posėdį žinojo, tačiau į posėdį neatvyko, teismo iš anksto neinformavo apie neatvykimo priežastis.

Lietuvos Respublikos BPK 37 straipsnio 1 dalyje numatytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis ir pateisina asmens neatvykimą į teismą. BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui paskyrus kaltinamajam V. S. baudą, šis tik 2012-10-17 pateikė VšĮ (duomenys neskelbtini) 2012-10-19 išduodą medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją. Minėtoje medicininėje pažymoje nurodoma, kad negalėjo atvykti į Kauno miesto apylinkės teismą, nes nuo 2012-10-11 iki 2012-10-15 slaugė dukrą. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nedarbingumo pažymėjimas kaltinamajam buvo išduotas dar 2012-10-11. Tai patvirtina, jog kaltinamasis V. S. dar prieš keturias dienas iki posėdžio žinojo, jog negalės atvykti į posėdį, tačiau apie tai teismo neinformavo, o medicininę pažymą pateikė kartu su prašymu panaikinti baudą, t.y. tik tada, kai sužinojo apie paskirtą baudą. Pažymima ir tai, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) teismą informavo, kad V. S. pažyma F094-1/a, Nr. 23 išduota neatsakingai. Šios aplinkybės nepaneigia to, kad apeliantas turėjo galimybę pranešti apie neatvykimą į posėdį, tačiau to nepadarė. Be to, pateikti duomenys neleidžia pripažinti, kad kaltinamasis V. S. į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti kaltinamojo V. S. parašymą panaikinti nutartį skirti baudą. Nutartis motyvuota ir pagrįsta.

Kaltinamasis V. S. skunde teisus teigdamas, kad nacionalinės ir tarptautinės teisės aktai užtikrina vaikų interesus, tačiau tai nėra pagrindas naikinti apylinkės teismo skundžiamą nutartį, nes minėta nutartis priimta nepažeidžiant LR Baudžiamojo proceso nuostatų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2013-03-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d., 1 p.

nutarė:

kaltinamojo V. S. skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja priėmimo dieną ir yra neskundžiama.