- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2-1122-640/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- UAB „Dzūkijos statyba“
- Atsakovas
- RAFAKO S
- Trečiasis asmuo
- PBG S
- Kategorijos
- 2.1.5.1.2.7Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dzūkijos statyba“ ieškinį atsakovui RAFAKO S. A., tretieji asmenys PBG S. A. ir UAB „Vilniaus kogeneracinė jėgainė“, dėl atsakovo neteisėtai įgyto turto grąžinimo ieškovui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas pareiškė ieškinį prašydamas: 1) pripažinti atsakovo RAFAKO S.A. ir trečiojo asmens PBG S. A. bei trečiojo asmens PBG S.A. ir ieškovo UAB „Dzūkijos statyba“ sudarytą Silosų statybos subrangos sandorį apsimestiniu sandoriu, todėl niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.87 str.), pripažinti 2019-02-20 subrangos sutartį (sandorį) sudaryta tarp atsakovo RAFAKO S.A. ir ieškovo UAB „Dzūkijos statyba“ bei ieškovui ir atsakovui perkelti teises ir pareigas pagal 2019-02-20 Silosų subrangos sutartį. 2) įpareigoti atsakovą RAFAKO S. A. natūra grąžinti turtą – 2019-06-25 priėmimo perdavimo aktu perduotą betoninį silosą - ieškovui UAB „Dzūkijos statyba“ įpareigojant atsakovą RAFAKO S.A. išmontuoti minėtą silosą savo lėšomis ir perduoti jį ieškovui. Arba nustačius, kad pagrindinis ieškovo reikalavimas dėl siloso išreikalavimo yra neįvykdomas natūra, tenkinti ieškovo alternatyvųjį reikalavimą ir priteisti iš atsakovo RAFAKO S. A., 343 666 Eur piniginį ekvivalentą kaip ieškovui UAB „Dzūkijos statybai“ padarytą žalą bei priteisti iš atsakovo RAFAKO S. A., šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Dzūkijos statyba naudai“ 3) pripažinti atsakovo RAFAKO S.A. ir trečiojo asmens PBG S.A. prievolę atlyginti ieškovui UAB „Dzūkijos statyba“ padarytą žalą (343 666 Eur) solidaria atsakovo RAFAKO S.A. ir trečiojo asmens PBG S. A. prievole.
2. Ieškovas nurodė, kad susiję juridiniai asmenys RAFAKO S.A. bei PBG sudarė subrangos sutartį, kuria PBG įsipareigojo pastatyti 3 betoninius Silosus, o RAFAKO įsipareigojo už juos sumokėti. PBG bei UAB „Dzūkijos statyba“ 2019-02-20 sudarė papildomą subrangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo faktiškai pastatyti Silosus, o PBG už juos sumokėti ieškovui. Pažymėjo, kad ieškovas tinkamai įvykdė subrangos sutartį. PBG dėl Silosų neturėjo jokių pretenzijų ieškovo atžvilgiu, kas automatiškai reiškė, kad PBG tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus RAFAKO. Pagal subrangos sutartį PBG turėjo sumokėti ieškovui 975 000 Eur, iki šios dienos ieškovui už atliktus statybos darbus liko nesumokėta 343 666 Eur (t. y. 35 proc. visos subrangos sutarties kainos). Nurodė, kad Vilniaus kogeneracinės jėgainės statybos projekto generalinis rangovas RAFAKO, pasitelkdamas statytinį susijusį asmenį (dukterinę įmonę) PBG, sukūrė dirbtinę sutartinių santykių įgyvendinimo schemą, pagal kurią ieškovo atlyginimas už atliktus darbus pagal subrangos sutartį buvo sumažintas 35 procentais. Derybų dėl Sutarties derinimo metu RAFAKO reikalavimu įvykęs PBG įtraukimas į schemą lėmė, kad RAFAKO, manipuliuodamas su juo susijusiu asmeniu, sumažino Silosų pastatymo kainą, o šių veiksmų rezultate ieškovas negavo net 343 666 Eur. Nurodė, kad PBG buvo įtrauktas kaip statytinis į schemą, kurioje faktiškai už visus Silosų statybos darbus mokėjo atsakovas. Ikisutartinių santykių, sutarties pasirašymo, sutarties vykdymo etapai patvirtina faktą, kad tikrasis sandoris buvo sudarytas tarp ieškovo ir atsakovo, todėl atsakovui pažeidus tikrąjį sandorį, pastarajam turi kilti sutartinė civilinė atsakomybė.
3. Ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ ieškinyje nurodė, kad neprieštarauja, jog įstatyme numatytais atvejais butų priimtas teismo sprendimas už akių.
4. 2020 m. spalio 13 d. Racibužo apylinkės teismui buvo išsiųstas pranešimas įteikti atsakovui RAFAKO S. A. ir trečiajam asmeniui PGB S. A. procesinius dokumentus. 2021 m. vasario 17 d. teisme gautas Racibužo rajono teismo pirmininko pranešimas, kuriame informuojama, kad atsakovui RAFAKO S. A. ir trečiajam asmeniui PGB S. A. dokumentai buvo įteikti. Taigi, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų į bylą pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu
6. Ieškovas prašo pripažinti atsakovo RAFAKO S. A. ir trečiojo asmens PBG S. A. bei trečiojo asmens PBG S.A. ir ieškovo UAB „Dzūkijos statyba“ sudarytą Silosų statybos subrangos sandorį apsimestiniu, niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.87 straipsnis). Pripažinti 2019 m. vasario 20 d. subrangos sutartį (sandorį) sudaryta tarp atsakovo RAFAKO S.A. ir ieškovo UAB „Dzūkijos statyba“ bei ieškovui ir atsakovui perkelti teises ir pareigas pagal šią Silosų subrangos sutartį.
7. Ieškovas nurodo, kad tarp atsakovės (RAFAKO) ir dukterinės – susijusios įmonės trečiojo asmens PBG, bei PBG ir ieškovo sudarytos subrangos sutartys dėl Silosų statybos yra apsimestinės. Pažymėjo, kad atsakovo dukterinė įmonė (PBG) į sandorių grandinę buvo įtraukta tik kaip formali statytinė, kurios rankomis buvo galutiniu rezultatu siekiama sumažinti Silosų statybos sumą.
8. CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016).
9. CK 1.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, šie asmenys, gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis.
10. Apsimestiniu laikomas ir toks sandoris, kuris sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-695-219/2015).
11. Taigi, sprendžiant klausimą dėl subrangos sutarties apsimestinumo dėl subjekto, visų pirma svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad RAFAKO S. A. bei PBG oil and gas Sp. z o. o. (kuri po įvykusio 2019 m. birželio 3 d. susijungimo buvo prijungta prie PBG S. A.) sudarė subrangos sutartį, kuria PBG įsipareigojo pastatyti 3 betoninius Silosus, o RAFAKO įsipareigojo už juos sumokėti. PBG bei UAB „Dzūkijos statyba“ 2019 m. vasario 20 d. sudarė papildomą subrangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo faktiškai pastatyti Silosus, o PBG už juos sumokėti ieškovui. Taigi, faktiškai buvo sudarytos dvi atskiros subrangos sutartys, t. y. viena tarp RAFAKO S. A. ir PBG S. A., o kita tarp UAB „Dzūkijos statyba“ ir PBG S. A.
13. Pažymėtina, kad nors tarp šalių buvo sudarytos atskiros subrangos sutartys, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo pat pradžios ikisutartinėse derybose dalyvavo visos trys šalys, o ieškovo ir PBG sudaryta sutartis iš esmės buvo tapati RAFAKO ir PBG sudarytai sutarčiai. Taip pat byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas RAFAKO S. A. ir trečiasis asmuo yra susiję asmenys, t. y. PBG S. A. yra atsakovės akcininkė. Be to, iš ieškovo 8 priede pateiktų susirašinėjimų matyti, jog Silosų statybos procese dalyvavo paties atsakovo atstovai – A. B. ir G. P., kurie prižiūrėjo ir koordinavo statybos darbus. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo PBG, su kuriuo ieškovas sudarė subrangos sutartį, būtų dalyvavęs statybos darbų procese (trečiasis asmuo atliko tik finansines funkcijas). Galiausiai Silosai priėmimo-perdavimo aktu buvo perduoti būtent atsakovui RAFAKO S. A.
14. Teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma, leidžia konstatuoti, kad atsakovo RAFAKO S. A. dukterinė įmonė PBG į sandorių grandinę buvo įtraukta tik kaip formali statytinė, todėl yra pagrindas atsakovo ir PBG bei PBG ir ieškovo sudarytas subrangos sutartis laikyti apsimestinėmis. Atsižvelgiant į tai, tikrosiomis Silosų subrangos sandorio šalimis turi būti laikomos UAB „Dzūkijos statyba“ ir RAFAKO S. A. Dėl šios priežasties visos sandorio teisės ir pareigos pagal 2019 m. vasario 20 d. subrangos sutartį kyla ieškovui ir atsakovui.
Dėl žalos atlyginimo
15. Ieškovas teismo taip pat prašo įpareigoti atsakovą natūra gražinti turtą (2019 m. birželio 25 d. priėmimo-perdavimo aktu perduotą betoninį silosą) ieškovui, įpareigojant atsakovą išmontuoti minėtą silosą savo lėšomis ir perduoti jį ieškovui. Nurodė, jog netenkinus šio reikalavimo, t. y. nustačius, jog restitucija yra negalima natūra, paršo atlyginti ieškovui padarytą žalą dėl neteisėtai įgyto turto piniginiu ekvivalentu lygiu 343 666 Eur sumai.
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas UAB „Dzūkijos statyba“ su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš PBG, buvo kreipęsis į Kauno apygardos teismą. Šioje byloje atsakovu įtrauktas PBG (nagrinėjamoje byloje – trečiasis asmuo). Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu 2020 m. kovo 9 d. sprendimu už akių, konstatavo, kad ieškovė UAB „Dzūkijos statyba“ prievolę pagal subrangos sutartį Nr. 2067790/231117035 įvykdė tinkamai, o duomenų apie tai, kad ieškovei būtų sumokėtas įsiskolinimas t. y. 343 666 Eur nėra, todėl ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės PBG 343 666 Eur skolą.
17. Taigi, nagrinėjamu atveju, pripažinus, kad subrangos sutartys tarp UAB „Dzūkijos statyba“ ir PBG bei PBG ir RAFAKO S. A. yra apsimestinės, o tikroji subrangos sutartis yra sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, ieškovas įgijo teisėtą pagrindą, reikalauti iš atsakovo RAFAKO S. A. atlyginti padarytą žalą dėl neteisėtai įgyto turto. Kaip konstatuota ir Kauno apygardos sprendime už akių, su ieškovu UAB „Dzūkijos statyba“ nebuvo atsiskaityta, todėl laikytina, kad RAFAKO S. A. nesumokėdamas ieškovui 343 666 Eur, neteisėtai įgijo nuosavybės teisę į vieną iš trijų silosų. Kaip minėta, ieškovas prašo įpareigoti atsakovą išmontuoti minėtą silosą savo lėšomis ir perduoti jį ieškovui.
18. CK 6.146 straipsnyje nurodoma, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. CK 6.147 straipsnyje įtvirtina nuostata, kad piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti.
19. Teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas išmontuoti silosą savo lėšomis ir jį perduoti ieškovui, sukeltų itin didelių nepatogumų, todėl šis prašymas netenkinamas. Sutiktina su ieškovo alternatyviu reikalavimu, t. y. atlyginti ieškovui padarytą žalą piniginiu ekvivalentu. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog subrangos sutartimi numatyta darbų kaina siekė 975 000 Eur be PVM, atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras yra apmokėjusi 631 332 Eur sumą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina likusi neapmokėta 343 666 Eur suma.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
20. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
21. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
22. Ieškovo ieškinio reikalavimą tenkinus, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl prievolės pripažinimo solidaria
23. Ieškovas prašo pripažinti prievolę atlyginti ieškovui padarytą žalą (343 666 Eur) solidaria atsakovo RAFAKO S. A. ir trečiojo asmens PBG S. A. prievole.
24. Pagal CK 6.296 straipsnį, jeigu žala atsirado dėl kelių asmenų veiksmų, šie asmenys atsako solidariai.
25. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas RAFAKO S. A. ir trečiasis asmuo PBG S. A. būdamos susijusios įmonės, veikė suderintais veiksmais, t. y. atsakovas per susijusį asmenį PBG, kuris buvo įtrauktas kaip statytinis, sumažino statybos darbų kainą 35 procentais, ir taip sukėlė žalą ieškovui, todėl šiuo atveju yra pagrindas pripažinti atsakovo ir PBG solidarią atsakomybę atlyginti ieškovui 343 666 Eur žalą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurios detalizuojamos CPK 88 straipsnyje. Pagal minėtą normą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 punktas), taip pat sumos, išmokėtos vertėjams (CPK 88 str. 1 d. 1 punktas).
27. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas teikdamas ieškinį teismui sumokėjo 3 552 Eur žyminį mokestį. Taip pat nurodė, kad 2 332,58 Eur sumokėjo už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą. Ieškovas pateikė teismui šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.
28. Ieškovas už teisines paslaugas t. y. bylos medžiagos analizę, ieškinio rengimą ir pateikimą teismui, patyrė 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pateikė šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio.
29. Taigi, teismas įvertinęs bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir kokybę, sprendžia, jog teisinga ir protinga ieškovui UAB „Dzūkijos statyba“ atlyginti 8 909,58 Eur (3 552 + 2 332,58 + 3025) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo RAFAKO S. A. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo UAB „Dzūkijos statyba“ ieškinį tenkinti.
Pripažinti atsakovo RAFAKO S. A. ir trečiojo asmens PBG S. A. bei trečiojo asmens PBG S. A. ir ieškovo UAB „Dzūkijos statyba“ sudarytą 2019 m. vasario 20 d. Silosų statybos subrangos sandorį apsimestiniu, jį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu.
Priteisti ieškovui UAB „Dzūkijos statyba“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) padarytą 343 666 Eur žalą iš atsakovo RAFAKO S. A. (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo RAFAKO S. A. 8 909,58 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Dzūkijos statyba“ naudai.
Pripažinti prievolę atlyginti ieškovui UAB „Dzūkijos statyba“ padarytą 343 666 Eur žalą, solidaria atsakovo RAFAKO S. A. (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) ir trečiojo asmens PBG S. A. (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) prievole.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.