Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-131-486/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-24
Bylos Nr.: 1-131-486/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-15060-2023-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jeugenijuš Jaglinski
Kaltinamasis: F. M.
Advokatai: Kristina Sandoraitė

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)

Byla Nr. 1-131-486/2024

Proceso Nr. 1-01-1-15060-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 24 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, Jurgitai Gailik, Milanai Matkevičienei, dalyvaujant prokurorėms Jūratei Saulėnienei, Olgai Šleiterienei, Linai Urbonienei, kaltinamajam F. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Sandoraitei - Butvilienei, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje F. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2023 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, skirti įpareigojimai. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, F. M. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, skirti įpareigojimai;

2) 2023 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, F. M. paskirta 50 parų arešto bausmė,

3) 2023 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta jam 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, F. M. paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

F. M. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val., viešbutyje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai neturėdamas leidimo patekęs į maisto vadovės A. S. neužrakintą darbo kabinetą, į kurį pašaliniams asmenims patekti draudžiama, ir taip įsibrovęs į patalpą, nuo stalo pavogė A. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S22“, 782,85 Eur vertės, iš rankinės pavogė juodos spalvos odinę ,,Dior“ piniginę, 100 Eur vertės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė, neturintys turtinės vertės, 97 Eur grynųjų pinigų, 40 JAV dolerių (kas sudaro 37,73 Eur), tokiu būdu pagrobė svetimą, A. S., priklausantį 1017,58 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais F. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat F. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., būdamas degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo stalo prie kasos paėmė degalinės darbuotojai B. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12 Mini Black“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 708,02 Eur vertės, po ko pasišalino iš degalinės ir tokiu būdu pagrobė svetimą, B. G. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai 708,02 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais F. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat F. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., būdamas prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini)e, paėmė vitrinoje esančius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 3 vnt., mobiliojo ryšio telefonus: ,,Nokia G11“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 125,84 Eur, ,,Nokia G50“ (IMEI : (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 166,56 Eur, ,,Samsung S23256GB“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 943,59 Eur, po ko pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą viso už 1235,99 Eur. Šiais savo veiksmais F. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis F. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, buvo pavogęs telefoną ir pinigus 100 Eur. Yra pareikštas civilinis ieškinys. Civilinį ieškinį pripažįsta. Telefonus pardavė kažkokiam žmogui. Degalinėje taip pat pavogė telefoną, paėmė telefoną nuo stalo įsidėjo į kišenę ir nuėjo. Telefoną irgi pardavė autobusų stotyje, to žmogaus nepažįsta. Parodė, jog niekur anksčiau nedirbo, kai parduodavo telefonus, pirkdavo maistą. Tai nebuvo jo pagrindinis pajamų šaltinis, jis dirbdavo pas pažįstamus, kaip pagalbinis asmuo. Turi dar neišnagrinėtų bylų. „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), taip paėmė telefonus. Pavogė 3 telefonus, jie irgi buvo parduoti. ,,Nokia G11“, ,,Nokia G5“, ,,Samsung“. Dėl šios vagystės civilinis ieškinys nėra pareikštas. Telefonai buvo rasti ir grąžinti.

Tokiu būdu, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis F. M. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų aplinkybės nekelia abejonių, o prokurorė ir advokatė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo F. M. kaltę, be jo visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarytos

(duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) apklausta nukentėjusioji A. S. parodė, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ maisto padalinio vadovės pareigose. Dirba slenkančiu darbo grafiku, darbas prasideda nuo 9.00 val. iki 18.00 val. (duomenys neskelbtini) darbą pradėjo nuo 10.00 val., dirbdama apie 19.00 val. išėjo iš kabineto darbiniais reikalais, kabineto neužrakino, bet uždarė. Ant jos kabineto durų jokios informacijos, kad pašaliniams įeiti draudžiama, nėra. Iškabos ant durų apie patalpos paskirtį taip pat nėra. Ant stalo paliko savo mobilaus ryšio telefoną, rankinuką su jame esančia pinigine, kurioje buvo dokumentai ir pinigai, o grįžusi maždaug po valandos, t. y., apie 20.00 val. iškart pamatė, kad ant stalo nėra jos asmeninio mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S22“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 880 Eur vertės. Ar telefonas draustas neprisimena. Taip pat pamatė rankinuką, kuris gulėjo ant stalo išverstas. Patikrinusi rankinuką pasigedo juodos spalvos odinės ,,Dior“ piniginės, kurią vertina 100 Eur. Piniginėje taip pat buvo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė, 97 Eur grynų pinigų, iš kurių 1 kupiūra 50 Eur nominalo ir po vieną kupiūrą 20 Eur, 10 Eur, 5 Eur nominalo, kiti eurai monetomis. Taip pat 40 JAV dolerių. Iškart po to paskambino policijai. Bendrai patyrė 1114,73 Eur turtinę žalą. Viešbučio koridoriuje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios turėjo užfiksuoti nusikalstamą veiką darantį asmenį. Vaizdo kameras administruoja jų viešbučio apsaugos vadovas R. P., kuriam paskambino, pranešė apie įvykį ir paprašė, kad atvyktų į viešbutį ,,(duomenys neskelbtini)“ ir peržiūrėtų vaizdo kamerų įrašus. R. P. peržiūrėjęs vaizdo kamerų vaizdo įrašus pranešė jai, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val., į viešbutį įėjęs tamsaus gymio vyras, labai panašus į vyrą, kuris (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę iš to paties kabineto. Šį vaizdo įrašą R. P. savo mobilaus ryšio telefonu perfilmavo ir atsiuntė jai. Vaizdo įrašą pateiks tyrimui (1 t., b. l. 36-38).

(duomenys neskelbtini) papildomai apklausta nukentėjusioji A. S. parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų norėtų pridurti, kad nuo jos ,,Swedbank“ sąskaitos piniginės lėšos nuskaitytos nebuvo, kortelę, paskambinusi į banką, iškart blokavo, tačiau nepasiteiravo dėl bandymų nuskaityti lėšas. Taip pat nori paaiškinti, kad jos asmeniniai daiktai, t. y., piniginė ir telefonas buvo pavogti iš jos darbo kabineto, esančio šalia holo iš kairės pusės. Norint patekti į kabinetą dar reikia praeiti pro rūbinę. Kabinete vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kabineto tąkart išėjusi ji neužrakino. Taip pat nori patikslinti savo telefono vertę, pirko jį UAB ,,Bitė“ (duomenys neskelbtini) pagal sutartį, jo galutinė išsimokėjimo suma yra 782,85 Eur, todėl dėl vagystės jai padaryta 1017,58 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 45-46).

(duomenys neskelbtini) pareiškėjos A. S. protokole – pareiškime nurodyta, kad laikotarpyje (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val., viešbutyje ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) iš neužrakinto kabineto, esančio pirmame aukšte, nuo stalo buvo pavogtas pareiškėjai priklausantis juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S22“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 880 Eur vertės, iš rankinuko buvo pavogta juodos palvos odinė ,,Dior“ piniginė, 100 Eur vertės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė, 97 Eur grynų pinigų, iš kurių 1 kupiūra 50 Eur nominalo ir po vieną kupiūrą 20 Eur, 10 Eur, 5 Eur nominalo, kiti eurai monetomis. Taip pat 40 JAV dolerių (kas sudaro 37,73 Eur pagal dabartinį Lietuvos banko valiutų kursą). Bendrai padaryta 1114,73 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 29-33).

Nukentėjusioji A. S. pateikė (duomenys neskelbtini) sutarties dėl mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy S22“ įsigijimo kopiją, iš kurios matyti, kad telefono aparato vertė yra 782,85 Eur (1 t., b. l. 51-54).

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra viešbučio kabinetas, kuris yra viešbutyje, „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte. Įėjimas į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ yra iš (duomenys neskelbtini). Virš įėjimo ant sienos yra užkabintas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kairėje pusėje nuo įėjimo ant sienos yra prikabinta lentelė su užrašu 24 bei užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Prie įėjimo į viešbutį iš kairės ir dešinės pusės viršuje prie pastato sienos yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra nukreiptos į vidinę pusę į įėjimą į viešbutį. Iš lauko pusės yra viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ stiklinės durys, pro jas patenkama į mažą koridorių, sekančios įėjimo durys yra stiklinės, kurios atsidaro automatiškai. Atsidarius viešbučio automatinėms durims yra ilgas koridorius (foje), koridoriaus gale yra viešbučio registratūra. Įėjus pro automatines stiklines duris, dešinėje viršuje ant sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri atsukta į viešbučio koridorių. Einant koridoriumi pirmas nusukimas į kairę be durų veda į restoraną, antras nusukimas be durų veda į skliautų salę, virš šio įėjimo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į koridoriaus pusę, trečias įėjimas iš kairės be durų veda į patalpas be užrašo, įėjus matomas kambarys, priešais yra kompiuteris su rašomuoju stalu, pasukus į dešinę pusę matomos baltos spalvos medinės, įstiklintos duris į kambarį, be jokio užrašo, durys yra atidarytos, durų spyna nepažeista. Įėjus į kambarį, kambario viduryje yra didelis stalas, ant kurio yra padėta daug įvairių kanceliarinių priemonių ir kitų daiktų, kompiuteris, stalo kairėje pusėje pačiame gale ant knygų yra padėta juodos spalvos rankinė, priešais kompiuterį guli mobiliojo ryšio telefonas, ant stalo taip pat guli stiklinė su pinigais kupiūromis ir monetomis. Dešinėje kambario pusėje yra langai. Aplink stalą yra kėdės. Apžiūros metu reikšmingų pėdsakų ir daiktų nerasta. Prie protokolo pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 8-21).

(duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – vaizdo įrašas. Įrašas yra ,,mp4“ formato. Įrašas 01:53 min. trukmės. Atidarius įrašą yra matoma patalpos vidus, vaizdas filmuojamas iš viršaus. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe yra užrašas baltomis raidėmis ,,(duomenys neskelbtini) 19:00:30“, laikas keičiasi einat tolygiai vaizdo įrašui. Įrašo kairės pusės apatiniame kampe yra užrašas baltomis raidėmis ,,CAM03“. Nuo įrašo pradžios yra matomas vyras apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Vyras dėvėjo tamsios spalvos striukę su pūkiniu gobtuvu buvo su tamsios spalvos megztiniu su baltos spalvos užrašu per megztinio vidurį, buvo su tamsios spalvos kelnėmis, batais. Vyras elgesiai įtartinai, t. y., vis dairosi į visas puses. Nuo įrašo 00:15 sek., vyras užeina į kažkokią patalpą įrašo kairėje. Nuo 00:15 sek. vyro nematyti. Vyras vėl pasirodo įrašo 00:32 sek., vyras išeina iš minėtos patalpos ir matyti, kaip 00:37 sek., vyras užeina į galimai kitą patalpą įrašo dešinėje. Nuo 00:37 sek., vyro nematyti. 00:45 sek. vyras vėl pasirodo, matyti, kaip vyras rankose kažką laiko galimai mobilųjį telefoną ir kažką su juo daro. 01:20 min., matyti, kaip vyras vėl užeiną į patalpą įrašo kairėje. Nuo 01:20 min., vyro nematyti. 01:38 min., vyras išeina iš minėtos patalpos ir pasišalina link galimai namo išėjimo (1 t., b. l. 69-75).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., BPC registruotas A. S. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), viešbutyje ,,(duomenys neskelbtini)“ valandos laikotarpyje iš kabineto pavogtas pranešėjos mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“ ir juoda odinė piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, apie 100 Eur grynais (1, t., b. l. 22).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą.

Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad motyvas ir tikslas nėra tiesiogiai vagystės nusikalstamos veikos sudėtyje nurodyti požymiai, tačiau jų nustatymas padeda atskirti vagystę nuo į ją panašių, bet kitokią prasmę turinčių veiksmų. Vagystės kaip turto pagrobimo apibrėžimo įstatymas nepateikia. Teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiškai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015). Nepaisant tam tikrų skirtumų apibrėžiant turto pagrobimo sąvoką, teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose nuosekliai pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, bet pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Kasacinėje praktikoje kaip vagystei būdingos tyčios pavyzdžiai dažnai nurodoma tai, kad kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba kad kaltininkas suvokė, jog jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

F. M. suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, to norėjo ir siekė, ko pasėkoje įvykdė minėtą nusikalstamą veiką. Jo kaltę, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką patvirtina ne tik pačio kaltinamojo visiškas prisipažinimas ir duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bet ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios A. S. duoti parodymai bei protokolas – pareiškimas, BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašas, kurie papildo vieni kitus, neprieštarauja ir susieja į vieningą visumą bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarytos

(duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) nukentėjusioji B. G. parodė, kad dirba ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), operatore. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., pradėjo darbą. Apie (duomenys neskelbtini) val. į degalinę atėjo vaikinas, galimai romų tautybės, nupirko energetinį gėrimą ,,Redbull“. Gana ilgą laiką vaikščiojo degalinėje. Apie (duomenys neskelbtini) val. prie kasos vėl priėjo anksčiau minėtas vyras, kuris užsisakė dešrainį. Už dešrainį atsiskaitė, o ji nuėjo gaminti užsakymo. Ant stalo, prie kasos, buvo padėjusi savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone 12 Mini Black“. Gaminant dešrainį norėjo pasiteirauti vyriškio, kokį padažą jam uždėti ant dešrainio, ir pakėlusi galvą pamatė, kad asmens, užsisakiusio dešrainį, degalinėje nebėra. Sugrįžo prie kasos ir dirbo toliau. Apie (duomenys neskelbtini) val. pastebėjo, kad nuo darbastalio dingo jos mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone 12 Mini Black“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) į degalinę atvyko vadovės pavaduotoja I. S., su ja kartu peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad mobiliojo ryšio telefoną paėmė anksčiau nurodytas, galimai, romų tautybės vyras. Dėl šio įvykio jai padaryta 708,02 Eur žala. Prie apklausos taip pat pateikia telefono įgijimo kvito kopiją. Taip pat nori pabrėžti, kad telefoną pavogęs vyras degalinėje lankosi gana dažnai. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas įvykio kaltininkas (2 t., b. l. 34, 43).

(duomenys neskelbtini) B. G. protokole – pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo darbastalio buvo pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone 12 Mini Black“, B. G. padaryta 708,02 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 4).

(duomenys neskelbtini) nukentėjusioji B. G. dokumentų pateikimo protokolu pateikė Vilniaus m. 2 PK tyrėjui 3 nuotraukų kopijas, galinės dėžutės nuotraukos kopiją su IMEI kodais (2 t., b. l. 36-42).

(duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,video-ae7e79922ab0ceb53f668f408c270831-V“, kuris įkeltas prie pareiškėjos apklausos IBPS-V-1030882-23. Vaizdo įrašas yra spalvotas, įrašo trukmė 31 s. Įraše užfiksuotas degalinės darbastalis, ant kurio yra kasa. Šalia kasos padėtas mobiliojo ryšio telefonas. Už kasos stovi operatorė. Prie kasos, nuo salės pusės prieina jaunas, apie 25 metų vyras. Apsirengęs juoda striuke su kapišonu, ant kapišono kailiukas. Iš po striukės matosi šviesus megztinis. Vyras tamsių plaukų, tamsesnio gymio, galimai romų tautybės asmuo. Vyras bendrauja su operatore. Įrašo 17 s. paduoda pinigus operatorei. Operatorė nueina į šalį, tuo tarpu anksčiau nurodytas vyras apžiūri darbastalį. Įrašo 26 s. įkiša ranką tarp kasos ir monitoriaus ir nuo darbastalio paima mobiliojo ryšio telefoną. Apsidairo ir pasišalina už kameros fiksavimo ribų. Prie kasos sugrįžta operatorė. Vaizdo įrašo pabaiga (2 t., b. l. 23-26).

(duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra PVM sąskaita faktūra, sąskaitos faktūros serija DPC Nr. 221569525, pateikta B. G.. Sąskaitoje faktūroje matoma, kad sąskaita išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, išrašymo data yra (duomenys neskelbtini) Sąskaitoje faktūroje yra nurodytos dvi prekės: 1. Kodas – MGDX3ET/A, darbų, paslaugų ir prekių pavadinimai – ,,iPhone 12 mini 64GB black SC6KGN1ZN0GPP“, kiekis – 1, Vnt. kaina – 566,13; 2. Kodas – MHJE3ZM/A, darbų, paslaugų ir prekių pavadinimai – ,,Apple 20W USB-C Power Adapter“, kiekis – 1, Vnt. kaina – 19,01. Sąskaitos faktūros apačioje nurodyta, kad iš viso EUR be (duomenys neskelbtini)14, PVM 21 proc. 122,88, mokėtina suma Eur 708,22. Sąskaitą išrašė M. V., ,,(duomenys neskelbtini)“ specialistas (2 t., b. l. 27-28; 45).

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Degalinės teritorija nėra aptverta, į degalinės vidines patalpas galima patekti pro 1 įėjimą. Degalinės patalpų durys yra stiklinės, atsiveria automatiškai į šonus. Užėjus į degalinę matome lentynas ant kurių sudėtos įvairios prekės, pasukus į dešinę, patalpos gale matome du darbastalius, ant kurių yra sudėtos įvairios prekės bei stovi atsiskaitymo kasos. Prieš darbastalį, esantį dešinėje pusėje matome išdėstytas prekes, šokoladukus bei kramtomas gumas. Ant darbastalio pastatyta kasa, bankinių kortelių atsiskaitymo aparatas, prekių skeneris. Degalinės teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 19-22).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-699/2018, 2K-183-511/2019). Teismų praktikoje kaip vagystė kvalifikuojami ir tokie veiksmai, kai kaltininkas laikinai gauna pasinaudoti turtu (pasimatuoti, pavažiuoti ir pan.) ar atlikti su juo tik technines operacijas (prižiūrėti, panešti ir pan.) ir neteisėtai jį pasiima (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-373-696/2016). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

F. M. suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, to norėjo ir siekė, ko pasėkoje įvykdė minėtą nusikalstamą veiką. F. M. kaltę, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką patvirtina pačio kaltinamojo visiškas prisipažinimas, duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios B. G. duoti parodymai bei protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašas, kurie papildo vieni kitus, neprieštarauja ir susieja į vieningą visumą bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, padarytos

(duomenys neskelbtini)

Iš (duomenys neskelbtini) liudytojo J. N. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba ,, (duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kuri randasi ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima mobiliojo ryšio telefonų ir jų aksesuarų prekyba. Jis įmonėje dirba konsultantu. (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. į įmonės patalpas atėjo du romų tautybės asmenys, jauni, vienas labai tamsaus gymio buvo, aukštas, lieknas, vilkėjo baltus marškinėlius, treningines kelnes, sportinius batus, ir turėjo tamsią, sportinį džemperį. Kitas buvo žemesnio ūgio, irgi romas, tik šviesesnės odos, apsirengęs šviesia maike, mėlynu džemperiu, treninginėmis kelnėmis ir sportbačiais. Šis asmuo jį kalbino, klausė apie telefono įsigijimą išsimokėtinai, o aukštas romas vaikščiojo prie telefonų, juos apžiūrinėjo. Kadangi jį kalbino tas žemesnis romas, jis nematė, ką darė aukštesnis romas. Neįtarė, kad jie galėtų kažką pavogti. Taigi, jiems tik išėjus, jis pasižiūrėjo į vitrinas ir pastebėjo, kad trūksta vitrinoje eksponuojamų dviejų telefonų ,,Nokia“, dėl to suprato, kad šie romai pasiėmė telefonus, nematė kuris, spėja, kuris vaikščiojo, kol jį kalbino žemesnis romas. Nubėgo iki ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos ir pranešė apie telefonų vagystę. Grįžęs pastebėjo, kad dar viena vitrina atidaryta, kurioje trūksta brangesnio telefono su dėžute, t. y. ,,Samsung Galaxy S23“. Suprato, kad jie paėmė ir šį telefoną, tik jis iš karto nepastebėjo. Apie tai pranešė policijai per ,,e.policija“ parašydamas pareiškimą. Visi trys telefonai buvo vitrinoje po stiklu, uždaryti, tačiau spynose buvo palikti rakteliai, jie taip daro dėl pačių darbuotojų patogumo, kad iš karto atidaryti vitriną ir paimti telefoną. Tačiau dabar jie taip nebedarys, raktelių spynose vitrinoje nepalikinės. Kadangi telefonai surasti ir jis juos sutinka paimti, tai įmonė žalos nepatyrė, kadangi daiktai grąžinti tokie, kurie ir buvo vitrinoje, t. y. du telefonai ,,Nokia“ ir vienas telefonas ,,Samsung“ su dėžute. Jis tuos asmenys, kurie buvo atėję atpažinti gali (3 t., b. l. 50).

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad J. N., parodė, kad pasinaudodamas BPK 81 straipsnio 4 dalyje numatyta teise, pats surašo (teikia) parodymus apie tai, kad: kai įtariamieji, o iš parduotuvės patalpų pastebėjo jog trūksta 2 ,,Nokia“ (G11 ir G50) telefonų, tada greitai nubėgo pas prekybos centro apsaugą pranešti apie įvykį ir kad pažiūrėtų per vaizdo kameras, matėsi vienas kaltininkas jau gerokai nutolęs, kitas blankiai buvo įžiūrimas. Grižęs į parduotuvę apžiūrėjo kitas vitrinas ir pastebėjo, jog trūksta brangesnio ,,Samsung S23 256 gb“ telefono. Iškart skambino į 112 ir prašė blokuoti žinomų mobiliųjų telefonų IMEI. Taip pat informavo įmonės vadovą apie įvykį. Įvykio data arba laikotarpis: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. Ar nurodomas tikslus įvykio laikas: Taip, žino, kada įvyko įvykis;. Įvykio vieta, adresas: (duomenys neskelbtini), Lietuva. Vietos apibūdinimas: Viešasis pastatas (didmeninės ir mažmeninės prekybos pastatas, pramoginių renginių pastatas ir pan.): Prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mobiliųjų telefonų ir aksesuarų parduotuvė. Nurodytas tikslus įvykio adresas: Taip. Dokumentai, kurie negali būti pateikti su pranešimu: vaizdinę medžiaga galės pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ administracija ir prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ administracija. Ar buvo anksčiau pranešta apie šį įvykį: Taip. Ankstesnis pranešimas: (duomenys neskelbtini) Skambino 112, įvykio registracijos metu suteiktas įvykio numeris: ROIKO123000230296. Žala: Yra. Turtinė: 1300,00 Eur, pavogti mobilūs telefonai ,,Nokia G11“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), ,,Nokia G50“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), ,,Samsung S23 256GB“ kreminis (IMEI: (duomenys neskelbtini)). Pozicija dėl žalos atlyginimo: Pageidauja reikšti civilinį ieškinį: 1300,00 Eur. Įvykio kaltininkas: Nežinomas vyriškis lieknas, aukštas apie 180 cm, tamsiaplaukis, romų tautybės. Buvo užėjęs su draugu paklausti dėl paslaugos. Prašo išnagrinėti pateiktą skundą, pranešimą, pareiškimą. Sutinka būti pripažintas (a) nukentėjusiuoju (-iąja) ir (ar) civiliniu (-e) ieškovu (-e) už akių bei prašo apie įvykio nagrinėjimo eigą bei sprendimus jį informuoti epolicija.lt portale. Patvirtina, kad pateikti parodymai surašyti laisva valia yra teisingi. Pareiškėjo (liudytojo) Civilinis ieškinys, 1 lapas. Parodymų protokolo priedai: ,,Civilinio ieškinio pareiškimas (duomenys neskelbtini), jis, J. N. dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patirtos 1300,00 Eur turtinės žalos, reiškia civilinį ieškinį 1300,00 Eur sumai (3 t., b. l. 1-2).

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., įvyko vagystė. Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skyriaus PC ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) buvo pavogtos šios prekės: ,,Samsung S23 256GB Cream“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) vertė 943,59 Eur, ,,Nokia G50 DS 4/64GB Sand“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) vertė 166,56 Eur, ,,Nokia G11 DS 3/32GB Ice“ (IME1 (duomenys neskelbtini)) vertė 125,84 Eur, bendra pavogtų telefonų suma 1235,99 Eur su PVM. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir blokuoti nurodytus IMEI numerius(3 t., b. l. 5).

Iš (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Prekybos centras ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mobiliųjų telefonų ir aksesuarų parduotuvė, virš užėjimo durų į parduotuvę matomas užrašas ,,(duomenys neskelbtini)“. Užėjus į parduotuvę po kaire ir dešine puse stovi juodos spalvos įstiklintos lentynos kuriu viduje matomi įvairus mobiliojo ryšio telefonai, tiesiai stovi prekystalis už kurio matoma lentyna su mobiliojo ryšio telefonų priedeliais (3 t., b. l. 14-17).

Iš (duomenys neskelbtini) parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad F. M. paprašius parodyti, kuriame lombarde pridavė mobiliojo ryšio telefonus ,,Nokia G11“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)); ,,Nokia G50“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), ,,Samsung S23256GB“ kreminis (IMEI: (duomenys neskelbtini)). F. M. nurodo, kad reikia važiuoti į Naujininkų mikrorajoną, Vilniuje. Įsėdus į tarnybinį automobilį, išvykstama iš komisariato kiemo, adresu (duomenys neskelbtini) ir važiuojama link (duomenys neskelbtini), iš kurios pasuka į (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, kur privažiavus autobusų stotį, sustojame. F. M. nurodo, kad einant link (duomenys neskelbtini) g. yra (duomenys neskelbtini) spalvos paviljonai, tarp kurių yra lombardai. F. M. nurodo, kioską Nr. (duomenys neskelbtini) į kuri užėjo į ir pridavė vogta mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia G11“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), už kurį gavo grynuosius pinigus. Taip pat nurodė kioską Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį užėjo į ir pridavė vogtą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S23 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), už kurį gavo grynuosius pinigus. Grįžus į tarnybinį automobilį, buvo nuvykta į Šnipiškių mikrorajoną, kur važiuojant (duomenys neskelbtini) g. F. M. nurodo nusukti į (duomenys neskelbtini) g. kur sustojus yra matomas lombardas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, į kurį F. M. nurodo pridavęs mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia G50“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) už kurį gavo grynuosius pinigus. Telefoną, užstatė savo brolio S. A. vardu, kuris tuo metu buvo su juo kartu. Parodymu patikrinimas baigtas (3 t., b. l. 18-19).

Iš (duomenys neskelbtini) Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. N. parodė, kad atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį, kuris (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., atėjo su kitu romu į įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir vaikščiojo prie vitrinų. Šį asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (3 t., b. l. 58-61).

Iš (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“. Telefonas išmanusis, liečiamu ekranu, išjungtas. Telefono ekranas turi apsauginę plėvelę, ekrane užrašų nesimato. Telefono nugarėlėje yra užrašas ,,Nokia“. Telefono nugarėlė mėlynos spalvos. Apačioje yra užrašai ir skaičiai ,,Designed by HMD Global OY Bertel Jungin aukio 9, 02600 Espoo, Finland. Model TA-1401 FCC ID: 2AJOTTA 1401. Made in China“. Ištraukus SIM kortelių laikiklį, jame matosi užrašas IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: ne visi skaičiai įžiūrimi, matosi paskutiniai (duomenys neskelbtini). SIM kortelių laikiklis įstatomas atgal į telefoną. Telefonas nufotografuojamas. Apžiūrimas objektas yra mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“. Telefonas išmanusis, liečiamu ekranu, išjungtas. Telefono ekranas turi apsauginę plėvelę, ekrano apačioje yra užrašas ,,Nokia“. Telefono nugarėlėje yra užrašas ,,Nokia“. Telefono nugarėlė yra rausvos spalvos. Ant nugarėlės yra mėlynos spalvos lipdukas su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“. Apačioje yra užrašai ir skaičiai ,,Designed by HMD Global OY Bertel Jungin aukio 9, 02600 Espoo, Finland. Model TA-1361 FCC ID: 2AJOTTA-1361. Made in China“. Ištraukus SIM kortelių laikiklį, jame matosi užrašas IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). SIM kortelių laikiklis įstatomas atgal į telefoną. Telefonas nufotografuojamas. Apžiūrimas objektas yra dėžutė nuo telefono ,,Samsung Galaxy S23“, kurios viduje tikėtina yra telefonas, kadangi dėžutė neišpakuota. Dėžutės priekyje yra telefono piešinys, apačioje užrašas ,,Galaxy S23“. Dėžutės šonuose yra lipdukai su užrašais ,,SM – S911b/DS, ROM: 256GB, Cream, Made in Vietnam. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), S/N : RFCTC0EWPZV“. Žemiau užrašas ,,Do not accept if seal is broken, caution sealed package“. Dėžutė abiejose pusėse su lipdukais, dėl to jos neišpakuojame. Dėžutė nufotografuojama (3 t., b. l. 36-42).

Iš (duomenys neskelbtini) pakvitavimo matyti, kad 1. mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia G50“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 2. mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia G11“, IMEI: (duomenys neskelbtini), 1 vnt. 3. mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S23“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1 vnt. (3 t., b. l. 63).

F. M. suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, to norėjo ir siekė, ko pasėkoje įvykdė minėtą nusikalstamą veiką. F. M. kaltę, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką patvirtina pačio kaltinamojo visiškas prisipažinimas ir duoti parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. N. duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, pareiškimai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurie papildo vieni kitus, neprieštarauja ir susieja į vieningą visumą bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Bausmės skyrimas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Kaltinamojo F. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

F. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam F. M. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 2 nesunkius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtui, 1 apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinės teisėms ir turtui, taip pat kaltės formą ir rūšį, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad jis praeityje yra teistas 3 kartus už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už administracinius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei 178 straipsnio 1 straipsnyje (2 nusikalstamos veikos) padarytas nusikalstamas veikas paskyrus pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas pažymi, kad reali laisvės atėmimo bausmė skirtina, nes kaltinamasis, kaip jau minėta, ankščiau yra ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinės teisėms ir turtui, kas sudaro pagrindą spręsti, jog išvadų nepadarė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės už BK 172 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) bendrintinos iš dalies jas sudedant.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, F. M. paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Dėl civilinių ieškinių.

Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. S. pareiškė civilinį ieškinį ir pripažinta civiline ieškove 1017,58 Eur sumai (1. t., b. l. 47, 48-49).

Nukentėjusioji B. G. civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime reikšti nepageidavo (2.t., b. l. 18).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereiškė, nes pavogtus telefonus atgavo, nuostolio nepatyrė (3 t., b. l. 46).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis F. M. pripažino pareikštą A. S. civilinį ieškinį, o pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad A. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir prašoma suma priteistina iš kaltinamojo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (2023 m. rugpjūčio 23 d. Nr. APD-2023-12908, suma 275 Eur ir 2024 m. balandžio 17 d. Nr. APD-2024-04207, suma 331,66 Eur) baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymose nurodyta, kad iš kaltinamojo F. M. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (už advokatų S. L. ir Kristinos Sandaraitė - Butvilienės atstovavimą) išlaidos sudaro – 606,66 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam F. M. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, byloje nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, priklausantį turtą. Todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes teismas mano, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Kiti klausimai.

Kardomosios priemonės – (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06164-23, (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13353-23 ir (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15060-23 rašytiniai pasižadėjimai neišvykti F. M. paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (1 t., b. l. 98-99, 2 t., b. l. 58-60, 3 t., b. l. 74-76).

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, IT Nr. 01-1-06164-23 CD su vaizdo įrašu iš viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“, saugomas su bylos medžiaga (prisegtas prie galinio bylos viršelio 1 tomo), ir vokas DVD-R vaizdo įrašas 1 vnt., saugomas su bylos medžiaga (prisegtas prie galinio bylos viršelio 2 tomo) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297 – 298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 433 – 438 straipsniais,

nusprendžia:

F. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

F. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti F. M. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti F. M. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią F. M. skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo dienos vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąsias priemones – (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06164-23, (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13353-23 ir (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-15060-23 rašytinius pasižadėjimus neišvykti F. M. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo F. M. nukentėjusiosios A. S. naudai 1 017,58 (vieną tūkstantį septyniolika eurų ir 58 ct) eurų, turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų priteisimo už advokatų paslaugas, atmesti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, IT Nr. 01-1-06164-23 CD su vaizdo įrašu iš viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“, saugomą su bylos medžiaga (prisegtas prie galinio bylos viršelio 1 tomo), ir voką DVD-R vaizdo įrašas 1 vnt., saugomą su bylos medžiaga (prisegtas prie galinio bylos viršelio 2 tomo) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski