Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms D. K., B. S., atsakovui R. U., trečiojo asmens Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namų direktorei R. R., trečiojo asmens Šilalės rajono socialinių paslaugų namų direktoriui G. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. U., R. U., tretieji asmenys Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namai, Šilalės rajono socialinių paslaugų namai, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo ir gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) neterminuotai apriboti R. U. ir R. U. tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) užbaigti laikinąją rūpybą D. U.; 3) nustatyti nuolatinę rūpybą D. U., gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namuose ir paskirti Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namus nuolatiniais D. U., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintojais; 4) nustatyti D. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namuose; 5) priteisti iš R. U. ir R. U. nepilnamečio sūnaus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją - rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namus; 6) priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš R. U. ir R. U. nepilnamečio sūnaus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo laikinosios rūpybos nustatymo pradžios, t. y. 2015 m. liepos 10 d. iki ieškinio padavimo dienos po 80 Eur. Iš viso iš kiekvieno po 1360 Eur. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją - rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namus.

Ieškovas ieškinyje nurodė bei teisme paaiškino, kad D. U., gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. DĮV-949 yra nustatyta laikinoji rūpyba Šilalės rajono socialinių paslaugų namuose, kadangi yra netekęs tėvų globos. Nepilnamečio D. U. tėvai R. ir R. U. gyvena atskirai, santuoka nėra išregistruota. Motina nurodo, kad su sugyventiniu gyvena Kaune, tačiau slepia savo gyvenamosios vietos adresą ir klaidina darbuotojus, siekdama išvengti atitinkamų tarnybų vizitų šeimoje. Kurį laiką tiek R. U., tiek jos sūnus D. nurodydavo, kad ji gyvena Kaune, adresu: Ežero g. 5. Skyrius kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad apsilankytų R. U. šeimoje, įvertintų jos gyvenimo ir buities sąlygas, be to, buvo tikslinga įrašyti R. U. šeimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi jos sūnui buvo nustatyta laikinoji rūpyba. Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius, apsilankęs nurodytu adresu, nieko nerado, patikrinus Registrų centro duomenis, adresu: Ežero g. 5, deklaravusių gyvenamąją vietą asmenų nebuvo. Skyriui pavyko išsiaiškinti, kad R. U. su sugyventiniu L. R. gyvena Kauno mieste, adresu: Sodų g. 24-26. Skyrius vėl kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių su prašymu apsilankyti R. U. šeimoje. 2016-03-25 gautas informacinis raštas, kad moteris su sugyventiniu gyvena nuomojamame vieno kambario bendrabučio tipo bute. R. U. niekur nedirbo, pajamų neturėjo, nurodė, kad tvarkosi neįgalumo dokumentus, tačiau negalėjo nurodyti, kurioje sveikatos įstaigoje yra priregistruota. Ji aiškino, kad šiuo adresu gyvena laikinai, neturi pajamų, todėl pasirūpinti sūnumi negali. Tėvas R. U. nuo 2016 m. sausio mėnesio apsigyveno Tūjainių k., Bijotų sen., Šilalės r. sav. 2016-04-13 Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-652 R. U. įrašytas į socialinės rizikos Šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi sūnui buvo nustatyta laikinoji rūpyba. Kaip informavo Bijotų seniūnija, R. U. gyvena jam priklausančioje namo dalyje, buitis skurdi ir netvarkinga. R. U. neturi pastovaus darbo, dirba atsitiktinius darbus, todėl negauna pastovių pajamų. Bijotų seniūnija nurodo, kad pas tėvą šiuo metu nėra tinkamų sąlygų D. gyventi, be to, tėvas taip pat nenori rūpintis sūnumi, nurodydamas, kad laukia jo pilnametystės. D. norėtų grįžti gyventi pas tėvą, tačiau tėvas nerodo noro ir iniciatyvos susigrąžinti sūnų į šeimą.

Nepilnamečiui D. U. jau kartą buvo nustatyta laikinoji globa ir paskirtas globėjas - Pajūrio vaikų globos namai (nuo 2008 m. kovo 11 d.). Nuo 2000 metų balandžio mėnesio R. ir R. U. šeima buvo lankoma, kadangi kūdikiui skyrė nepakankamai dėmesio, patys girtavo. 2001 metais šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi sutuoktiniai dažnai girtavo, netinkamai rūpinosi vaiku, nesitvarkė namuose. 2007 metų spalio 15 d. mažametis D. U., paliktas be suaugusiojo priežiūros, sukėlė namuose gaisrą. Tuo metu motina girtavo. Po gaisro šeimai buvo skirtas socialinis būstas Gineikių k., Kaltinėnų sen., Šilalės r. sav. 2008 metų kovo 10 d. D. U., neapsikentęs mamos girtavimo, vėlų vakarą išėjo iš namų ir kreipėsi į svetimus žmones, kad paskambintų Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams. 2008-07-14 Šilalės rajono apylinkės teismas laikinai (dvejiems metams) apribojo tėvų valdžią R. ir R. U. sūnaus D. atžvilgiu.

2011-10-04 teismo sprendimu R. ir R. U. buvo panaikintas tėvų valdžios ribojimas, vaikas sugrąžintas tėvų priežiūrai, kadangi šeimos situacija buvo iš esmės pasikeitusi: tėvai nebevartojo alkoholio, rūpinosi namų buitimi ir vaiko auklėjimu, R. U. dirbo, materialinė šeimos padėtis buvo gera. Įvykdžius visas nustatytas sąlygas, nebeliko priežasčių dėl kurių buvo apribota tėvų valdžia sūnaus atžvilgiu. Apie 2013-uosius metus R. ir R. U. apsigyvenus atskirai, kurį laiką nepilnametis D. U. gyveno tai su mama, tai su tėvu, o kartais ir vienas pats Gineikių kaime, Kaltinėnų sen., Šilalės r. sav. Mamai apsigyvenus Kaune, D. išvyko pas tėvą į Zarasų miestą. Čia nepilnametis nepritapo, R. U. sugyventinė jo nepriėmė į šeimą. Kaip pasakojo pats D., tėvas jam buvo išnuomojęs būstą, todėl D. bandė gyventi savarankiškai. Nuo 2014 m. gruodžio mėnesio D. grįžo pas mamą į Kauną, pradėjo lankyti Kauno Veršvų vidurinę mokyklą. R. U. sugyventiniui nepatiko D. valkatavimas, vogimas, alkoholio vartojimas, taisyklių nepaisymas, todėl, R. U. teigimu, kildavo nepasitenkinimas ir konfliktai tarp sugyventinių, kurių priežastimi būdavo D..

2015 m. birželio mėnesį R. U. išsiuntė sūnų pakeleivingomis mašinomis į Šilalę pas močiutę vasaros atostogoms. Apsistojęs pas močiutę Šilalėje, D. girtavo, rūkė, vogė. 2015 m. liepos mėnesį į Skyrių kreipėsi D. U. močiutė, kuri nurodė, kad nebesusitvarko su anūku: jis vartoja alkoholį, nesiklausęs išeina iš namų, valkatauja, nepadeda buities darbuose. Motinai buvo pasiūlyta kartu su sūnumi apsigyventi Šilalės rajono socialinių paslaugų namų Krizių centre, tačiau motina, palikusi sūnų, išvyko atgal į Kauną. Kaip pagrindinę priežastį ji nurodė prastą savo sveikatos būklę, kad ji turinti lankytis pas medikų Kauno klinikose, be to, jai reikalingas sugyventinis, iš kurio darbo užmokesčio ji pragyvena. 2015-07-09 D. U. buvo sulaikytas neblaivus einantis Šilalės mieste. Gydytoja pediatrė nedelsiant rekomendavo vežti nepilnametį į VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo Vaikų skyrių. Sekančią dieną Skyriuje gauta informacija, jog nepilnametis, kurį atvyko pasiimti jo nepilnametis giminaitis, gyvenantis Klaipėdoje, buvo išleistas iš ligoninės. Jaunuoliai naktį buvo sulaikyti Klaipėdos miesto policijos pareigūnų ir uždaryti į areštinę. Sekančią dieną D. U. buvo parvežtas iš Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato ir apgyvendintas Šilalės rajono socialinių paslaugų namuose. 2015-09-02 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. U. buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose bei 6 mėnesius tęsti mokslą, tačiau paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nepilnametis nesilaikė. 2015-12-14 Šilalės rajono socialinių paslaugų namai kreipėsi į Administracijos direktorių su prašymu skirti minimalios priežiūros priemones D. U. dėl netinkamo, neprognozuojamo elgesio, vidaus taisyklių nesilaikymo, melavimo, valkatavimo, mokyklos nelankymo.

2015-12-31 Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1786 D. U. paskirtos minimalios priežiūros priemonės - specialisto - socialinio darbuotojo/socialinio pedagogo darbas su vaiku (sustiprinta elgesio bei mokymosi kontrolė kiekvieną mėnesio penktadienį atsiskaitant socialiniam pedagogui/socialiniam darbuotojui), įpareigojimas tęsti mokymąsi Šilalės Simono Gaudėšiaus gimnazijoje bei dalyvauti socialinio ugdymo, reabilitacijos, integracijos, prevencijos, edukacinėse ir kitose programose iki 2016 m. birželio 15 d.

2016- 01-07 Šilalės rajono apylinkės teismas išdavė leidimą skirti nepilnamečiui minimalios priežiūros priemonę - įpareigojimą būti Socialinių paslaugų namuose nustatytu laiku vieną mėnesį. Paskirtų minimalios priežiūros priemonių nepilnametis nevykdė, priešingai, jo elgesys su kiekviena diena tik prastėjo: jis gyveno pagal savo susikurtas taisykles, vartojo necenzūrinius žodžius, vagiliavo, įsiveldavo į muštynes, vartojo alkoholį, nevaldė pykčio, buvo įžūlus, agresyvus, iš įstaigos išeidavo jam patogiu metu, melavo, piktybiškai nesitvarkė kambario, savo daiktų, grasino ir gąsdino kitus įstaigos vaikus, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš juos, supykęs kumščiais daužė įstaigoje esančius baldus ir inventorių, nelankė mokyklos. Dėl nepilnamečio elgesio vykdavo įvairių sričių specialistų pasitarimai, Vaiko gerovės komisijos posėdžiai, tačiau siūlomos pagalbos jis nepriėmė, D. U. taikytos individualios konsultacijos, netinkamų poelgių aptarimas, įspėjimai, vidaus tvarkos taisyklių priminimai, psichologo konsultacijos, tačiau tai nekeitė netinkamo elgesio - minimalių priežiūros priemonių taikymas buvo neveiksmingas.

2016-02-22 Savivaldybės administracijoje gautas Šilalės rajono socialinių paslaugų namų prašymas dėl vidutinės priežiūros priemonės skyrimo D. U.. 2016-03-21 Šilalės rajono apylinkės teismas išdavė leidimą skirti vidutinės priežiūros priemonę - ugdymą ir mokymąsi Vėliučionių vaikų socializacijos centre vienerius metus D. U.. Į Socializacijos centrą nepilnametis nuvyko 2016 m. kovo 29 d.

D. U. 2016-06-02 grįžo iš Vėliučionių vaikų socializacijos centro vasaros atostogoms į Šilalės rajono socialinių paslaugų namus. Jam sugrįžus, buvo primintos globos institucijos vidaus tvarkos taisyklės, kurių jis įsipareigojo laikytis. Praėjus vos dienai nuo grįžimo iš Socializacijos centro, D. nuolat pasišalindavo iš įstaigos, konfliktavo su įstaigoje gyvenančiais vaikais, iš jų tyčiojosi, neklausė darbuotojų, nuolat meluodavo, imdavo kitų vaikų daiktus, vogė iš jų pinigus. Užėjus pykčio priepuoliui, daužydavo daiktus, rėkaudavo, drumsdavo kitų vaikų ir Socialinių paslaugų namų gyventojų ramybę. Naktimis vaikščiodavo po vaikų kambarius, trukdė jiems ilsėtis. Su D. įstaigoje dirbo psichologas, kuris nurodo, kad nepilnametis pasižymi asocialiai asmenybei būdingomis savybėmis: demonstratyvumu, atsakomybės, kaltės jausmų nebuvimu, jautrumu nesėkmėms, emociniu nestabilumu, sunkumais tarpasmeniniuose santykiuose, manipuliavimu, bloga impulsų kontrole, pykčio ir agresijos protrūkiais. Turi artistiškumo, meninių gabumų. 2016-07-13 D. U. buvo sugrąžintas į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą dėl netinkamo elgesio. 2016-10-30 gauta informacija, kad D. U. savavališkai pasišalino iš Vėliučionių vaikų socializacijos centro. 2016-11-28 nepilnametis policijos pareigūnų buvo surastas Vilniuje prie eglės ir grąžintas į Socializacijos centrą. Skyriaus nuomone, tikslinga R. ir R. U. neterminuotai apriboti tėvų valdžią sūnaus D. atžvilgiu, kadangi tėvai nedalyvauja jo auklėjime, visiškai juo nesirūpina, nerodo jokių pastangų ir noro keisti savo gyvenimo būdą, neteikia išlaikymo ir nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog situacija pasikeis.

Skyriui žinoma, kad tėvai materialinio išlaikymo neteikia. Kadangi abu tėvai geranoriškai neteikia išlaikymo sūnui D., todėl prašo jį priteisti.

Atsakovas R. U. su ieškiniu sutiko, nurodydamas, kad šiuo metu neturi galimybės auginti sūnaus, nes gyvenamasis namas nėra sutvarkytas ir pritaikytas sūnaus apgyvenimui, neprieštarauja, kad neterminuotai būtų apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu bei sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta Pajūrio vaikų globos namuose. Išlaikymą vaikui sutinka mokėti dalimis.

Atsakovė R. U. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė.

Trečiojo asmens Šilalės rajono savivaldybės socialinių paslaugų namų direktorius G. R. su ieškiniu sutiko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. U. anksčiau gyveno socialinių paslaugų namuose, jis yra ūmaus būdo, linkęs į nusikalstamas veikas, pasireiškia jo noras lyderiauti, tačiau blogąja prasme, dažnai sukeldavo muštynes. Turi ir gerų savybių, kartais būdavo nuoširdus. Tėvas sūnų lankydavo, norėdavo išsivežti pas save į namus per atostogas ar savaitgaliais pasidarbuoti, tačiau socialinių paslaugų centas negali išleisti nepilnamečio pavojingiems darbams. D. gana dažnai pasišalindavo iš įstaigos, tekdavo jo ieškoti su policija. Nesilaikydavo vidaus tvarkos taisyklių, todėl ne kartą buvo išvežtas į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą, ten jis tebėra iki šios dienos.

Trečiojo asmens Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namų direktorė R. R. su ieškiniu sutiko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. U. vaikų globos namuose apgyvendintas nuo 2008 metų. D. yra labai impulsyvus, emocionalus, jaučiasi vaiko bendravimo su tėvais stygius, dėl to kyla agresijos.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje sutiko su ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad R. U. Kauno mieste niekada negyveno, o R. U. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune rasta tik vieną kartą, socialinių paslaugų atsisakė. Kadangi R. ir R. U. šeima dėl sūnaus nepriežiūros Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2000 metų, įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tėvai sūnumi nesirūpina, gyvena asocialų gyvenimą, sūnus D. yra auklėjamas ir išlaikomas valstybinėse institucijose, todėl mano, kad yra pagrindas Rimui ir R. U. neterminuotai apriboti tėvų valdžią į sūnų D. U., priteisti išlaikymą, nustatyti nuolatinę globą, paskirti globėją.

Liudytoja V. G. paaiškino, kad dirba Šilalės rajono Bijotų seniūnijos socialine darbuotoja. Atsakovas R. U. atsikraustė gyventi į Bijotų kaimą 2016-04-13, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Atsakovas norėjo sūnų susigrąžinti į šeimą, stengėsi pagerinti buitį, tačiau jam vienam sekėsi sunkiai, todėl nusprendė palaukti, kol sūnui sukaks pilnametystė ir jis pats galės grįžti pas tėvą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai R. U. ir R. U. susilaukė sūnaus D. U., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14). D. U. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. DĮV-949 yra nustatyta laikinoji rūpyba Šilalės rajono socialinių paslaugų namuose (b. l. 19). Nepilnamečiui D. U. jau kartą buvo nustatyta laikinoji globa ir paskirtas globėjas - Pajūrio vaikų globos namai (nuo 2008 m. kovo 11 d.) (b. l. 59). Nuo 2000 metų balandžio mėnesio R. ir R. U. šeima buvo lankoma, kadangi kūdikiui skyrė nepakankamai dėmesio, patys girtavo. 2001 metais šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi sutuoktiniai dažnai girtavo, netinkamai rūpinosi vaiku, nesitvarkė namuose. Būdami neblaivūs, R. ir R. U. pastoviai konfliktuodavo. 2008-07-14 Šilalės rajono apylinkės teismas laikinai (dvejiems metams) apribojo tėvų valdžią R. ir R. U. sūnaus D. atžvilgiu (b. l. 63). 2011-10-04 teismo sprendimu R. ir R. U. buvo panaikintas tėvų valdžios ribojimas, vaikas sugrąžintas tėvų priežiūrai, kadangi šeimos situacija buvo iš esmės pasikeitusi. 2015 m. birželio mėnesį D. apsistojo pas močiutę Šilalėje, 2015 m. liepos mėnesį į Skyrių kreipėsi D. U. močiutė, kuri nurodė, kad nebesusitvarko su anūku: jis vartoja alkoholį, nesiklausęs išeina iš namų, valkatauja. 2016-02-22 Savivaldybės administracijoje gautas Šilalės rajono socialinių paslaugų namų prašymas dėl vidutinės priežiūros priemonės skyrimo D. U.. 2016-03-21 Šilalės rajono apylinkės teismas išdavė leidimą skirti vidutinės priežiūros priemonę - ugdymą ir mokymąsi Vėliučionių vaikų socializacijos centre vienerius metus D. U.. Į Socializacijos centrą nepilnametis nuvyko 2016 m. kovo 29 d. D. U. 2016-06-02 grįžo iš Vėliučionių vaikų socializacijos centro vasaros atostogoms į Šilalės rajono socialinių paslaugų namus. 2016-07-13 D. U. buvo sugrąžintas į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą dėl netinkamo elgesio. 2016-11-29 Šilalės rajono socialinių paslaugų namuose įvyko D. U. laikinosios rūpybos peržiūra. Nei mama, nei tėvas peržiūroje nedalyvavo. Motina atsisako rūpintis sūnumi dėl to, kad D. nepriima jos sugyventinis, o tėvas tiesiog laukia, kol sūnui sukaks 18 metų. Kadangi Šilalės rajono socialinių paslaugų namai teikia tik trumpalaikės socialinės globos paslaugas pagal Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. T1-272 patvirtintas Socialinių paslaugų namų nuostatas, nutarta pakeisti D. U. rūpintoją: vietoje Šilalės rajono socialinių paslaugų namų į Pajūrio vaikų globos namus. Skyriaus turimais duomenimis, motina su sūnumi bendrauja tik telefonu, o tėvo apsilankymai būna tik epizodiški. Išlaikymo sūnui nei vienas iš tėvų neteikia. 2016-12-15 Šilalės rajono socialinių paslaugų namų darbuotoja aplankė D. V. vaikų socializacijos centre. D. U. raštu paaiškino, jog sutinka, kad jam būtų nustatyta nuolatinė rūpyba, pakeistas rūpintojas ir jo gyvenamoji vieta nustatyta Pajūrio vaikų globos namuose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos/rūpybos, globos/rūpybos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnis 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Iš teismo nustatytų aplinkybių, ištirtų įrodymų, konstatuotina, kad atsakovams R. U. ir R. U. apribojus tėvų valdžią, sūnaus interesai nebus pažeisti. Apribojus atsakovų tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis), arba, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ar rūpybą ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad D. U. nustatyta laikinoji rūpyba, jo rūpintoju paskirti Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namai. Ieškovas prašo D. U. nustatyti nuolatinę rūpybą. Lietuvos Respublikos CK 3.255 straipsnio 3 punktas nustato, kad vaiko laikinoji globa ar rūpyba baigiasi kai vaikui nustatoma nuolatinė globa ar rūpyba. Kadangi nepilnametis D. U. yra likęs be tėvų globos, tėvams apribojus tėvų valdžią vaikas yra atskirtas nuo jų, todėl remiantis CK 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, jam nustatytina nuolatinė rūpyba. Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namai tinkamai rūpinasi vaiku. Vaikui sudarytos geros gyvenimo, priežiūros, ugdymosi bei laisvalaikio praleidimo sąlygos. Institucija neprieštarauja būti paskirta D. U. rūpintoju. Tam neprieštarauja Vaiko teisių apsaugos skyrius. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, D. U. rūpintoju skirtini Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namai, jo gyvenamąją vietą nustatant rūpybos institucijoje. (CK 3.265 straipsnis).

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovo G. V. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai šiuo metu niekur nedirba, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kuriais remiamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas tenkintinas - iš atsakovų R. U. ir R. U. nepilnamečiam vaikui D. U. išlaikyti priteistina po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo įsitikinimu tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek minimalius vaikų interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.). Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise skirtinas rūpintojas – Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namai (CK 3.192, 3.201 straipsniai).

Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t. y. 2015 m. liepos 10 d. neteikė sūnui D. U. išlaikymo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsniu, iš atsakovų priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 80 € per mėnesį, už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 10 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d., t. y. iš viso iš kiekvieno po 1360 €.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio l dalis). Iš atsakovų R. U. ir R. U. valstybės naudai priteistinas po 111 € dydžio žyminis mokestis (41 € už reikalavimą apriboti tėvų valdžią (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas); reikalavimas dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas; 70 € už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (80 € x 12 mėn. x 3% + 41 €) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas)). Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 17,05 € (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Užbaigti laikinąją rūpybą D. U..

Nustatyti nuolatinę rūpybą D. U., gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namuose, esančiuose Ateities g. 4, Pajūrio mstl., Šilalės rajone, ir paskirti Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namus nuolatiniais D. U., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintojais.

Nustatyti D. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namuose, adresu: Ateities g. 4, Pajūrio mstl., Šilalės rajonas.

Priteisti iš R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nepilnamečio sūnaus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 80 (aštuoniasdešimt) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2016 m. gruodžio 29 d. iki sūnaus pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją - Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namus, adresu: Ateities g. 4, Pajūrio mstl., Šilalės rajonas.

Priteisti išlaikymo įsiskolinimą iš R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), ir R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nepilnamečio sūnaus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo laikinosios rūpybos nustatymo pradžios, t. y. 2015 metų liepos 10 d. iki ieškinio padavimo dienos, t. y. 2016 metų gruodžio 27 d., po 80 (aštuoniasdešimt) eurų iš viso, iš kiekvieno po 1360 eurų (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt eurų). Priteisto išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją - Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namus, adresu: Ateities g. 4, Pajūrio mstl., Šilalės rajonas.

Priteisti iš R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 111 € (vieną šimtą vienuolika eurų) žyminį mokestį ir po 8,50 € (aštuonis eurus 50 centų) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.