Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR N-664-2025 (ROIK 25267886247).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B. Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR N-664-2025 (toliau – ir nutarimas) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, padarymą, dėl to, kad jis 2025 m. kovo 16 d., apie 12.14 val. kaip keleivis atvyko į Vilniaus r. sav., Medininkų kaime esantį Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos autobusu MAZ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir žodžiu deklaravo, kad gabena draudžiamus daiktus – 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „MARLBORO GOLD“. Sulaikytų prekių vertė 47,60 Eur. Įveždamas prekes, kurios yra įrašytos į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau ir – Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) XXVII priedą, A. B. pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalies nuostatas. Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „MARLBORO GOLD“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka.

4. Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B.palaikė savo skundą bei paaiškino, jog tai pirmas kartas, kai jis vežėsi cigaretes iš Baltarusijos. Jis į Baltarusiją vykdavo, nes jo žmona yra kilusi iš Baltarusijos, šiuo metu ji gyvena Italijoje. Jis žinojo dėl sankcijų Baltarusijai, bet jis nemanė, kad sankcijos uždėtos ir daiktams, kurie skirti asmeniniam naudojimui. Jis net negalėjo pagalvoti, kad tokios kasdienės prekės, kaip cigaretės, gali būti įtrauktos į sankcijas. Nepirko cigarečių jokiam verslui. Muitinė taip pat padarė tam tikrų netinkamų veiksmų, pareigūnai jį privertė pasirašyti protokolą – jam buvo pasakyta, kad jei nepasirašys protokolo, tai jo neišleis ir jis bijojo, kad nespės į lėktuvą iš Vilniaus. Baltarusijoje susikalba angliškai. Protokolas jam buvo paaiškintas anglų kalba, bet nepakankamai tiksliai teisine kalba. Mano, kad turi būti mažinama bauda.

Motyvuojamoji dalis

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ne teismo tvarka reglamentuoja ANK XXXIII skyrius. Atkreipiamas dėmesys, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

8. ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 200 Eur iki 6 000 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 600 Eur iki 6 000 Eur. Be to, už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas.

9. Susipažinus su visa teismui pateikta bylos medžiaga bei išklausius visus proceso dalyvius, matyti, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, jo padarymo aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. neneigia padaręs nusižengimą, tačiau paaiškino, jog inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė dėl aiškios informacijos trūkumo, nežinodamas galiojančių teisės aktų reikalavimų bei neturėdamas jokios tyčios elgtis priešingai, nei reikalauja teisės aktai. Pareiškėjas skunde iš esmės kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo teismo taikyti švelnesnę sankciją ir sumažinti kiek įmanoma baudą.

10. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje A. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. kovo 16 d., apie 12. 14 val. kaip keleivis atvyko į Vilniaus r. sav., Medininkų kaime esantį Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos autobusu MAZ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir žodžiu deklaravo, kad gabena draudžiamus daiktus – 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „MARLBORO GOLD“. Bendra sulaikytų prekių vertė – 47,60 Eur. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A. B., įveždamas prekes, kurios yra įrašytos į Reglamento (EB) Nr. 765/2006) XXVII priedą, pažeidė to paties Reglamento (EB) Nr. 765/2006 l ra straipsnio 1 dalies nuostatas ir tuo padarė ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ANK 515 straipsnio 1 dalis yra blanketinė teisės norma, nurodanti, kad tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikrų elgesio taisyklių, kurių sukonkretinimo būtina ieškoti kitų teisės aktų teisės normose.

11. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste yra aktualus Institucijos Nutarime nurodytas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006, kurio 1ra straipsnio 1 dalyje (aktuali redakcija nuo 2024 m. liepos 1 d.) numatyta, jog draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Europos Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos. To paties Reglamento (EB) Nr. 765/2006 XXVII priede yra nurodytas šio reglamento 1ra straipsnyje numatytų prekių, leidžiančių Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius, sąrašas, į kurį patenka ir cigaretes (KN kodas 2402).

12. Vadovaujantis 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) 1ra straipsnio 1 dalimi, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kurios yra išvardintos XXVII priede. A. B. importuodamas iš Baltarusijos Respublikos į Sąjungą cigaretes, klasifikuojamas KN 2402 pozicijoje, kurios yra išvardintos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 XXVII priede, pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikoje įgyvendinamas tarptautines sankcijas.

13. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teigia nežinojęs paminėtų apribojimų dėl cigarečių gabenimo apribojimų, tačiau visgi pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas neatleidžia nuo administracinės atsakomybės. Asmuo, įsigydamas prekes iš trečiosios šalies ir vykdamas į Europos Sąjungą, būdamas atsakingu už gabenamų prekių pateikimą muitinės kontrolei, privalo įsitikinti, ar negabena tokių prekių, kurioms taikomi draudimai ir apribojimai, ypač kai prekės įsigyjamos iš trečiosios šalies, kuriai taikomos tarptautinės sankcijos. Informacija apie tai, kokioms prekėms taikomi draudimai ir apribojimai, yra viešai prieinama ir šis draudimas yra nustatytas ne nacionaliniu Lietuvos, tačiau tarptautiniu teisės aktu, kuris yra skelbiamas viešai skirtingomis Europos Sąjungos kalbomis, tarp jų ir anglų bei prancūzų kalbomis. Pareiškėjas yra suaugęs, veiksnus, Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, besinaudojantis informacinėmis technologijomis, ne pirmą kartą į/iš Baltarusijos Respublikos, todėl galėjo ir turėjo žinoti, kad turi būti deklaruojamos jo gabenamos akcizinės prekės. Todėl konstatuojama, jog jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. kovo 16 d., apie 12. 14 val. A. B., kaip keleivis atvykęs į Vilniaus r. sav., Medininkų kaime esantį Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos autobusu, ir su savimi gabendamas draudžiamus daiktus – 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „MARLBORO GOLD“, pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalies nuostatas ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje.

14. ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

15. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog A. B. buvo paskirta ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (200 Eur) bei administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių „MARLBORO GOLD“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. A. B. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir sumažinti baudą.

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

17. Skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija tiek pateiktame atsiliepime, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu akcentavo, jog A. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jo byloje nenustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas jam švelninti teisinę padėtį. Susipažinęs su visais pateiktais bylos duomenimis, teismas visgi daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

18. Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

19. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

20. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, jog A. B. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Byloje taip pat nustatyta, jog pasienyje A.B. pats iškart žodžiu deklaravo, kad savo reikmėms gabena 10 pakelių (200 vnt.) cigarečių, kai tik buvo informuotas, kad įvežti cigaretes draudžiama, nedelsdamas savanoriškai, nesipriešindamas atidavė cigaretes. Atsižvelgtina ir į tai, kad nekyla abejonių dėl to, jog pasienyje pareiškėjas susidūrė su dideliu kalbos barjeru, todėl negalėjo iki galo suprasti situacijos, neturėjo galimybės tinkamai susipažinti su informacija ar visiškai suprasti jam duotus nurodymus. Nagrinėjamu atveju A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Byloje nėra jokių duomenų apie ankstesnį A. B. teistumą ar baustumą administracine tvarka Lietuvos Respublikoje. A. B. teigimu, jis yra dirbantis, vedęs, šiuo metu žmona nedirba. Nagrinėjamu atveju individualizuojant administracinę nuobaudą, svarbu atsižvelgti į šio administracinio nusižengimo padarymo būdą, aplinkybes, tai, kad A. B. niekaip nesiekė nuslėpti draudžiamas prekes, pats jas pateikė muitiniam tikrinimui, o tų prekių vertė yra nedidelė – 47,60 Eur.

21. Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis A. B. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, o vertinant bylos duomenų visumą, galima spręsti, jog nusižengimas įvykdytas neatsargia kaltės forma (ANK 9 straipsnio 3 dalis). A. B. nėra linkęs sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas, tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių kitų išskirtinai neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Taigi teismas visas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl A. B. asmenybę charakterizuojančių duomenų, jo šeiminių ypatybių, administracinio nusižengimo įvykdymo aplinkybių, nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei A. B. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

22. Atsižvelgiant į visas pirmiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu A.B. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties ir teismų praktikos analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. eAN2-41-497/2026, AN2-429-497/2025 ir kt.). Dėl to, pateiktas skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinės nuobaudos – 200 Eur baudos dydis sumažinamas iki 50 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

A. B. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. birželio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR N-664-2025 (ROIK 25267886247), pakeisti, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu A. B. paskirtos administracinės nuobaudos – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudos dydį sumažinti iki 50 Eur (penkiasdešimt eurų).

Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.