- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- AN2-429-497/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00099-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Pažeidėjas
- V. R.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. (V. R.) skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2025 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-548-2025 tenkintas iš dalies, nutarta pakeisti nutarimo dalį dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, V. R. nustatytas mažesnis administracinės nuobaudos – baudos – dydis – 50 Eur, kitoje dalyje nutarimas paliktas nepakeistu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus teritorinė muitinė 2025 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9937-2025 V. R. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2025 m. vasario 15 d., apie 15.30 val. į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko autobusas „Scania“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) juo vyko Baltarusijos Respublikos pilietis V. R., paso numeris (duomenys neskelbtini), kuris žodžiu deklaravo, kad gabena alkoholinį gėrimą – vieną butelį „Sovietskoe Šampanskoe“ 0,75 litro, pagamintą „Minskij Zavod Igristych Vin“. Įveždamas (importuodamas) į Lietuvos Respubliką Baltarusijos Respublikos kilmės prekes, kurios įrašytos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 396 patvirtintą Draudžiamų į Lietuvą Respublikai importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo IV punktą, pažeidė Lietuvos Respublikos ribojamųjų priemonių dėl karinės agresijos prieš Ukrainą nustatymo įstatymo 3 straipsnio 8 dalį. V. R. paskirta 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuoti alkoholiniai gėrimai (vynas, 0,08 litras grynojo (100 proc. alkoholio).
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. nesutikdamas su Institucijos nutarimu pateikė skundą pirmosios instancijos teismui prašydamas panaikinti nutarimą, kaip nepagrįstą bei nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi V. R. skundas tenkintas iš dalies, nutarta pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, V. R. nustatytas mažesnis administracinės nuobaudos – baudos – dydis – 50 Eur, kitoje dalyje nutarimas paliktas nepakeistu.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir palikti galioti 2025 m. gegužės 14 d. Vilniaus teritorinės muitinės Nutarimą Nr. MDVM00-ANR_N-548-2025.
4.1. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai ir aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įvežė vieną 0,75 l talpos butelį putojančio vyno „Sovieckoje Šampanskoje“, kurio gamintojas – Baltarusijos Respubliko įmonė „Minskij Zavod Igristich“. Ši prekė priskiriama Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) 22041098 pozicijai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ribojamųjų priemonių dėl karinės agresijos prieš Ukrainą nustatymo įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2024 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 396 Dėl draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo patvirtinimo patvirtino draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašą, į kurio 22 punktą įtrauktos prekės, klasifikuojamas pagal KN 22041098 poziciją. Taigi, įveždamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką minėtas prekes, V. R. padarė Lietuvos Respublikos įstatyme nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą.
4.2. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažindamas V. R. paskirtą baudą nuo 300 iki 50 Eur, netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, kuri įtvirtina išimtį iš bendrųjų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išimtinais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatyta bauda konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tokia situacija nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas nepagrįstai konstatavo išimtines aplinkybes, pateisinančias baudos švelninimą pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Byloje nenustatyta nei ypatingų asmeninių, nei socialinių veiksnių, kurie leistų taikyti minėtą išimtį. V. R. nėra socialiai pažeidžiamas asmuo, jo elgesys nebuvo nulemtas prievartos ar būtinybės, o veika padaryta dėl paprasto nerūpestingumo. Informacija apie prekių gabenimo tvarką ir taikomus ribojimus nustatyta įvežamų iš trečiųjų šalių, yra prieinama tiek Lietuvos muitinės, tiek kituose interneto tinklalapiuose, todėl nežinoti, tokių jautrių prekių, kaip alkoholiniai gėrimai, galima tik sąmoningai apsisprendus šia informacija nesidomėti ir rizikuojant pažeisti teisės aktus. Todėl švelnesnės nei minimali sankcija skyrimas nepagrįstai iškraipo įstatymo taikymo praktiką.
4.3. Taip pat nurodoma, kad teismas pripažino, kad V. R. veiksmai formaliai atitinka ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, putojančio vyno, kuriam taikomas ribojamosios priemonės, įvežimą į Lietuvos Respubliką, taip pažeidžiant nustatytą draudimą. Tai reiškia, kad objektyvieji veikos požymiai buvo nustatyti. Šio nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl nusižengimo padarymui pakanka objektyvių veikos požymių – draudžiamos prekės įvežimo fakto, nepriklausomai nuo asmens ketinimų, gabenamos prekės kiekio ar vertės. Teismo akcentuotos aplinkybės dėl nedidelės prekės vertės, deklaravimo ir tariamo sąžiningumo nesudaro pagrindo konstatuoti išskirtinio atvejo. Įstatymų leidėjas už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ne veltui nustatė griežtas nuobaudas bei numatė plačias skirtinos baudos ribas, t. y. nuo 200 Eur iki 6000 Eur, siekdamas užkirsti kelią bet kokiam draudžiamų prekių patekimui į Lietuvos Respublikos teritoriją, nepriklausomai nuo jų kiekio ar paskirties. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį ir 515 straipsnio sankciją, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į veikos pobūdį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei asmenybę. Vilniaus teritorinė muitinė tai ir įvertino, skirdama artimą minimaliai 300 Eur baudą. Tai jau yra aiškiai švelni, proporcinga ir teisinga nuobauda. Dėl to teismo sprendimas papildomai mažinti baudą iki 50 Eur faktiškai paneigia prevencinę ir auklėjamąją nuobaudos funkciją, nes tokio dydžio sankcija neatlieka nei individualios, nei bendrosios prevencijos tikslų.
4.4. Teismo vertinimas, jog deklaravimas rodo sąžiningumą, nepaneigia pažeidimo fakto. Deklaravimas muitinei yra tik formalus pareigos atlikimo veiksmas, kuris savaime nepašalina draudimo taikymo. Tai, kad asmuo pateikė prekę kontrolei, nepanaikina atsakomybės už pačią draudžiamą veiką. Ribojamosios priemonės yra absoliutaus pobūdžio – jų tikslas užkirsti kelią bet kokiam draudžiamų prekių patekimui į Lietuvos Respublikos teritoriją, nepriklausomai nuo kiekio ar paskirties. Todėl sąžiningas deklaravimas ar asmeninis naudojimas neturi teisinės reikšmės kvalifikuojant veiką pagal ANK 515 straipsnį. Teismo argumentas dėl „mažo pavojingumo“ neatitinka ANK 22 ir 34 straipsnių nuostatų. Pavojingumo laipsnis šiuo atveju kyla ne iš prekės kiekio ar vertės, bet iš to, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos įstatyme nustatytos ribojamosios priemonės. Tokie pažeidimai kenkia Lietuvos Respublikos prisiimtų ribojamųjų priemonių tikslų įgyvendinimui ir turi ne tik nacionalinį, bet ir tarptautinį aspektą. Todėl šiuo atveju veikos pavojingumas negali būti laikomas menku.
4.5. Skunde pažymima, kad pagal muitinės teisę, prekės laikomos įvežtomis į ES muitų teritoriją nuo momento, kai jos kerta išorinę sieną. Tad net jeigu asmuo nurodo, kad prekes vežė tranzitu, tai nekeičia fakto, jog draudžiamos kilmės prekės pateko į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją, pažeidžiant galiojantį draudimą. Be to, minėtame Vyriausybės nutarime Nr. 396 nėra numatytų išimčių tranzitui – draudimas taikomas visais atvejais, kai prekės įvežamos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Todėl teismo išvada, kad tranzitas galėtų būti išimtine aplinkybe taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, prieštarauja norminiam reguliavimui.
4.6. Atsižvelgiant į išdėstytą, Institucijos nutarimu paskirta nuobauda nustatyta vadovaujantis ANK 34 straipsniu. Nuobaudos dydis atitinka nuobaudų tikslus ir nusižengusio asmens asmenybę. Vilniaus teritorinė muitinė visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai taikė materialiosios teisės normas, todėl pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti mažesnę baudą nei jau paskirta nėra įstatymu numatytų pagrindų.
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartį, netaikyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir dėl skundo priimti naują sprendimą – palikti galioti 2025 m. balandžio 25 d. Institucijos nutarimą.
7. Nagrinėjamu atveju V. R. Institucijos 2025 m. balandžio 25 d. nutarimu už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo nubaustas 300 Eur dydžio bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuoti alkoholiniai gėrimai (vynas, 0,08 litras grynojo (100 proc. alkoholio). Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs jo skundą, priėmė sprendimą skundą tenkinti iš dalies, t. y. administracinės nuobaudos – baudos dydį sumažino iki 50 Eur, kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti.
8. ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius šį administracinį nusižengimą įrodyta, ji nėra ginčijama. Skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu sumažinti V. R. paskirtą nuobauda – baudą. Šio nusižengimo sankcijoje numatyta galimybė skirti administracinę nuobaudą – baudą nuo 200 Eur iki 6000 Eur dydžio.
9. Pirmosios instancijos teismas individualizuodamas V. R. paskirtą administracinę nuobaudą atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, pažeidimo aplinkybes bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertino tai, kad pareiškėjas gabeno vieną butelį alkoholinio gėrimo, kurio bendra vertė pagal daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą nurodoma 3,1189 Eur, skirtą asmeniniam naudojimui, nedidelės vertės ir nedidelio kiekio prekę. Jis pats, dar iki muitinės pareigūnų veiksmų, žodžiu nurodė, kad veža butelį šampano, prekę pateikė kontrolei ir nesiekė jos nuslėpti ar įvežti apgaulės būdu, kas patvirtina, kad pareiškėjas elgėsi sąžiningai ir neturėjo tikslo pažeisti ribojamąsias priemones. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad vyko tranzitu į (duomenys neskelbtini), turėjo leidimą gyventi šioje šalyje, ir neturėjo ketinimo ginčijamą prekę išleisti į laisvą apyvartą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, jis akcentavo, kad būtų atsisakęs prekės ar ją palikęs muitinėje, jeigu būtų buvęs tinkamai informuotas apie draudimą. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido vertinti jo elgesį kaip mažiau pavojingą, nes pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, o veikos mastas buvo minimalus. Atsižvelgęs į tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra mažo masto ir pavojingumo, o pareiškėjas bendradarbiavo su Institucija ir neslėpė pažeidimo fakto, įvertinus gabentą prekę, jos kiekį, pirmosios instancijos teismas laikė, kad paskirta 300 Eur bauda yra neproporcingai griežta ir padarė išvadą, kad teisinga ir proporcinga yra sumažinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos dydį.
10. Skundu teigiama, kad byloje nenustatyta nei ypatingų asmeninių, nei socialinių veiksnių, kurie leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi V. R. nėra socialiai pažeidžiamas asmuo, jo elgesys nebuvo nulemtas prievartos ar būtinybės, o veika padaryta dėl paprasto nerūpestingumo. Aukštesnysis teismas iš dalies sutinka, kad V. R. vežėsi butelį vyno nepasidomėjęs galiojančiais ribojimais, tačiau pažymėtina, kad jam už padarytus veiksmus kilo administracinė atsakomybė ir to niekas neginčija.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, be kita ko, gali paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje nustatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).
12. Kaip nurodyta ir minimoje teismų praktikoje, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs ne tik su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ar jo socialinių aplinkybių ypatumais, bet ir su padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokių ypatingų gyvenimiškų aplinkybių nenurodė, kurios leistų spręsti dėl paskirtos nuobaudos neproporcingumą, tačiau jo asmenybę teigiamai charakterizuoja apylinkės teismo pagrįstai nurodytos aplinkybės, kad jis pats, dar iki muitinės pareigūnų veiksmų, žodžiu nurodė, kad veža butelį šampano, prekę pateikė kontrolei ir nesiekė jos nuslėpti ar įvežti apgaulės būdu, svarbu ir tai, kad vyko tranzitu į (duomenys neskelbtini), turėjo leidimą gyventi šioje šalyje, ir neturėjo ketinimo ginčijamą prekę išleisti į laisvą apyvartą Lietuvos Respublikos teritorijoje, vežėsi prekę savo asmeninėms reikmėms.
13. Nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, neskaitant teigiamo paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio, taikytos atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo mažą pavojingumą. Aukštesnysis teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad V. R. gabeno vieną butelį alkoholinio gėrimo, kurio bendra vertė pagal daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą nurodoma 3,1189 Eur, skirtą asmeniniam naudojimui, nedidelės vertės ir nedidelio kiekio prekę, sutinka ir su Institucijos argumentais, jog nusižengimo padarymo konstatavimui gabenamų prekių kiekis ir vertė nėra svarbūs. Tačiau įvertinus šiuos argumentus svarbu pažymėti ir tai, kad Lietuvos Respublikos ribojamųjų priemonių dėl karinės agresijos prieš Ukrainą nustatymo įstatymo, kurio 3 dalies 8 punkto pažeidimą padarė V. R., paskirtis – Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo ir užsienio politikos interesams užtikrinti, taip pat Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytiems tikslams pasiekti, nustatant Lietuvos Respublikoje taikomas ribojamąsias priemones dėl užsienio valstybių vykdomos karinės agresijos prieš Ukrainą (toliau – ribojamosios priemonės). Lietuvos Respublikos ribojamųjų priemonių dėl karinės agresijos prieš Ukrainą nustatymo įstatymo aiškinamajame rašte taip pat akcentuojamas tiek nacionalinis, tiek visos Europos saugumas. Nagrinėjamu atveju, 3,1189 Eur vieno alkoholinio gėrimo – vyno, gabenimas per sieną saviems poreikiams, nors formaliai ir yra administracinis nusižengimas, realaus pavojaus nacionaliniam ar Europos Sąjungos saugumui nekelia.
14. Administracinė nuobauda yra skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nustatyta nuobauda – 50 Eur dydžio bauda V. R. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje, yra teisinga ir proporcinga, keliolika kartų viršijanti neteisėtai gabentos ir sulaikytos prekės – alkoholinio gėrimo butelio – vertę, todėl pakankama, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
atmesti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeista.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.