- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- e2VP-16328-868/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08531-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. M., T. R., UAB „Legal Balance“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. M., T. R., UAB „Legal Balance“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Mindaugas Dabkus kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č. iki penkių šimtų eurų baudą, skaičiuojamą nuo reikalavimo įvykdymo termino pasibaigimo, t. y. nuo 2025 m. sausio 17 d., už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Antstolis nurodė, kad Mindaugo Dabkaus kontoroje iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2022 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-21601-1077/2022 yra vykdomas skolos išieškojimas išieškotojo T. R. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0028/23/00359, pagal 2022 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų įsakymą Nr. eL2-11552-1149/2022 yra vykdomas skolos išieškojimas UAB „Legal balance“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0028/23/00638, pagal 2023 m. rugpjūčio 16 d. VMI prie LR FM sprendimą Nr. (23.31-08) 467-173491 yra vykdomas skolos išieškojimas VMI prie LR FM naudai vykdomojoje byloje Nr. 0028/23/01694, pagal 2023 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1466-1176/2023 vykdomas skolos išieškojimas M. M. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0028/24/02141, pagal 2024 m. lapkričio 28 d. LR Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM nutarimą Nr. NUĮPBJ 38963 vykdomas skolos išieškojimas VMI prie LR FM naudai. Nurodė, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą areštuotos skolininko banko sąskaitos, tačiau lėšų nuo banko sąskaitų nebenusirašo. Skolininko vardu registruota transporto priemonė MERCEDES-BENZ S 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2024 m. spalio 14 d. turto arešto aktu Nr. S-24-28-39304 areštuota. 2024 m. lapkričio 19 d. patvarkymu dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto kreiptasi į galimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolingus asmenis dėl lėšų arešto. Daugiau įmonės lėšų šaltinių nustatyti nepavyko, todėl 2025 m. sausio 6 d. priimtas reikalavimas pristatyti transporto priemonę ir informaciją Nr. S-25-28-438, kuriuo reikalaujama, per penkias darbo dienas nuo reikalavimo davimo į antstolio kontorą pristatyti areštuotą transporto priemonę MERCEDES-BENZ S 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei raktelius su transporto priemonės technine dokumentacija, tikslu transporto priemonę įvertinti. Taip pat buvo reikalaujama pateikti duomenis apie įmonės turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus, bei bendrovės kasos knygą. 2025 m. sausio 6 d. reikalavimas išsiųstas visais žinomais adresais UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registro išraše, bei įmonės direktoriui D. Č. adresu (duomenys neskelbtini). Registruotosios siuntos įteiktos nebuvo, tačiau 2025 m. sausio 9 d. įmonės direktorius su antstolio kontora susisiekė telefonu ir informavo, kad nori skolą dengti iš VMI prie LR FM susidariusios įmonės permokos bei pateikė išrašus iš VMI sistemos, kur matyti, kad yra įmonei yra susidariusi PVM permoka. Taip pat laiške nurodo, kad automobilis yra nevertingas ir jo realizavimas būtų nuostolingas. 2025 m. sausio 9 d. patvarkymu dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis arešto Nr. S-25-28-837 VMI prie LR FM išsiųstas reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinas lėšas vesti į patvarkyme nurodytą banko sąskaitą. 2025 m. vasario 11 d. elektroniniu paštu pakartotinai kreiptasi į skolininką tikslu išsiaiškinti ar skolininkas turi informacijos kada bus pervesta VMI esanti PVM permoka ar galbūt skolininkas turi kitų žinių apie esamą situaciją, kadangi lėšų antstolis taip ir negavo, tačiau skolininkas į laišką neatsakė. Šiai dienai lėšų taip pat gauta nėra, todėl vis dar yra tikslinga nukreipti skolos išieškojimą į įmonei priklausančią transporto priemonę. Antstolis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. Č. nuo 2025 m. sausio 9 d., kada jis tiek telefonu, tiek el. paštu susisiekė su antstolio kontora, yra žinoma apie 2025 m. sausio 6 d. reikalavimą pristatyti transporto priemonę ir informaciją Nr. S-25-28-438, tačiau antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir pristatyti transporto priemonę yra įvykdytas tik iš dalies, kadangi skolininko vardu registruota transporto priemonė nebuvo pristatyta apžiūrai, tikslu ją įvertinti. Antstolio teigimu, nors apie 2025 m. sausio 6 d. reikalavimą pristatyti transporto priemonę ir informaciją Nr. S-25-28-438 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui yra žinoma nuo 2025m. sausio 9 d., tačiau iki šiol antstolio reikalavimas nėra įvykdytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius į laiškus nebeatsako, duomenų, kodėl reikalavimas negali būti įvykdytas byloje nėra. Kadangi apie 2025 m. sausio 6 d. reikalavimas pristatyti transporto priemonę ir informaciją Nr. S-25-28-438 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui faktiškai tapo žinoma 2025 m. sausio 9 d, skolininkas yra informuotas tinkamai apie reikalavimo nevykdymo pasekmes. Taip pat reikalavime yra išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos. Skolininkui yra žinoma apie esamus įsiskolinimus, tačiau kaip matyti iš vykdomojoje byloje surinktų duomenų, skolininkas, vengia vykdyti reikalavimą, todėl yra pagrindas manyti, kad antstolio reikalavimas nevykdomas sąmoningai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiškimus dėl baudų skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė būtinybės nagrinėti pareiškimą žodinio proceso tvarka, todėl pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-705-467/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2423-603/2021).
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-21601-1077/2022 dėl 148 Eur bylinėjimosi išlaidų, 4 366 Eur skolos ir 522,13 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo T. R., naudai (vykdomosios bylos Nr. 0028/23/00359). Vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. teismo įsakymą Nr. eL2-11552-1149/2022 dėl 12 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1 801 Eur skolos ir 191,20 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Legal Balance“, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0028/23/00638). Vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1466-1176/2023 dėl 3,15 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0028/23/01073). Vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. rugpjūčio 16 d. kitos institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-173491 dėl 477,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0028/23/01694). Vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1466-1176/2023 dėl 1 731,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo M. M. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0028/24/02141). Antstolis 2025 m. sausio 6 d. priėmė reikalavimą pristatyti transporto priemonę ir informaciją Nr. S-25-28-438, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 5 (penkias) dienas nuo reikalavimo gavimo dienos į antstolio Mindaugo Dabkaus kontorą, adresu Linkmenų g. 5, Vilnius, pristatyti areštuotą transporto priemonę Mercedes Benz S 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei raktelius su transporto priemonės technine dokumentacija, tikslu transporto priemonę įvertinti. Taip pat reikalavo pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą, turimas turtines teises (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus. Taip pat prašė pateikti bendrovės kasos knygą. Patvarkymas išsiųstas skolininkės kontaktiniu el. paštu (duomenys neskelbtini), skolininkės vadovo D. Č. el. paštu (duomenys neskelbtini), skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininkės direktoriui D. Č. adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas tinkamai. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog iki šios dienos reikalavimas nebuvo visiškai įvykdytas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2021 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra D. Č..
CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).
Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas, įmonės bei vadovo D. Č. el. pašto adresai yra pasikeitę, todėl darytina išvada, jog antstolis pagrįstai reikalavimą siuntė minėtais adresais. Duomenų, kad reikalavimas būtų grąžintas antstoliui kaip netinkamai įteiktas, byloje nėra. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Įvertinus vykdomųjų bylų medžiagą nustatyta, kad reikalavimas pristatyti transporto priemonę ir informaciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č. įteiktas tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. Č. antstolio reikalavimą būtų visiškai įvykdęs ar pateikęs įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimo.
Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č. buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t. y. reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. Č. nevykdo antstolio įpareigojimų ir neinformuoja antstolio apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2021 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja D. Č.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą D. Č. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č. buvo tinkamai įteiktas, reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č. yra privalomas, tačiau nebuvo visiškai įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.
Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č. skyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolio reikalavimas nėra vykdomas jau pakankamai ilgą laiką, nors jam įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. Č. pateikė tam tikrą informaciją antstoliui, tačiau transporto priemonės antstoliui nepristatė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolio prašymas tenkintinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 100 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą D. Č. kuo skubiau ir visiškai įvykdyti jam pateiktą antstolio reikalavimą.
Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
antstolio Mindaugo Dabkaus prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti visiškai.
Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio Mindaugo Dabkaus 2025 m. sausio 6 d. reikalavimo pristatyti transporto priemonę ir informaciją Nr. S-25-28-438 nevykdymą, baudą išieškant iš D. Č. asmeninių lėšų.
Išaiškinti, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, o antstolio reikalavimų nevykdant ir toliau, teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.