Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Intersurgical“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 417 str. 8 d., 423 str. 3 d., 506 str. 4 d., 508 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. T. 2018-09-27 apie 21.37 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Gamyklos g. prie namo Nr. 19 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, pažeisdamas KET 4, 9 p., neįsitikinęs, kad tą daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino automobilio galinį bamperį, padarydamas šio automobilio savininkui L. D. turtinę žalą. Padaręs KET pažeidimą, lėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimą, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Šiais veiksmais

G. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 423 str. 3 d.

Taip pat G. T. 2018-09-28 apie 2.50 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Gamyklos g. prie namo Nr. 19, būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytos 1,97 promilės), nevykdė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūnų V. V. ir G. B. teisėtų reikalavimų nesikeikti, nestovėti prieš automobilį trukdant pakrauti jį ant autovežio, netrukdyti iš automobilio bagažinės ištraukti transportavimo kablį, atsisėsti į tarnybinį automobilį, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 506 str. 4 d.

G. T. nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku pažemino Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūnų V. V. ir G. B. garbę ir orumą įžeisdamas juos necenzūriniais žodžiais, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 508 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. T. prisipažino padaręs eismo įvykį, tačiau nepripažino, kad vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Paaiškino, kad iš tikrųjų automobilių stovėjimo aikštelėje važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į nukentėjusiam asmeniui priklausantį stovėjusį automobilį ir apgadino automobilio bamperį. Sutiko, kad dėl eismo įvykio nukentėjusysis patyrė 187 Eur dydžio turtinę žalą. Atėjus nukentėjusiam asmeniui, jiems abiem buvo aiškus eismo įvykio kaltininkas, nes jis (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) savo kaltės neginčijo, pasiūlė užpildyti deklaraciją. Nukentėjęs asmuo išėjo paskambinti ir pasitarti su draudimo kompanija, o jis nuėjo į namus paimti deklaraciją ir vartojo alkoholį. Išėjęs į kiemą pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Pareigūnai pasakė, kad negali būti pildoma deklaracija, nes jis neblaivus. Nurodė, kad įstatyme nustatyta, jog administracinė atsakomybė už alkoholio vartojimą po eismo įvykio kyla tik tuomet, kai alkoholis vartojamas iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tuo tarpu jis alkoholį vartojo jau nustačius šias aplinkybes – buvo aišku, kad jis padarė eismo įvykį, ir su nukentėjusiuoju susitarė, kad pildys deklaraciją. Prašė nutraukti šią administracinio nusižengimo bylos dalį, nes jis nepadarė nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 3 d. Tuo atveju, jei ši bylos dalis nebūtų nutraukta, prašė taikyti ANK 34 str. 5 d. ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnės trukmės nei sankcijoje nustatyta minimali, taip pat paskirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje minimali bauda. Paaiškino, kad neprisimena, jog būtų įžeidinėjęs policijos pareigūnus, tačiau gali būti, kad taip buvo. Nesutinka, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Neleido savo automobilio tempti iki autovežio, nes taip būtų sugadinta automobilio automatinė pavarų dėžė, dėl tos pačios priežasties neleido ištraukti iš automobilio bagažinės tempimui skirto kablio. Taip pat nesutinka, kad nevykdė pareigūnų reikalavimų atsisėsti į tarnybinį automobilį, nes pats prašė pareigūnų nuvežti jį į Švenčionių RPK, kad jis išsiblaivytų, pats nuėjo prie automobilio ir atsisėdo į jį. Jo atžvilgiu nebuvo panaudotos spec. priemonės ir fizinė jėga, todėl nėra pagrindo vertinti, kad jis nevykdė reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-3), alkotesterio kvite (b.l. 12, 18), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK RS vyriausiojo patrulio V. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 13-14), Eismo įvykio schemoje (b. l. 22), Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 24-25) esančiais duomenimis, L. D. (b. l. 6, 44), I. F. (b. l. 23), iš dalies – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. T. paaiškinimuose (b. l. 4-5) nurodytomis aplinkybėmis, taip pat nukentėjusiojo L. D., liudytojų I. F., V. V. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2018-09-27 apie 21.37 val. padarė eismo įvykį – Švenčionių r. sav. Pabradės m. Gamyklos g. prie namo Nr. 19 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, pažeisdamas KET 4, 9 p., neįsitikinęs, kad tą daryti saugu, atsitrenkė į stovintį L. D. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino automobilio galinį bamperį. Šios aplinkybės nustatytos iš byloje esančių minėtų rašytinių įrodymų, taip pat iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo L. D., liudytojų I. F., policijos pareigūno V. V. paaiškinimų. Iš nukentėjusiojo

L. D. paaiškinimų nustatyta, kad eismo įvykio metu jam padaryta 187 Eur dydžio turtinė žala. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žalos dydžio neginčijo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, kad vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Paaiškino, kad po eismo įvykio bendravo su nukentėjusiu asmeniu L. D., savo kaltės neneigė, siūlė nukentėjusiajam, kad atlygins padarytą žalą, susitarė užpildyti deklaraciją. Neneigia, kad vartojo alkoholį, tačiau tuo metu visos eismo įvykio aplinkybės buvo aiškios.

LR ANK 423 str. 3 d. numatyta atsakomybė už, be kita ko, alkoholį vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimas, be kita ko, lėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad tuo metu, kai jis vartojo alkoholį, dėl jo padarytų KET pažeidimų kilusio eismo įvykio aplinkybės jau buvo nustatytos, nes jis savo kaltės neneigė, su nukentėjusiuoju tarėsi dėl deklaracijos užpildymo ir buvo nuėjęs į namus paimti deklaraciją, tuo metu jam nebuvo žinoma, kad nukentėjusysis iškvietė policiją. KET 220 p. nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Pagal minėtą KET 220 p., eismo įvykio dalyviai susitarimą dėl eismo įvykio aplinkybių privalo užfiksuoti arba užpildydami eismo įvykio deklaraciją, arba eismo įvykio aplinkybes užfiksuodami popieriaus lape, todėl tik šiais užpildytais, eismo įvykio dalyvių pasirašytais dokumentais patvirtinama, kad eismo įvykio aplinkybės nustatytos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad tokie dokumentai nebuvo užpildyti, tik buvo susitarta dėl jų pildymo. Nukentėjusysis L. D., priešingai nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdyje nurodė, kad su jam automobilį apgadinusiu G. T. nebuvo susitarę nei dėl padarytų apgadinimų, nei dėl žalos dydžio. Susitarti dėl eismo įvykio aplinkybių negalėjo ne tik dėl to, kad buvo tamsu ir bamperio apgadinimai jam blogai matėsi, be to, dėl smūgio galėjo atsirasti kitų, išorėje nematomų, sugadinimų, bet ir dėl to, kad su G. T. neįmanoma buvo kalbėti – G. T. buvo nervingas, bėgiojo po aikštelę ir visą laiką šaukė. Girdėjo, kad buvo siūloma 40 Eur dydžio suma, tačiau manė, kad padaryta žala gali būti žymiai didesnė. Jis pasakė G. T., kad kvies policiją ir tuomet G. T. išėjo į namus. Nukentėjusiojo paaiškinimus patvirtino liudytoju apklausiamas I. F., nurodydamas, kad jis eismo įvykio metu buvo prie L. D. priklausančio automobilio, pasiūlė G. T. susitarti su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, tačiau, kai prie automobilio atėjo nukentėjusysis, jis negirdėjo, kad būtų normaliai tariamasi, o kai nebuvo susitarta, G. T. nubėgo į namus, L. D. iškvietė policiją. Nustatyta, kad eismo įvykį padaręs asmuo G. T. ir nukentėjusysis L. D. iki atvykstant policijos pareigūnams nebuvo susitarę dėl eismo įvykio aplinkybių KET 220 p. nustatyta prasme – nebuvo užpildyta eismo įvykio deklaracija ar eismo įvykio aplinkybės nebuvo aprašytos ir eismo įvykio schema nubraižyta švariame popieriaus lape, nurodant minėtame KET punkte nurodytus duomenis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo alkoholį vartojo iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 3 d., sudėtis.

Taip pat byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 str. 4 d. – nevykdė Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK pareigūnų V. V. ir G. B. teisėtų reikalavimų nesikeikti, netrukdyti pakrauti automobilį į autovežį, netrukdyti iš automobilio bagažinės ištraukti transportavimo kablį ir atsisėsti į tarnybinį automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, kad nevykdė reikalavimo atsisėsti į tarnybinį automobilį, teigė, kad į jį atsisėdo pats, tačiau, kaip nustatyta iš liudytoju apklausto policijos pareigūno V. V. paaiškinimų, į tarnybinį automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sodinamas ne vieną kartą, liudytojas gerai prisimena, kad vieną kartą G. T. nesutiko atsisėsti į automobilį ir buvo įsodintas, o įforminus įvykio dokumentus, reikalavimą sėstis į tarnybinį automobilį taip pat įvykdė ne iš karto, tik įkalbintas sutuoktinės. Liudytoju apklausiamas I. F. taip pat patvirtino aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė pareigūnų reikalavimo sėstis į tarnybinį automobilį, nurodydamas, kad, atvykus policijos pareigūnams, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo užsipuolė nukentėjusį asmenį L. D., neklausė pareigūnų ir buvo įsodintas į automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad neleido išgabenti jo vairuoto automobilio stovėdamas prieš jį, neleisdamas ištraukti transportavimo kablio, tačiau nurodė, kad tą darė norėdamas, kad automobilis nebūtų sugadintas – nebūtų velkamas ir nebūtų sugadinta automatinė pavarų dėžė, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai paneigti liudytojo V. V. paaiškinimais. Liudytojas nurodė, kad nebuvo ketinama automobilį tempti ar stumti, nes buvo automobilio rakteliai, autovežio vairuotojas dėl apsunkinto privažiavimo prie automobilio norėjo G. T. vairuotu automobiliu privažiuoti prie autovežio. G. T. nesutiko, kad autovežio vairuotojas šį automobilį vairuotų, užsirakino automobilyje ir nevykdė reikalavimo iš jo išlipti, tik sutuoktinei atnešus automobilio užvedimo raktelius ir atrakinus automobilį G. T. iš jo išlipo. Taip pat G. T. stovėjo prieš automobilį, tuo trukdydamas pakrauti jį į autovežį, ištraukti transportavimo kablį, ir nevykdė reikalavimo netrukdyti išgabenti automobilį. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 str. 4 d., sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 str., sudėtis, nes jis necenzūriniais keiksmais pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gali būti, kad jis padarė šį nusižengimą. Iš liudytoju apklausto policijos pareigūno V. V. paaiškinimų, jo tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikė jį ir policijos pareigūną G. B., apvadindamas juos necenzūriniais žodžiais. Apklausiamas liudytojas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, apvadindamas juos necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jie daugiau nebedirbs, tokia aplinkybė nurodyta ir tarnybiniame pranešime, todėl nekyla abejonių, kad keiksmažodžius G. T. vartojo siekdamas pažeminti pareigūnų garbę ir orumą.

G. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 417 str. 8 d., numatančią administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Administracinio nusižengimo protokole nenurodyta kaltinimo pagal šį straipsnį esmė, todėl administracinio nusižengimo bylos dalis, kurioje G. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 str. 8 d., nutraukiama.

Skiriant G. T. nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusižengimus, numatytus ANK 506 str. 4 d., 508 str., padarė būdamas neblaivus, taip pat į tai, kad kaltę pripažino iš dalies, nusižengimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nėra duomenų apie tai, kad po šių nusižengimų padarymo būtų padaręs naujus administracinius nusižengimus, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 423 str. 3 d., padarytas ne kelyje ir vertinamas kaip mažiau pavojingas, taip pat į žalos dydį, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvieną administracinį nusižengimą paskirti minimalias sankcijoje numatytas baudas, pagal ANK 423 str. 3 d. – minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Taip pat, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes – eismo įvykį padarė automobilių stovėjimo aikštelėje, pagal byloje įrodytas faktines aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo alkoholį vartojo po eismo įvykio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotos transporto priemonės konfiskavimas netaikomas. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė pritaikyti ANK 34 str. 5 d. ir pagal ANK 423 str. 3 d. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnės trukmės nei sankcijoje numatyta minimali, taip pat paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. ANK 34 str. 5 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant visumai išskirtinių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis nepripažino padaręs nusižengimą, numatytą ANK 423 str. 3 d., kaip asmenį charakterizuojanti aplinkybė yra tai, kad jis anksčiau buvo nubaustas už administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už KET pažeidimus, ir dėl to nėra pagrindo vertinti, kad padaryti nusižengimai atsitiktiniai, juo labiau, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo beveik tuo pačiu metu padarė ir kitus nusižengimus – nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir pažemino jų garbę bei orumą. Byloje nenustatyta visuma aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų švelninti ANK 423 str. 3 d. sankcijoje numatytą baudą ir neskirti šio straipsnio 4 d. numatytos poveikio priemonės.

Vadovaudamasis LR ANK 38 str. 2 d., 423 str. 3 d., 506 str. 4 d., 508 str., 591, 630, 636, 637 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. T. pripažinti kaltu pagal LR ANK 423 str. 3 d. ir nubausti vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,

pripažinti kaltu pagal LR ANK 506 str. 4 d. ir nubausti devyniasdešimties eurų dydžio bauda,

pripažinti kaltu pagal LR ANK 508 str. ir nubausti devyniasdešimties eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutraukti administracinio nusižengimo bylos dalį, kurioje G. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 417 str. 8 d.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

.