Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, 2-72-1081/2020

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-01-06
Bylos Nr.: 2-72-1081/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-25-3-01104-2018-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Vorienė
Ieškovas: J. G.
Atsakovas: S. G.

Kategorijos

2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus

Civilinė byla Nr. 2-72-1081/2020Proceso Nr. 2-25-3-01104-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 2.3.5.2.2.; 3.2.6.1. (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. sausio 6 d.Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorėms D. Š., A. L.,dalyvaujant ieškovei J. G., jos atstovui advokatui A. V.,atsakovui S. G., jo atstovui advokatui R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui S. G. ir pagal atsakovo S. G. priešieškinį ieškovei J. G. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė J. G. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama padidinti atsakovo S. G. skiriamą išlaikymą vaikams T. G. ir E. G. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Eur iki jie įgis vidurinį išsilavinimą ir priteisti 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, jog 2014 m. birželio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria padidintas nepilnamečiams vaikams skiriamas išlaikymas: T. G. iki įgis vidurinį išsilavinimą atsakovas kas mėnesį skiria 60 proc. nustatytos minimalios mėnesinės algos; E. G. iki įgis vidurinį išsilavinimą atstovas kas mėnesį skiria 80 proc. nustatytos minimalios mėnesinės algos. Kadangi atsakovas nuolat delsia sumokėti alimentus, vengia kitaip prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų rūpinimosi, neteikia didesnio išlaikymo nors nuo 2018 m. sausio mėnesio yra padidinta minimali mėnesinė alga, ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei išlaikymo vaikams dydžio padidinimo. Nurodė, jog šiuo metu nedirba, nes augina neseniai gimusi kūdikį, o atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, jis yra stambus ūkininkas, valdo daugiau nei 85 ha žemės, gyvena nuosvaamame name, važinėja prabangiu automobiliu, taigi gali teikti didesnį išlaikymą.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškinį, kurį taip pat prašė laikyti priešieškiniu, atsakovas S. G. su ieškiniu nesutiko, prašė pakeisti 2014 m. birželio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties dalį dėl išlaikymo E. G. priteisimo ir nuo bylos iškėlimo teisme dienos priteisti iš atsakovo S. G. nepilnamečiui sūnui E. G. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Nurodė, jog šalių sūnus T. G., gim. (duomenys neskelbtini), jau yra pilnametis, todėl ieškovė yra netinkama šalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo pilnamečiui vaikui. Atsakydamas į ieškinio reikalavimą dėl E. G. išlaikymo padidinimo nurodė, kad ieškovės nurodytos išlaidos nepilnamečiui vaikui yra nepagrįstos ir pernelyg didelės. Atsakovo manymu sūnaus išlaikymui pakaktų 400 Eur. Patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad yra ūkininkas ir valdo 66 ha žemės, kurių bendra vertė pagal VĮ Registrų centras duomenis yra 42 676 Eur. Taip pat nurodė, jog paėmęs kreditą yra įsigijęs žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), jam taip pat priklauso 9879/13984 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovui priklauso automobiliai Nissan X-TRAIL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Renault KANGOO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba SYLAND NP1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei motociklas APRILIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 3900 Eur. Nurodė, jog kas mėnesį moka kreditus pagal dvi paskolos sutartis, kiekvienai paskolai dengti kas mėnesį moka po 227 Eur. Nurodė, jog vidutinės atsakovo pajamos per mėnesį sudaro apie 1 300 Eur. Iš šių pajamų tenka mokėti įmokas už suteiktas paskolas, vykdyti kitus įsipareigojimus, mokėti komunalinius mokesčius, tenkinti savo poreikius, todėl atsakovas šiuo metu negali teikti ieškovės prašomo išlaikymo nepilnamečiui sūnui. Nurodė, jog ieškovės turtinė padėtis yra taip pat labai gera, nutraukiant santuoką jai atiteko didelės vertės nekilnojamasis turtas, todėl yra pagrindas nustatyti, kad nuo teismo sprendimo priėmimo dienos atsakovas teiks išlaikymą E. G. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Nesutiko su reikalavimu dėl išlaikymo įsisikolinimo priteisimo, nes dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovė gali kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikti jį antstoliui vykdyti.

Ieškovė J. G. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame bendraieškiu į bylą įstojo šalių pilnametis sūnus T. G., ir kuriuo ieškovai prašė atsakovo priešieškinį atmesti ir tenkinti jų ieškinį dėl išlaikymo padidinimo.

2019 m. rugpjūčio 29 d. ieškovas T. G. ir S. G. sudarė taikos sutartį dėl paramos T. G. po 300 Eur iki jis baigs mokslus (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau kaip iki jam sukaks 24 metai, teikimo, kurią teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtino ir civilinę bylą dalyje dėl paramos T. G. priteisimo nutraukė.

Šalies argumentai

Ieškovė J. G. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pakeisti nepilnamečiam sūnui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 7 d. Kretingos apylinkės teismo sprendimu, priimtu išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1982-206/2011, kuris pakeistas 2014 m. birželio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-614-824/2014, iš atsakovo S. G. priteistą išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurios sudaro 80 % LR Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos (MMA) į išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 600 Eur iki sūnaus E. G. pilnametystės - (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iš atsakovo S. G. nepilnamečiams vaikams E. G. ir T. G. neteikto išlaikymo dalį - 2200 Eur. Nurodė, kad atsakovas nuo santuokos nutraukimo – 2011 m. gruodžio 7 d., iš esmės nebendrauja su savo nepilnamečiu sūnumi E. arba bendrauja tik visiškai minimaliai. Dėl to tėvų pareigų pasiskirstymas, tenkinant nepilnamečio sūnaus E. G. poreikius, šiuo atveju, atsižvelgiant į faktines nepilnamečio sūnaus E. G. gyvenimo aplinkybes bei atsakovo elgesį, bendraujant su savo nepilnamečiu sūnumi, vertintinas kaip bendravimo su sūnumi modelis 90 (ieškovės): 10 (atsakovo). Tai reiškia, kad faktiškai ieškovė viena tenkina kasdienius ir einamuosius sūnaus E. G. poreikius, dėl ko nepilnamečio sūnaus išlaikymo pareigos paskirstymas lygiomis dalimis, šiuo atveju, neabejotinai sudarytų jos ir atsakovo teisių bei pareigų disbalansą. Nurodė, jog šalių sutartas išlaikymas E. G. pilnai atitiko atsakovo turtinę padėtį, tačiau atsakovas tinkamai priteisto išlaikymo neteikė. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo pakeisti priteisto išlaikymo dydį dviem pagrindais, t. y. pasikeitusia ieškovės turtine padėtimi ir iš esmės pasikeitusiais nepilnamečio E. G. poreikiais. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus Ą. B., tai yra atsirado dar vienas asmuo, kurį ieškovė privalo išlaikyti pagal įstatymą, todėl šiuo metu ieškovė turi tris materialiai išlaikomus asmenis, t. y. nepilnametį sūnų E. G., mažametį sūnų Ą. B. ir pilnametį sūnų T. G., kuriam teikia materialinę paramą, kadangi jis šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Tiek 2014 m., tiek dabar ieškovė verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimą. Jos iš individualios veiklos gaunamos pajamos 2014 m. sudarė 33306,30 Eur, o 2018 m. - 33312 Eur. Individualią veiklą ieškovė vykdo nuomojamose patalpose, už kurių nuomą moka 357,86 Eur kiekvieną mėnesį, kas sudaro 4294,32 Eur per kalendorinius metus, plius mokesčiai už komunalinius patarnavimus, kurie sudaro 4438,52 Eur. Be to, nurodytos veiklos vykdymui turi įsigyti verslo liudijimą, kuris kainuoja 703,78 Eur metams, dėl ko bendra išlaidų, susijusių su jos vykdoma individualia veikla, suma, neįskaitant veiklos vykdymui būtinų prekių ir paslaugų, per metus sudaro 9436,62 Eur. Vykdydama nurodytą individualią veiklą ieškovė yra priversta samdyti darbuotoją, pirkti telekomunikacijų, patalpų apsaugos, kilimėlių keitimo, soliariumų lempų keitimo ir kitas paslaugas bei įvairių priemonių individualiai veiklai yykdyti, tam išleisdama dar apie 10 000 Eur. Pagal 2014 m. rugsėjo 25 d. kredito sutartį su AB „Swedbank“, bankas ieškovei suteikė 323 000 Lt, kas šiai dienai sudaro 93 547,27 Eur, kreditą kotedžo ir dalies žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui. 2014 m. birželio 10 d. ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas, kurio vidutinė rinkos vertė buvo 99 632 Eur, šiai dienai jai asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė – 119 912,60 Eur. Pagal matematinę nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės sumą, šiai dienai ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 20 280,60 Eur didesnė už jai 2014 m. birželio 10 d. nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto vertę, tačiau natūroje ji yra ženkliai sumažėjusi, nes kotedžas ir 425/982 dalys žemės sklypo, esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra pirkti už AB „Swedbank“ suteiktą 93 547,27 Eur kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas yra tik 2039 m. rugpjūčio 30 d., o negrąžinta kredito dalis 2019 m. spalio 30 d. sudaro 77 198,95 Eur. Vykdydama savo įsipareigojimus bankui pagal nurodytą kredito sutartį, ieškovė privalo kiekvieną mėnesį mokėti po 366 Eur, kas sudaro 4392 Eur per kalendorinius metus. Nurodė, jog šeimos draudimo išlaidos per kalendorinius metus sudaro - 321,21 Eur, išlaidos už elektros energiją - 1239,98 Eur, už tiekiamą vandenį - 112,72 Eur, už šeimos būsto apsaugą - 120 Eur, už namų internetą - 96 Eur. Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis, lyginant su buvusia 2014 m. birželio 10 d., yra iš esmės pagerėjusi ir yra ženkliai geresnė nei ieškovės, nes atsakovas, kaip ūkininkas yra įsigijęs vertingos žemės ūkio technikos ir transporto priemonių, nuosavybės teise valdantis visą eilę nekilnojamojo turto objektų, o jo ūkis dirba pelningai, stabiliai generuodamas gan dideles pajamas atsakovui. Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad šiai dienai, atsakovas nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto, kurio rinkos vertė siekia 293 763 Eur. Nurodė, jog 2014 m. birželio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi nustatant iš atsakovo priteistino išlaikymo nepilnamečiam sūnui E. G. dydį jam buvo 5 metai ir 6 mėnesiai, dėl ko jis lankė ikimokyklinę ugdymo įstaigą, o šiai dienai jam jau yra 10 metų ir 10 mėnesių, ir jis jau lanko (duomenys neskelbtini) 5-ą klasę, dėl ko objektyviai padidėjo jo poreikiams patenkinti reikalinga išlaidų suma. Nurodė, jog šalių sūnus E. G. jau 6 metai lanko (duomenys neskelbtini), kur jam puikiai sekasi, ką atspindi jo rezultatai ir apdovanojimai. Šio sūnaus pomėgio lavinimui reikia 3775 Eur per metus arba 314,58 Eur per mėnesį. Sūnaus E. mokslas (duomenys neskelbtini) kainuoja 60 Eur, mokyklinė uniforma – 70 Eur, o rinkliavos rekolekcijoms – 90 Eur per metus. Sūnaus mokyklinis krepšelis - 240 Eur per metus. Sūnaus maitinimuisi mokykloje reikia 5 Eur per dieną, tai yra 100 Eur per mėnesį. Išlaidos įvairioms pramogoms, gimtadieniams ir kitos smulkios išlaidos sudaro 35 Eur, vaistai-vitaminai - 20 Eur, higienos prekės - 10 Eur per mėnesį. Šiuo metu šalių sūnui yra beveik 11 metų todėl jis gan sparčiai auga, dėl ko gan greitai išauga tiek rūbus, tiek ir avalyne, dėl to sūnaus E. rūbams ir avalynei per metus reikia 2000 Eur, kas sudaro 166,67 Eur per mėnesį. Sūnaus pilnaverčiam maitinimui, atitinkančiam sūnaus amžių per mėnesį skiria 300 Eur, kas sudaro 3600 Eur per metus. Sūnaus žaislams skiria 250 Eur per metus, kas sudaro 20,83 Eur per mėnesį. Šeimos būsto išlaikymo išlaidos sudaro 1568,70 Eur, tai yra 130,73 Eur per mėnesį. Tokiu būdu nepilnamečiam sūnui E. tenkanti dalis sudaro 32,68 Eur per mėnesį. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad išlaidos nepilnamečio sūnaus E. G. poreikių tenkinimui kiekvieną mėnesį sudaro 1037,76 Eur. Atsižvelgiant į nepilnamečio sūnaus E. gyvenamąją vietą ir jo tėvo, tai yra atsakovo, bendravimo su nepilnamečiu sūnumi modulį (90:10) ir į tai, kad atsakovo turtinė padėtis šiai dienai yra ženkliai geresnė nei ieškovės, išlaikymas nepilnamečiam sūnui E. G. paskirstytinas tarp tėvų atitinkamai 40/60 procentų, iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. padidinant iki 600 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Nurodė, jog dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, kuris šiuo metu sudaro apie 9000 Eur kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau šio reikalavimo paduodama patikslintą ieškinį neatsisako ir nedidina.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. visiškai išlaiko besimokantį pilnametį sūnų T. G., ir priešieškiniu teismo prašo pakeisti ankščiau sprendimu priteistą nepilnamečiui sūnui E. G. išlaikymo dydį, nustatant jo pareigą mokėti po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Kategoriškai nesutinka su ieškovės reikalavimu iš jo priteisti 2 200 Eur įsiskolinimą, nes, viena vertus, ši skola bylos eigoje nors ir buvo sumokėta, tačiau ieškovė šio reikalavimo neatsisako, o, kita vertus, šis klausimas iš dalies svarstomas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-614-824/2014, kurioje nagrinėjamas ieškovės J. G. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, jog ieškovės nurodytos išlaidos nepilnamečiui sūnui yra pernelyg didelės, ne visos jos pagrįstos tinkamais įrodymais, o sūnaus išlaikymui pakaktų 500 Eur per mėnesį. Nurodė, jog atsakovo ūkinė veikla nėra tokia pelninga kai nurodo ieškovė, jo deklaruojamos pajamos 2014 m. sudarė - 122 852,00 Lt (35 580,40 Eur); 2015 m. - 36 770,32 Eur; 2018 m. - 21 517,64 Eur. Dirbamos žemės plotą sudaro 43,4000 ha. Norint 1 ha žemės plotą įdirbti, ir taip gauti pajamų, būtina: kombaino nuoma - 80,00 Eur; žemės tręšimas - 28,00 Eur; trąšos - 18,00 Eur; kuro sąnaudos - 25,00 Eur; žemės mokestis - 10,00 Eur. Taigi, vienam dirbamos žemės hektarui būtina turėti ne mažiau kaip 160 Eur išlaidų, o 43,40 ha reikia turėti ne mažiau kaip 6 944 Eur išlaidų. Be kita ko, vykdant žemės ūkio veiklą patiriamos ir kitos išlaidos, susijusios su žemės ūkio technikos remontu. Ūkininko ūkyje samdomų darbuotojų nėra, nes samdyti pagalbinę darbo jėgą lėšų nėra. Todėl visus ūkio darbus atlieka vienas pats atsakovas. Jeigu per 2018 m. gauta viso 21 517,64 Eur pajamų, tai minusavus žemės įdirbimo išlaidas 6 944 Eur, atsakovas galėtų disponuoti 14 573,64 Eur, arba per vieną mėnesį 1 214,47 Eur suma. Iš 1 214,47 Eur sumos reikia minusuoti nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. mokamą ne mažesnį 300 Eur dydžio materialinės paramos teikimą sūnui Tautvydui, kas reiškia, kad atsakovui per mėnesį lieka 914,47 Eur. Tačiau iš šios sumos kas mėnesį reikia mokėti ne mažiau kaip po 277,19 Eur paskolą kreditoriui AB bankui „Swedbank“, ir tiek pat Plungės kredito unijai, kas reškia, kad atsakovui pragyvenimui lieka po 360,28 Eur. Taip pat nepagrįsti ieškovės aiškinimai apie atsakovo įsigytas transporto priemones, žemės ūkio techniką, nes visų atsakovo naudojamų ir nenaudojamų transporto priemonių bendra vertė yra 6350 Eur. Teismui pateikiami atsakovo banko sąskaitos išrašai įrodo, kad per 2018 m. iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gavo 10 145,78 Eur paramą, o 2019 m. į atsakovo sąskaitą pervesta 4 747,07 Eur. Atsakovas sutinka, kad jo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, tačiau ieškovės nurodomos kainos nėra teisingos ir adekvačios. Atsakovo nekilnojamojo turto bendra rinkos vertė siekia iki 162 000 Eur. Prie šios sumos pridėjus transporto priemonių vertę 6 350 Eur ir likučius sąskaitoje 1 201,40 Eur, atsakovo visas turtas galėtų būti vertas iki 170 000 Eur. Atsakovas turi prievolių kreditoriams, kurių dydis šiai dienai sudaro: AB bankui „Swedbank“ 56 185,17 Eur; Plungės kredito unijai daugiau nei 1 300 Eur. Bendras įsipareigojimų dydis kreditoriams sudaro daugiau nei 57 000 Eur. Tokiu būdu iš turto vertės 170 000 Eur minusavus 57 000 Eur prievoles kreditoriams, atsakovo turto vertė sudaro 113 000 Eur. Nurodė, jog ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad jos veikla yra pelninga, o jos turtas yra didesnės vertės, nei nurodo ieškovė, todėl ieškinį prašo atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu ieškovė J. G. ir jos atstovas advokatas A. V. ieškinio dalį dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Kadangi atsakovas išlaikymo įsiskolinimą padengė, šio reikalavimo atsisakė. Su priešieškiniu nesutiko ir prašė atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Ieškovė J. G. papildomai paaiškino, kad nuo 2014 m., kuomet buvo priteistas išlaikymas vaikams, pasikeitė jos turtinė padėtis. Kadangi su dviem vaikais gyveno vieno kambario bute, tam, kad vaikai turėtų atskirus kambarius, jį pardavė ir papildomai pasiėmusi paskolą nusipirko nedidelį kotedžą. Pasiėmusi paskolą prisiėmė nemažą finansinę naštą, įmokos per mėnesį sudaro apie 350,00 Eur. Be minėto kotedžo, jai priklauso 27 kv.m. butas (duomenys neskelbtini). Daugiau jokio kito turto neturi. Buto niekam nenuomoja, kadangi turėjo skaudžios patirties. Automobilis, kuriuo važinėja, priklauso draugo įmonei. Taip pat yra ženkliai sumažėjusios jos pajamos. Šiuo metu per mėnesį ji gauna apie 500 Eur. Kadangi neseniai susilaukė sūnaus, dirbti gali tik minimaliai. Prieš išeinant į vaiko auginimo atostogas, gaudavo apie 3000 Eur per mėnesį. Savo veiklai vykdyti ji nuomojasi patalpas, patalpų nuoma su komunaliniais mokesčiais per mėnesį išeina 700,00 Eur. Turi soliariumų studiją, samdo darbuotoją, kuriai moka apie 600 Eur atlyginimą. Šiuo metu ją ir 3 vaikus iš esmės išlaiko draugas R. B.. Nors vienas iš jų – T., jau yra pilnametis, tačiau ir toliau perka jam rūbus, maistą, vitaminus ir pan. Per mėnesį išeina apie 100 – 150 Eur. Kitam sūnui – E. per mėnesį reikia apie 1500 Eur. Į šią sumą įeina išlaidos pramoginiams šokiams, papildomoms šokių pamokoms pas tarptautinio lygio vadovus, apranga, avalynė, maistas, mokyklos reikmenys, mokyklinė uniforma, vitaminai, higienos reikmenys, pramogos, kišenpinigiai, žaislai ir kt. Sūnus E. jokių sveikatos problemų neturi. Atsakovas nuo pat santuokos nutraukimo sūnui E. papildomai nėra nupirkęs jokių daiktų, niekada nesirūpino sūnaus vežimu į šokių konkursus ir pan. Apie metus laiko nebeteikia jam jokio išlaikymo. Kiek jai žinoma, po 2014 m. atsakovo turtinė padėtis pagerėjo. Atsakovas gyvena iš žemės ūkio. Neseniai jis įsigijo didelį gyvenamąjį namą su žemės sklypu (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu atsakovas S. G. ir jo atstovas advokatas R. L. su ieškinio dalimi dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo nesutiko ir prašė atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Pareiškimui dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo neprieštaravo. Priešieškinį palaikė ir prašė tenkinti priešieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu. Atsakovas S. G. papildomai paaiškino, kad teikti didesnio išlaikymo nepilnamečiui sūnui neturi galimybių. Praėjusiais metais neteko dalies pajamų. Taip pat turi sveikatos problemų. Prieš keletą mėnesių patyrė galvos traumą, jo darbingumas sumažėjo 60 – 70 procentų, dėl to negali tęsti ūkio darbų tokiu pat intensyvumu kaip buvo iki tol. Išlaikymą vaikams nuolat teikė iki 2018 m. lapkričio mėn., kai prasidėjo teisminiai ginčai. Nuo to laiko išlaikymo nebeteikė iš esmės dėl klaidos. Manė, kad teisminiai ginčai greitai išsispręs ir mokės tą sumą, kurią nustatys teismas. Per mėnesį jis gauna apie 1000 Eur atskaičius išlaidas ūkiui. Pilnamečiui sūnui T. jis įsipareigojo teikti po 300 Eur per mėnesį. Kitam sūnui E. skirti po 600 Eur per mėnesį jis neturi galimybių. Sutiktų teikti 200 Eur dydžio išlaikymą. Patvirtino, kad kitų išlaikytinių be T. ir E. neturi. Pažymėjo, kad iš gaunamų pajamų jis turi dengti kreditą bankui už įsigytą namą (duomenys neskelbtini), per mėnesį po 270 Eur. Dar tris mėnesius jis turės mokėti po 240 Eur už kitą kreditą. Būsto išlaikymui reikia apie 100 Eur. Jam priklauso 40 ha žemės ūkio paskirties žemės bei 15 ha miško. Vieno hektaro kaina apie 2000 Eur. Turi 2 traktorius, kurių vieno vertė 2000 Eur, o kito 1500 Eur bei 3 automobilius bendros 2000 Eur vertės. Pardavimui turi žemės ūkio produkcijos – sėklų už maždaug 6000 – 7000 Eur. Deklaravo žemės ūkio naudmenis, gavo 160 Eur už hektarą. 2017 m. įsigijo komercines patalpas (duomenys neskelbtini), tačiau veikla bankrutavo. Šiuo metu ieško patalpoms nuomotojų. Atsakovo vertinimu, sūnaus E. poreikiai po 2014 m. kardinaliai nepasikeitė. Atsakovo manymu, sūnaus E. išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti apie 600 Eur. Kas liečia šokius, niekas jo neklausė ar jis su tuo sutinka. Vaiką galėjo nukreipti ir kita linkme. Be to, abejoja ar pats sūnus to nori. Sutiktų sūnui perleisti 13 ha žemės sklypą, kaip išlaikymą turtu, kurio vertė pagal ieškovės pateiktą vertinimą 53000 Eur. Patvirtino, kad sūnui E. rūbų ar kitų daiktų nėra pirkęs, į šokių konkursus nevežioja. Su sūnumi daugiausia bendrauja vasaros atostogų metu, visą laiką jį prižiūri mama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys ir priešieškinys atmestini.

Byloje nustatyta, kad ieškovė J. G. ir atsakovas S. G. turi du bendrus vaikus, t.y. T. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini) Šalių santuoka buvo nutraukta 2011 m. gruodžio 7 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tuo pačiu sprendimu patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.2. punkte šalys susitarė, kad S. G. teiks išlaikymą nepilnamečiams vaikams T. G. ir E. G. po 400 Lt iki jų pilnametystės. 2014 m. birželio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-614-824/2014 buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria šalys susitarė pakeisti 2011 m. gruodžio 7 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą vaikams ir susitarė, jog T. G. išlaikymas didinamas iki 60 proc. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos mėnesinės algos iki T. G. įgis vidurinį išsilavinimą; E. G. išlaikymas didinamas iki 80 proc. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos mėnesinės algos iki E. G. įgis vidurinį išsilavinimą. Pasikeitus nustatytajai minimaliai mėnesinei algai, vaikų išlaikymo dydis perskaičiuojamas be kreipimosi į teismą. 2018 m. spalio 11 d. ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams T. G. ir E. G. dydžio padidinimo. T. G. jau yra pilnametis ir jis su atsakovu S. G. bylos nagrinėjimo metu sudarė taikos sutartį dėl paramos pilnamečiui vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokėjimo iki jis baigs (duomenys neskelbtini), kurią 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi teismas patvirtino. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo padidinti išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. G. iki 600 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsakovas S. G. priešieškiniu prašo sumažinti išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. G. iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis, Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis, 18 straipsnis ir kt.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti. Dėl to įstatyme numatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 straipsnis). Teismas, nagrinėjantis prašymą pakeisti priteisto išlaikymo dydį, nerevizuoja teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas buvo priteistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2004). Išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Jeigu išlaikymą teikiančio tėvo turtinė padėtis nepasikeitė arba pasikeitė nežymiai, keisti priteistą išlaikymą nėra pagrindo. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimą, tai dar savaime nelemia išlaikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimą teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių išlaikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties, kuria šalių susitarimu buvo pakeistas išlaikymo šalių vaikams dydis matyti, kad šalys E. G. teiktino išlaikymo dydį nustatė pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą (toliau MMA), kuri tuo metu sudarė 1000 Lt, t. y. 289,62 Eur, nustatydami, kad atsakovas teiks 80 proc. MMA dydžio išlaikymą, t. y. 231,70 Eur. Šalys taip pat susitarė, kad pasikeitus MMA, išlaikymas perskaičiuojamas be kreipimosi į teismą. Nors atsakovo atstovas baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog nėra aišku ar šalys susitarė dėl išlaikymo dydžio, skaičiuojamo nuo MMA atskaičius mokesčius ar ne, iš 2014 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7 punkto, kuriame atsakovas įsipareigoja sumokėti 25 proc. mokėtino žyminio mokesčio, matyti, kad žyminis mokestis apskaičiuojamas nuo bendros sutartos išlaikymo vaikams sumos, t. y. 1400 Lt (800 Lt + 600 Lt), kas atitinkamai sudaro 80 proc. ir 60 proc. tuo metu galiojusio MMA. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad šalys taikos sutartimi susitarė dėl išlaikymo, kuris apskaičiuojamas pagal galiojantį MMA neatskaičius mokesčių. Pagal tokį šalių susitarimą ieškinio padavimo dienai 2018 m. spalio 11 d. atsakovas turėjo teikti išlaikymą E. G. pagal tuo metu galiojusį MMA po 320 Eur, nuo 2019 m. sausio 1 d. po 444 Eur, o nuo 2020 m. sausio 1 d. po 485 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas įsipareigojo teikti E. G. išlaikymą po 231,70 Eur, o ieškovė taikos sutartimi nebuvo prisiėmusi didesnės E. G. išlaikymo naštos, daro išvadą, kad šalys bendru sutikimu buvo įvertinusios, kad jų nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti per mėnesį reikalinga maždaug 500,00 Eur suma.

Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo, jog E. G. išlaikymui šiuo metu kas mėnesį reikalinga maždaug 1000 Eur suma, o atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visiškai su sūnumi nebendrauja ir neprisideda prie jo auklėjimo, atsakovas turėtų teikti 60 proc. reikalingo išlaikymo, t. y. 600 Eur.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad išlaikymo priteisimo metu šalių sūnui E. G. buvo penkeri su puse metų, šiuo metu jam yra vienuolika metų. E. G. lanko (duomenys neskelbtini), kurioje yra mokamas 100 Eur metinis mokestis, pagal klasės auklėtojo pateiktą paskaičiavimą papildomos išlaidos už pratybas, keliones su klase, rekolekcijas, šventes ir t.t. 2019 – 2020 m. sudaro apie 205 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad uniforma metams kainuoja 70 Eur, ir nors įrodymų, patvirtinančių išlaidas uniformai nepateikė, sutiktina, kad nurodyta uniformos kaina yra reali ir pagrįsta. Ieškovės paskaičiavimu E. G. tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis sudaro 32,68 Eur per mėnesį, maistas mokykloje ir namuose – 400 Eur, mokyklinis krepšelis - 20 Eur, išlaidos įvairioms pramogoms, gimtadieniams ir kitos smulkios išlaidos - 35 Eur, vaistai-vitaminai - 20 Eur, higienos prekės - 10 Eur, drabužiams - 166,67 Eur, žaislams - 20,83 Eur per mėnesį. Taip pat šalių sūnus E. G. lanko sportinių šokių studiją (duomenys neskelbtini), aktyviai dalyvauja sportinių šokių varžybose, kiekvienais metais vyksta į sportinių šokių šokėjų stovyklą, tam turi įsigyti šokėjo licenciją, mokėti startinius mokesčius, taip pat įsigyti sportinių šokių aprangą. Ieškovės paskaičiavimu išlaidos, kurios iš dalies pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, sūnaus pomėgiui šokti ir gabumams lavinti per mėnesį sudaro 314,58 Eur. Bendra E. G. išlaikymo išlaidų suma per mėnesį sudaro apie 1040 Eur. Kaip matyti iš ieškovės pateikto išlaidų E. G. išlaikyti paskaičiavimo, didžiausią E. G. išlaikymo išlaidų sumą sudaro išlaidos mokyklai, maistui ir sportinių šokių lankymui, dalyvavimui varžybose.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, jog dalis ieškovės nurodytų išlaidų atsivelgiant į šalių sūnaus amžių, lankomą ugdymo įstaigą ir papildomą užsiėmimą yra protingos ir pagrįstos, tam tikra išlaidų dalis, t.y. išlaidos maistui ir drabužiams 11 metų vaikui yra pernelyg didelės ir gali būti protingai sumažintos, tačiau nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. G. poreikiai nuo tada kai buvo priteistas išlaikymas yra iš esmės pasikeitę - padidėję.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, būtina įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dar vienas sūnus Ą. B., tuo tarpu sūnus T. G. tapo pilnamečiu. Taigi ieškovė šiuo metu turi du nepilnamečius išlaikytinius ir kaip teigia prisideda prie pilnamečio sūnaus T. G., kuris mokosi kolegijoje, išlaikymo. Ieškovė tiek 2014 m. vertėsi, tiek šiuo metu verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimą. 2014 m. jos gaunamos pajamos sudarė 33 306,30 Eur per metus, 2018 m. – 33 312,00 Eur per metus. Taigi kaip matyti ieškovės gaunamos pajamos iš esmės nepasikeitė. Nors ieškovė nurodė, kad invidualios veiklos vykdymui per metus išleidžia apie 19 500 Eur, įrodymų, patvirtinančių tokio dydžio patiriamas išlaidas, išskyrus 4294,32 Eur per metus patalpų nuomos išlaidas, ieškovė teismui nepateikė. Taip pat teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog šiuo metu dirba mažai ir per mėnesį uždirba tik apie 500 Eur, tačiau įvertinus ieškovės paaiškinimus apie mokamą patalpų nuomos mokestį, darbo užmokestį samdomai darbuotojai ir kitas išlaidas, darytina išvada, kad ieškovė sąmoningai neatskleidžia realios jos gaunamų pajamų sumos, kuri teismo vertinimu yra kur kas didesnė nei ieškovė nurodo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovei 2014 m. birželio 10 d. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centras duomenis – 28499 Eur, kurį ieškovė 2014 m. liepos 21 d. pardavė; negyvenamoji patalpa- poilsio patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 43 363 Eur; 26,20 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 27770 Eur, kurį ieškovė 2017 m. lapkričio 16 d. pardavė. Bendra ieškovei priklausiusio turto vertė 2014 m. pagal VĮ Registrų centras duomenis buvo 99 632 Eur. Duomenų apie tai, kur buvo panaudotos lėšos, gautos pardavus ieškovės turėtą turtą, ieškovė nepateikė. Šiuo metu ieškovei priklauso butas ir 425/982 dalys 0,0982 ha žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 76 549,60 Eur ir negyvenamoji patalpa- poilsio patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 43 363 Eur, iš viso turto už 119 912,60 Eur. Ieškovė 2014 m. rugsėjo 25 d. sudarė kredito sutartį su AB “Swedbank”, kuris suteikė 93 547,26 Eur kreditą buto ir žemės skypo dalies, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Kredito likutis 2019 m. gruodžio 30 d. sudarė 76 632, 21 Eur, kas mėnesį kredito grąžinimui ieškovė privalo mokėti 366,48 Eur dydžio įmokas. Ieškovė yra sudariusi jai priklausančio turto draudimo sutartis, pagal kurias kasmet moka 199,39 Eur draudimo įmokų, turto apsaugos sutartį, pagal kurią moka 20,28 Eur kas mėnesį. Taip pat ieškovė nurodė jog yra apsidraudusi nuo nelaimingų atsitikimų, už ką sumokėjo 121,82 Eur, tačiau pažymėtina, jog draudimas pagal šią sutartį baigėsi dar 2018 m. lapkričio 1 d., o duomenų apie naują draudimo sutartį ieškovė nepateikė. Savo vardu registruotų transporto priemonių ieškovė neturi, tačiau kaip paaiškino teismo posėdžio metu, naudojasi jai draugo perduotu naudotis automobiliu BMW X4. Iš pateiktos automobilio nuomos sutarties matyti, kad ieškovės naudojamas automobilis BMW X4, kurio vertė 47 106 Eur, priklauso UAB “Termofonas”, kuris šį automobilį yra išnuomojęs ieškovės sūnaus Ą. B. tėvui R. B., tačiau juo naudojasi ieškovė.

Teismas, įvertinęs ieškovės paaiškinimus ir pateiktus įrodymus apie gaunamas pajamas, parduoto ir įgyto turto vertę, turimą kreditorinį įsipareigojimą ir kitas išlaidas, iš esmės nepakitusį nepilnamečių išlaikytinių skaičių, sprendžia, jog ieškovės turtinė padėtis nuo 2014 m. pakito neženkliai ir ieškovės turtinės padėties nežymus pasikeitimas nesudaro pagrindo didinti priteisto išlaikymo dydžio.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas tiek 2014 m. vertėsi, tiek šiuo metu verčiasi ūkininko veikla. Per 2014 m. atsakovas gavo 35 580,40 Eur pajamų; per 2015 m. - 36 770,32 Eur pajamų; per 2018 m. - 21 517,64 Eur pajamų. Taigi kaip matyti atsakovo deklaruojamos pajamos nuo tada, kai buvo priteistas išlaikymas, sumažėjo trečdaliu. Vis dėlto atsižvelgiant į atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, kad pajamų sumažėjimą lėmė gamtinės sąlygos, galima daryti išvadą, jog toks pajamų sumažėjimas yra laikinas. Atsakovas taip pat nurodė, kad žemės ūkio veiklai vykdyti ir nurodytoms pajamoms gauti išleidžia ne mažiau kaip 6944 Eur, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas. Iš atsakovo banko sąskaitų išrašų matyti, kad 2018 m. iš Nacionalinės mokėjimo agentūros jis gavo 10 145,78 Eur paramos, o 2019 m. - 4 747,07 Eur paramos, kurias turėjo panaudoti veiklai vykdyti, ir kurios, remiantis atsakovo paaiškinimais apie patiriamas išlaidas, teismo vertinimu didžiąją dalimi padengia išlaidas ūkio veiklai vykdyti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovui nuosavybės teise 2014 m. priklausė ir tebepriklauso: ½ dalis 0,0600 ha žemės sklypo ir ½ dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė pagal VĮ Registrų centras duomenis 65 745 Eur? 3,1300 ha žemės sklypas, kurio vertė 3718 Eur? 13,1300 ha žemės sklypas, kurio vertė 21582 Eur? 3,1300 ha žemės sklypas, kurio vertė 3780 Eur? 3,1300 ha žemės sklypas, kurio vertė 3748 Eur? 3,1200 ha žemės sklypas, kurio vertė yra 1049 Eur? 1/6 dalis 9,0000 ha žemės sklypo, kurio atsakovui priklausančios dalies vertė 1102 Eur, 1/6 dalis 9,0000 ha žemės sklypo, kurio atsakovui priklausančios dalies vertė 1073,83 Eur; 1,5000 ha žemės sklypas, kurio vertė 218 Eur? 0,7186 ha žemės sklypas, kurio vertė yra 377 Eur? 0,8000 ha miško sklypas, kurio vertė yra 1744 Eur? 0,8000 ha miško sklypas, kurio vertė 1514 Eur? 0,8000 ha miško sklypas, kurio vertė 1178 Eur? 0,8000 ha miško sklypas, kurio vertė 640 Eur? 0,8000 ha miško sklypą, kurio vertė 1 000 Eur? 6,6300 ha žemės sklypas, kurio vertė 9 520 Eur. Pagal VĮ Registrų centras duomenis atsakovui priklausiusio ir tebepriklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertė yra apie 118 000 Eur. Iš atsakovo pajamų deklaracijų matyti, kad per laikotarpį nuo 2014 m. atsakovas pardavė du žemės sklypus, už kuriuos gavo maždaug 20 000 Eur. Taip pat atsakovas per minėtą laikotarpį 2017 m. lapkričio 9 d. sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 9879/13984 dalis buto/patalpos su administracinėmis patalpomis, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurių atsakovui priklausančios dalies vertė yra 46 060 Eur. Bendra atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra apie 164 060 Eur. Ieškovė teismui pateikė UAB „Ober-haus“ informaciją dėl galimos turto pardavimo kainos, kurioje nurodytos ženkliai didesnės galimos atsakovui priklausančių žemės sklypų pardavimo kainos, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad šis dokumentas nėra turto vertinimo pažyma, jame pačiame nurodyta, jog tai tik informacinio pobūdžio dokumentas, neatitinkantis turto vertinimo dokumento turinio, taip pat tai, kad teismas, apskaičiuodamas ieškovei priklausančio turto vertę rėmėsi būtent VĮ Registrų centras duomenimis, vadovaudamasis šalių lygiateisiškumo ir sąžiningumo principais teismas nesiremia minėtame dokumente nurodytomis žemės sklypų vertėmis, o nustatydamas atsakovui priklausančio turto vertę vadovaujasi būtent VĮ Registrų centras duomenimis.

Iš teismui pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso automobilis NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 300 Eur vertės, priekaba SYLAND NP1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur vertės; automobilis RENAULT KANGOO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur vertės; automobilis RENAULT KANGOO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės; motoroleris APRILIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur vertės. Atsakovo ūkininko ūkyje registruotos dvi žemės ūkio transporto priemonės: ratinis traktorius MITSUBISHI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000,00 Eur vertės ir ratinis traktorius VTZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 000,00 Eur vertės. Bendra atsakovui priklausančių transporto priemonių vertė yra 6 350,00 Eur. Ieškovė atsakovo nurodytos transporto priemonių vertės neginčijo, todėl teismas remiasi atsakovo nurodyta transporto priemonių verte.

Atsakovas taip pat yra sudaręs kredito sutartį su AB banku „Swedbank“, pagal kurią paskolos likutis 2019 m. gruodžio 20 d. sudarė 55 955,41 Eur, ir kurios padengimui atsakovas kas mėnesį privalo mokėti 277,19 Eur įmokas, bei su Plungės kredito unija, pagal kurią paskolos likutis 2019 m. gruodžio 20 d. sudarė 865,95 Eur, ir kurios padengimui atsakovas dar turi sumokėti tris įmokas po 277,19 Eur ir vieną įmoką 193,79 Eur sumai.

Teismas, įvertinęs atsakovo gaunamas pajamas ir turimą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, parduoto ir įgyto turto vertę, turimus kreditorinius įsipareigojimus ir atsakovo nurodytas kitas išlaidas, sprendžia, jog nors atsakovo deklaruojamos pajamos 2018 m. sumažėjo, atsakovas įgijo kito nekilnojamojo turto, kurį ketina išnuomoti, ir baigia įvykdyti vieną iš kreditorinių įsipareigojimų, kas rodo, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera ir iš esmės nepasikeitė. Atsakovo turtinės padėties neblogina ir jo įsipareigojimas teikti kas mėnesį mokamą 300 Eur paramą pilnamečiui sūnui T. G., nes pagal taikos sutartį jis turėjo teikti T. G. išlaikymą iki 2019 m. birželio 30 d., kuris pagal nuo 2019 m. sausio 1 d. galiojusį MMA sudarė 333 Eur, o sutarta paramos suma yra netgi mažesnė nei anksčiau teiktas išlaikymas.

Įvertinus šalių turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, išlaikytinių skaičių ir kitas byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, o abiejų šalių turtinė padėtis nuo tada, kai buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš esmės nepasikeitė.

Byloje nustatyta, kad iš esmės pasikeitė tik nepilnamečio vaiko E. G. poreikiai, o taip pat tai, kad ženkliai pasikeitė MMA, su kurio dydžiu šalys buvo susiejusios teiktino išlaikymo dydį. Kaip jau minėta, pagal MMA, galiojusį išlaikymo priteisimo momentu, atsakovas turėjo teikti išlaikymą E. G. po 231 Eur, o nuo 2020 m. sausio 1 d. atsakovas turėtų teikti išlaikymą po 485 Eur.

Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, tai, kad šalių turtinė padėtis iš esmės nėra pasikeitusi, tačiau yra pasikeitę nepilnamečio vaiko poreikiai, taip pat tai, kad ieškovės nurodytos tam tikros išlaidos nepilnamečiui vaikui išlaikyti gali būti protingai sumažintos ir teismo vertinimu šalių nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti per mėnesį pakaktų 800 Eur, taip pat tai, kad atsakovas pagal 2014 m. birželio 10 d. nutartį šiuo metu turėtų teikti išlaikymą E. G. po 485 Eur, sprendžia, jog atsakovo turimas teikti didesnis išlaikymas pagal 2014 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas ir šiuo metu galiojantį MMA iš esmės atitinka padidėjusius nepilnamečio E. G. poreikius ir atsakovas pagal savo turtinę padėtį turi galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą, todėl pagrindo mažinti priteistą išlaikymą nėra. Kaip nėra ir pagrindo didinti priteisto išlaikymo dydžio, nes atsakovui teikiant išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 485 Eur, ieškovei prisidedant ta pačia dalimi prie sūnaus išlaikymo kaip iki šiol, t. y. maždaug 250 Eur suma, taip pat ieškovei nuo 2020 m. sausio 1 d. gaunant 60 Eur valstybės mokamą išmoką nepilnamečiui vaikui, bendra nepilnamečio E. G. išlaikymo suma sudarys 795 Eur. Tokia suma teismo vertinimu yra pakankama ne tik minimaliems, bet ir papildomiems šalių nepilnamečio vaiko poreikiams, jo pomėgių ir gebėjimų ugdymui užtikrinti ir atitinka abiejų tėvų turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog yra pagrindas patikslintą ieškinį dėl išlaikymo dydžio E. G. padidinimo ir priešieškinį dėl išlaikymo E. G. sumažinimo atmesti.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškiniu ir patikslintu ieškiniu ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą dėl 2200 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė mokėjimo kvitus, patvirtinančius nurodyto įsiskolinimo padengimą. 2019 m. gruodžio 2 d. ieškovė ieškinio reikalavimo dėl 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atsisakė, nes atsakovas šį ieškovės reikalavimą patenkino. Nurodė, jog ieškinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės ieškovei yra žinomos.

Atsakovui įvykdžius ieškinio reikalavimą dėl 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir dėl to ieškovei šio reikalavimo atsisakius, byla dalyje dėl 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patikslintą ieškinį ir priešieškinį atmetus, šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Civilinę bylą dalyje dėl 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.

Likusią patikslinto ieškinio dalį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja Kristina Vorienė