Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PlusPlus Capital AS prašymą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys: J. Ž., A. Z. (A. Z.), antstolė Svetlana Kastanauskienė,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. rugsėjo 15 d. gautas ir 2023 m. rugsėjo 18 d. priimtas pareiškėjo PlusPlus Capital AS prašymas nustatyti, kad skolininkei J. Ž. priklauso ½ dalis sutuoktinio A. Z. (A. Z.) gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų. Prašyme nurodoma, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo vykdomąjį raštą Nr. e2-1124-763/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. Ž. išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai. Išieškotoja 2023 m. rugsėjo 8 d. gavo antstolės patvarkymą dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu pasiūlė pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau skolininkė per nustatytą terminą antstolei minėto sutikimo nepateikė.

2. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

3. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Jei skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

4. Byloje nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/22/03501 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus 2020 m. balandžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1124-763/2020, kuriuo nurodyta išieškoti iš skolininkės J. Ž. 3 018 Eur skolos, 165,99 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 31,50 Eur sutarties administravimo mokesčio, 508,82 Eur palūkanų, 215,79 Eur delspinigių, 89 Eur žyminį mokestį, 2896,15 Eur palūkanų kreditoriaus PlusPlus Capital AS naudai. Nustačiusi, kad J. Ž. ir A. Z. (A. Z.) yra sudarę santuoką, antstolė 2023 m. liepos 12 d. išsiuntė pasiūlymą skolininkei per dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto, priėmimo, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, tačiau skolininkė per antstolės nurodytą terminą sutikimo nepateikė. Antstolė 2023 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-56-31152 dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, todėl pareiškėjas, nepažeisdamas CPK 667 straipsnyje nustatytos nustatymo tvarkos, kreipėsi į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo.

5. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018, 27 punktas). CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalimi bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija, todėl pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ jos sutuoktinio gaunamų ar ateityje gautinų piniginių lėšų.

6. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, Vedybų sutarčių registre nėra duomenų, kad skolininkė bei jos sutuoktinis būtų pasidalinę santuokoje įgytą turtą ar nutraukę santuoką. Išrašai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės patvirtina, kad skolininkė nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. iki 2024 m. liepos 9 d. yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų, o jos sutuoktinis A. Z. (A. Z.) šiuo metu dirba, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies. Reikalavimas dėl ateityje gautino darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, atmestinas, nes nusprendus priešingai – tokios nutarties vykdymas priklausytų nuo sąlygos, tai yra nuo gautinų pajamų, atsiradimo ateityje, tai nėra suderinama su CPK 267 straipsniu, pagal kurį teismui neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, išskyrus nurodytą CPK 262 straipsnio 1 dalyje, todėl nustatytina, kad skolininkei J. Ž. priklauso ½ dalis jos sutuoktinio ir A. Z. (A. Z.) gaunamo darbo užmokesčio.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jos sutuoktinio A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Netenkinti pareiškimo kitoje dalyje.

Išsiųsti suinteresuotiems asmenims pareiškimą bei šią nutartį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.