Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 24 MGL (3000 Lt) dydžio bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, kuri sumokėta 2012 m. rugsėjo 11 d.;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda;

5. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu;

6. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2016 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 98 MGL (3690,68 eurų) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 100 MGL, t. y. 5000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. P. paskirta bausmė – 66 MGL (3300 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 4 d. 13.20 val. iki 2023 m. liepos 5 d. 10:57 val., t. y. viena para, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir L. P. skirta galutinė bausmė – 64 MGL (3200 eurų) dydžio bauda, ją nustatant sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (bausmės neatlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. P. laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. 16.00 val. iki rugpjūčio 20 d. 22.20 val., išdauždamas V. T. priklausančio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), terasinio lango stiklą, ir per jį įsibraudamas į namo vidų, pagrobė nukentėjusiajam V. T. priklausantį turtą, o būtent: natūralios odos kuprinę „Spalding and Bross“, 360 eurų vertės, vyrišką laikrodį „Longines“, 2300 eurų vertės, moterišką laikrodį „Longines“, 1500 eurų vertės, auksinį, vyrišką, vestuvinį žiedą su deimantais, 800 eurų vertės, vestuvinį, moterišką žiedą su deimantais, 1200 eurų vertės, moteriškus juvelyrinius dirbinius: sidabrinį kaklo papuošalą „Together“ (gamintojas E. S.), 145 eurų vertės, sidabrinę apyrankę „Trollbeads“ su sidabro, stiklo, gintaro, meteorito karoliukais, 400 eurų vertės, perlų-deimantų kaklo papuošalą „Dazzle“, 350 eurų vertės, auksinius auskarus su perlais „Misaki“, 100 eurų vertės, auksinius auskarus „Misaki“, 60 eurų vertės, sidabrinį žiedą su deimantais „WRC X“ (gamintojas „Martinėlis&Co”), 1900 eurų vertės, sidabrinį-auksinį kaklo papuošalą „Secret Thoughts“ (gamintojas E. S.), 260 eurų vertės, auksinį žiedą su juodais briliantais (gamintojas „Martinėlis&Co“), 3400 eurų vertės, auksinę su 0,22 ct juodu briliantu apyrankę „AXI“ (gamintojas „Martinėlis&Co”), 1000 eurų vertės, auksinį, 18 kt žiedą su deimantais „GOA“, 3530 eurų vertės, balto-geltono aukso kaklo papuošalą „Italija“, 2500 eurų vertės, balto aukso su perlais ir deimantais kaklo papuošalą „Italija“, 2000 eurų vertės, geltono aukso su geltonais brangakmeniais kaklo papuošalą su auksinėmis širdelėmis „Italija“, 1500 eurų vertės, sidabrinę su juodais brangakmeniais apyrankę „Italija“, 1000 eurų vertės, pilkų perlų kaklo kolje (gamintojas Juvelier Hager), 1000 eurų vertės, kaklo papuošalą „Weekend by Max Mara“, 150 eurų vertės, dviejų dalių kaklo papuošalą, 120 eurų vertės, dirbtinų perlų, trijų dalių kaklo papuošalą (gamintojas „Weekend by MaxMara“), 150 eurų vertės, kaklo papuošalą (gamintojas „Marella“), 90 eurų vertės, sidabrinė su granatu ir kvarcu apyrankė, 280 eurų vertės, sidabrinė su granatu ir kvarcu apyrankė, 320 eurų vertės, auksinę sagę-rožės formos (gamintojas G. S.), 1200 eurų vertės, auksuotos bronzos kaklo kolje (gamintojas „Kalliope“), 120 eurų vertės, auksuotos bronzos kaklo kolje (gamintojas „Kalliope“), 80 eurų vertės, auksuotos bronzos auskarai su perlais, 53 eurų vertės, balto-geltono aukso su skaidriu brangakmeniu kaklo papuošalą (gamintojas G. S.), 1500 eurų vertės, paauksuoto metalo kaklo papuošalą, (gamintojas „Juicy couture“), 50 eurų vertės, geltono aukso žiedą su deimantėliu, 280 eurų vertės, geltono aukso žiedą su akmenėliu, 270 eurų vertės, geltono aukso žiedą, 200 eurų vertės, sidabrinę apyrankę su raudonais akmenimis, 100 eurų vertės, sidabrinį pakabuką – obuolio formos, 80 eurų vertės, žiedą – gėlės formos, 70 eurų vertės, paauksuotą, rudų perlų kaklo vėrinį, 390 eurų vertės, kaklo kolje, sudarytą iš „Swarowski“ kristalų, 280 eurų vertės, metalinį kaklo papuošalą, (gamintojas „Max Mara“), 150 eurų vertės, natūralios odos portfelį „Corneliani“, 600 eurų vertės, moteriškus audinių kailinius, 2500 eurų vertės, grynuosius pinigus – 500 eurų, šiais veiksmais pagrobė svetimą V. T. priklausantį turtą, bendros 34 838 eurų vertės.

Šiais veiksmais L. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną išdaužė langą ir taip pateko į namo vidų, miegamajame ir kituose kambariuose ieškojo vertingų daiktų. Paėmė kompiuterį, kuprinę, grynuosius pinigus, juvelyrinius dirbinius. Vietą, kur įvykdyti nusikalstamą veiką, rinkosi spontaniškai. Automobilį vairavo ne pats. Stiklą išdaužė su akmeniu, buvo užsimovęs darbines pirštines, o kur jas po to padėjo, neprisimena. Automobiliu „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, nežino kieno jis, jį buvo išsinuomavęs. Automobilyje, priekinės sėdynės atlošo kišenėje buvo jo telefonas „Samsung“, o apie darbines pirštines, kurios buvo rastos bagažinėje ant grindų, paaiškinti negali, nežino, kas jas ten paliko. Pavogtus daiktus pardavė. Laikrodį pardavė už 100 eurų, pirkėją rado pagal skelbimą. Kitus daiktus pardavė (duomenys neskelbtini) turguje, praeinančiam asmeniui. Pirkėjas buvo tamsaus gymio. Kiek pinigų gavo neprisimena. Jo manymu, visa turto vertė kaltinime nurodyta teisingai. Draudimo bendrovė dėl žalos atlyginimo į jį dar nesikreipė. Nežino, kodėl taip padarė, veiką įvykdė vienas. Ankščiau yra pasielgęs taip pat ir suvokė, kad savo veiksmais pagrobė svetimą turtą. Tuo metu nedirbo. Buvo užsienyje, ten bandė įsidarbinti, bet nepavyko. Gyveno iš to, ką uždirbo užsienyje, turėjo santaupų. Kai laužėsi į namą, signalizacija, elektra ir vartai neveikė. Vartai buvo atidaryti, įėjo pro mažesnius vartelius. Savo poelgį vertina blogai, ateityje žada nenusikalsti.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai.

Nukentėjusysis V. T. teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad pavogtų daiktų kaina buvo pagrįsta, kadangi turėjo daugelio daiktų pirkimo kvitus, o vėliau internete rado panašius daiktus. Kompiuteris neturi jokios materialinės vertės, kadangi jis yra nusidėvėjęs. Nors jis jį naudojo, tačiau jo vertė apskaitoje yra nulinė. Kaltinime nurodyta įmonė yra jo darbovietė, o jis yra komercijos direktorius, pavogtas kompiuteris buvo skirtas darbui. Dėl kompiuterio bendrovė pretenzijų neturėjo. Žalą atlygino draudimo bendrovė. Civilinio ieškinio nereiškia. Juvelyriniai daiktai, kurie buvo pavogti, buvo jo dovana sutuoktinei, kuriuos jis pirko pats. Nepageidauja atgauti laikrodžio.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 16 val. su savo šeimos nariais išvyko į sodybą. Namus paliko tvarkingus, užrakino, dėl techninių nesklandumų signalizacijos neįjungė. 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.20 val. grįžo į namus. Paspaudus vartų valdymo pultelį, vartai neatsidarė, tuomet pastebėjo, kad aplink namą neveikė apšvietimas. Rankiniu būdu atsidarė vartelius, įėjo į kiemą. Nuėjęs iki įėjimo durų pamatė išdaužtą ir pravirą durų stiklą. Apėjo aplink namą ir pastebėjo, kad atidarytas kitoje namo pusėje buvęs langas. Atėjęs prie gatvės – prie elektros skaitliuko, pastebėjo atjungtą elektrą. Neužėjęs į namo vidų iškvietė policiją. Apžiūrėjęs namus pasigedo įvairių juvelyrinių dirbinių, kuprinės su nešiojamu kompiuterių „Asus“, ausinių „Airdpods PRO“, „IPAD“ pieštuko, dviejų audinių kailinių. Be to numušta garaže buvusio seifo kodinė spyna (1 t., b. l. 21–27).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. T. parodė, kad ausinės „Airpods pro“, „IPAD“ pieštukas, nedingę. Garaže buvusio seifo kodinė spyna numušta, tačiau iš seifo niekas nepavogta, į seifą nepatekta. Tikslus pavogtų daiktų sąrašas yra: kuprinė, kurioje kompiuteris „Asus“, 900 eurų vertės, juvelyriniai dirbiniai: sidabrinis kaklo papuošalas „Together“, gamintas E. S., 145 eurų vertės, sidabrinė apyrankė „Trollbeads“ su 3 sidabriniais, 4 stiklo, 2 gintaro, 1 meteorito karoliukais ir sidabriniu užsegimu, kurio vertė 400 eurų, perlų su deimantais kaklo papuošalas „Dazzle“, kurio vertė 350 eurų, auksiniai su perlais auskarai „Misaki“ 100 eurų vertės, auksiniai auskarai „Misaki“ 60 eurų vertės, sidabrinis žiedas su deimantais „WRC X“, gamintojas „Martinėlis & Co” 1900 eurų vertės, sidabrinis-auksinis kaklo papuošalas „Secret Thoughts“, gamintas E. S., kurio vertė 260 eurų, auksinis „585“ prabos žiedas su juodais briliantais gamintojas „Martinėlis & Co”, kurio vertė 3400 eurų, auksinė „585“ prabos su 0,22 ct juodu briliantu apyrankė „AX I“, gamintojas „Martinėlis & Co”, kurio vertė 1200 eurų, 18kt auksinis žiedas „GOA“ su deimantais, kurio vertė 3530 eurų, balto-geltono aukso kaklo papuošalas, „Italija“, kurio vertė 2500 eurų, balto-geltono aukso su perlais ir deimantais kaklo papuošalas „Italija“, kurio vertė 2000 eurų, geltono aukso su geltonais brangakmeniais kaklo papuošalas su auksinėmis širdelėmis „Italija“, kurio vertė 1500 eurų vertės, sidabrinė su juodais brangakmeniais apyrankės „Italija“, kurios vertė 1000, pilkų perlų kolje, „Juvelier Hager“ gamintojo, kurio vertė 1000 eurų, kaklo papuošalas „Weekend by Max Mara“, kurio vertė 150 eurų, dviejų dalių kaklo papuošalas, kurio vertė 120 eurų, dirbtinių perlų trijų dalių kaklo papuošalas „Weekend by Max Mara“ gamintojo, kurio vertė 150 eurų, geltono aukso vyriškas laikrodis „Longines“, kurio vertė 2300 eurų, geltono aukso moteriškas laikrodis „Longines“ gamintojo, kurio vertė 1500 eurų, dveji auksiniais su deimantais vestuviniai žiedai, kurių vertė 2000 eurų, kaklo papuošalas „Marella“ gamintojo, kurio vertė 90 eurų, dvejos sidabrinės apyrankės, pirkto Čekijoje, kurių vertė 600 eurų, geltono aukso autorinė sagė-rožė, gaminta G. S., kurios vertė 1200 eurų, bronziniais su perlais dveji kolje ir auskarai „Kalliope“ gamintojo, kurio vertė 253 eurų, balto- geltono aukso su skaidriu brangakmeniu autorinis kaklo papuošalas, gamintas G. S., kurio vertė 1500 eurų, auksuoto metalo kaklo papuošalas, gamintojas „Juicy couture“, kurio vertė 50 eurų, geltono aukso autorinis žiedas, kurio vertė 750 eurų, sidabrinė su raudonais akmenimis apyrankė, kurio vertė 100, sidabrinis kaklo pakabukas „Obuolys“, kurio vertė 80 eurų, žiedas „gėlė“, kurio vertė 70 eurų, auksuotas rudų perlų kaklo vėrinys, kurio vertė 390 eurų, kolje is Swarowski kristalų, gamintojas „Swarowski“ (Kristiana), kurio vertė 280 eurų, metalinis kaklo papuošalas „Max Mara“ gamintojo, kurio vertė 150 eurų, natūralios odos kuprinė „Spalding and Bross“, kurio vertė 360 eurų, natūralios odos portfelis „Corneliani“, kurio vertė 600 eurų, pilkos spalvos su gaubtuvu audinių kailiniai, gamintojas „Laukinis gepardas“, kurių vertė 2500, taip pat pavogti viena kupiūra 500 eurų grynųjų pinigų. Vagystės metu sugadintas lauko durų stiklo paketas, kurio vertė 300 eurų bei durų pasyvuoto aliuminio apdengimas, kurio vertė 400 eurų. Dėl įvykdytos vagystės jam padaryta 36638 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 112–115).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. T. parodė, kad nuosavybes teise jam priklauso namas (duomenys neskelbtini), kuriame apie 13 metų nuolatos gyvena su savo šeima. 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 16.00 val. su šeima išvyko į sodybą. Namus paliko tvarkingus, langus uždarė, duris užrakino. Namo teritorija stebima apsaugos kameromis, tačiau tuo metu buvo sugedusi. Prie namų yra įrengtas pėsčiųjų takas, dėl to labai didelis srautas žmonių praeina pro jų namus. Išvykstant iš namų įtartinų asmenų ar transporto priemonių nepastebėjo. Į namus sugrįžo 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 22.20 val. Elektros skydinėje pamatė atjungtą elektrą, išdaužtą terasinių durų stiklą (229 eurų vertės). Iškvietė policiją. Išvykus policijai ir apžiūrėjus namą pamatė, kad namuose betvarkė, daiktai visur išmėtyti. Iš namų pagrobti daiktai, kuriuos nurodė ankstesnėje apklausoje. Garažo patalpoje buvo seifas. Vagystės metu nudaužta seifo klaviatūra, kuri tokiu būdu sugadinta nepataisomai, ją teko pakeisti nauja, kurios vertė 570 eurų. Daugumą pagrobtų juvelyrinių dirbinių jis pats pirko žmonai, todėl skaito, jog dėl pagrobtų juvelyrinių dirbinių ir kitų daiktų turtinė žala padaryta jam. Pagrobtas nešiojamas kompiuteris „Asus“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis juo naudojosi. Iš garažo jokie daiktai nepagrobti (1 t., b. l. 116–118).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. T. parodė, kad vyriškas ir moteriškas rankiniai laikrodžiai „Longines“ įsigyti apytiksliai prieš 20 metų Šveicarijoje. Įsigijimo dokumentų neišsaugojo, pateikti negali. Vyriškas „Longines“ laikrodis buvo pagamintas iš plieno ir geltono metalo. Laikrodžio korpusas ir apyrankė paauksuoti. Specialių požymių ar išgraviravimų nebuvo. Laikrodis turėjo numerį, kurio atmintinai neprisiminė. Laikrodžio kokybė labai gera, kadangi laikrodis buvo naudotas retai, išskirtinėms progoms. Išorinių sugadinimų nebuvo. Abiejų pagrobtų laikrodžių vertes nustatė pagal dabartinę rinkos vertę (1 t., b. l. 120–121).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. T. parodė, kad kartu su tyrėja apžiūrėjęs rankinį laikrodį su užrašu „Longines“, patvirtina, kad šis laikrodis yra tas pats laikrodis „Longines“, kuris 2023 m. rugpjūčio 19 d. – rugpjūčio 20 d. buvo pagrobtas iš jo namų. Internete nerado tokios pačios laikrodžio nuotraukos, kadangi tokio modelio laikrodžiai jau negaminami. Draudimo bendrovė dėl daiktų vagystės, vagystės metu sugadinto turto atlygino nuostolius (1 t., b. l. 128–129).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. T. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 16.00 val. su šeima išvyko iš namų (duomenys neskelbtini), į sodybą. Namus paliko tvarkingus, langai buvo uždaryti, durys užrakintos. Į namus sugrįžo rugpjūčio 20 d. apie 22.20 val. Pastebėjo elektros skydinėje atjungtą elektrą, išdaužytą namo terasinių durų stiklą. Suprato, kad jų namai apvogti. Apie vagystę pranešė policijai. Išvykus policijai, apžiūrėjus namą pamatė, jog daiktai namuose išmėtyti. Garažo patalpoje numušta ten esančio seifo klaviatūra, tai yra nepataisomai sugadinta, tačiau į seifą nepatekta. Iš namų pagrobti daiktai: kuprinė, 360 eurų vertės, priklausanti jos sutuoktiniui, kurioje buvo kompiuteris „Asus“, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, moteriški juvelyriniai dirbiniai, t. y. sidabrinis kaklo papuošalas „Together“, pagamintas E. S., 145 eurų vertės, sidabrinė apyrankė „Trollbeads“ su 3 sidabriniais, 4 stiklo, 2 gintaro, 1 meteorito karoliukais ir sidabriniu užsegimu, 400 eurų vertės, perlų su deimantais kaklo papuošalas „Dazzle“, 350 eurų vertės, auksiniai su perlais auskarai „Misaki“, 100 eurų vertės, auksiniai auskarai „Misaki“, 60 eurų vertės, sidabrinis žiedas su deimantais „WRC X“, gamintojas „Martinėlis & Co”, 1900 eurų vertės, sidabrinis-auksinis kaklo papuošalas „Secret Thoughts“, pagamintas E. S., 260 eurų vertės, auksinis „585“ prabos žiedas su juodais briliantais gamintojas „Martinėlis & Co”, 3400 eurų vertės, auksinė „585“ prabos su 0,22 ct juodu briliantu apyrankė „AX I“, gamintojas „Martinėlis & Co”, 1000 eurų vertės (pateikta PVM sąskaita-faktūra serija V20 Nr. 0027), 18kt auksinis žiedas „GOA“ su deimantais, 3530 eurų vertės, balto-geltono aukso kaklo papuošalas „Italija“, 2500 eurų vertės, balto-geltono aukso su perlais ir deimantais kaklo papuošalas „Italija“, 2000 eurų vertės, geltono aukso su geltonais brangakmeniais kaklo papuošalas su auksinėmis širdelėmis „Italija“, 1500 eurų vertės, sidabrinė su juodais brangakmeniais apyrankė „Italija“, 1000 eurų vertės, pilkų perlų kolje „Juvelier Hager“ gamintojo, 1000 eurų vertės, kaklo papuošalas „Weekend by Max Mara“, 150 eurų vertės, dviejų dalių kaklo papuošalas, 120 eurų vertės, dirbtinių perlų trijų dalių kaklo papuošalas, gamintojas „Weekend by Max Mara, 150 eurų vertės, geltono metalo vyriškas laikrodis „Longines“, 2300 eurų vertės, geltono metalo moteriškas laikrodis „Longines“, 1500 eurų vertės, vyriškas, auksinis, vestuvinis žiedas su deimantais, 800 eurų vertės, moteriškas, auksinis, vestuvinis žiedas su deimantais, 1200 vertės, geltono aukso auksinis, moteriškas žiedas su deimantu, 280 eurų vertės, geltono aukso moteriškas žiedas su akmenėliu, 270 eurų, prabos, geltono aukso, moteriškas žiedas, 200 eurų vertės, kaklo papuošalas, gamintojas „Marella“, 90 eurų vertės, sidabro, granato ir kvarco apyrankė, 280 eurų vertės, sidabro, granato ir kvarco apyrankė, 320 eurų vertės, geltono aukso autorinė sagė, "rožė" formos, pagaminta juvelyro G. S., 1200 eurų vertės, kaklo kolje, auksuota bronza su perlais, gamintojas "Kalliope", 120 eurų vertės, kaklo kolje, auksuota bronza, 80 eurų vertės, auskarai, auksuota bronza su perlais, 53 eurų vertės (kvadrato formos), (sąskaitos išrašas Nr. RO1154806563 24/07/2023) apie trijų papuošalų įsigijimą, t.y. du kaklo kolje ir auskarus (žiūr. 30-32 punktus), balto-geltono aukso su skaidriu brangakmeniu, autorinis kaklo papuošalas, pagamintas juvelyro G. S., 1500 eurų vertės, paauksuoto geltono metalo kaklo papuošalas, gamintojas „Juicy couture“, 50 eurų vertės, geltono aukso, autorinis žiedas, 750 eurų vertės, sidabrinė su raudonais akmenimis apyrankė, 100 eurų vertės, sidabrinis kaklo pakabukas „Obuolys“ formos, 80 eurų vertės, žiedas „Gėlė“ formos, 70 eurų vertės, paauksuotas, rudų perlų kaklo vėrinys, 390 eurų vertės, kaklo kolje, sudarytas iš „Swarowski kristalų“, 280 eurų vertės, metalinis, kaklo papuošalas, gamintojas „Max Mara“, 150 eurų vertės, natūralios odos kuprinė „Spalding and Bross“, 360 eurų vertės, natūralios odos portfelis „Corneliani“, 600 eurų vertės, pilkos spalvos su gaubtuvu, moteriški audinių kailiniai, gamintojas „Laukinis gepardas“, 2500 eurų vertės, grynieji pinigai, viena, 500 eurų kupiūra, buvusi miegamojo kambaryje, garderobinės patalpos stalčiuje. Individualių išgraviramų su inicialais papuošaluose nebuvo. Visus savo papuošalus reikalui esant galėtų atpažinti. Pagrobtas turtas priklausė jai ir sutuoktiniui, tačiau ji neprieštaravo jog dėl vagystės ikiteisminio tyrimo metu (teisminio nagrinėjimo metu) jų interesus atstovautų jos sutuoktinis V. T.. Nukentėjusiąja pripažinti neprašė. Namų turtas apdraustas, draudimo bendrovė atlygino patirtus nuostolius, todėl sutuoktinis civilinio ieškinio nereikš. Asmens L. P. pagal vardą, pavardę aš nepažįsta. Toks asmuo (pagal vardą, pavardę) jų namuose nesilankė (1 t., b. l. 137–139).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad 2023 m. spalio 16 d. apie 18.55 val. jam į asmeninį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris neprisistatė. Pasakė, kad parduodamas rankinis laikrodis, kurį parduoda jo kolega ukrainietis. Sakė, kad laikrodis originalus, paminėjo „Longines“ gamintoją. Jis atsakė, kad pirmiau norėtų pamatyti laikrodžio nuotrauką. Skambinęs vyriškis pasiūlė „Viber“ arba „WhatsApp“ programėlėse atsiųsti laikrodžio nuotrauką. Už keleto minučių skambinusysis iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), programėlėje „WhatsApp“ jam atsiuntė 2 laikrodžio nuotraukas. Jis pažiūrėjo į nuotraukas, laikrodžiu susidomėjo. Pardavėjas jam perskambino: paklausė, kiek jis galės mokėti už laikrodį. Jis paklausė, ar yra laikrodžio įsigijimo dokumentai, dėžutė. Jam skambinantysis atsakė, kad nėra nei dėžutės, nei „popieriukų“. Tokį jo pasakymą liudytojas suprato, kad nėra laikrodžio įsigijimo dokumentų. Pardavėjas kalbėjo lietuviškai, be akcento. Pardavėjui už laikrodį pasiūlė 80 – 100 eurų kainą. Pardavėjas norėjo gauti daugiau. Ragelyje girdėjo, jog pardavėjas rusų kalba kažkieno paklausė, ar jam užteks 100 eurų. Nežino, ar buvo tik vaidyba (inscenizavimas), ar iš tikrųjų buvo kitas asmuo (rusakalbis). Jam sutikus, derino susitikimo vietą. Pardavėjas pasakė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), prie tilto, konkretaus adreso nepasakė. Jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jam ne pakeliui. Tuomet pardavėjas pasakė, kad susitikimo adresą neužilgo atsiųs programėlėje „WhatApp“. Pardavėjas atsiuntė adresą – (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. nuvyko nurodytu adresu. Buvo tamsu. Pardavėjas jam paskambino, pasakė, kad laukia ratų montavimo aikštelėje. Liudytojas nuvyko į patikslintą vietą. Pardavėjas jo laukė išlipęs iš automobilio. Į pardavėjo automobilį nekreipė dėmesio. Vietovė buvo neapšviesta. Pardavėjo automobilį matė iš galo, jis panašus į „miniveną“. Automobilis buvo tamsios spalvos, valstybinių numerių nematė. Nematė ar automobilyje buvo žmonių. Vyriškis atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180-185 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Dėvėjo tamsios spalvos striukę iki juosmens, kuri buvo atsegta, o po striuke matėsi šviesios spalvos megztinis, dėvėjo ilgas kelnes. Jam pasirodė, kad vyriškio reti plaukai, tarsi žilstelėję, trumpai kirpti. Veido bruožų detaliai neįsidėmėjo: gal kiek stambesnio veido, išskirtinių požymių nepastebėjo. Atpažinti galėtų. Pardavėjas rankoje turėjo laikrodį. Jis pažiūrėjo į laikrodį, pardavėjas jį įtikinėjo, kad laikrodis geras. Sakė, kad jų susitikimo dieną lombarde už šį laikrodį jam pasiūlė 200 eurų. Neminėjo kuriame lombarde, nesakė, kodėl lombarde nepardavė laikrodžio. Jis nusprendė laikrodį pirkti už 100 eurų. Pardavėjas papildomai jo paprašė primokėti 10 eurų „už vargą“, tai yra, kad jis už draugą ukrainietį su juo derino laikrodžio pardavimą. Įtarimų dėl laikrodžio nekilo. Pardavėjo neklausė ar laikrodis įgytas nusikalstamu būdu. Buvo nusprendęs įsigyti šį laikrodį. Pažymi, kad jam skambinusio vyriškio ir į susitikimo vietą atvykusio vyriškio balsas buvo toks pat, tai yra telefonu su juo bendravo tas pats asmuo, kuris atvyko į susitikimo vietą, rodė laikrodį. Tiksliai nežino iš kur laikrodžio pardavėjas gavo jo telefono numerį, tačiau kadangi apie 5 metus jis domisi vintažiniais laikrodžiais, juos perka turguose, skelbimų portaluose, „Facebooke“, kartais keičiasi laikrodžiais su kitais laikrodžių mėgėjais, galimai iš tokio asmens pardavėjas gavo jo telefono numerį. Laikrodį nupirko be dėžutės, be garantinio aptarnavimo pažymos, be įsigijimo dokumentų. Laikrodžio pardavėjui jis sumokėjo dvi kupiūras 50 eurų, viso 100 eurų. Papildomai dar padavė 5 eurus ir išsiskyrė. Nuo to laiko daugiau minėto vyriškio nematė. Internete pasidomėjo apie tokio laikrodžio vertę. Rado duomenis, kad tokio tipo laikrodžio vertė rinkoje 600 eurų. Nusprendė laikrodį parduoti. Be to, laikrodžio apyrankė jam buvo per didelė. 2023 m. spalio 19 d. skelbimų svetainėje www.skelbiu.lt, įdėjo skelbimą apie parduodamą laikrodį už 450 eurų. Jokių pakeitimų laikrodžiui neatliko. Po to jį iškvietė į policiją, kur paėmė laikrodį, kaip nusikalstamu būdu įgytą daiktą. Tuomet suprato, kad 2023 m. spalio 16 d. iš nepažįstamo vyriškio už 100 eurų nusipirko laikrodį su bloga istorija (1 t. b. l. 140–143).

2023 m. rugpjūčio 21 d. pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad V. T. pranešė apie vagystę iš jo namų, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21–27).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti avalynės, audinio pėdsakai, stiklo šukių pavyzdžiai, nuoplovos su galimais biologinės kilmės pėdsakais. Pėdsakai ir pavyzdžiai paimti (1 t., b. l. 28–32).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nukentėjusysis V. T. civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš, laikrodžio „Longines“ atsiimti nepageidavo (1 t., b. l. 134–135).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas S. K. pateikė rankinį laikrodį „Longines“, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144–145).

Apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant nukentėjusiajam V. T. apžiūrėtas rankinis laikrodis „Longines“, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123–124).

Liudytojas S. K. pateikė programėlės „WhatsApp“ laikrodžio nuotraukas, kurias 2023 m. spalio 16 d. 19.02 val. atsiuntė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Be to nurodytas abonentas 2023 m. spalio 16 d. 19.18 val. atsiuntė pranešimą, kuriame nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151–155).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (priekinės dešinės pusės sėdynės atlošo kišenėje), darbinės pirštinės (bagažinėje ant grindų) (2 t., b. l. 11–12).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas apžiūros metu 2023 m. spalio 19 d. pas L. P. automobilyje „Crysler Town & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mobiliojo ryšio telefono galerijoje rastos dvi fotonuotraukas, kuriose nufotografuotas geltonos ir auksinės spalvos laikrodis pavadinimu ,,Longines“. Susirašinėjimo programėlėje ,,WhatsApp“ rastas susirašinėjimo pokalbis, kuriame telefono naudotojas 2023 m. spalio 16 d. 19.02 val. išsiuntė dvi tas pačias minėto laikrodžio foto nuotraukas, adresatui, pavadintam ,,L“ – (duomenys neskelbtini) ir parašė adresą – ,, (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimame telefone įdėta SIM kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 14–18).

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas audinio pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele (2023 m. rugpjūčio 20–21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas) yra paliktas tokios pat rūšies pirštine, kaip ir tirti pateiktų darbinių pirštinių pora Nr. 1 (paimta 2023 m. spalio 19 d. apžiūrint automobilį „Crysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi kaltinamasis L. P..

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje užfiksuota, kad ant tampono, atliekant objektų tyrimą pažymėto Nr. 6, su nuoplova nuo 1-o aukšto terasos durų rankenos, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su L. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-18 (1 t., b. l. 99–102).

III. Dėl L. P. kaltės padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šiuo atveju, L. P. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą – nukentėjusiojo V. T. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, paaiškino, kad šį namą išsirinko spontaniškai. Kaltinamasis patvirtino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu jis išdaužė minėto gyvenamojo namo langą, įlindo į vidų, miegamajame ir kambariuose ieškojo vertingų daiktų, tokius radęs – juos paėmė, t. y. kompiuterį, kuprinę, grynuosius pinigus, juvelyrinius dirbinius. Taip pat kaltinamasis nurodė, jog stiklą išdaužė su akmeniu, buvo užsimovęs darbines pirštines, o pavogtus daiktus vėliau pardavė. Nukentėjusysis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad grįžęs į namus pamatė išdaužtą ir pravirą durų stiklą. Paaiškino, kad apėjęs aplink namą, pastebėjo, kad atidarytas kitoje namo pusėje buvęs langas, vėliau atėjęs prie gatvės pastebėjo atjungtą elektrą. Apžiūrėjęs namus, pasigedo kaltinime nurodytų daiktų. Be to, kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinta ir Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje užfiksuotos aplinkybės, kad ant tampono su nuoplova nuo 1-ojo aukšto terasos durų rankenos, padaryto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su kaltinamojo L. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-18.

Nukentėjusysis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai nurodė daiktus, kurie buvo iš jo pagrobti, pateikdamas informaciją ir apie jų vertę. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme patvirtino, kad įsibrovęs į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytus daiktus paėmė būtent jis. Ištirti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog nukentėjusysis turėjo siekį vienaip ar kitaip apkalbėti kaltinamąjį. Kaip jau minėta, kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir aprašytų įrodymų visuma. Ginčo dėl pagrobtų daiktų vertės nėra. Pirmiau nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, nekartojant viso kaltinamajame akte išdėstyto kaltinimo, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis L. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. 16.00 val. iki rugpjūčio 20 d. 22.20 val., išdauždamas nukentėjusiajam V. T. priklausančio gyvenamo namo terasinio lango stiklą, ir per jį įsibraudamas į namo vidų, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį, iš viso, 34 838 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad namą išsirinko spontaniškai, tačiau akivaizdu, kad vagystei ruošėsi iš anksto – turėjo tam skirtas pirštines, akmenį, nurodė, kad tuo metu nedirbo, o, be to, analogišką nusikalstamą veiką buvo atlikęs ir ankščiau. Kaltinamasis nurodė suvokęs, kad gyvenamajame name esantys daiktai jam nepriklauso ir jam yra svetimas turtas. Įvertinus kaltinamojo duotus parodymus bei byloje ištirtų įrodymų visetą, konstatuojama, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (500 Eur) sumą, be to, nustatyti kaltinamojo veiką kvalifikuojantys požymiai – vagystė įsibrovus į patalpą, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, jo veiksmuose yra nustatyti visi subjektyvieji ir objektyvieji šio nusikaltimo sudėties požymiai.

L. P. be kaltinime išvardintų materialinę vertę turinčių daiktų, buvo kaltinamas pagrobęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, kuris neturi materialinės vertės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai; neturintis vertės daiktas negali būti BK 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. spalio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2010). Tokios praktikos laikomasi ir vėlesnėje teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-189-579/2016). Pats nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino aplinkybę, jog minėtas nešiojamasis kompiuteris neturi jokios materialinės vertės. Dėl nurodytų argumentų, nagrinėjamu atveju, minėto kompiuterio „Asus“, kuris yra bevertis, pagrobimas kaltinamajam inkriminuotas nepagrįstai ir šalintinas iš kaltinimo. Tai nekeičia sprendimo dėl kaltinamojo L. P. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

IV. Dėl L. P. skirtinos bausmės

Skirdamas L. P. bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, vadovaujasi BK 55 straipsnio nuostatomis.

L. P. padarė apysunkį baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, įskaitant ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamojo veiksmams yra būdingas išimtinai nusikaltimų nuosavybei darymo modelis, kas sudaro pagrindą spręsti, kad turtinė nauda iš nusikalstamų veikų tam tikrą laiką buvo L. P. pragyvenimo šaltinis. Kaltinamasis nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, turintis du vaikus, vienas iš jų yra nepilnametis, tačiau jis auga su motina, užsienyje. Šiuo metu L. P. yra vis dar neatlikęs jam skirtos baudos bausmės už analogiško nusikaltimo įvykdymą. Kaltinamasis nusikaltimus pradėjo daryti būdamas gana jauno amžiaus, o aptarti duomenys patvirtina, kad iki šiol skiriamomis bausmėmis kaltinamojo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamajam skyrus švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, galėtų būti pasiekti bausmės tikslai.

Sprendžiant dėl asmeniui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo yra svarbūs du kriterijai – kokios rūšies nusikaltimas yra padarytas ir kokio dydžio bausmė yra paskirta, taip pat ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (atlikus dalį paskirtos bausmės), sąrašas. Tačiau šiuo aspektu formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais. Kaip jau minėta, kaltinamasis būdamas ne kartą teistas, be kita ko, už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šią nusikalstamą veiką padarė suvokdamas galimas kilti teisines pasekmes dėl naujo nusikaltimo įvykdymo, priėmė sprendimą savo tikslų siekti neteisėtais būdais ir priemonėmis. Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų bei kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma ne tik patvirtina būtinybę už apysunkio nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirti griežčiausią BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą – tačiau ir paneigia galimybę jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, kadangi šiuo atveju, neegzistuoja pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, egzistuojant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybei, kaltinamajam skirtina bausmė, kurios dydis artimas BK 50 straipsnyje ir BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 64 MGL, t. y. 3200 eurų bauda.

V. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus, panaikintina. Į kaltinamojo bausmės laiką įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas, skaičiuojant jį nuo 2023 m. spalio 19 d.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikomas, proceso išlaidų byloje nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) rankinis laikrodis „Longines“ – grąžintinas liudytojui S. K., kadangi nukentėjusysis išreiškė nuomonę, kad šio daikto atgauti nepageidauja, o pats liudytojas nurodė, kad laikrodį pirko nežinodamas, jog jis yra gautas neteisėtu būdu;

2) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam;

3) avalynės pėdsakas, patalpintas voke Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukė su avalynės pėdsaku, patalpinta popierinėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukė su avalynės pėdsaku, patalpinta popierinėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukių pavyzdžiai, patalpinti voke Nr. (duomenys neskelbtini), lyginamasis L. P. seilių DNR pavyzdys, patalpintas voke (duomenys neskelbtini), 1 pirštinių pora, patalpinta pakete Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. P. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 64 MGL, t. y. 3200 eurų bauda ir L. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 64 MGL, tai yra 3 200 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į L. P. paskirtą bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 19 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) rankinį laikrodį „Longines“ – grąžinti S. K., nenustačius, kad jis šį daiktą įsigijo žinodamas, jog jis yra gautas neteisėtu būdu.

2) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą į Kauno apskirties vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. P.;

3) avalynės pėdsaką, patalpintą voke Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukę su avalynės pėdsaku, patalpiną popierinėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukę su avalynės pėdsaku, patalpintą popierinėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo šukių pavyzdžiai, patalpinti voke Nr. (duomenys neskelbtini), lyginamasis įtariamojo L. P. seilių DNR pavyzdys, patalpintas voke (duomenys neskelbtini), 1 pirštinių porą, patalpintą pakete Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.