- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- II-560-729/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00540-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Teisės departamentas Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Ugniui Rauckiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4208-2022 (ROIK: 22174379846).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4208-2022 (ROIK: 22174379846) A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį 1100 Eur bauda už tai, kad:
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. rugsėjo 16 d., 19.30 val. nustatyta, kad teisę medžioti turintis A. V. medžiotojų klubo „Miškininkas-2“ plotuose (Klaipėdos rajono savivaldybėje), kartu su A. U., neteisėtai medžiojo, neturėdami medžioklės lapo. A. V. neteisėtai perdavė savo teisėtai laikomą graižtvinį ginklą A. U., kuris nušovė suaugusį tauriojo elnio patiną, tuo padarydamas žalą laukinių gyvūnų rūšims. Graižtvinis ginklas konfiskuotas Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-586/2021. Tuo pačiu nuosprendžiu A. V. atimta teisė medžioti dvejiems metams. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo pateiktas A. U.. A. V., davęs savo ginklą A. U., kuris neteisėtai nušovė tauriųjų elnią ir padarė žalą gyvūnijos ištekliams, dalyvavo neteisėtoje medžioklėje, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 24.1, 58.2.1 punktus. A. V., perdavęs savo graižtvinį šautuvą A. U., tai yra asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, pažeidė Taisyklių 58.10 punktą, kuriam nurodytas draudimas perduoti savo ginklą kitam asmeniui, neturinčiam teisės medžioti. A. V. neteisėtos medžioklės metu kartu su A. U. neteisėtai sumedžiojęs tauriųjų elnią, pažeidė Taisyklių 58.2.2 punktą.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad faktinės aplinkybės dėl 2020 m. rugsėjo 26 d. nušauto tauriojo elnio, tai yra kas ir kokiomis aplinkybėmis, kieno ginklu buvo nušautas minėtas gyvūnas, buvo tiriamos ir nustatytos baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-586/2021. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendyje konstatuota, kad elnią nušovė A. U., o jis pažeidė teisėtai turimo ginklo laikymo taisykles ir sudarė sąlygas A. U. neteisėtai pasinaudoti turimu šaunamuoju ginklu, kai neteisėtai buvo nušautas elnias. Šiuo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 255 straipsnio 1 dalį. Yra esminis skirtumas tarp to, ar šaunamasis ginklas buvo perduotas ar juo, tinkamai nesilaikant laikymo taisyklių, buvo pasinaudota. Mano, kad baudžiamojoje byloje įsiteisėjusio nuosprendžiu nustatytos aplinkybės turėjo ir turi esminės reikšmės priimant teisingą sprendimą ir šioje byloje, sprendžiant klausimą ar buvo padaryta veika, už kurią numatytą atsakomybė ANK 290 straipsnio 8 dalyje, bei jo kaltumo/nekaltumo klausimą. Teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, kurios buvo nustatytos baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-586/2021, ir dėl ko dabar yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo ir yra neatskiriamai susijusios ne tik su jo asmeniu, bet susijusios laiko, erdvės ir objekto požiūriu. Tai reiškia, kad jis traukiamas iš esmės dėl to paties fakto – tauriojo elnio nušovimo, teigiant, kad veikdamas bendrai su A. U., neva šiam perdavė savo ginklą ir tokiu būdu dalyvavo neteisėtoje medžioklėje.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. V. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, prašo palikti 2022 m. rugsėjo 7 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su pareiškėju, kad priėmus nutarimą administracinio nusižengimo byloje jis yra pakartotinai baudžiamas už tą patį pažeidimą. Institucijos nuomone, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendyje pareiškėjo padarytas šaunamojo ginklo laikymo taisyklių pažeidimas buvo vertinamas baudžiamojo kodekso teisinio reguliavimo srityje, todėl į ją nepatekusio administracinio nusižengimo teisinis vertinimas nebuvo atliktas. Neteisėtą medžioklę, kurioje dalyvavo pareiškėjas, reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kurių pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 290 straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 17 ir 18 dalys nutarime nebuvo taikytos, nes pareiškėjui jos jau buvo skirtos kaip baudžiamojo poveikio priemonės minėtame nuosprendyje. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminių aktų, nustatančių atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymą nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose. Administracinė nuobauda paskirta tinkamai taikant ANK 5, 22, 32, 34, 39 straipsnių, 589 straipsnio 31 dalies, 615 straipsnio 1 dalies nuostatas bei atsižvelgiant į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. V. prašė skundą tenkinti skunde nuodytais motyvais. Parodė, kad yra nubaustas neteisėtai, nes medžioklėje nedalyvavo. Jie su A. U. važiavo išbandyti pastarojo suremontuotą ginklą, o ne medžioti, todėl ir vežėsi su savimi ginklą, įdėtą į dėklą ir padėtą tarp sėdynių. Pamatęs pamiškėje elnius, A. U. nieko neklausęs pasiėmė ginklą ir nuėjo link jų, o A. V. jam nieko nesakė; stabtelėjo, o A. U. su ginklu iššokus ir nuėjus, nuvažiavo tolėliau ir laukė A. U. ant kelio už kokio kilometro. Jie važiavo keliu, o ne mišku, ant kelio jokių medžioklės plotų nėra. Baudžiamojoje byloje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Mano, kad šios atsakomybės turi pakakti, jaučiasi nubaustas pakankamai. Jeigu būtų ėjęs kartu su A. U., šovęs ar išdarinėjęs elnią, būtų kaltas, bet šiuo atveju niekur nedalyvavo. Iš pradžių inspektoriui sakė, kad ginklas yra ne jo, nes nenorėjo prisiimti atsakomybės už tai, kad ginklu pasinaudojo A. U.. Vėliau pasakė teisybę.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas Ugnius Rauckis parodė, kad Institucija laikosi atsiliepime išdėstytos nuomonės. A. U. su A. V. buvo iš anksto susitarę medžioti ir A. V. būdamas medžiotoju žinojo, kad vežti medžioklinį ginklą į svetimus medžioklės plotus yra neteisėta. Todėl jis bandė išvengti atsakomybės ir prispaustas aplinkosaugos pareigūnų gavo prisipažinti. Buvo nustatyta, kad ginklas yra jo. Versija, kad vežasi automobilyje ginklą kartu su kitu žmogumi ir nežino dėl ko yra važiuojama, yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą ar dorojimą ( bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų).
Aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė, tai yra nukreipianti į kitus teisės aktus.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – Medžioklės taisyklės) (redakcija nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. spalio 14 d.) 16.1 ir 16.2 punktuose numatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus: medžiotojo bilietą; galiojantį medžioklės lapą;
Medžioklės taisyklių 58.2.2 punkte numatyta, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus.
Medžioklės taisyklių 58.10 punkte numatyta, kad draudžiama perduoti fiziniam asmeniui priklausantį šaunamąjį ginklą kitam asmeniui (išskyrus Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus) arba medžioklės plotuose – kitus medžioklės įrankius asmeniui, neturinčiam teisės medžioti.
Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti ar A. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, pirmiausia būtina nustatyti: 1) ar A. V. sumedžiojo gyvūną; 2) ar A. V. neturėjo teisės sumedžioti šio gyvūno (ar gyvūno sumedžiojimas yra neteisėtas).
A. V. teismo posėdžio metu neigė dalyvavęs medžioklėje ir sumedžiojęs elnią, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai yra paneigti byloje surinktais įrodymais ir laikytini jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
A. V. neginčija aplinkybių, kurias patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. jis kartu su A. U. važiavo į medžioklės plotus su A. U. sugyventinės automobiliu „VW SHARAN“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo A. V..
Iš telefono skambučių išklotinės nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. A. V. su A. U. daug kartų vienas kitam skambino; galiausiai 2020-09-19 d., 19.31 val., 19.32 val., 19.38 val., 19.39 val. (būtent tuo momentu, kai prie automobilio „VW SHARAN“, kuriame sėdėjo A. V., privažiavo A. A. ir kiti medžiotojai, o netrukus ir gyvosios gamtos apsaugos inspektorius), A. U. skambinant A. V. ragelio nebekėlė (baudžiamosios bylos Nr. 1-413-586/2021 1 t., b. l. 87-88). Taip pat nustatyta, kad automobilio „VW SHARAN“, kuriuo A. V. su A. U. atvyko į įvykio vietą, salone buvo rasti tušti kibirai, guminiai batai (baudžiamosios bylos Nr. 1-413-586/2021 1 t., b. l. 70-71).
Iš A. U. parodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-586/2021 nustatyta, kad jam su A. V. važiuojant keliu, Kaspariškių k., Klaipėdos r. ribose, jis pro automobilio langą, pamatė laukuose besiganančius elnius, apie ką pasakė A. V., o pastarasis nieko nesakęs sustabdė automobilį; po to jis pasiūlė A. V. išbandyti ginklą, o pastarajam sutikus, jis paėmė A. V. ginklą, nes jis jam leido jį paimti ir jo veiksmams neprieštaravo, ir priėjęs arti elnių šovė ir į kažkurį pataikė (baudžiamosios bylos Nr. 1-413-586/2021 1 t., b. l. 106-107).
Iš A. V. parodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-586/2021 nustatyta, kad jam važiuojant kartu su A. U. lauko keliu nuo Klaipėdos link Dumpių k., Klaipėdos r. kažkuriuo metu A. U. pasakė, kad jis sustotų, nes laukuose ganosi elniai, kuriuos jis pamatė. Elniai buvo kelio kairėje pusėje esančiuose laukuose. Jis iškart sustabdė automobilį, nes ir jam pačiam buvo įdomu, kur ganosi tie elniai, nes jam kaip medžiotojui suveikė instinktas. Tada A. U. pasiūlė išbandyti jų turimą šautuvą ir įsitikinti ar gerai sureguliuota jo ginklo optika. Jis tam neprieštaravo ir A. U. nieko nesakė, tačiau suprato, kad jeigu optika bus tinkamai sureguliuota, A. U. elnią tikrai nušaus. Suprato, kad elgiasi negerai, tačiau tuo momentu nepagalvojo apie pasekmes ir kas gali nutikti. Jis A. U. nestabdė ir jo numatytiems veiksmams neprieštaravo, bei nedraudė imti jo šautuvo, nors žinojo, kad jis leidimo turėti nešioti ir laikyti medžioklinio šautuvo neturėjo. Paėmęs jam priklausantį medžioklinį šautuvą A. U. išlipo iš automobilio ir nuėjo per pievą link elnių, kur jie ganėsi. Tada jis apsisuko ir grįžo atgal link Klaipėdos m. Po kurio laiko, tiksliai pasakyti negali, jam paskambino A. U. ir pasakė, kad iš jam priklausančio medžioklinio šautuvo nušovė elnią (baudžiamosios bylos Nr. 1-413-586/2021 1 t., b. l. 154-155).
Taigi, iš aptartų duomenų matyti, kad A. V. kartu su A. U. atvyko į medžiotojų klubo „Miškininkas-2“ medžioklės plotus, pamatė elnius laukuose. A. U. su savimi pasiimant A. V. ginklą ir išeinant link elnių, A. V., atsižvelgdamas į tai ką jam pasakė A. U. bei į pastarojo veiksmus, suvokė, kad A. U. jo ginklu sumedžios gyvūną, tačiau ne tik tam neprieštaravo, nesipriešino, bet ir leido A. U. taip elgtis (pasiimti jo ginklą ir panaudoti gyvūnui nušauti). Nors ginklu šūvį į tauriojo elnio patiną atliko ne pats A. V., o A. U., tačiau darytina išvada, kad tauriojo elnio patino medžioklėje dalyvavo ir A. V., t.y., gyvūnas buvo sumedžiotas bendrai veikusių iš anksto susitarusių asmenų.
Kadangi A. V. tauriojo elnio patino medžioklėje sudalyvavo, perduodamas ginklą asmeniui, neturinčiam teisės medžioti (neprieštaraudamas ginklo paėmimui) bei medžioklės metu neturėdamas medžiotojo bilieto ir galiojančio medžioklės lapo (baudžiamosios bylos Nr. 1-413-586/2021 1 t., b. l. 49-51) (tai yra pažeidžiant Medžioklės taisyklių 16.1, 16.2 ir 58.10 punktų reikalavimus), laikytina, kad A. V. sudalyvavo medžioklėje sumedžiojant gyvūną, kuriam sumedžioti neturėjo teisės ir tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 58.10 punkto reikalavimus.
Teismas daro išvadą, kad A. V. veiksmuose yra visi būtinieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, sudėties požymiai, A. V. veika kvalifikuota tinkamai.
Pareiškėjas nurodo, kad teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės, kurios buvo nustatytos baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-586/2021, ir dėl ko dabar yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo ir yra neatskiriamai susijusios ne tik su jo asmeniu, bet susijusios laiko, erdvės ir objekto požiūriu. Tai reiškia, kad jis traukiamas iš esmės dėl to paties fakto.
A. V. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-586/2021 buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 255 straipsnio 1 dalį, nes pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas neteisėtai juo pasinaudoti. Dėl to šiuo atveju būtina nustatyti ar traukiant A. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį dėl gyvūno, kuriam sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimo, nėra pažeidžiamas dvigubo nubaudimo negalimumo principas.
Administracinių nusižengimų kodekso straipsnio, pagal kurį buvo kvalifikuota veika, pavadinimas (teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas) suponuoja išvadą, kad straipsnis yra skirtas ginti galiojančiais teisės aktais reglamentuotos medžioklės taisyklių laikymąsi. Šiame straipsnyje numatyto pažeidimo objektas – valstybės reglamentuota medžioklės tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-165-417/2017). BK 255 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmenims, kurie pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti. Šio baudžiamojo nusižengimo objektas – valstybės reglamentuota disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis tvarka. Taigi iš tiesų nesutampa šių teisės pažeidimų objektai. BK 255 straipsnio 1 dalies ir ANK 290 straipsnio 8 dalies normų prigimtis, paskirtis ir tikslas nėra tapatūs – BK 255 straipsnio 1 dalimi siekiama sulaikyti asmenis teisėtai turinčius šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias medžiagas, sudaryti sąlygas kitiems asmenims neteisėtai jais pasinaudoti, užtikrinti minėtų dalykų griežtą kontrolę. ANK 290 straipsnio 8 dalimi siekiama užtikrinti, kad medžiotojai nemedžiotų gyvūnų, kurių sumedžioti medžiotojas neturi teisės. Pažymėtina, kad tokios nuomonės laikomasi ir panašaus pobūdžio bylose (žiūrėti, pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-158-768/2021). Šiuo konkrečiu atveju aptariami teisės pažeidimai nėra neatsiejamai susiję, todėl nesutiktina su pareiškėjo skunde išdėstyta pozicija, kad jį patraukus administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį būtų pažeistas non bis in idem principas. Nagrinėjamu atveju baudimas už administracinį nusižengimą atitinka įstatymo reikalavimus.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4208-2022 (ROIK: 22174379846) yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. V. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
skundo netenkinti.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4208-2022 (ROIK: 22174379846) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.