Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) mūrininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 253 straipsnio 1 dalį.

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal BK 255 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. U. neturėdamas leidimo neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą:

2020 m. rugsėjo 16 d., apie 19:31 val. A. U., pažeisdamas 2019 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą Nr. XIII-2164, Kaspariškių k., Klaipėdos r., neturėdamas leidimo laikė graižtvinį šautuvą „IŽ-18MH“, Nr. 011806202, priklausantį A. V., iki kol 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 20:00 val. šaunamąjį ginklą paėmė Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai.

A. V. pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas neteisėtai juo pasinaudoti:

2020m. rugsėjo 16 d., apie 19:31 val. Kaspariškių k., Klaipėdos r., A. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai – neužtikrindamas ginklo saugumo, jam teisėtai išduotą „IŽ-18MH“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. 011806202, kurį laikė automobilyje „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. U., kuris neturėjo leidimo laikyti šaunamojo ginklo, t. y. tokiais savo veiksmais A. V. neužtikrino teisėtai turimo šaunamojo ginklo saugumo ir dėl to sudarė sąlygas A. U. neteisėtai pasinaudoti šaunamuoju ginklu.

Kaltinamieji A. U. ir A. V. pagal pareikštus kaltinimus kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinimuose jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. A. U. paaiškino, jog paėmė ginklą ir pasinaudojo, juo neteisėtai nušovė elnią, o A. V. paaiškino, kad davė šautuvą A. U. uždėti optiką, paskui važiavo išbandyti, laukuose pamačius elnią, A. U. pasiėmė šautuvą ir nušovė jį.

Iš KP tyrėjos V. C. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate buvo gautas Aplinkos apsaugos departamento ministerijos Klaipėdos valdybos prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai pradėjo administracinio nusižengimo teiseną dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimo. Administracinio tyrimo metu nustatyta, kad A. U., būdamas neblaivus, ties Kaspariškių kaimu, Klaipėdos rajone, neturėdamas teisės medžioti iš draugo jam nežinant ir be jo leidimo paėmęs šautuvą „IZH- 18MH“, Nr. 011806202 su optika, nušovė tauriojo elnio patiną. Prie prašymo pateikti A. U. paaiškinimai, kuriame jis paaiškina, jog ties Kaspariškių k., jis buvo sulaikytas nušovęs taurųjį elnią. Nurodo, jog ginklą paėmė iš draugo A. V., be jo leidimo, jam nežinant. A. V. paaiškino, jog jį atvežė tam, kad jis parvarytų automobilį „WV Sharan“ (1 t., b. l. 1-2, 9, 18).

?Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai daryti įvykio vietoje aplinkos apsaugos inspektorių. Vaizdo ir garso įraše „20200916_195025, kurio trukmė 2 min. 43 s., matomas vyriškis, tyrimo metu nustatyta, kad tai A. U.. Girdisi vyriškio balsas už kadro tolumoje, kuris klausia „ar radot“. Kitas vyriškis kurio vaizdo įraše nesimato, atsako, kad taip, rado. Tas pats vyriškis A. U.paklausia ką jis čia daro, kodėl bėgo ir nuo ko slepiasi. A. U. atsako, „Nieko nedarau, ką aš turėčiau pasakyti, ką aš čia negaliu daryt ką?“ Tuomet filmuojantis vyriškis A. U. prisistato ir nurodo savo pareigas, kad yra Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas V. M.. Jis paklausia A. U., ar pastarasis žino, kodėl jis čia atėjo ir viską supranta. Po to, jis iš A. U. paima mobilaus ryšio telefoną. Paklausus A. U., ką jis čia veikia, jis pakartoja, kad nieko. V. M. paklausia A. U., su kuo jis čia atvažiavo. A. U. atsako, kad atėjo pėsčias iš Dituvos, nes yra girtas. Paklausus A. U. nurodyti savo duomenis, jis pasako savo vardą ir pavardę. V. M. klausia A. U., ar jis čia yra vienas, į ką A. U. atsako, kad taip, V. M. atsako, kad reikia ieškoti bei klausia A. U., kur yra šautuvas. A. U. atsako: „Koks šautuvas, aš neturiu jokio šautuvo“. Paklausus ką jis čia veikia, atsako, kad ėjo girtas iš Dituvos. V. M. pasako, kad A. U. nėra girtas. Tuo vaizdo įrašas baigiasi, jo apžiūra baigiama.

Toliau apžiūrimas sekantis vaizdo įrašas „20200916_195423“, kurio trukmė 14 s. Atidarius vaizdo įrašą matosi žolėje numestas medžioklinis šautuvas, ruda buože, su optika. Vyriškis darantis vaizdo įrašą pasako, kad krūmuose rastas šautuvas, tačiau jo neima bei filmuoja aplinką ir vietovę. Toliau tas pats vyriškis sako, kad ginklą atiduos ekspertizei, jeigu neprisipažins. Tuo vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas sekantis vaizdo įrašas „20200916_195707", kurio trukmė 26 s. Atidarius vaizdo įrašą matomas prie pilkos spalvos visureigio stovintis įtariamasis A. U.. Filmuojantis asmuo eina link A. U. ir matosi, kad nešasi rankoje medžioklinį šautuvą, optika bei A. U.klausia ar šis šautuvas yra jo, į ką pastarasis atsako: „Šautuvas ne mano. Tada A. U. paklausiama, ar jis šiandien naudojo šį šautuvą. A. U. atsako, kad taip. Toliau jo klausiama, ar jis nušovė elnią. A. U. atsako: „Be komentarų“. Klausiama, ar šį posakį be komentarų reikia suprasti, kad tai jis nušovė elnią. A. U. atsako: „Turėtumėte“.

Apžiūrimas sekantis vaizdo įrašas „20200916_200031“, kurio trukmė 55 s. Atidarius vaizdo įrašą, matomas pilkos spalvos automobilis, kuriame, vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, kuris kaip tyrimo metu buvo nustatyta yra A. V.. Vaizdo įrašą darantis vyriškis prieina prie automobilio ir pasisveikina bei paprašo jo nurodyti savo vardą ir pavardę, vyriškis prisistato A. V.. A. V.paklausiama ar tai jo ginklas bei rodo medžioklinį šautuvą su optika, į ką jis atsako, kad ne. A. V. paklausiama ar tikrai tai ne jo ginklas, ir A. V. pakartoja, kad ne. Jo klausiama ar jis yra medžiotojas. A. V. atsako, kad taip, tačiau seniai nebemedžioja. A. V. paklausiama ar jis turi medžiotojo bilietą. Jis atsako, kad čia neturi nieko, tačiau medžiojimo teisę turi ir turi medžiotojo bilietą. A. V. paklausiama ar jis namuose turi šautuvą. Jis atsako, kad turi. Paklausiama kiek jis turi šautuvų. A. V. atsako, kad gal tris. Vėl klausiama ar šis šautuvas yra jo, tačiau A. V. atsako, kad ne ir tai pakartoja kelis sykius.

Apžiūrimas sekantis vaizdo įrašas „20200916_202522“, kurio trukmė 5 min. 01 s. Atidarius vaizdo įrašą, matosi, kad yra tamsus paros metas bei prie automobilio stovi įtariamasis A. U.. Asmuo darantis vaizdo įrašą jo klausia ar šautuvą paėmė iš A. V. jam nežinant. A. U. atsako, kad taip. Tuomet vaizdo įrašą darantis asmuo nueina prie netoliese stovinčio pilkos spalvos automobilio „VW Sharan“, kuris stovi šalikelėje. Automobilio vairuotojo durelės yra pradarytos, o prie automobilio vairo sėdi A. V.. Asmuo prieina prie A. V., kuris rankoje laiko rašiklį, bei segtuvą su popieriumi. Asmuo paprašo A. V.perskaityti, ką jis surašė. A. V. skaito: - „Mane atvežė parvaryt automobilio „VW Sharan“, nes buvo užgesęs, neužsivedė ir aš ruošiausi užvesti ir važiuoti į Klaipėdą. Privažiavo du džipai paklausė ką aš veikiu. Pasakiau, kad noriu parvaryti automobilį. Jie paklausė ar vienas, pasakiau, kad taip vienas“. A. V. yra klausiama ar jis pažįsta A. U.. Jis atsako, kad seniau su juo medžiojo kartu. Asmuo darantis įrašą pasisuka į priekyje stovintį asmenį, t. y. į A. U. ir A. V. klausia, ar jis pažįsta šį asmenį. A. V. atsako, kad su juo seniau medžiojo viename būrelyje. A. V. paklausiama ar tai sutapimas ir iš kur A. U. čia atsirado. A. V. atsako, kad nežino. Jo klausiama ar asmenys ne kartu atvažiavo, A. V. atsako, kad ne, ir jį atvežė parvaryt mašinos, nes buvo užgesusi. Paklausus kam priklauso daiktai automobilyje, A. V. atsako, kad nežino, nes jis pirmą kartą atsisėdo į šį automobilį. A. V. klausiama. ar jis turi šautuvų ir jis atsako, kad taip, turi tris šautuvus. Jo paprašoma išvardinti ginklus, kokius jis turi. A. V. pasako, kad turi mažo kalibro, lygiavamzdį ir karabiną. Jo paprašoma pasakyti turimų ginklų pavadinimus, tačiau A. V.neatsako. Jo paklausiama ar jis čia neturi nei medžioklės bilieto, nei leidimo. A. V. atsako, kad ne. A. V. paklausiama kur jis čia važiavo ir kur jam reiktų parvaryti automobilį. A. V. atsako, kad į Alksnynės g. Klaipėdoje. Jo paklausiama kas prieš tai vairavo šį automobilį. A. V. atsako, kad Navickienė, tačiau kur ją galima rasti, jis nežino. Paklausus ar jis pažįsta N., atsako, kad ne, tik iš matymo. Paklausus kaip ji surado A. V. ir gal jis turi minėtos moters telefono numerį, A. V. atsako, kad telefono numerio neturi. Paklausus A. V. kaip jis grįš iš Klaipėdos į namus, pastarasis atsakė, kad savo automobiliu, kuris stovi Klaipėdoje. A. V. klausiama, kas jį atvežė prie šio automobilio, jis atsako, kad N. sūnus, tačiau nei jo vardo nei pavardės nežino, nes nebendrauja. Tuo vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 49-51).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad siekiant išsiaiškinti šį nusikaltimą bei patikslinti įvykio aplinkybes buvo gautos A. U., naudojamo telefono Nr. 865796317 ir A. V. naudojamo telefono Nr. 860610852 įeinančių ir išeinančių skambučių, bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės, laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. imtinai. Atlikus išklotinių analizę nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 16 d., nuo 11.56 val., iki 19.39 val., tarp telefonų Nr. 865796317 (naudotojas A. U.) ir Nr. 860610852 (naudotojas A. V.) vyko bendravimas skambučiais. A. U. 2020 m. rugsėjo 16 d., 11.56 val., 15.33 val., 16.17 val. skambina A. V. ir su juo bendrauja. Skambučių metu A. U. telefonas veikė mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje, adresu Taikos pr. 66, Klaipėda, A. V. telefonas veikė Šilutės pl. 51, Klaipėda ir Baltijos pr. 10A, Klaipėda. 2020 m. rugsėjo 16 d., 18.32 val., A. U. skambino A. V., pokalbio trukmė 70 s., tuo metu A. U. telefonas veikė mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje, adresu Vingio g. 35, Klaipėda (signalo kryptis link Kaspariškių k.), o A. V. telefonas veikė Stariškės g. 29, Laistų k., (šalia įvykio vietos). Po to, A. U. ir A. V. tarpusavyje bendrauja dar nekartą: 2020 m. rugsėjo 16 d., 18.40 val., 18.42 val., 18.49 val., 18.55 val., 18.57 val., 19.26 val., tuo metu abu telefonų numeriai veikia mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonose, adresais Stariškės g. 29, Laistų k., Klaipėdos r. (kryptis link įvykio vietos), Minijos g. 180, Klaipėda (kryptis link įvykio vietos), Vingio g. 35, Klaipėda (kryptis link įvykio vietos), prisijungdami tai prie vieno, tai prie kito mobilaus ryšio bokšto, kas leidžia daryti išvadą, kad abu asmenys nurodytu laikotarpiu buvo netoli vienas kito. 2020 m. rugsėjo 19 d., 19.31 val., 19.32 val., 19.38 val., 19.39 val. A. U. mėgina skambinti A. V., tačiau šis nebekelia ragelio. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad būtent tuo momentu prie automobilio „VW SHARAN“, kuriame sėdėjo A. V. privažiavo A. A. ir kiti medžiotojai, o netrukus ir gyvosios gamtos apsaugos inspektorius (1 t., b. l. 87-88).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad įtariamasis A. U. parodė kaip atvyko į įvykio vietą, kad atvyko kartu su A. V., ir pamačius elnius pasiėmęs A. V. priklausantį medžioklinį šautuvą, vieną elnią nušovė (1 t., b. l. 112-127).

Iš policijos pažymos nustatyta, kad graižtvinis šautuvas IZH-18MH, Nr. 011806202, priklauso A. V. (1 t., b. l. 186).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. U. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis neturėdamas leidimo neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą, o kaltinamojo A. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 255 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo taisykles ir dėl to sudarė sąlygas neteisėtai juo pasinaudoti.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. U., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. U. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė – areštas, tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog jį galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Taip pat kaltinamajam A. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme.

Kaltinamasis neteisėtai nušovė elnią. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise medžioti, nustatant dvejų metų terminą, įskaitant tokią teisę įgyti.

Kaltinamasis A. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis A. V. ankščiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka už nežymius nusižengimus, baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 185, 187-194). Akivaizdu, jog A. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytą žalą valstybei ir visuomenei neabejotinai suvokė ir tinkamai įvertino. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog A. V. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog A. V. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, A. V. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. A. V. laiduotoja skirtina sutuoktinė E. V., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už A. V. asmuo (2 t., b. l. 43-46, 50-56).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis pažeidęs teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo taisykles, dėl to sudarė sąlygas neteisėtai juo pasinaudoti, kai neteisėtai buvo nušautas elnias. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise medžioti, nustatant dvejų metų terminą.

Nusikalstamos veikos priemonė – „IŽ-18MH“ modelio medžioklinis šautuvas Nr. 011806202 priklauso kaltinamajam, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, minėto daikto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir skirti 60 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti šešių mėnesių laikotarpiui, 2 mėnesius taikyti intensyvią priežiūrą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą, jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu A. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - teise medžioti dvejiems metams, įskaitant tokią teisę įgyti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento, asmens tapatybės kortelės paėmimą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

A. V. pripažinti padariusį nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, A. V. perduodant E. V. atsakomybei.

Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - teise medžioti dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – „IŽ-18MH“ modelio medžioklinio šautuvo Nr. 011806202, konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.