Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto, atliekančio vedėjo funkcijas G. K. (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. D. 2020 m. gruodžio 18 d., apie 15²⁰ val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) žvyro karjero (duomenys neskelbtini), pastebėjęs pareigūnus, automobiliu „Land Rover Freelander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo nuo vandens telkinio važiuoti. Pareigūnai persekiodami automobilį pasivijo ir sustabdė už 1 km., ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelių ribos. Ant priekinės keleivio sėdynės buvo rastas striuke uždengtas užtaisytas su šoviniu lizde graižtvinis mažo kalibro šautuvas „Toz“, ant jo buvo pritaisytas optinis taikiklis „Bushnell“, duslintuvas bei su odine juostele šeši vienetai šovinių ir vienas šovinys lizde. Asmuo su savimi neturėjo nei leidimo nešiotis ginklą, nei medžioklės dokumentų. Tokiais veiksmais N. D. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58 p., 58.1 p. ir 58.1.1 p. reikalavimus.

2. N. D. 2021-02-03 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-246-2021 (surašė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas D. D.) už tai, kad jis, neturėdamas teisės medžioti, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 8⁰⁰ val. iki 2020 m. gruodžio 18 d. 8⁰⁰ val., medžiojo (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nenustatytu būdu ir tiksliai nenustatytoje vietoje, sumedžiojo suaugusį stirnos patiną. Sumedžiotą gyvūną N. D. automobiliu „Audi“, kurį nurodyti atsisakė (įvykio (pirminės apklausos) metu jis stovėjo piliečio kieme ir jį nurodė, kad šiuo automobiliu buvo atvežtas gyvūnas su priekaba), valstybinis Nr. nenustatytas, nugabeno į (duomenys neskelbtini), kur ūkiniame pastate gyvūną išdorojo. Buvo padaryta 1744,35 EUR žala laukinei gyvūnijai. Tokiais veiksmais N. D. buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1 p. (draudžiama asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, medžioti) ir 58.1.2 p. (draudžiama asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną) reikalavimus, t.y., buvo kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. (administracinio nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK) Nr. 21128175169, b. l. 79).

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas tenkinamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Institucijos apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi non bis in idem (draudimo antrą kartą bausti už tą patį teisės pažeidimą) principu, nes N. D. padarė du skirtingus teisės pažeidimus (BK 253 straipsnio 1 dalis ir ANK 290 straipsnio 7 dalis), pažeisti du skirtingi objektai, todėl tai negali būti laikoma non bis in idem principo pažeidimu. Su šiais teiginiais teismas sutinka. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą neturint leidimo. Šio nusikaltimo objektas - valstybės reglamentuota disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis tvarka. ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo. Šio administracinio nusižengimo objektas - valstybės reglamentuota medžioklės tvarka. Taigi iš tiesų nesutampa šių teisės pažeidimų objektai. BK 253 straipsnio 1 dalies ir ANK 290 straipsnio 7 dalies normų prigimtis, paskirtis ir tikslas nėra tapatūs – BK 253 straipsnio 1 dalimi siekiama sulaikyti asmenis nuo neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų medžiagų naudojimo plačiąja prasme, užtikrinti minėtų dalykų griežtą kontrolę. ANK 290 straipsnio 7 dalimi siekiama užtikrinti, kad jokie asmenys, kurie nėra medžiotojai, nebūtų medžioklės plotuose su ginklais ir nesikėsintų į ten aptinkamus gyvūnus. Be kita ko, šie teisės pažeidimai šiuo konkrečiu atveju, akivaizdu, jog nėra neatsiejamai susiję – N. D. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nubaustas, nes neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno šaunamąjį ginklą, o pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį jam administracinio nusižengimo teisena pradėta už tai, kad jis buvo medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamuoju ginklu) neturėdamas teisės medžioti. Tai teisiškai reikšmingos aplinkybės, įrodančios veikų skirtingumą principo non bis in idem prasme. Taigi nesutiktina su skundžiamame teismo nutarime išdėstyta pozicija, kad N. D. skyrus nuobaudą pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį būtų pažeistas non bis in idem principas. Nagrinėjamu atveju baudimas už administracinį nusižengimą atitinka įstatymo reikalavimus, todėl teismas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai pagal ANK 591 straipsnio 8 punktą N. D. nutraukė administracinę teiseną.

9. Kaip jau minėta anksčiau, ANK 290 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už medžiojimą ar buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamaisiais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą. Administracinio nusižengimo protokolas N. D. surašytas už buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamuoju ginklu), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, t. y., už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 258, 58.1.1 punkto, kuris numato, kad asmeniui neturinčiam teisės medžioti draudžiama medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones, pažeidimą.

11. Skirdamas administracinę nuobaudą N. D. teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas kitas bylos aplinkybes. Įvertinęs visą bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti N. D. už nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nustatant minimalų jos dydį.

12. ANK 290 straipsnio 17 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - teisės medžioti atėmimą nuo 1 metų 8 mėnesių iki 2 metų 6 mėnesių. Nepaisant to, jog N. D. teisės medžioti neturi, tačiau sistemiškai vadovaujantis ANK 28 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta, jog asmuo, kuriam yra paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, N. D. skirtinas minimalus teisės medžioti atėmimo laikotarpis, numatytas įstatyme už šio nusižengimo padarymą.

13. ANK 290 straipsnio 18 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Kadangi šiuo atveju N. D. nėra baudžiamas už gyvūno sumedžiojimą ir (ar) sumedžioto gyvūno gabenimą, transporto priemonė „Land Rover Freelander“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra konfiskuotina.

14. Institucija apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su teismo sprendimu grąžinti 10 kg skerdienos N. D., kadangi tai prieštarauja Medžioklės taisyklių nuostatoms. Iš tiesų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.28 punkte įtvirtina, jog „pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant gyvūną iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir AAD ir negavus leidimo pasiimti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Jei gyvūnas paimamas apie tai nepranešus nustatyta tvarka, laikoma, kad gyvūnas paimtas neteisėtai“. N. D. pateiktame paaiškinime nurodė, jog stirną, kurios skerdiena rasta pas jį namuose, rado numuštą laukuose, todėl nusprendė ją pasiimti (t., b. l. 80). Taigi sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog N. D. nėra tapęs teisėtu skerdienos valdytoju (savininku), todėl stirnos skerdiena turi likti Institucijos žinioje, kuri ir spręs dėl tolimesnio jos likimo.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimo dalis, dėl N. D. 2020 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo, naikinama, ir šioje dalyje priimamas naujas nutarimas. Taip pat naikinama skundžiamo nutarimo dalis dėl skerdienos (10) kg grąžinimo N. D.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto, atliekančio vedėjo funkcijas G. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimo dalį dėl administracinės nusižengimo teisenos nutraukimo N. D. dėl 2020 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini).

Pripažinti N. D. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 800 Eur (aštuonių šimtų) baudą.

Paskirti N. D. administracinio poveikio priemonę - teisės medžioti atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimo dalį grąžinti N. D. 2020-12-18 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš N. D. paimtą stirnos skerdieną (10 kg):

2020-12-18 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu iš N. D. paimtą stirnos skerdieną (10 kg) palikti saugoti Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas neskundžiamas.