- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- 1S-119-843/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-4-00013-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: panaikinti nutartį/sprendimą ir priimti dėl skundo naują sprendimą
- Teisėjas
- Aušra Bielskė (pirm.)
- Nuteistasis
- Š. B.
- Pareiškėjas
- Antstolė Angelė Kvaraciejienė
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Š. B. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atmestas antstolės Angelės Kvaraciejienės teikimas dėl nuteistajam paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu Š. B. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį 260 MGL (9 791,60 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bauda sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 173 MGL (6 515,18 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaityta jo laikino sulaikymo diena – nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. vasario 23 d., ir nustatyta, jog baudos, kuri turi būti sumokėta, dydis yra 171 MGL (6 439,86 Eur). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 18 d. 2018 m. vasario 20 d. teismo patvarkymu teismo baudžiamasis įsakymas dėl Š. B. skirtos baudos priverstinio išieškojimo pateiktas vykdyti antstoliui.
2. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. kovo 14 d. gautas antstolės A. Kvaraciejienės teikimas dėl nuteistajam Š. B. skirtos baudos pakeitimo. Teikime antstolė nurodė, kad iš Š. B. išieškota išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 1 942,60 Eur baudos, liko neišieškota 4 497,26 Eur. Visos baudos Š. B. nesumokėjo, nedirba nuo 2022 m. vasario 14 d., jokių pajamų, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Nuo 2019 m. lapkričio 26 d. Š. B. dirbo ir bauda buvo išieškoma iš jo darbo užmokesčio. Areštuotos sąskaitos kredito įstaigose, tačiau lėšų jose nėra. 2022 m. kovo 1 d. antstolė gavo Š. B. prašymą pakeisti baudą viešaisiais darbais.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi antstolės teikimą atmetė. Nutartyje apygardos teismas konstatavo, kad nuteistasis Š. B. nesistengia sumokėti likusios baudos ne dėl objektyvių ar neįveikiamų jam kliūčių. Dirbti, būti aktyviu darbo rinkos dalyviu jis tikrai gali. Turimas teistumas tikrai nesudaro kliūčių šiam darbingam, sveikam vyrui įsidarbinti ar pačiam įkurti verslą ir dirbti, o kartu išlaikyti šeimą bei sumokėti visą skirtą baudą (likusią jos dalį). Todėl, teismo vertinimu, nuteistajam Š. B. paskirtą baudą (likusią didžiąją jos dalį) pakeisti į viešuosius darbus nėra pakankamo pagrindo.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis Š. B. skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį ir tenkinti antstolės A. Kvaraciejienės teikimą dėl jam paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
4.1. Nuteistasis skunde nurodo, jog teismas neįvertino visų aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad jis išlaiko dvi nepilnametes dukras, kurių poreikiai materialine prasme yra pakankamai svarūs. Nuteistojo teigimu, antstolė nepaminėjo svarbios aplinkybės, kad likusi 4 497,26 Eur suma yra tik maža dalis jam paskirtų ir valstybės naudai išieškotinų sumų. Bankrutavus jo MB „A.“, dėl įvairių priežasčių susidarė didelės skolos, kurių atlyginti jis neturi jokios galimybės.
4.2. Jis nenurodė antstolei, o ši savo ruoštu teismui, reikšmingų duomenų apie jo turimus įsiskolinimus. Pagal antstolio Sauliaus Virbicko vykdomąją bylą Nr. 0127/19/00205 išieškotina suma yra 8 322,86 Eur, pagal antstolio Giedriaus Salicko penkias vykdomąsias bylas išieškotina suma yra 45 208,82 Eur. Nuteistojo teigimu, su tokia didele skolų našta jis neturi galimybės kurti jokio verslo. Alytuje įsidarbinti neturi jokių galimybių, nes tam trukdo jo buvęs teistumas.
4.3. Pažymėjo, kad jokių nesąžiningų kėslų, kaip nurodė teismas, išvengti likusios baudos mokėjimo jis neturi. Šiuo metu savo turtinę padėtį, galimybę įsidarbinti ir sumokėti likusią išieškomą sumą vertina kaip beviltišką.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad dvigubas išieškojimas, atsiradęs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskyrus baudą, subendrintą su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bauda, nėra galimas. Esant tokiai situacijai vykdomieji raštai turės būti peržiūrėti. Klausimas dėl 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos subendrintos baudos pakeitimo viešaisiais darbais yra šiuo metu sprendžiamas Alytaus apylinkės teisme (teikimas Nr. T-222-878/2022). Taip pat nurodė, kad prašymas dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus turi būti netenkintas, nes Š. B. yra jaunas, niekur nedirbantis, turintis pareigą įsidarbinti asmuo. Jo skunde nurodytos aplinkybės dėl vaikų išlaikymo yra nelogiškos, nes nedirbdamas jis negaus pajamų vaikų išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies
6. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė A. Kvaraciejienė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su teikimu pakeisti Š. B. skirtos ir neišieškotos baudos dalį viešaisiais darbais vykdydama Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-136-361/2017. Pastarasis buvo išduotas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamojo įsakymo pagrindu dėl juo Š. B. skirtos 6 439,86 Eur baudos išieškojimo. Tačiau baudžiamosios bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Š. B. buvo nuteistas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 35 MGL (1 318,10 Eur) dydžio bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 75 MGL (2 824,50 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Š. B. paskirta 50 MGL (1 883,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu Š. B. paskirta bausmė buvo subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir Š. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 221 MGL (8 322,86 Eur) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 19 d.
7. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismą raštu informavo dėl vykdomojo rašto atšaukimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-136-361/2017 dėl 2017 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Š. B. paskirtos 171 MGL (6 439,86 Eur) dydžio baudos išieškojimo, nes ši bauda subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Š. B. paskirta bauda, kartu nurodant, kad Š. B. per nustatytą laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, teismas išduos vykdomąjį raštą pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą (t. 3, b. l. 114, 115–136). 2019 m. vasario 25 d. teismo patvarkymu 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamasis įsakymas dėl Š. B. skirtos baudos priverstinio išieškojimo pateiktas vykdyti antstoliui ir šiuo metu yra vykdomas. Duomenų apie šios reikšmingos informacijos pateikimą antstolei A. Kvaraciejienei byloje nėra.
8. Taigi, šiuo atveju yra susidariusi teisiškai ydinga situacija, dėl kurios, teismui neatšaukus vykdomojo dokumento, antstolė A. Kvaraciejienė tebetęsė Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos išieškojimą iš Š. B., inicijavo baudos dalies pakeitimo viešaisiais darbais klausimo sprendimą, tokiu būdu pažeidžiant konstitucinį non bis in idem (dvigubo baudimo draudimo) principą. Tuo pačiu darytina išvada, kad esamoje situacijoje neišieškotos baudos dalies pakeitimas viešaisiais darbais nebuvo galimas, nes toks klausimas esant pagrindui gali būti sprendžiamas tik Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo procese. Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, išieškojimą pagal pastarąjį teismo baudžiamąjį įsakymą vykdantis antstolis yra kreipęsis į Alytaus apylinkės teismą dėl šiuo įsakymu skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus. Procesinis sprendimas dar nėra priimtas.
9. Aukštesnysis teismas, remdamasis nurodytais argumentais, sprendžia, kad pagrindo tenkinti antstolės teikimą dėl skirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais nėra, todėl jis turi būti atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi taip pat nutarė teikimą atmesti, tačiau tokį procesinį sprendimą grindė iš esmės skirtingais motyvais, tai yra neištyręs ir teisiškai neįvertinęs šioje nutartyje jau aptartos situacijos. Dėl apygardos teismo išsakytų argumentų, sietinų su iš esmės išnagrinėtu baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimu, aukštesnysis teismas nepasisakys, nes, kaip minėta, šis klausimas šiuo metu yra nagrinėjamas Alytaus apylinkės teisme. Teismo priimta ginčijama nutartis yra vientisas procesinis sprendimas, tad, nežiūrint to, kad pagrindo tenkinti antstolės teikimą nenustatė ir aukštesnysis teismas, žemesniojo teismo nutartis yra vertinama kaip neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama, dėl teikimo priimant naują sprendimą – jį atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.
Antstolės A. Kvaraciejienės teikimą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu Š. B. skirtos nesumokėtos baudos dalies pakeitimo viešaisiais darbais atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.