Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovei T. G., jos atstovui adv. Vytautui Kelpšui, savivaldybės institucijos atstovei Daliai Drungelienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovui J. G., tretiesiems asmenims UAB „Bobutės paskola“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Swedbank“, Bigbank AS, UAB „Gelvora“, R. K., savivaldybės institucijai – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo, prašymų negauta. Neatvyko trečiasis asmuo R. K., trečiųjų asmenų – UAB „Bobutės paskola“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Swedbank“, Bigbank AS, UAB „Gelvora“ atstovai, apie posėdį informuoti, gauti prašymai nagrinėti atstovams nedalyvaujant.

Savivaldybės institucijos atstovė palaiko ieškinį ir paaiškino, kad duomenų apie šeimą neturi. Mano, kad atsakovas turi teikti vaikui išlaikymą ir pagal visas aplinkybes, gali mokėti ieškovės prašomą sumą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės, liudytojų nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas paliko šeimą ir ja visiškai nesirūpina, nebesidomi šeimos interesais, negyvena kartu ilgiau nei metus laiko, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad įmanoma išsaugoti santuoką. Ieškovė įrodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis iš esmės pažeidė pagrindines sutuoktinio pareigas – būti ištikimam ir rūpintis šeima, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str.). Jos išdėstytas aplinkybes patvirtino liudytojos J. A., E. Š.. Įrodymų dėl ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo, byloje nėra. Sutuoktiniams toliau bendrai gyventi neįmanoma. Kadangi atsakovas yra palikęs šeimą ir gyvena šiuo metu užsienyje, nei sutuoktine, nei vaikais visiškai nesirūpina, vaikus auklėja, juos išlaiko ir prižiūri ieškovė. Tokiu atveju jos prašymas nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja, tenkintinas. Taip pat tenkintinas prašymas priteisti išlaikymą vaikams po 200 € vaikui kas mėnesį, nes atsakovas nepateikė atsiliepimo, neteikė duomenų apie savo turtinę padėtį, apie kitus išlaikytinius ir pan., nesidomi byla, todėl galima manyti, kad jis neprieštarauja tokio dydžio išlaikymo vaikams priteisimui. Išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.208 str.). Atsakovas neteikė išlaikymo vaikams nuo šeimos palikimo momento, tai yra nuo 2012 m. lapkričio mėn., todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ir po 3 534,95 € kiekvienam vaikui išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2014-09-29 (CK 3.200 str.). Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, jai paliktina ikisantuokinė pavardė.

Santuokos metu šalys įgijo automobilį Opel Frontera 870 € vertės, kuris yra atsakovo žinioje, todėl tenkintinas ieškovės prašymas jį priteisti atsakovui, o jai – piniginę kompensaciją, tai yra, tokiu būdu padalyti bendrąją jungtinę nuosavybę.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad santuokos su atsakovu metu, ji paėmė keletą paskolų. Visos paskolos buvo paimtos jos vardu, tačiau buvo naudojamos bendroms reikmėms, dalis paskolų buvo paimta atsakovo prašymu padengti jo bendrovės skolas, kad įmonė galėtų dirbti ir jis turėtų darbo. Ji pasitikėjo vyru, todėl ėmė paskolas savo vardu ir pinigus duodavo atsakovui. Paskolos buvo paimtos iš kredito įstaigų, tik viena paskola – 3 000 litų, buvo iš R. K.. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino R. K., liudytojos J. A., E. Š.. Iš bylos matyti, kad UAB „Bobutės paskola“ pagal 2012-02-02 vartojimo kredito sutartį paskola nebuvo grąžinta laiku, todėl 2012-09-26 Šilutės rajono apylinkės teismas sprendimu iš jos priteisė 2 764,60 lito skolos, 800,93 Lt kredito mokestį, 259,44 lito palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 5 824,97 lito sumą nuo 2012-07-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 841 litą bylinėjimosi išlaidų. Šią skolą išieško antstolis Kęstutis Košys, likusi išieškotina suma yra 4 565,59 lito ir 800,93 lito vykdymo išlaidų (b.l. 115-117). Iš UAB „Šiaulių banko lizingas“ paimtas 2 359,00 lito kreditas pagal 2012-02-21 vartojimo kredito sutartį. Kreditas nebuvo grąžintas laiku, todėl 2013-08-22 Šilutės rajono apylinkės teismas sprendimu priteisė iš jos skolą ir bylinėjimosi išlaidas, šią skolą išieško antstolė Asta Pliuškevičienė. Likusi neišieškota skola - 2 698,09 lito ir 581 Lt vykdymo išlaidų (b.l. 25, 26-27, 118). 2008-03-13 pagal vartojimo kredito sutartį iš Balti Investeeringute Grupi Pank AS filialo (dabartinis pavadinimas BIGBANK AS filialas), paimtas 5 000 litų vartojimo kreditas iki 2018 m. 2014-12-22 dienai liko išmokėti kredito viso su palūkanomis 5 690,38 lito. Šią paskolą ieškovė moka reguliariai. Pagal 2013-02-17 sutartį T. G. iš R. K. pasiskolino 3 000 litų atsakovo prašymu (b.l. 119). Pinigai panaudoti atsakovo reikalams, turėjo būti grąžinti iki 2013-05-17, tačiau iki šiol negrąžinta. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino R. K..

Įvertinant minėtas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, liudytojų parodymus darytina išvada, kad ieškovė įrodė, jog visos jos nurodytos paskolos yra paimtos santuokoje su atsakovu ir panaudotos išimtinai atsakovo interesams arba šeimos poreikiams. Tokiu atveju tenkintinas jos prašymas visas minėtas skolas laikyti bendra ieškovės skola su atsakovu (CK 3.109 str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p., 5 p., 4 d.).

Iš Hansabanko (dabartinis pavadinimas - AB „Swedbank“) pagal 2007-05-09 vartojimo kredito sutartį Nr. 07-045046-VA, buvo paimtas 45 000 litų vartojimo kreditas. Kadangi kreditas nebuvo grąžinamas sutartyje numatytais terminais ir tvarka, 2012-12-04 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu iš jos ir atsakovo J. G. solidariai buvo priteista 3 107,59 lito skolos, 8,25 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos 2 699,94 Lt kredito sumos, skaičiuojamų nuo 2012-09-25 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 3 107,59 lito sumą nuo 2012-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 46,50 lito iš kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio ieškovei. Spręsti šios skolos pripažinimo bendra ieškovės su atsakovu skola nėra pagrindo, kadangi teismo sprendimas priimtas solidariai abiejų atžvilgiu. Todėl šis prašymas atmestinas.

Iš dalies tenkintinas ieškovės prašymas priteisti jai 2896 € neturtinės žalos atlyginimo. Ji pateikė įrodymus, kad dėl to, kad atsakovas paliko šeimą pradėdamas gyventi ir susižadėjęs su kita moterimi, jai stipriai pablogėjo sveikata. Manytina, kad atsakovas savo elgesiu ieškovę pažemino, ji patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, depresiją, įvairius nepatogumus. Iki to laiko, jos teigimu, buvo sveikas žmogus, o pakrikus šeimyniniam gyvenimui, sušlubavo sveikata. Dėl blogos savijautos ji nuolatos turi daryti tyrimus, gerti vaistus. Civilinio kodekso 3.70 straipsnio 2 dalis numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Įvertinant visas minėtas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovei priteistina 2 000 € neturtinės žalos atlyginimo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (CPK 92-93 str., 96 str., 88 str. 1 d. 3 p., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką tarp J. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. G. (P.), gim. (duomenys neskelbtini),., įregistruotą 2002-05-04 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini),, nutraukti dėl J. G. kaltės, T. G. paliekant P pavardę.

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. G., gim. (duomenys neskelbtini),, U. G., gim. (duomenys neskelbtini),, gyvenamąją vieta su motina T. G..

Priteisti iš J. G., gim. (duomenys neskelbtini),, nepilnamečių vaikų M. G., gim. (duomenys neskelbtini),, U. G., gim. (duomenys neskelbtini),, išlaikymui po 202 € vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-09-30 iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš J. G., gim. (duomenys neskelbtini),, vaikų M. G., gim. (duomenys neskelbtini),, U. G., gim. (duomenys neskelbtini),, naudai išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2014-09-29 po 3534,95 € kiekvienam vaikui.

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti T. G..

Padalyti santuokoje įgytą turtą - automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 870 € vertės, priteisti J. G..

Priteisti iš J. G., gim. (duomenys neskelbtini),, T. G. naudai 435 € kompensaciją.

Nustatyti, kad pagal 2012 m. rugsėjo 26 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1575-385/2012, UAB „Bobutės paskola“ naudai priteista 2764,60 Lt (800,68 €) skolos, 800,93 Lt (231,97 €) kredito mokestis, 259,44 Lt (75,14 €) palūkanų, 5 % metinių palūkanų už priteistą 3824,97 Lt (1107,97 €) sumą nuo 2012-07-10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 841 Lt (243,57 €) bylinėjimosi išlaidų, yra solidari T. G. ir J. G. skola.

Nustatyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/3/00206 (antstolis Kęstutis Košys), skola UAB „Bobutės paskola“ ir vykdymo išlaidos - 800,93 lito, yra solidari T. G. ir J. G. skola.

Nustatyti, kad pagal 2013 m. rugpjūčio 22 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1316-750/2013 UAB „Šiaulių banko lizingas“ priteista skola 2691,53 lito, 13,78 lito delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 2705,31 lito sumą nuo 2013-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 262,50 lito bylinėjimosi išlaidų - ši skola yra solidari T. G. ir J. G. skola.

Nustatyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0124/13/00872 likusi neišieškota skola UAB „Šiaulių banko lizingas" 2698,09 lito ir 581 litas vykdymo išlaidų, yra solidari T. G. ir J. G. skola.

Nustatyti, kad pagal 2008 m. kovo 13 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 0801260/95pa iš Bigbank AS filialo paimtas 5 000 Lt (1 448,10 €) kreditas, yra solidari T. G. ir J. G. skola.

Nustatyti, kad pagal 2013 m. vasario 17 d. skolos raštą T. G. iš R. K. pasiskolinta 3 000 Lt (868,86 €) suma, yra solidari T. G. ir J. G. skola.

Priteisti iš J. G., gim. (duomenys neskelbtini),, T. G. naudai 2 000 € neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš J. G., gim. (duomenys neskelbtini),, T. G. naudai 579,24 € (2 000 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš J. G., gim. (duomenys neskelbtini),, valstybės naudai 259,49 € žyminio mokesčio ir 29,45 € pašto išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.