Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovei T. P. ir jos atstovui advokatui V. K., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens - uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste – UAB) „ACC Distribution“ patikslintą prašymą ieškovei T. P., atsakovui J. G., tretiesiems asmenims UAB „Bobutės paskola“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Swedbank“, Bigbank AS, UAB „Gelvora“, R. K. dėl skolos pripažinimo solidaria, atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-121-385/2015,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas, jam apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu. Tretieji asmenys UAB „Bobutės paskola“, UAB „Gelvora“, UAB „Šiaulių bankas lizingas“ į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Į teismo posėdį neatvyko: trečiųjų asmenų AB „Swedbank“, Bigbank AS, atstovai, apie teismo posėdį jiems pranešta įstatymų nustatyta tvarka, R. K. – teismo šaukimas įteiktas, „ACC Distribution“ atstovas – gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atnaujinta byla nagrinėtina, nurodytų asmenų atstovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 247 str. 2 d.).

Pagal trečiojo asmens UAB „ACC Distribution“ prašymą atnaujintas procesas Šilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 22-12-385/2015 dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. UAB „ACC Distribution“ prašo pripažinti skolą pagal 2011-04-15 paprastąjį vekselį solidaria ieškovės T. P. (G.) ir atsakovo J. G. skola, nurodo, kad atsakovas J. G. yra skolingas UAB „ACC Distribution" pagal 2011-04-15 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, jo pagrindu 2011-10-25 išrašytas vykdomasis įrašas Nr. JV-7411. Išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą vykdo antstolė A. T., kuri vykdomojoje byloje 2015-04-14 patvarkymu Nr. 3.5-15-05305 patvirtino, kad J. G. skolingas UAB „ACC Distribution" 3589,88 EUR (be 6 proc. metinių palūkanų) skolos ir vykdymo išlaidų. 2015-04-20 antstolė A. T. elektroniniu paštu informavo UAB „ACC Distribution", kad skolininkas J. G. skiriasi su savo sutuoktine T. G.. 2015-04-01 Šilutės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-12-385/2015. UAB „ACC Distribution“ nurodo, kad teismui išnagrinėjus T. G. ir J. G. santuokos nutraukimo bylą ir neįtraukus į ją kreditorės UAB „ACC Distribution", buvo pažeistos pastarosios materialinės teisės, kadangi nebuvo išspręstas skolos pripažinimo bendra ar asmenine klausimas.

Ieškovė atsiliepime su pateiktu prašymu nesutinka, nurodė, kad į civilinę bylą Nr. 2-121-385/2015 dėl santuokos nutraukimo UAB „ACC Distribution" neįtraukė, kadangi apie buvusio sutuoktinio J. G. pasirašytą 2011-04-15 paprastąjį vekselį niekuo nežinojo ir šis pasirašytas vekselis negali būti laikoma bendra abiejų sutuoktinių prievole. Iš pateikto 2011-04-15 paprastojo vekselio matosi, kad atsakovas J. G. laidavo už bendrovę. Ši įmonė nebuvo šeimos įmonė, nei ieškovė, nei atsakovas nebuvo šios įmonės akcininkai. Ieškovė nežino, dėl ko atsakovas J. G. laidavo už šią jai nežinomą įmonę, kadangi jis santuokos nutraukimo byloje nedalyvavo, vengė vykti į teismo posėdžius, šiuo metu, pagal turimą informaciją gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo UAB „ACC Distribution" teisės nebuvo pažeistos, kadangi nutraukiant santuoką buvo dalijamas tik menkavertis kilnojamas turtas, tai yra automobilis, kuris atiteko atsakovui J. G., o atsakovas 2011-10-25 Kauno rajono 4-ojo notaro biuro išduotame vykdomajame įraše nurodytas kaip skolininkas. Tokiu būdu, nutraukiant santuoką UAB „ACC Distribution" teisės nebuvo pažeistos.

A. J. G. savo atsiliepime nurodė, kad nesutinka su UAB „ ACC Distribution" prašymu, nurodė, kad 2011 m. dirbo (duomenys neskelbtini), 2011-04-15 pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį asmeniškai laidavo už (duomenys neskelbtini). Kadangi ši bendrovė bankrutavo, 15000Lt skolos pagal 2011-04-15 vekselį negrąžino, todėl kreditorius pateikė paprastąjį vekselį vykdymui dėl skolos išieškojimo iš laiduotojo J. G.. Antstolė A. T. skolą išieško iš J. G. gaunamos neįgalumo pašalpos. Atsakovas nurodo, kad už (duomenys neskelbtini) jis laidavo asmeniškai, šių veiksmų su sutuoktine nederino, faktą dėl laidavimo nuo jos nuslėpė, ir jo šeima iš šio laidavimo jokios naudos negavo, kadangi nebuvo (duomenys neskelbtini) steigėjais ar dalininkais.

Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių bankas lizingas“ savo atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo prašymą palieka spręsti teismui.

Sprendimas pakeistinas.

Iš 2011-04-15 pasirašyto paprastojo vekselio matyti, kad (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pagal šį vekselį sumokėti UAB „Acme compiuterių komponentai“ 15000Lt, o už vekselio davėją (duomenys neskelbtini) asmeniškai laidavo E. G. (b.l. 13). Iš 2011-10-25 Kauno rajono 4-ojo notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo Nr. JV-7411 matyti, kad šis įrašas išduotas dėl J. G. 15101,90 LT skolos su 6 proc. metinėmis palūkanomis UAB „ACC Distribution" naudai (b.l.14). Išieškojimą pagal šį vykdomąjį įrašą vykdo antstolė A. T., kuri vykdomojoje byloje Nr.0153/11/01209 2015-04-14 patvarkymu Nr. 3.5-15-05305 patvirtino, kad J. G. skolingas UAB „ACC Distribution" 3589,88 Eur (be 6 proc. metinių palūkanų) ir vykdymo išlaidų (b.l.15-16).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad paskolos teisiniuose santykiuose kreditorius turi galimybę užsitikrinti paskolos gražinimą papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.), taip pat gali reikalauti skolininko sutuoktinio pritarimo gauti paskolą, taip suteikiant paskolos sutarčiai bendros sutuoktinių prievolės teisinį režimą. Šioje byloje nustatyta, kad UAB „ACC Distribution" nesudarė paskolos sutarties su ieškove T. P.. Byloje nepateikta jokių įrodymų dėl paskolos panaudojimo bendriems ir būtiniems šeimos poreikiams tenkinti, todėl tai nebuvo bendra ieškovės ir atsakovo solidari sutuoktinių prievolė.

Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.92 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta sutikimo prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorį, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas, ir pasisakydamas dėl šios prezumpcijos taikymo vieno iš sutuoktinių vardu prisiimtos paskolos pripažinimui bendra sutuoktinių prievole, yra nurodęs, kad ši prezumpcija netaikoma paskolos sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.A.v.A..A., bylos Nr. 3 K-P-186/2010). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo, kaip bendro turto savininko, teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis, kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Tai reiškia, kad kreditorius, siekdamas su vienu iš sutuoktinių sudarytą paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, negali remtis CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, o turi įrodyti bendros prievolės sąlygas pagal CK 3.109 straipsnį. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad CK 3.126 straipsnyje nustatytos pareigos nevykdymas a priori nereiškia, jog neįtrauktas į bylą kreditorius įgyja reikalavimo teisę į abu sutuoktinius. CK 3.126 straipsnis savo turiniu yra proceso teisės norma (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl šioje normoje įtvirtintų pareigų nesilaikymo sutuoktinio prievolės prigimtis CK 3.109 straipsnio prasme nesikeičia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinė byla Nr. 3K-3-78/2012).

Nustatytina, kad ieškovė T. P. nežinojo apie buvusio sutuoktinio kreditorių UAB „ACC Distribution“ ir todėl nenurodė to pareiškime dėl santuokos nutraukimo. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovas J. G. savo atsiliepime. Todėl konstatuotina, kad atsakovas J. G. už (duomenys neskelbtini) laidavo asmeniškai ir susidariusi skola su palūkanomis pagal pasirašytą 2011-04-15 paprastąjį vekselį yra asmeninė atsakovo J. G. skola.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiojo asmens UAB „ACC Distribution“ reikalavimas dėl skolos pripažinimo solidaria netenkintinas. Tačiau sprendime dėl santuokos nutraukimo būtina pasisakyti dėl šalių santuokoje įgyto turto bei skolų padalijimo, todėl pakeistinas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-121-385/2015 dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, jis papildytinas ir nustatytina, kad vykdomojoje byloje Nr.0153/11/01209 likusi neišieškota suma - 3589,88 Eur skola su 6 proc. metinėmis palūkanomis ir vykdymo išlaidos trečiajam asmeniui UAB „ACC Distribution" pagal 2011-10-25 Kauno rajono 4-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JV-7411 yra asmeninė J. G. skola. Likusioje dalyje sprendimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-121-385/2015 dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir jį papildyti: nustatyti, kad vykdomojoje byloje Nr.0153/11/01209 likusi neišieškota skola UAB „ACC Distribution“ 3589,88 Eur su 6 proc. metinėmis palūkanomis ir vykdymo išlaidos pagal 2011-10-25 Kauno rajono 4-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JV-7411 yra asmeninė ieškovo J. G. skola. Likusioje dalyje sprendimo nekeisti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.