- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- II-202-753/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00081-2026-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pažeidėjas
- E. M., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-24171-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 25292090914) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-24171-2025 E. M. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 7 d. 15.00 val. Kaune, Universiteto g. – Šiltnamių g., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui asmuo neįvykdė sąlygų ir nesusigrąžino teisės vairuoti, pažeidimą padarė pakartotinai, kai asmeniui buvo paskirta ir galiojanti nuobauda už ANK 424 straipsnio 3dalyje numatytus pažeidimus. Be to, tikrinančiam pareigūnui nepateikė automobilio registracijos dokumentų, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairavo transporto priemonę Volvo S60, kuri neįregistruota nustatyta tvarka bei, ant kurios uždėti valstybiniai numeriai, kurie priskirti kitam Vokietijoje registruotam transporto priemonei Volvo XC60. Nutarimu E. M. buvo paskirta 900 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių (b. l. 22-26).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. teismui pateikė skundą, dėl aukščiau nurodyto nutarimo, kuriame nurodyta, kad su pažeidimu sutinka, prisipažįsta padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi. Teismo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 16 d. 15.15 val. ir dar kartą 2024 m. gruodžio 16 d. 15.30 val., vairavo nepakrautą transporto priemonių junginį, neturėdamas kategorijos vairuoti tokio transporto priemonių junginio. 2025 m. sausio 9 d. Institucijos nutarimu Nr. 20-ANR_N-684- 2025 paskirta 300 Eur bauda ir 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimas, 2025 m. sausio 9 d. Institucijos nutarimu Nr. 20-ANR_N-662-2025 paskirta 375 Eur bauda ir 9 mėnesių teisės vairuoti atėmimas, nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. spalio 29 d. Nežinodamas, kad teisė vairuoti automatiškai yra neatnaujinta, vairavo transporto priemonę 2025 m. gruodžio 7 d. Sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu jam buvo paaiškinta, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2025 m. sausio 29 d. iki 2025 m. spalio 29 d. ir pasibaigus ribojimams neatsinaujino teisės vairuoti. Taip pat paaiškėjo, kad E. M. vairuojama transporto priemonė yra be transporto priemonės registracijos dokumentų, be to neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat neįregistruota nustatyta tvarka bei ant jos uždėti valstybiniai numeriai yra priskirti kitai Vokietijoje registruotai transporto priemonei. Šią transporto priemonę ketino įsigyti, ja važiavo iš automobilių pardavimo aikštelės aprodyti žmonai. Teisės vairuoti atėmimo terminas jau buvo pasibaigęs, jokios informacijos apie teisės vairuoti atsinaujinimo sąlygas negavo, apie teisės vairuoti neturėjimą net nenutuokė. Nusižengimo padarymo metu buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Administracinį nusižengimą padarė iš nežinojimo, ne dėl tyčios. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyriau finansinę naštą, turi 23 metų vairavimo stažą, yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, sūnumis, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Teikia perkraustymo paslaugas pagal individualios veiklos pažymą. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas privalo pervežti įvairius daiktus. Charakterizuojamas, kaip patikimas ir pareigingas asmuo. Netekęs teisės vairuoti ilgam laikui netektų vykdomos veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (turi nutrauktą būsto paskolos sutartį su įsiskolinimu) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą man ir artimiesiems. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Teisė vairuoti reikalinga nuvežti sūnus į mokyklą, užsiėmimus ir treniruotes. Teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti močiute J. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Kalvarijos savivaldybėje. Dėl sveikatos sutrikimų jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant močiutės sveikata ir privalomai vykstant į medicinos įstaigas. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik man, bet ir mano šeimos nariams, artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, E. M. būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas (b. l. 4-14).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į E. M. skundą prašė jo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant baudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis E. M. atžvilgiu netaikytinas, kadangi nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. E. M., žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos, taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neturėdamas teisės transporto priemonių nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Asmens interesas išvengti atsakomybės pagal įstatymo nustatytas sankcijas Institucijos vertinimu negali paminti visuomenės intereso, prevencinių atsakomybės taikymo tikslų ir pažeidėjo nubaudimo, tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Jeigu E. M. nebūtų pastebėtas patruliuojančių pareigūnų, būtų pasiekęs savo tikslą ir būtų apskritai išvengęs administracinės atsakomybės. E. M. save iškelia aukščiau įstatymo reguliavimo, kitų eismo dalyvių interesų dėl saugios aplinkos, saugaus eismo. Teismo prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 81-86).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais bei papildomai paaiškino, kad labai gailisi. Protokoluose, pagal kuriuos buvo atimtos teisės iki nagrinėjamo įvykio, nebuvo nurodyta, kad reikia atlikti papildomas pareigas, norint atgauti teises. Per 23 metus, kai vairuoja automobilį, ir pirmą kartą buvo atimtos jam teisės ir, kad reikia išlaikyti kursus nežinojo. Baudą sumokėjo, suėjo terminas ir sėdo už vairo. Būtų važinėjęs ir po šiai dienai, jeigu jo nebūtų sustabdęs. Su bauda sutinka, baudos nesumokėjo. Turi du mažamečius vaikus 8 ir 17 metų. Sutuoktinė turi teisę vairuoti, yra dirbanti. Kas antrą savaitę važiuoja padėti močiutei – apipirkti, kuro prinešti. Močiute rūpinasi ir jo tėvai, bet jie gali nuvykti pas ją tik kas antrą savaitę. Devynis mėnesius atsikankino, kai buvo atimtą teisė vairuoti, finansiškai nukentėjo, nes darbai kitaip vyksta. Praėjus šiam laikotarpiui labai apsidžiaugė, kad galės vairuoti, kad galės darbus susidėlioti ir vėl teises atėmė 20 mėnesių. Per tuos 9 mėnesius darbine veikla neužsiėmė, o rūpinosi vaikais, dar buvo išvykęs dirbti į Vokietiją. Teismo prašo sumažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo – terminą arba ją visai panaikinti. Nusižengimo padarymo metu terminas buvo pasibaigęs, važiavo tikrai iš nežinojimo. Teises atsinaujino per savaitę nuo įvykio, buvo išlaikyti kursai, kadangi Nutarimą apskundė, tai šiai dienai teisės nėra atimtos.
Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Institucijai apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu E. M. buvo pripažintas padaręs ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus, už tai jam buvo paskirta 900 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 20 mėnesių. Byloje iš esmės nėra ginčo nei dėl dokumentų įteikimo, nei dėl pačių administracinių nusižengimų padarymo, dėl nusižengimų E. M. kaltę pripažįsta, labai gailisi ir teismo prašo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sumažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo – terminą arba ją visai panaikinti. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 415 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
ANK 415 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
ANK 415 straipsnio 5 dalis, be kita ko, numato, kad transporto priemonių su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų keturiasdešimt iki trijų šimtų keturiasdešimt eurų.
ANK 417 straipsnio 7 dalis numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.
ANK 424 straipsnio 5 dalis, be kita ko, numato, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai (tame tarpe ir transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti) padaryti pakartotinai užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 7 dalis, be kita ko, numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. To paties straipsnio 8 dalis, be kita ko, numato, kad už šio straipsnio 5 numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 14 punkte, be kita ko, nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.
KET 16 punkte, be kita ko, numatyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį atitinkamai vairuotojo pažymėjimą, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus.
KET 225 punkte, be kita ko, numatyta, kad kiekviena motorinė transporto priemonė turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.
KET 226 punkte, be kita ko, numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu.
ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarka. Sutinkamai su straipsnio 3 dalimi asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, vis tik, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos administracinio poveikio priemonės, t. y. paskirti tokią administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Atkreiptinas dėmesys, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad vertinant asmens patraukto administracinėn versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos.
Kaip jau buvo minėta, byloje nėra ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. M. teismo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemonę) – arba jos visai neskirti. E. M. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nežinojo, jog reikia praeiti kursus norint susigrąžinti teisę vairuoti, kai buvo atimta teisė vairuoti, nežinojo, kad pasibaigus administracinio poveikio priemonės terminui teisė vairuoti automatiškai negrįžta, o reikia atlikti papildomus veiksmus. Kaip matyti iš Vairuotojo registro įrašo E. M. buvo išduoti trys vairuotojų pažymėjimai, paskutiniai du vairuotojo pažymėjimai: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2013 m. vasario 9 d. ir galiojo iki 2023 m. vasario 9 d., šiuo metu galiojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2025 m. gruodžio 23 d. ir galioja iki 2035 m. gruodžio 23 d. (b. l. 76). Šiuo metu galiojantis pažymėjimas buvo išduotas jau po nagrinėjamo įvykio. Taigi, E. M. daugiau nei 2 metus važinėjo transporto priemone pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui, t. y. neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir už tai jis, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie E. M. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (2026 m. sausio 21 d. duomenimis), buvo baustas 4 kartus (2024 m. balandžio 17 d. nutarimu ROIK 24247451990; 2024 m. lapkričio 20 d. protokolu su administraciniu nurodymu ROIK 24251809570; 2025 m. sausio 9 d. nutarimu ROIK 24262113871; 2025 m. sausio 9 d. nutarimu ROIK 24262115777), paskirtas baudas susimokėdavo (b. l. 68-75), tačiau nesikreipė į AB Regitrą pasikeisti vairuotojo pažymėjimą pasibaigus jo galiojimui ir, kaip jau buvo minėta, daugiau nei 2 metus važinėjo su vairuotojo pažymėjimu, kurio galiojimo terminas yra pasibaigęs, nors puikiai žinojo, kad tai daryti yra draudžiama, nes ne vieną kartą buvo už tai baustas, tačiau iš to nepasimokė, o tiesiog susimokėdavo baudas ir važinėdavo toliau. Toks vienodų pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą E. M. požiūrį į KET laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Be to, kaip matyti, iš minėto Administracinių nusižengimų registro išrašo apie E. M. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (2026 m. sausio 21 d. duomenimis) E. M. ne kartą baustas už greičio viršijimą, taigi toks E. M. elgesys rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, parodo, kad jis nesupranta savo padaryto nusižengimo neigiamo pobūdžio, nekritiškai vertina savo veiksmus ir toliau kartoja tuos pačius veiksmus, o baudas tiesiog susimoka ir realiai nepajusdamas savo elgesio pasekmių. Pažymėtina, kas administracinių nusižengimų istorija rodo, kad E. M. sistemingai daro tyčinius, įžūlius KET pažeidimus.
Teismas atkreipia dėmesį, kad E. M. administracinio nusižengimo byloje ROIK 24262113871 atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams nuo 2025 m. sausio 30 d. iki 2025 m. liepos 29 d. už ANK 424 straipsnio 3 dalies ir ANK 424 straipsnio 1 dalies nusižengimų įvykdymą. E. M. administracinio nusižengimo byloje ROIK 24262115777 atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams nuo 2025 m. sausio 30 d. iki 2025 m. spalio 29 d. už ANK 424 straipsnio 3 dalies ir ANK 424 straipsnio 1 dalies nusižengimų įvykdymą.
ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliuose įstatymo 24 straipsnyje reglamentuotas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir grąžinimas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Kaip matyti iš teisinio reglamentavimo pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui teisė vairuoti automatiškai nėra grąžinama, o reikalinga atitikti, įgyvendinti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliuose įstatyme nustatytas sąlygas, kreiptis į AB Regitra, kurios įgaliotas darbuotojas raštišku sprendimu ir atžyma registruose grąžina teisę vairuoti transporto priemones, o jeigu reikalinga pakeičia vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju E. M. į AB Regitrą nesikreipė, net ir žindomas, kad jo turimo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs, t. y. elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, toliau vairavo transporto priemonę be galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir toliau sistemingai darė KET pažeidimus. Dėl šios priežasties E. M. versija, kad jis nežinojo vertintina kaip gynybinė.
Atkreiptinas E. M. dėmesys, kad tiek Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliuose įstatymas (12 straipsnio 2 dalis), tiek Kelių eismo taisyklės (5 punktas) nustato pareigą eismo dalyviams privalomai išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnis vienareikšmiai nustato, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Analogiška norma nustatyta ANK 2 straipsnio 2dalyje - įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.
ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Teismas pažymi, kad E. M. įvykdė administracinį nusižengimą vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pakartotinai, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, jog jam be paskirtos administracinės nuobaudos, turi būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Be to, kaip jau buvo minėta, prieš tai ne kartą E. M. baustas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjimo nusižengimo metu vairavo ne sau priklausančią transporto priemonę, t. y. puikiai žinodamas, kad vykdo nusižengimą rizikavo ne tik būti nubaustas, bet ir realiai rizikavo dėl trečiųjų asmenį turto praradimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 424 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. ANK 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklės numatytos ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareigūnas priimdamas nutarimą vadovaudavosi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis numatytomis ANK 34 straipsnyje, atsižvelgė, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių (ANK 36 straipsnis) aplinkybių, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti, taip pat į tai, kad E. M. yra ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, spręstina, kad Institucija, E. M. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirdama ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį bei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos privalomai skirtinos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) – didesnį nei vidurkis terminą, tinkamai taikė ANK 32, 34 straipsnių nuostatas. Tiek skunde, tiek teismo posėdyje E. M. nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga atlikti darbines funkcijas, rūpintis vaikais bei senyva močiute, tačiau teismas pažymi, kad E. M. puikiai žinojo, kad teisės vairuoti jam reikės tiek atliekant darbines funkcijas, tiek rūpinantis vaikais ar močiute, tačiau vis tiek sėdo už automobilio vairo. Teismo vertinimu, E. M. paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Aukščiau aptartos E. M. charakterizuojančios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. M. Institucijos paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 20 mėnesių terminui, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, yra individualizuota tinkamai, todėl ją nei švelninti, nei ją panaikinti nėra pagrindo. Išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatytos.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. M. administracinėn atsakomybėn pagal 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį patrauktas pagrįstai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-24171-2025 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti ar keisti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl E. M. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644-646 straipsniais teismas,
nutaria:
netenkinti E. M. skundo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Rasos Girdauskienės 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-24171-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK 25292090914, palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK 25292090914, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.