Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis T. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-07-21 buvo pakviestas į R. U. gimtadienį. Šventė vyko sodų bendrijoje „E.“. Ten jį atsivežė R. U.. Susirinko nemažai žmonių. Apie 21.00 val. nekviestas atvažiavo kaltinamasis su asmeniu vardu Laimis. Kiek žino Laimis buvo pakviestas į gimtadienį, bet kaltinamasis - ne. Šventėje išgėrė alkoholio. Šventei baigiantis svečiai pradėjo skirstytis namo, jis pasiliko, kad padėtų R. U. susitvarkyti. R. L. buvo pasikvietęs porą panelių. Kažkuriuo metu pastebėjo, kad dingo R. U. telefonas, kuris buvo padėtas ant lentynėlės. Pamatė, kad R. L. aiškinasi su R. U. dėl telefono. Konfliktas dėl telefono vyko lauke. R. L. sudavė kelis smūgius R. U. į veido sritį. Tuomet jis išbėgo iš pirties ir stojo jiems į tarpą. R. L. sužinojo, kad jis dirba tardymo izoliatoriuje. R. L. jam sudavė kumščiu į įvairias kūno vietas, ne mažiau kaip dešimt smūgių. Jis pargriuvo ant žemės. Pats R. L. pirmas nesudavė. Pargriuvus ant žemės, R. L. taip pat sudavė dar smūgius, t. y. spardė. Kiek smūgių buvo nepamena. Jį mušė vienas R. L., kiti asmenys nesikišo. Dauguma svečių jau buvo išvažiavę. Vėliau jam R. U. pasakojo, kad jis norėjo jį ginti, tačiau tie asmenys, kurie buvo atvykę kartu su R. L., R. U. laikė ir neleido. R. L. buvo pasikvietęs iš viso dvi drauges ir tris jam nepažįstamus vyrus. Tie vyrai nesikišo. Vėliau jis atsikėlė ir ėjo link mašinos, nes ten buvo likę dokumentai ir mobilusis telefonas. Tuomet R. L. griebė kastuvą ir trenkė jam iš nugaros į sprando sritį. Paskui besisukant dar su kastuvu trenkė ir į kaktą. Tie vyrai sakė R. L. neimti kastuvo, nes gali užmušti. R. L. šaukė „sukaposiu“. Vėliau R. U. jį įsodino į mašiną ir nuvežė prie „Impulso“. Ten atvažiavo jo tėvas ir nuvežė į ligoninę. Byloje reiškia 20 000 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro gydymo išlaidos ir neturtinė žala. Teko pirkti vaistus. Prašo priteisti neturtinę žalą dėl to, kad po smūgio kastuvu, ant kaktos atsirado randas, kurio jau nebeįmanoma panaikinti, veidas subjaurotas, patyrė neigiamas emocijas, pusantro mėnesio dėl sužalojimo nėjo į darbą, turėjo nedarbingumą. Ilgai juto skausmą, veidas buvo sutinęs, nematė akimis. Šiai dienai nelanksto nykščio, nes nuo smūgio kastuvu rankoje buvo padaryta kirstinė žaizda. Teismo ekspertui to sužalojimo neparodė. Dėl to įvykio neigiamus išgyvenimus patyrė jo žmona ir vaikas, kad jis buvo sužalotas, subjaurotas veidas. R. L. jo neatsiprašė. Po įvykio buvo susitikę tardymo izoliatoriuje, tačiau nebendravo.

Nukentėjusysis R. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-07-21 šventė savo gimtadienį. Pats R. L. į savo gimtadienį nekvietė, kvietė tik R. L. draugą, kuris su savimi atsivežė ir R. L.. Įvykis buvo naktį. Gimtadienio metu dingo telefonas, kuris buvo padėtas pirtyje. Išėjęs iš pirties, jis R. L. paklausė kur yra telefonas. Lauke stovėjo trys ar keturi asmenys. Besiaiškindamas kur yra telefonas, gavo smūgį į veido šoną. Kai trenkė smūgį, iš karto nugriuvo ant žemės. Kas sudavė nematė. Smūgį gavo iš tos pusės, kur stovėjo R. L.. Jam pasakojo, kad jam smūgį sudavė kažkas iš tų rate stovinčių asmenų. Nepamena, ar T. K. įvardino, kad jam sudavė R. L.. Pačiam buvo sukeltas skausmas. Jų skirti atbėgo T. K., kuris susikibo su R. L.. Kai T. K. atbėgo skirti, pats buvo pargriuvęs ant žemės, ant šono. Jo asmeniškai niekas nespardė. Kai atbėgo T. K., jis paklausė kas atsitiko ir iš karto susiėmė su R. L.. Jie pradėjo ristis. R. L. pradėjo mušti T. K.. Jie nugriuvo. Juos išskyrus pašoko R. L., o T. K. stojosi. Tuomet R. L. atbėgo su kastuvu ir iš nugaros ar kažkaip iš šono trenkė T. K. per galvą. Kai R. L. atsitraukė, jis nuvedė T. K., įsodino į mašiną ir išvežė iš sodo. Jį vežė į miestą link ligoninės. T. K. į ligoninę nuvežė jo tėvas. Matė, kad T. K. labai kraujavo galva. Gimtadienyje visi vartojo alkoholį. T. K. neatrodė girtas. Ne T. K. išprovokavo konfliktą. Po šio įvykio su R. L. bendrauti neteko, o su T. K. bendravo. Pretenzijų dėl jam sukelto fizinio skausmo neturi.

Iš 2012-07-23 protokolo-pareiškimo matyti, jog T. K. nurodė, kad 2012-07-21, apie 4 val. jis buvo vakarėlyje su draugais, adresu: Šiaulių r., sodų bendrijoje „E.“. Tarp jo ir nepažįstamo vaikino kilo konfliktas, ir šis vaikinas sudavė jam du smūgius kastuvu į galvą ( 1 t., 13 b. l.).

Iš 2012-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiaulių r. Š. k., sodų bendrijoje „E.“, (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas gyvenamojo namo kiemas. Nukentėjęs nurodė vietą, kur jam kastuvu buvo suduota į galvą. Įvykio vietoje rastas kastuvas. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., 15-19 b. l.).

Iš 2012-07-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad T. K. atpažino R. L., kaip asmenį, kuris 2012-07-21 Šiaulių r. Š. k., sodų bendrijoje „E.“, jį sumušė ( 1 t., 40-41 b. l.).

Iš 2012-07-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad R. U. atpažino R. L., kaip asmenį, kuris švenčiant jo gimtądienį sumušė T. K. ( 1 t., 42-43 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012-07-24 specialisto išvadoje Nr. G 1275/12(04) užfiksuota, jog T. K. padaryti sužalojimai: kirstinės žaizdos kairėje kaktos pusėje ir kairės plaštakos I-ame piršte, muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešiniame skruoste, kairės speninės ataugos srityje, kairiame dilbyje, dešinio kelio srityje, kairėje krūtinės ląstos pusėje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai dešinėje kaktos pusėje, abiejuose skruostuose, viršutinės lūpos dešinėje pusėje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau aštuoniolikos trauminių poveikių pasekoje. T. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 48-49 b. l.).

Iš 2012-09-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta kastuvo, paimto įvykio vietoje, apžiūra. Ant kastuvo mentės, prie ašmenų, matosi 3,5x4 cm rausvos spalvos, panaši į kraują, dėmė bei mentės centre 4x6 cm rausvos spalvos, panaši į kraują, dėmė (1 t., 61-63 b. l.).

Iš 2012-11-19 akistatos protokolo matyti, kad T. K. ir R. L. pasiliko prie savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t., 121-122 b. l.).

Iš 2012-11-19 akistatos protokolo matyti, kad R. U. ir R. L. akistatos metu pasiliko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 118-119 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis BK straipsnis saugoja tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).

Kaltinamasis R. L. neneigė, jog jis T. K. sudavė ne mažiau kaip dešimt kartų į veidą, į šoną ir rankas bei du smūgius kastuvu iš nugaros į sprandą ir kaklą. Aiškinantis aplinkybę, kuris pirmas kaltinamasis R. L. ar T. K. vienas kitam sudavė smūgius, kaltinamasis R. L. teisme teigė, jog gal ir pats pirmas sudavė T. K., neprisimena. Tuo tarpu nukentėjusysis T. K. teisme parodė, kad R. L. pirmas nesudavė, kad pamatęs, jog R. L. sudavė kelis smūgius R. U. į veido sritį, išbėgo iš pirties ir stojo jiems į tarp, kad R. L. jam sudavė kumščiu į įvairias kūno vietas, ne mažiau kaip dešimt smūgių. Tai, kad nukentėjusiajam T. K. pirmas smūgius sudavė kaltinamasis, patvirtino nukentėjusysis R. U., kuris teisme parodė, kad besiaiškindamas kur yra telefonas, gavo smūgį į veido šoną iš tos pusės, kur stovėjo R. L., o T. K. atbėgo jų skirti ir susikibo su R. L., pastarasis pradėjo mušti T. K. ir, kad ne T. K. išprovokavo konfliktą. Tai, kad nukentėjusysis T. K. buvo sumuštas, kad jam buvo suduota kastuvu ir jam padaryti daugybiniai sužalojimai dėl kurių jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, be aukščiau aptartų nukentėjusiųjų ir paties kaltinamojo parodymų patvirtina byloje esanti specialisto išvada bei įvykio vietos apžiūros metu rastas kastuvas, ant kurio rastos į kraują panašios dėmės. Teismas, nustatydamas įvykio aplinkybes T. K. ir R. U. parodymais remiasi visiškai, nes jie yra nuoseklūs, juos papildo kiti byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai. Nenustatyta, jog T. K. ar R. U. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį.

Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, jog T. K. R. L. sumušė tik dėl to, kad T. K. bandė skirti susikibusius R. U. ir R. L. ir tuo pačiu bandė ginti savo draugą, daro išvadą, kad kaltinamasis R. L. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį T. K. iš chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos, tai nusikalstamo elgesio motyvas, konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras demonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti neigiamą požiūrį į juos kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių, arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis. Bylos duomenimis nustatyta, jog dėl menkavertės dingsties, kad T. K. užstojo mušamą draugą R. U., kaltinamasis R. L. buvo muštynių iniciatorius tarp T. K. ir R. L.. Kaltinamasis R. L. teisme teigė, kad T. K. einant prie automobilio, jam sudavė su kastuvu, nes T. K. eidamas pasakė „tau bus pizda“ bei tą vakarą T. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir aršus, todėl galvojo, kad pasiims peilį. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis R. L. teisme patvirtino, kad tą vakarą nematė, kad T. K. su savimi būtų turėjęs peilį. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad nukentėjusiojo T. K. elgesys šventės metu būtų buvęs agresyvus, neadekvatus. Anaiptol, nukentėjusysis T. K. pasiliko šventėje ilgiau su tikslu padėti R. U. susitvarkyti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamajam R. L. iš tikro būtų kilęs koks nors realus pavojus jo sveikatai ar gyvybei, todėl pagrindo pirmam gintis, nuo neva gręsiančio pavojaus, t. y. suduoti kastuvu T. K., nebuvo. Šiuo atveju jokios priežasties panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį T. K. nebuvo, nustatyta, kad nukentėjusysis T. K. konflikto neprovokavo, iki įvykio nukentėjusysis ir kaltinamasis vienas kito nepažinojo, nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus.

Kaltinamojo R. L. viešosios tvarkos pažeidimas, pasireiškė įžūliais veiksmais, kuriais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, nes kitų asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų, be jokios tam reikšmingos priežasties, kumščiu sudavė 1 kartą R. U. į galvą, šiam paklausus apie jo dingusį telefoną, o T. K. ėmus ginti R. U., jis sudavė T. K. kumščiu ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, o šiam pargriuvus, sudavė kumščiu ne mažiau 5 kartų į galvą bei spyrė ne mažiau 3 kartų į galvą, po ko, T. K. atsikėlus nuo žemės ir einant link automobilio, jis sudavė T. K. 1 kartą kastuvu į sprandą, o šiam atsisukus, sudavė jam 1 kartą kastuvu į kaktą, tokiais savo veiksmais sukėlė R. U. fizinį skausmą, o T. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taigi, įžūlus kaltinamojo R. L. elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką bei mušdamas T. K., suprato, jog jo veiksmai T. K. gali sukelti įvairais mąsto sužalojimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes R. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. L. dėl 2012-10-20 inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog pasipriešino pareigūnui naudodamas fizinį smurtą. Įvykio metu pats buvo neblaivus. Panaudojo smurtą, nes pareigūnas skaudžiai užmynė ant kojos. Pareigūnai jį sulaikė, nes keikėsi viešoje vietoje. Pareigūnai neperspėjo, kad nesipriešintų. Policijos pareigūnai vedė į tarnybinį automobilį, o jis norėjo pabėgti. Spyrė nukentėjusiajam A. S. vieną kartą į dubens sritį, vėliau spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas. Galėjo būti, kad buvo suduoti penki smūgiai. Pasakė policijos pareigūno atžvilgiu necenzūrinius žodžius „gaidį, duche“, kitų žodžių neprisimena. Nemano, kad žodis „gaidys“ yra keiksmažodis. Yra realiai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, ten žodis „gaidys“ reiškia pačią prasčiausią kalinių kastą. „Duchas“ - neigiamas žodis, taip pat reiškia žemą kalinių kastą. Tokiu būdu norėjo įžeisti pareigūną. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Nukentėjusysis A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-10-20 patruliavo kartu su kolega D. M.. Po vidurnakčio gavo pranešimą, kad L. gatvėje visą parą veikiančioje parduotuvėje klientai užkabinėja pirkėjus. Nuvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojas nurodė jaunuolius, kurie užkabinėjo pirkėjus. Tarp jų buvo ir kaltinamasis R. L.. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad kompanija girtuokliauja, kabinėjasi prie pirkėjų. Papasakojo, kad vienas iš pirkėjų nusipirko du ar tris plastikinius butelius alaus, o vienas iš jaunuolių pasiėmė vieną iš tų butelių sau. Aiškinantis situaciją, R. L. pasakė „ir vėl čia tie su supista kamera“. Kolega D. M. perspėjo kaltinamąjį, kad jis nesikeiktų. R. L. išsireiškė, kad „apsauginis pist negavo, todėl apsauginis apšmeižia tokius gerus jaunuolius“. Jis paaiškino R. L., kad pastarasis bus sulaikomas už chuliganizmą ir paėmęs R. L. už rankos vedėsi jį į tarnybinį automobilį. D. M. liko parduotuvės viduje. Jam su R. L. einant prie tarnybinio automobilio, prie jų priėjo keli jaunuoliai - R. L. draugai ir prašė paleisti R. L.. Priėjus prie tarnybinio automobilio, bandant atidaryti automobilio dureles, R. L. ištrūko iš rankų ir ėmė bėgti link L. gatvės. Jis jį nusivijo ir pastvėrė už rūbų. Įvyko susistumdymas. R. L. bandė ištrūkti. Visi įspėjimai dėl ko R. L. turi važiuoti į policijos komisariatą jam buvo pasakyti prieš vedant į automobilį. R. L. virto ant žemės ir tam, kad išvengti sulaikymo ir pradėjo spardytis. R. L. spyrė koja jam į dubens sritį, į kojas. Negali nurodyti tikslaus smūgių skaičių. Po to spardymosi, jis R. L. užgulė ir pasakė, kad nesipriešintų ir leistųsi sulaikomas. Prispaudus R. L. prie žemės pasiėmė spec. priemones-antrankius, liepė ištraukti rankas. Kuomet surakino vieną R. L. ranką, jis vėl pradėjo muistytis. Tuomet savo kojos keliu jį prispaudė, kad galėtų laikyti ir, kad galėtų matyti R. L. draugus, nes pats juto grėsmę. Uždėjo antrankius ir buvo išsitraukęs ašarines dujas. Bandė panaudoti, bet R. L. muistėsi, todėl rezultato nebuvo. Kuomet uždėjo antrankius, R. L. pradėjo keiktis jo atžvilgiu. Sakė „paleisk mente, gaidį, duche ir t. t.“. Negali tiksliai pasakyti, kiek laiko truko tas pasipriešinimas. R. L. naudojo fizinį smurtą ir įžeidinėjimą jo kaip pareigūno atžvilgiu. Vėliau pasikvietė kolegą ir kartu pasodino R. L. į automobilį. Automobilyje R. L. tęsė savo agresiją, nenurimo. Įvykio metu R. L. buvo neblaivus. Po įvykio R. L. nebuvo susitikęs ir kaltinamasis neatsiprašė.

Liudytojas D. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-10-20 iš VPK gavo iškvietimą, kad bare, esančiame L. g. 13 jaunuoliai užkabinėja klientus, triukšmauja. Tuo metu buvo kartu su kolega A. S. ir operatoriumi A. K.. Nuvykus į vietą rado apsaugos darbuotoją. Bare sėdėjo trys ar keturi jaunuoliai. Apsaugos darbuotojas papasakojo, kad jaunuoliai užkabinėja klientus, kad vienas klientas buvo nusipirkęs kelis plastikinius butelius alaus, o vienas iš jaunuolių pasiėmė vieną iš tų alaus butelių ir pasidėjo sau ant stalo. Jiems atvykus, to žmogaus jau nebebuvo. Būnant bare jaunuoliai pyko dėl to, kad su kolega buvo operatorius bei pyko ant apsaugos darbuotojo. Vėliau su jaunuoliais besiaiškinant aplinkybes, R. L. susikeikė. Kokius keiksmažodžius jis tuo metu sakė, tiksliai nepamena. Parduotuvėje keiksmažodžiai buvo pasakyti abstrakčiai kuomet pamatė filmavimo kamerą. Jis buvo perspėtas, kad nesikeiktų, tačiau R. L. nereagavo ir vėl keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jo kolega A. S. R. L. išsivedė į lauką. Pats liko baro viduje aiškintis aplinkybių. Per radijo stotelę išgirdo kolegą A. S. kviečiant pagalbą. Išbėgo į lauką ir pamatė ant žemės gulintį R. L. ir kolegą A. S.. Šalia buvo operatorius A. K.. Kolega paaiškino, kad sodinat R. L. į tarnybinį automobilį, jis pasipriešino, nepakluso reikalavimams, pradėjo stumdytis, priešintis. Negirdėjo kaip R. L. įžeidinėjo A. S., nes tuo metu buvo parduotuvėje. R. L. priešinosi dedant antrankius. Buvo panaudotas elektrošokas. Pats kolegai tik padėjo uždėti antrankius R. L. ir įsodino jį į mašiną. Matė, kaip R. L. tarnybiniame automobilyje spardėsi. Panaudojus elektrošoką jis nusiramino ir buvo pristatytas į komisariatą.

Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio datos neprisimena, bet galėjo būti 2012 m. spalio 20 d. Dirbant kartu su pareigūnais D. M. ir A. S. vyko adresu L.g. 13. Ten buvo jaunuoliai, iš kurių vienas vartojo necenzūrinius žodžius. Jie buvo įžeidžiančio pobūdžio ir skirti jam bei pareigūnams. Pareigūnas D. M. jį įspėjo nesikeikti, tačiau jaunuolis nereagavo ir toliau keikėsi. Po to jaunuolis buvo sulaikytas. Vedant jaunuolį į tarybinį automobilį, netoli automobilio, jaunuolis pastūmė pareigūną ir pradėjo bėgti. Pareigūnas jaunuolį sulaikė. Jaunuolis pareigūnui kelis kartus įspyrė, stūmė. Buvo panaudoti antrankiai, jaunuolis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Pats matė kaip jaunuolis spyrė pareigūnui, kaip grūmėsi, kaip jam buvo uždėti antrankiai. Konfliktas baigėsi kai buvo panaudotos spec. priemonės ir jaunuolis buvo patalpintas į automobilį. Tarnybiniame automobilyje jis taip pat kartu buvo. Jaunuolis, pasodintas į tarnybinį automobilį, pabandė įspirti į filmavimo kamerą, tačiau nepataikė. Į automobilį įsėdus pareigūnui D. M., jaunuolis toliau grūmėsi, priešinosi, nevykdė pareigūnų reikalavimų. Buvo panaudotos spec. priemonės. Jaunuolis apsiramino, tačiau vis tiek vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnams teko jaunuolį laikyti iki pat policijos komisariato. viskas buvo užfiksuota filmuotoje medžiagoje - garso ir vaizdo priemonėmis. Nepamena ar buvo pateiktas vaizdo įrašas.

Iš 2012-10-20 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtas patrulis informavo, jog 2012-10-20, 0.55 val. patruliuojant su kolega D. M., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad L. g. 13 esančioje parduotuvėje jaunuoliai užkabinėja klientus. Nuvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotojas nurodė jaunuolį, kuris užkabinėja pirkėjus. Bendraujant su jaunuoliais, vienas iš jų, tai yra, R. L., ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais. Į perspėjimus – nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo ir toliau keikėsi, todėl buvo sulaikytas. Jis R. L. nuvedė į tarnybinį automobilį. Atidarant dureles, R. L. ištrūko ir ėmė bėgti. Bandant R. L. sugauti, jis versdamasis keletą kartų spyrė jam į kojas. Panaudojus kovinius veiksmus, R. L. buvo pargriautas ant žemės. Gulėdamas ant žemės, R. L. spardėsi, įspirdamas jam kelis kartus į kojas. Pareikalavus gultis ant pilvo ir duoti rankas antrankių uždėjimui, šis ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, sakydamas „nachui mente, žertva, paleidi duche tu, gaidy“ ir užgaulioti jį. Tokie R. L. žodžiai, išsakyti jo atžvilgiu, jį žemino bei žeidė, ir tai vyko stebint praeiviams. Panaudojus ašarines dujas, R. L. buvo uždėti antrankiai ir jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Važiuojant į policijos komisariatą, D. M. perspėjo R. L., kad jei jis nenurims, jo atžvilgiu bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas, kuris ir buvo panaudotas, kadangi R. L. nenurimo, spardėsi (1 t., 132 b. l.).

Iš 2012-10-20 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio vyresniojo patrulio D. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame iš esmės nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir A. S. tarnybiniame pranešime (1 t., 130-131 b. l.).

Iš 2012-12-06 TV laidos „Farai“ pateikto vaizdo įrašo matyti 2012-10-20, 00.55 val. Šiauliuose, L. g. 13 patalpose, esančioje parduotuvėje, užfiksuoti vaizdai, jog jaunuoliai užkabinėja pirkėjus, t.y. vaizdo medžiagoje matosi, jog policijos pareigūnas įeina į patalpą, kur koridoriuje jį pasitinka vyras, su kuriuo policijos pareigūnas kalbasi. Tas vyras pasako „va šitas atiminėjo“. Policijos pareigūnas įeina į baro patalpas. Bare sėdi 5 asmenys. Vienas iš patalpoje esančių asmenų sako „va šitas atiminėjo, prašome nevartoti rusiškų žodžių“. R. L. pasako „apsauginiui šiandien rytą boba pist nedavė, žinai supyko labai“. A. S. sako „už tuos žodžius dabar važiuosim gerai, stokis, važiuosim“. Girdimos kitų asmenų replikos, bet žodžiai nesuprantami. R. L. sako „baikit pareigūne“, o A. S. sako „stokis, einam“. Prie R. L. prieina dar vienas pareigūnas – D. M.. R. L. A. S., paėmęs už rankos, išveda lauk ir nusiveda prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas A. S. bando atrakinti automobilį, viena ranka laikydamas R. L.. R. L. prašo pareigūno paleisti. R. L. staigiu judesiu pasisuka ir bando bėgti. Pabėgus kelis metrus, pareigūnas A. S. jį parverčia ant žemės. Ant žemės matomas mobiliojo ryšio telefonas. Įvyksta grumtynės, kurių metu R. L. muistosi, spardosi, šaukia „nelaužk“. A. S. prispaudžia, gulintį ant žemės, R. L. keliu. A. S. reikalauja duoti ranką, o R. L. atsako „eik nachui“. Ant šaligatvio stovi vaikinas, kurs sako „bratka, bratka, ragelis pas mane“. R. L. sako „patrauk koją, duche, kurva, koją, duche, patrauk“. R. L. muistydamasis bando ištrūkti. Pareigūnas kūnu užgula R. L. ir bando jam uždėti antrankius. R. L. muistosi, spardosi. Pareigūnas A. S., nukreipęs R. L. į veidą elektros impulsinį prietaisą, jį panaudoja. A. S. sako „sukis ant nugaros, gulkis ant pilvo“. Pareigūnas, parklupdęs R. L. ant kelių, uždeda antrankius. R. L. sako „duche, kurva, tampyk gaidį, pisk nachui, žertva“. R. L. nuvedamas į policijos automobilį. Prie automobilio prieina pareigūnas D. M.. Įsodintas į automobilį, R. L. sako „nebuvo prie ko prisipisti, tai prisipisote prie keiksmažodžių viešoje vietoje“. R. L. guli ant grindų, o pareigūnas sako „aš tave prieš tai įspėjau nesikeikti“. R. L. atsako „prieš tai aš vapščie nekalbėjau“. R. L. kojas laiko prispaudęs pareigūnas savo kojomis. R. L. sako „blet, kojas spaudžia“ (1 t., 152 b. l., 153-154 b. l.).

Iš Šiaulių AVPK įvykių registracijos informacijos matyti, jog 2012-10-20, 00.58 val. į įvykio vietą Šiauliuose, L. g. išsiųsti pareigūnai A. S. ir D. M. ( 1 t., 133-136 b. l.).

Iš 2012-10-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog R. L., 2012-10-20, 0.55 val. Šiauliuose, L.g. 13, būdamas girtas, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nevykdė teisėto pareigūno nurodymo – reikalavimo nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Taip pat jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi: stumdėsi, spardėsi, bandė bėgti. Taip pat jis įžeidinėjo įvairiais žodžiais Šiaulių apskrities VPK PER patrulį A. S., vykdantį teisėtas policijos pareigūno pareigas, įžeisdamas jo garbę ir orumą. R. L. nustatytas 1,26 promilių girtumas. Už šiuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (1 t., 156 b. l.).

Kaltinamojo R. L. išsakyti žodžiai – „eik nachui“, „duche, kurva, tampyk gaidį, pisk nachui, žertva“ - yra necenzūriniai iš šioje konfliktinėje situacijoje buvo įžeidžiamo pobūdžio.

Įvertindamas R. L. veiksmų intensyvumą – įžeidžiamo turinio žodžiais pareigūną A. S. vadino keletą kartų kitų pašalinių asmenų akivaizdoje bei jo priešinimąsi pareigūnui fiziniu smurtu, teismas laiko jog kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – valstybės tarnautojo, einančio savo pareigas, įžeidimas ir 286 straipsnį – pasipriešinimas valstybės tarnautojui. Abi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai bei veikiant tiesiogine tyčia, nes R. L. suprato, jog sulaikomas dėl padaryto teisės pažeidimo, nevykdydamas policijos pareigūno teisėto nurodymo -reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį, spyrė koja iš viso ne mažiau 5 kartų bei įžeidinėjo policijos pareigūną, jo atžvilgiu išsakydamas necenzūrinius ir policijos pareigūno orumą žeminančius žodžius, ir norėjo taip elgtis.

Nukentėjusysis M. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012-10-27, apie 23 val. su draugu M. M. ėjo iš A. gatvės į A. gatvę. Kertant L. gatvę kieme matė, kad prie L.parduotuvės stovi automobilis prie kurio buvo grupė jaunuolių. Tie jaunuoliai kažką sušuko. Atsisuko ir pamatė, kad prie jų atbėga tie minėti jaunuoliai. Jaunuolių buvo daug. Pats pradėjo bėgti ir tuomet jam per kojas spyrė. Kas konkrečiai spyrė nematė. Kai nugriuvo, jį spardė, o pats bandė dengtis galvą. Buvo susirietęs ir užsidengęs galvą, todėl nematė, kad kas nors būtų gelbėjęs. Vėliau kažkas pradėjo rėkti „policija“. Matė vieną merginą – R. L. sugyventinę, kuri šaukė „policija“. Jį tikrai spardė keturi vyrai. Ant nugaros buvo užšokusi mergina. Tai buvo ne R. L. sugyventinė. Pats nematė, ar R. L. sudavė smūgius. Kai atsisuko, pamatė R. L. stovintį priešais. Kol R. L. sugyventinė padėjo jam atsistoti, R. L. pabėgo. Įvykio metu nežinojo, kad ta moteris yra R. L. sugyventinė. Po įvykio iš karto atvažiavo policija. Su juo kartu liko stovėti R. L. sugyventinė. Ji jį vedė už rankos. Kitų asmenų nebebuvo. R. L. sugyventinė tik pasakė, kad atvažiuos policija. Įvykio metu buvo sumuštas visas kūnas, sudraskytas veidas. Mano, kad jis buvo užpultas dėl to, kad norėjo apiplėšti, nes ant rankos buvo vestuvinis žiedas. Tie jaunuoliai neprašė, kad atiduotų žiedą. Kuomet rankomis dengėsi galvą, jaunuoliai galėjo matyti žiedą. Nei vieno iš užpuolikų, nepažinojo. Jį mušė be jokios priežasties. Po įvykio, žiedo neberado. Taip pat buvo dingęs ir telefonas. Telefoną po kurio laiko rado numestą, sudaužytą. Telefonas iš kišenės galėjo ir iškristi, bet jį galėjo ir ištraukti. Kai jis buvo mušamas, jo draugas pabėgo. Draugas neturėjo telefono, todėl nubėgo į jo namus, kur žmona skambino policijai. Paskui jį nusivežė į policiją. Ten pamatė R. L. ir jį atpažino iš grupės asmenų. R. L. po įvykio buvo susitikęs tik per apklausą. Įvykio metu pats buvo blaivus. Įvykio aplinkybių neprisimena todėl, kad praėjo ilgas laiko tarpas. Įvykio metu nebuvo tokios situacijos, kad jį kažkas mėgintų ginti, ar stumtų nuo jo jį mušančius asmenis. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas M. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje, su M. G. ėjo iš jo namų link klubo „D.“ A. gatvėje. Įvykio metu jis ir M. G. buvo blaivūs. Prie L. prekybos centro aikštelės, juos be jokios priežasties atsivijo grupė jaunuolių. Jaunuolių nepažinojo, praeinant nekonfliktavo. Buvo keturi ar šeši asmenys. Negali atsakyti, ar tarp tų asmenų buvo kaltinamasis R. L., kadangi buvo tamsu, nei vieno neįsidėmėjo. Kai juos jaunuoliai pradėjo vytis, jie su M. G. išsiskyrė. M. G. nubėgo link perėjos, o jis nubėgo į kitą pusę. Jo niekas nepasivijo. Matė, kad M. G. buvo pargriautas ant žemės. Kiek žmonių jį mušė nematė. Draugo negelbėjo, nes ten buvo krūva žmonių. Nematė, kad kas nors būtų bandęs gelbėti draugą. Policijos nekvietė. Buvo grįžęs į įvykio vietą, nes ėjo ieškoti M. G.. Parbėgus namo, paskambino M. G. žmona ir paklausė ar M. G. nėra sulaikytas policijos. Po įvykio tą patį vakarą jis su draugu nuvažiavo į arčiausią policijos nuovadą ir rado M. G.. Su M. G. kartu parvažiavo, M. G. nieko nepasakojo. M. G. buvo sužalotas, matėsi kraujosruvos ant jo veido. Nuovadoje R. L. nematė. Įvykio vietoje rado M. G. telefoną, kurį atidavė jo žmonai. Telefonas buvo nukritęs už kiosko.

Liudytojas Ž. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2012 m. spalio mėnesį būdamas savo bute esančiame, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, išgirdo kieme triukšmą. Triukšmą girdėjo jau ankščiau, tik ne iš karto priėjo prie lango. Priėjęs prie lango pamatė L. gatve bėgančią jaunuolių grupę. Pribėgę prie kioskelio jie pradėjo mušti vieną vyrą. Matė, kaip vieną vyrą mušė kokie keturi ar penki jaunuoliai. Nesusidarė įspūdis, kad kas nors būtų bandęs ginti mušamą jaunuolį. Šalia besimušančių stovėjo ir mergina. Negali atsakyti, ar tarp mušančių asmenų buvo merginų. Dėt tamsaus paros meto ir didelio atstumo, neįsidėmėjo mušančių asmenų. Kiek smūgių tiksliai buvo suduota žmogui, pasakyti negali. Rankomis buvo suduoda apie 10-15 smūgių. Ne mažiau smūgių buvo suduota ir kojomis. Pirma tą vyrą mušė stovintį, o kai jis nugriuvo, tuomet jį spardė. Jis iškvietė policiją. Kuomet atvyko policija, jaunuoliai išsilakstė, tuo metu policijos ekipažas buvo apie 50 metrų atstumu. Kuomet jaunuoliai išsilakstė, nukentėjusysis pats atsistojo ir nuėjo. Matė vieną policijos ekipažą. Jie važiavo bulvaru į A. gatvės pusę. Po kiurio laiko grįžo. Apžiūrėjo įvykio vietą. Jam pro kambario langą matosi nedidelė bulvaro dalis, gal koks 50 metrų. Buvo tamsu ir nematė ką vijosi policija. Vaizdą jam užstojo kitas namas.

Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta, tačiau jį yra matęs. Ikiteisminio tyrimo mano duoti parodymai yra tikslesni. 2012-10-27 dirbo su kolega A. Ž.. Gavo pranešimą, kad prie L. gatvėje, už kioskelio yra mušamas žmogus. Atvykus į vietą pamatė jaunuolius mušančius žmogų, t. y. vienas žmogus gulėjo ant žemės, o keturi jaunuoliai jį spardė. Įvykio vietoje merginų buvo. Jos stovėjo netoliese. Tarp besimušančių asmenų, merginų nematė. Kai atvyko į įvykio vietą, pačiam nesusidarė įspūdis, kad kas nors iš jaunuolių bandytų ginti gulintį ir mušamą asmenį, tiesiog susidarė įspūdis, kad ten vyko muštynės. Pamatę juos (atvykusius policijos pareigūnus) jaunuoliai puolė bėgti. Vienus jaunuolius nusivijo A. Ž., kitus jis, nes du iš jų nubėgo į vieną pusę, kiti du į kitą pusę. Buvo tamsu, todėl jaunuolių nepagavo. A. Ž. jaunuolius vijosi pėsčiųjų taku. Bulvaras buvo apšviestas. Vėliau specialistas A. Ž. pranešė, kad yra sulaikęs vieną iš jaunuolių. Tai buvo kaltinamasis. Prie jų privažiavo, pasiėmė ir pristatė į komisariatą. Nepamena, ar kaltinamasis aiškinio ar jis mušė, ar nemušė to žmogaus.

Liudytojas B. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta R. L.. Jis yra tik pažįstamas, ne draugas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Ikiteisminio tyrimo metu jo klausė, ar jis buvo savo automobiliu pavežęs R. L.. Kiek prisimena, buvo vakaras, gal 20 val., o gal 21 val., buvo tamsus paros metas, važiavo iš miesto. T. gatvėje autobusų stotelėje netoli Elektros tinklų, pamatė R. L.. Tada sustojo ir nuvežė R. L. prie L. prekybos centro. Jį išleido L. prekybos centro automobilių aikštelėje ir pats iš karto nuvažiavo. R. L. nesakė, kur jis ruošiasi eiti. Nepamena apie ką kalbėjosi su R. L., kai jį vežė automobilyje. Po įvykio su R. L. gal ir buvo kartą susitikęs. Jis sakė, kad jam yra pareikštas įtarimas, dėl ko, nežino. Tą vakarą R. L. gal ir buvo truputį išgėręs.

Liudytojas A. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra matytas. Įvykio tikslios datos nepamena, gali būti, kad 2012-10-27 dirbo kartu su kolega A. B.. Iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad priešais L. gatvės 13 prekybos centro esančio kioskelio, keturi jaunuoliai muša žmogų. Įvykis buvo kitoje gatvės pusėje nei yra prekybos centras, už autobusų stotelės. Buvo tamsus paros metas. Atvykus į įvykio vietą, apšvietė tą vietovę, kur viskas vyko ir pamatė keturis jaunuolius, kurie mušė, t. y. spardė gulintį žmogų. Atvažiavus į įvykio vietą, akivaizdžiai matė, kad gulintis asmuo yra mušamas. Nematė, kad kas nors iš esančių ten asmenų bandytų ginti mušamą žmogų. Jokių gynimo veiksmų nebuvo. Netoli įvykio vietos matė kelias stovinčias merginas. Jos buvo apie dešimt metrų nuo tos vietos kur buvo mušamas žmogus. Tos merginos muštynėse nedalyvavo. Gulintį žmogų mušė visi keturi jaunuoliai. Kuomet jaunuoliai pamatė policijos automobilį, jie visi išsilakstė į skirtingas puses. Du vaikinai iš karto pasislėpė kiemuose, o kiti du jaunuoliai nubėgo link A. gatvės, pėsčiųjų bulvaru. Vienas vaikinas buvo žemesnio ūgio, kitas, pakankamai aukštas. Iš karto pradėjo persekiojimą su tarnybiniu automobiliu kiek leido aplinkybės. Po kurio laiko, bėgantys jaunuoliai pasuko į gyvenamųjų namų kiemus ir bėgdami išsiskyrė. Kadangi su tarnybiniu automobiliu nebegalėjo pravažiuoti, jis iššoko iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti paskui kaltinamąjį R. L.. Kartu prisijungė dar vienas vyriškis, kuris kaip paaiškėjo vėliau, buvo kolega iš kriminalinės policijos - D. Ž.. Kartu su kolega tęsė persekiojimą. Matė kaip R. L. bėgo bulvaru, vėliau pasuko į kiemus. D. gatvės namo Nr. 100 vienoje iš laiptinių sulaikė kaltinamąjį R. L.. R. L. buvo vienas iš tų keturių asmenų, kurie mušė nukentėjusį asmenį, jį tikrai matė. Sulaikius kaltinamąjį, jis visiškai nebendravo, atrodė apsvaigęs, apatiškas, kaip apsirūkęs. Kai sulaikė asmenį, per raciją išsikvietė kolegą ir kaltinamąjį pristatė į komisariatą. Su nukentėjusiuoju bendravo tiktai komisariate. Pats į komisariatą pristatė sulaikytąjį, o nukentėjusįjį pristatė kitas ekipažas. Kiek prisimena, nukentėjusysis, pamatęs R. L., jį atpažino kaip vieną iš jį mušusių asmenų. Nukentėjusysis buvo išmurzintas, išvoliotas žemėse, ant veido matėsi kelios sumušimo žymės. Su juo bendravo trumpai. Paklausė kas įvyko. Jis paaiškino, kad ėjo su draugu ir grupė jaunuolių jį užpuolė. Nukentėjusysis paminėjo, kad užpuolime dalyvavo ir mergina. Kai patys atvyko į įvykio vietą, merginų dalyvaujančių muštynėse nematė. Nukentėjusysis minėjo, kad dingo mobilaus ryšio telefonas. Vėliau su kolega grįžo į įvykio vietą, tačiau telefono nerado.

Liudytojas D. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis asmuo yra matytas. 2012 m. pabaigoje, tikslios datos nepamena, eidamas namo, kitapus gatvės, netoli L. prekybos centro, pamatė, kaip grupė asmenų spardo ant žemės gulintį žmogų. Matė kaip buvo mušamas asmuo. Mano, kad nukentėjusįjį mušė keturi jaunuoliai. Kadangi buvo tamsoka, negali sakyti, kad matė kaip R. L. mušė žmogų. E. C. galėjo stovėti atokiau nuo mušamo asmens. Pats nematė, kad E. C. būtų kėlusi nukentėjusį asmenį nuo žemės. L. K. galėjo būti viena iš tų dviejų panelių, kurios stovėjo šalia asmenų mušančių žmogų. Nematė veiksmų, kad kas nors būtų tempęs mušančius asmenis nuo gulinčio žmogaus. Tačiau, kai mušantys asmenys pradėjo bėgti į skirtingas puses, vienas iš tų asmenų buvo R. L.. Mušančių asmenų veidų neįsižiūrėjo, kadangi grupė asmenų, kurie spardė žmogų, buvo pasilenkę, todėl veidų neįmanoma įžiūrėti. Tačiau kai žmonės išsiskirstė, tarp nubėgančių asmenų matė R. L.. Jis buvo tarp mušančiųjų asmenų. Nematė, kad kas nors iš mušančių asmenų būtų gynęs mušamą asmenį. Atokiau stovėjo dvi merginos. Jokių aktyvių merginų veiksmų nematė. Suvokdamas, kad yra daromas nusikaltimas, ėmė kviesti policiją ir bėgo per gatvę žiūrėdamas į mušamą asmenį. Nešaukė tiems asmenims liautis mušti žmogų, kadangi telefonu kvietė policiją. Bėgant per gatvę, išgirdo, kad kažkas sušuko „policija“ ir tie asmenys išsisklaidė į skirtingas puses. Nukentėjusysis atsistojo. Nematė situacijos, kuomet policijos automobilis apšvietė įvykio vietą, nes tuo metu pats vijosi asmenį. Pribėgęs prie nukentėjusiojo, paklausė kas atsitiko, jis pasakė, kad jį užpuolė. Kai paklausė ar ką nors atėmė, asmuo pasakė, kad atėmė telefoną. Tuo metu susisiekė su pareigūnu, kuris liepė padėti persekioti įtariamuosius. Kai atbėgo į įvykio vietą, visi išsilakstė. Jis vijosi asmenį, nubėgusį link „T.“ kavinės, pėsčiųjų bulvaru. Bėgant, pro jį pravažiavo patrulių mašina. Prabėgus „T.“ kavinę, patruliai nebegalėjo pravažiuoti automobiliu, todėl iš automobilio iššoko vienas iš patrulių, – A. Ž.. Kaltinamąjį R. L. vijosi link D. – A. gatvės sankryžos. Pastebėjo, kad įtariamasis įbėgo į vieną iš namo laiptinių. Spėjo pribėgti prie laiptinės ir spėjo paspausti laukinių durų kodą, palaikė duris kol atbėgo kolega. Sulaikomas R. L. elgėsi ramiai ir nesipriešino. Iš karto, kuomet atbėgo į laiptinę, kaltinamasis bandė atrakinti buto duris. Kuomet pamatė jį, R. L. pasakė „stok, policija, prie sienos“, R. L. nieko nedarė. Neprisimena, ar bėgant paskui R. L. šaukė „stok, policija“. Gal ir sakė, kad šaukė „stok, policija“. Kitą dieną, kuomet teko konvojuoti kaltinamąjį, R. L. sakė, kad „plėšimo neįrodysit, nes pas mane nieko neradot“. R. L. nesakė, kad jis nieko nedarė, kad jis gynė mušamą žmogų. Po R. L. sulaikymo, grįžo atgal į įvykio vietą ir trumpai teko pabendrauti su nukentėjusiuoju. Prie jo jau buvo privažiavę patruliai. Nukentėjusysis skundėsi, kad iš jo yra pavogtas telefonas. Kiek prisimena, nukentėjusiajam bėgo kraujas iš nosies, buvo nubrozdintas veidas.

Liudytoja E. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis R. L. yra draugas, jis nėra šeimos narys. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. 2012-10-28 atėjo į svečius pas L. K.. Ji yra R. L. sugyventinė. R. L. miegojo. 21.00 val. jis atsikėlė ir išėjo iki bankomato pažiūrėti pinigų. Jos sesuo S. C. tuo metu buvo pas L. K. jos namuose. Tą vakarą pas L. K. namuose buvo ji ir jos sesuo S. C.. S. C. ten buvo atėjusi iš ankščiau. Iš namų išėjo dviese su L. K., o S. C. liko namuose, tam, kad atidarytų duris, jei grįžtų R. L., nes R. L. neturėjo buto durų rakto. 23 valandą vakaro, dviese kartu su L. K. nuvedė L. K. vaikus pas jos mamą į G. gatvę, ir ėjo ieškoti R. L. link bankomato. Nežino, kodėl vaikų nepaliko su seserimi S. C.. Beeidamos pamatė, kad L. gatvėje, netoli kioskelio „pacanai“ pasivertę muša žmogų. Su L. K. ėjo pažiūrėti kas atsitiko tam žmogui. Matė, kad žmogų muša du vaikinai ir viena mergina. Jos priėjo, tuomet jie pradėjo kabinėtis prie jų, grasino ir jas sumušti. Tuomet L. K. pasakė, kad ji eitų ieškoti pagalbos. L. K. pamatė, kad R. L. išlipo iš kažkokio automobilio ir pasišaukė jį į pagalbą. R. L. atbėgo padėti gelbėti mušamą žmogų. Atbėgęs R. L. sakė „nelįskit prie to žmogaus, ką darote“. Kai ta besimušanti mergina pasakė, kad atvažiuoja policija, tuomet visi pradėjo bėgti. Prie jų atvažiavo policija ir paklausė kas atsitiko. Pasakė, kad mušė žmogų ir, kad vaikinai, kurie mušė žmogų, nubėgo link trylikaaukščio namo L. gatve. Policija nereagavo ir įsijungę švyturėlius nuvažiavo. Tuo metu L. K. buvo pasakiusi R. L. eiti namo ir jis jau buvo nuėjęs. Matė, kad R. L. nuėjo, nebėgo. Nematė, kad policijos pareigūnai vytųsi asmenis. Kai R. L. nuėjo, ji su L. K. nuėjo atgal. R. L. jų nelydėjo, kadangi joms buvo likę netoli eiti iki namų. Kadangi R. L. buvo išgėręs, todėl L. K. jam liepė eiti namo. Pačios su L. K. buvo blaivios. Nežino kur R. L. buvo spėjęs prisigerti. Kai atvažiavo policija, L. K. liepė R. L. eiti namo, dėl to, kad jis buvo išgėręs ir kad jis neįsitrauktų į konfliktą. Kai R. L. nuėjo, atvažiavo policija, o pačios padėjo tam sumuštam žmogui atsikelti. Atrodo, kad nukentėjęs asmuo pats buvo neblaivus, jis nieko nekalbėjo. Juto nuo to mušamo žmogaus sklindantį alkoholio kvapą. Pati nustūmė vaikiną, kuris buvo užlipęs ant gulinčio ant žemės žmogaus. Su L. K. suėmė mušantiems vaikinams už striukų ir bandė juos nutraukti nuo mušamo žmogaus. Žmogų mušė ne keturi vyrai, o du vyrai ir viena mergina. Su L. K. pačios bijojo gauti nuo tų užpuolikų, todėl L. K. ir pakvietė R. L. į pagalbą.

Liudytoja L. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L. yra sugyventinis, gyvena kartu. Tą vakarą pas ją namuose buvo E. C. ir S. C.. Kai su E. C. išėjo iš namų, S. C. liko namuose. Tuo metu S. C. buvo 16 metų. Dabar turi tris vaikus, o įvykio metu turėjo du vaikus, kuriuos apie 23 val. vedė pas savo mamą. 2012-10-28 R. L. išėjo iš namų. Tuo metu ji pati buvo penktą mėnesį nėščia. Tą vakarą, pati ėjo ieškoti R. L.. Jam skambino, bet jis nekėlė telefono ragelio. Ji su E. C. apie 23 val. išėjo jo ieškoti. Eidamos link L. gatvės pamatė kaip keli žmonės prie kioskelio spardo kitą žmogų. Norėjo tam žmogui padėti, tad prie jų pribėgo, nustūmė tuos bemušančius vyrus nuo gulinčio žmogaus ir sakė tiems asmenis nebemušti to žmogaus. Kadangi nieko negalėjo padėti, E. C. jai liepė kviesti pagalbą. Smurtavę asmenys ją stūmė, trenkė per veidą. Tą patį vakarą apie ketvirtą valandą nakties buvo atvykusi policija jiems apie tai pasakė. Policijai nerašė pareiškimo, nes neliko žymių ir tų asmenų nepažino. Ne ji iškvietė policiją. Už kioskelio pamatė iš mašinos išlipantį R. L.. Pašaukė R. L., kad jis atbėgtų padėti. R. L. atbėgo ir klausė „ką ten ji veikia“. Jam pasakė, kad spardo žmogų. R. L. apsistumdė su keliais „bachūrais“. Po to kažkas iškvietė policiją. Nežino kas iškvietė policiją. Matė, kaip atvažiavo policija. R. L. jau buvo nuėjęs link namų. Kadangi R. L. buvo išgėręs, jam liepė eiti namo. Kai taip pasakė, policija dar nebuvo atvažiavusi. Tuo metu E. C. pakėlė sumuštą žmogų ir liepė jam eiti namo. Kai atvažiavo pareigūnai, pačios išbėgo prie perėjos ir parodė, kad link trylikaaukščio namo nubėgo tie „bachūrai“ ir panos. Pareigūnai nieko nežiūrėjo, įšoko į mašiną, užsidegė šviesas ir nuvažiavo link „T.“ kavinės. Po įvykio pėsčiųjų bulvaru pati nuėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), o E. C. nuėjo L. gatve link G. gatvės į savo namus. Pati truputį palydėjo E. C. tik iki perėjos, o paskui parėjo namo.

Liudytoja S. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis R. L. yra draugas, ne šeimos narys. Tą dieną, kai įvyko šis įvykis, buvo svečiuose pas L. K., kuri yra draugė. L. K. paprašė, kad aš iš savo telefono paskambintų R. L. ir kad paklaustų kur jis yra. Pati L. K. R. L. neskambino tikriausiai dėl to, kad buvo pasibaigusi sąskaita. Kur tuo metu buvo R. L., nežino. Kai pas L. K. atėjo, R. L. išėjo į bankomatą nusiimti pinigų. Tuo metu namuose iš pradžių buvo ji, E. C., L. K. ir R. L.. Vėliau R. L. išėjo. Vėliau E. C. ir L. K. išėjo ieškoti R. L., o pati liko tuose namuose. Kada grįžo L. K. su E. C., nežino, nes pati jau miegojo. Ryte kai atsibudo, namuose buvo viena L. K.. R. L. namuose nebuvo, neklausė kur jis yra. Vėliau pati išvažiavo namo į S.. Apie muštynes L. K. nieko nekalbėjo. Namuose neliko saugoti L. K. vaikų. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams sakė, kad namuose liko prižiūrėti L. K. dukrų, nežino. Vaikus L. K. nuvedė pas savo mamą, nepamena tiksliai kelintą valandą, bet buvo jau vėlu.

Liudytoja V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. D. Š. miesto policijos komisariate Kriminalinės policijos skyriuje. 2012-10-28 buvo savaitgalis, kurio metu budėjo. Su R. L. ikiteisminio tyrimo metu atliko procesinius veiksmus. Tą dieną kolega D. Ž. ryte pasakė, kad sulaikė R. L.. Kolega pasakojo ir įvykio aplinkybes, tačiau jų neprisimena. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. R. L. įteikė pranešimą apie įtarimą. Nepamena, ar kaltinamajam įteikiant pranešimą apie įtarimą buvo pašalinių asmenų. Šios aplinkybės turėtų būti pažymėtos protokole. R. L. atsisakė gynėjo ir pasirašė protokolą dėl gynėjo atsisakymo. Šis atvejis nebuvo išskirtinis. Tą dieną R. L. matė pirmą kartą. Dar pamena, kad praėjus savaitei po įvykio, skambino R. L. sugyventinė prašydama informacijos. Pati paklausė jos vardo ir telefono numerio, kurį pasakė tyrėjai E. L.. R. L. jokio psichologinio spaudimo nedarė ir negrasino panaudoti fizinį smurtą.

Liudytoja E. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra žinomas, nes jo atžvilgiu atliko ikiteisminį tyrimą. Nepamena, ar įtarimo pareiškimo metu R. L. atsisakė gynėjo. Teisės jam buvo išaiškintos, buvo surašyti protokolai. R. L. apklausos metu be jo kabinete dar buvo jo advokatas. R. L. jokio spaudimo nedarė, nevertė duoti parodymus, pastabų dėl apklausos protokolo jis nepareiškė. Apklausos protokolą perskaitė ir davė pasirašyti. Jokių pretenzijų R. L. ir advokatas nepareiškė.

Iš 2012-10-28 protokolo-pareiškimo matyti, jog M. G. kreipėsi dėl to, kad 2012-10-28, apie 00.50 val., einant kartu su M. M., link Šiaulių m., L. g. 13, dėl neaiškių priežasčių jis buvo užpultas merginos ir keturių jaunuolių, kurie jį sumušė ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., 172 b. l.).

Iš 2012-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Šiaulių m., ties pastatu, esančiu L. gatvėje Nr. 13. Už kioskelio su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje, jokių nusikaltimo pėdsakų neaptikta (1 t., 178-181 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osiso kuopos 2-ojo būrio specialisto A. Ž. 2012-10-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad A. Ž. nurodė, jog jam, dirbant su vyr. patruliu A. B., 22.59 val. buvo gautas pranešimas, kad prie L. gatvės 26 namo jaunuoliai muša žmogų. Atvykus į vietą, pamatė gulintį vyrą, kurį spardė ir rankomis daužė 4 jaunuoliai. Pamatę tarnybinį automobilį, tie asmenys ėmė bėgti. Gaudynių metu pavyko sulaikyti vieną asmenį ties D. gatvės 100 namu. Policijos komisariate nukentėjusysis M. G. įtariamąjį atpažino, kaip vieną iš užpuolikų. Tas jaunuolis pasivadino R. L.. Į įvykio vietą jie atvyko 23.01 val. ( 1 t., 182 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012-10-29 specialisto išvadoje Nr. G 1811/12(04) nurodyta, jog M. G. yra padaryti sužalojimai: kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, dešiniame antakyje, kaktoje, abiejų ausų kaušeliuose, pakaušio apatinėje dalyje, abiejose plaštakose, dešinėje šlaunyje, nubrozdinimai kairiame dilbyje ar kairėje blauzdoje, kurie atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Sužalojimams padaryti reikėjo 11 smūgių bukais kietais daiktais. Sužalojimų visuma nėra būdinga kritiminei traumai. M. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., 62 b. l.).

Iš 2013-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo matyti, jog M. G. atpažino E. C., kaip merginą, kuri 2012-10-27 apie 23 val. buvo įvykio vietoje ir jis su ja kartu laukė policijos pareigūnų ( 2 t., 63-64 b. l.).

Iš 2013-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog M. G. neatpažino L. K., kaip buvusios 2012-10-27 apie 23 val. įvykio vietoje, kuomet jis buvo mušamas (2 t., 65-66 b. l.).

Iš 2013-02-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, A. Ž. atpažino D. Ž., kaip asmenį, padėjusį 2012-10-27 sulaikyti R. L.. Jo žiniomis, šis asmuo yra policijos pareigūnas, kurį atpažino iš veido bruožų ( 2 t., 67-68 b. l.).

Iš 2013-03-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota mobiliojo ryšio telefono bei SIM kortelės, kuriuos pateikė L. K., apžiūra (2 t., 76-78 b. l.).

2013-02-19, 2013-02-20 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad abonentas, kurio Nr. 867254683, kaip nustatyta priklausantis R. L., laikotarpiu nuo 2012-07-20 iki 2012-09-23 naudojamas nebuvo. Laikotarpiu nuo 2012-10-27 nuo 20 val. iki 23 val. minėtas abonentas naudotas nebuvo. Laikotarpiu nuo 2012-10-27 20 val. iki 23 val. su abonentu Nr. 867177105, kaip nustatyta priklausančiu L. K., nebendravo (2 t., 93, 94 b. l.).

Iš 2013-01-15 nukentėjusiojo M. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog M. G. parodė vietą Šiaulių m., ties L. g. 13 esančiu prekybos centru, kur nurodė kryptį, kur jis ėjo link klubo „D.“ su draugu M. M.. Taip pat jis parodė vietą, kuri yra prie „L.“ prekybos centro, automobilių stovėjimo aikštelėje, matė stovinį automobilį bei šalia jo grupelę jaunuolių. M. G. parodė vietą L. gatvėje, kur jiems būnant prie gatvės, pamatė atbėgančius tris ar keturis asmenis. Taip pat jis parodė vietą ties kiosku „(duomenys neskelbtini)“, kur jam nepažįstamas vaikinas spyrė į kojas, ir kur jis nugriuvo. M. G. nurodė kryptį, kur jis bandė bėgti nuo užpuolikų, bei parodė vietą už kiosko, kur ieškojo vestuvinio žiedo, o taip pat vietą, kur jis buvo sumuštas. Nukentėjusysis nurodė ir vietą, kur jis su nepažįstama mergina laukė policijos pareigūnų (1 t., 192-198 b. l.).

Iš 2013-03-20 liudytojos E. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog E. C. parodė vietą Šiaulių m., L. gatvėje, kur ji, būdama su L. K., pamatė tris asmenis, mušančius žmogų. E. C. taip pat parodė vietą už kioskų, kur buvo mušamas nukentėjusysis. E. C. parodė kryptį, kur link nubėgo, žmogų mušę, jaunuoliai. Ji parodė ir vietą, kur sustojo policijos automobilis bei, kuria kryptimi jis nuvažiavo (2 t., 51-56 b. l.).