Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio UAB „B“ vadybininku, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6380-2022 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės vyresnysis tyrėjas 2022 m. balandžio 14 d. surašė D. B. administracinio nusižengimo protokolą dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Protokole nurodoma, jog 2022 m. kovo 8 d., apie 19.13 val., (duomenys neskelbtini), tikrinant automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B., automobilio bagažinėje buvo rastos šešios plastikinės kilnojamos talpyklos, kuriose buvo po 20 l dyzelinio kuro. Iš viso D. B. laikė 120 l dyzelinio kuro, nepateikdamas faktą patvirtinančių dokumentų. Šiais savo veiksmais D. B. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2022 m. sausio 7 d.) 12 punkto reikalavimus, t. y. ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus. Tokiu būdu D. B. padarė ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 10-12).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2022 m. gegužės 13 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-6380-2022, kuriuo, nenustačius D. B. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, D. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam administracinę nuobaudą – 450 Eur dydžio baudą (b. l. 6-7).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. birželio 10 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) persiųstas administracine tvarka nubausto asmens D. B. skundas dėl Institucijos 2022 m. gegužės 13 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, jog su nutarimu D. B. nesutinka, nes nusižengimo nepadarė. Administracinę bylą tyrę ir nutarimą priėmę pareigūnai nenustatė visumos aplinkybių turinčių reikšmės nusižengimo tyrimui. Netinkamai vertino ir neatsižvelgė į kuro įsigijimą patvirtinančius duomenis, bei jo, kaip administacinėn atsakomybėn traukiamo asmens, paaiškinimus, priimant nutarimą vadovavosi prielaidomis.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. rugpjūčio 5 d. gautas patikslintas D. B. skundas dėl Institucijos 2022 m. gegužės 13 d. priimto nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, jog nors tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime konstatuojama, kad jo automobilio bagažinėje rasta 120 litrų dyzelinio kuro, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tiek kiekį, tiek talpų turinį. Kokiomis metrologiškai patvirtintomis techninėmis priemonėmis buvo nustatytas šis kiekis, taip pat kokiu pagrindu padaryta išvada, kad talpose esantis bespalvis skystis yra dyzelinis kuras, duomenų byloje nėra. Pareigūnų įsitikinimas dėl jo bagažinėje esančių talpų turinio buvo iš anksto nulemtas aplinkybės, jog jo automobilis stovėjo prie „N“ vilkiko su kuro gabenimui skirta priekaba cisterna, tačiau kad tai turėjo kokį nors ryšį su jo bagažinėje esančiomis talpomis, jokiais įrodymais, byloje nėra patvirtinta. Vien pareigūnų „iš akies“ nustatytas skysčio kiekis, taip pat jų išvada ir parodymai, kad tai dyzelinis kuras nėra pakankami įrodymai, kad jais remiantis būtų galima daryti kategorišką išvadą dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Pareigūnų atliekamo jo automobilio patikrinimo metu jis pateikė UAB „B“ pastarųjų dienų iki įvykio didelių kuro kiekių įsigijimo kuro kolonėlėse kuro kortelės duomenų išrašą, kuris kaip įrodymas yra prijungtas byloje. Šis jo pateiktas įrodymas nepagrįstai atmetamas, nenurodant, kodėl jis nėra tinkamas „teisės aktų nustatyta tvarka įformintas šių produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentas. Byloje yra atsakymas tik iš vienos iš degalinių (nors jo pateiktas kuro kortelės išrašas apima kuro pylimą iš keturių skirtingų degalinių), kurioje jis pylėsi kurą naudodamasis kuro kortele. Pateikta šios kuro kolonėlės vaizdo kameros foto fiksacija, kurioje matosi, kad jis kurą pilasi į savo automobilį. Vien tuo remiantis pareigūnai daro išvadą, kad tai (jog kurą pylėsi į automobilio baką, o ne į talpas) negalėjo būti tas pats talpose buvęs kuras. Taip pat tokią savo išvadą pareigūnai išplečia ir visų kitų kuro pylimų atžvilgiu, nors jokios medžiagos apie faktines jų aplinkybes byloje nėra. Tokie apibendrinimai byloje negali būti daromi ir tai negali būti vertinama kaip pakankamas įrodymas darant išvadą, kad jo automobilio bagažinės talpose buvęs kuras (jei tai buvo dyzelinis kuras), negalėjo būti įsigytas legaliai kuro kolonėlėse, naudojantis kuro kortele, kurios duomenų išrašą pareigūnams jis pateikė. Jo įmonė UAB „B“ vykdo siuntinių pristatymo veiklą, keliomis transporto priemonėmis pristato siuntinius visos Lietuvos teritorijoje. Dėl dažnų kuro vagysčių, kuro į transporto priemones jis įpila tik tiek, kiek reikalinga konkrečios dienos kelionėms, o kitą įsigytą kurą laiko talpose. Tai, jog kuro pila ir į savo automobilio, kuris taip pat dalyvauja veiklos vykdyme, kuro baką, nepaneigia, kad kitose kolonėlėse kuras buvo pilamas į kuro talpas, taip pat nepaneigia, kad iš automobilio kuro bako šis kuras galėjo būti išpumpuotas į šias kuro talpas. Atsiliepime į jo skundą aprašomos aplinkybės, užfiksuotos vaizdo kameromis, susijusios su jo automobilio buvimu greta „N“ priklausančio vilkiko su kuro gabenimui skirta cisterna, kalbama apie sunkių daiktų nešiojimą ir pan. Šios aplinkybės tiek protokole, tiek nutarime aprašomos taip, tarsi jos paaiškintų kuro atsiradimo jo automobilio bagažinėje aplinkybes ir paneigtų jo teiginius ir įrodymus (dokumentus), kuriuos pateikė kaip legalaus kuro įsigijimo kuro kolonėlėse įrodymus. Tačiau neteisėtas kuro įsigijimas ar kuro vagystė iš „N“ kuro cisternos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tokia veika galėtų būti kitų, galimai sunkesnių administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų požymis. Tačiau įtarimai dėl jokių kitų veikų padarymo šioje byloje nėra inkriminuojami ir jų aplinkybės nėra tiriamos. Taip yra todėl, kad atvykę pareigūnai patys įsitikino ir užfiksavo, kad „N“ benzovežio talpos yra tuščios, o būdami nuoseklūs ir patikrinę dokumentus (krovinio važtaraščius ir pan.) taip pat būtų įsitikinę, kad benzovežis iki jo asmeniniais tikslais vykusio susitikimo su jo vairuotoju buvo iškrautas, tuščias ir jokio krovinio, taigi kuro, apie kurio įsigijimą daromos prielaidos, negabeno. Taigi, visos šios aplinkybės negali būti naudojamos kaip jo pateiktus kuro įsigijimo dokumentus paneigiantis įrodymas ar įrodymas dėl jo tariamai neteisėtai įsigyto kuro kilmės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo Institucijos priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 45-47).

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su D. B. skundo motyvais nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime Institucija savo poziciją grindžia tuo, kad administracinėje byloje pateikti D. B. kuro įsigijimo dokumentai nepatvirtino jo bagažinėje rasto kuro įsigijimo. D. B. nurodė, jog pylėsi kurą keturis kartus, skirtingomis dienomis. Iš degalinių, kurioms buvo pateikti paklausimai, dėl D. B. kuro įsigijimo aplinkybių, gautas atsakymas, kad tris dienas, jo nuodytu kuro įsigijimo laiku, nurodytuose degalinėse niekas kuro nesipylė ir gautas tik vienas vaizdo įrašas, kuriame matoma, kad D. B. pylėsi kurą į savo automobilio kuro baką, o ne į plastikinę talpą. Administracinėje byloje taip pat yra vaizdo įrašas, kuriame matoma, kaip 2022 m. kovo 8 d., apie 19.13 val., (duomenys neskelbtini), atvažiuoja D. B. vairuojamas automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato savo automobilį už ten jau stovinčio „N“ firmos vilkiko „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba cisterna, automobilį pastato už minėto vilkiko galo skersai, matosi, kaip D. B. atidaro savo automobilio bagažinės dangtį ir iš jo kažką išėmęs jį uždaro, po kiek laiko grįžta prie savo automobilio pasilenkęs padeda kažkokius daiktus ant žemės atidaro bagažinę į ją sudeda daiktus ir vėl uždaro bagažinę, po to į įvykio vietą atvyksta apsaugos darbuotojas. Iš administracinėje byloje pateiktų fotonuotraukų aiškiai matyti, jog be plastikinių kilnojamų talpyklų bagažinėje kitų sunkių daiktų, kuriuos būtų reikėję dėti ant žemės norint atidaryti bagažinę nerasta. Dėl vilkiko ir D. B. automobilių stovėjimo padėties nėra aiškiai matyti kokius daiktus D. B. krovė į automobilio bagažinę, tačiau iš D. B. pasilenkimo dedant daiktus ant žemės, prieš atidarant bagažinę, galima spręsti, jog tai buvo sunkūs daiktai. Atsižvelgiant į visus byloje surinktus įrodymus, t. y. D. B. pateiktų kuro čekių neatitikimus, vaizdo medžiagas, apsaugos darbuotojo paaiškinimą ir kitą bylos medžiagą, neginčytinai įrodyta, kad D. B. įvykdė administracinį nusižengimą numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje. D. B. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taigi naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. B. skundą palaikė ir papildomai nurodė, kad 2022 m. kovo 8 d. buvo patikrintas jo vairuojamas automobilis „Volkswagen Passat“, kurio bagažinėje buvo rastos plastikinės kilnojamos talpyklos. Atvykę policijos pareigūnai prašė pateikti kuro įsigijimo faktą patvirtinančius dokumentus. Jis pateikė UAB „B“ pastarųjų dienų iki įvykio didelių kuro kiekių įsigijimo kuro kolonėlėse kuro kortelės duomenų išrašą. Šia kortele naudojasi tik jis vienas. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl degalinėse, jo nuodytu policijai kuro įsigijimo laiku, vaizdo kameromis neužfiksuotas kuro įsigijimo faktas, o gautas tik vienas vaizdo įrašas, kuriame matoma, kai jis pilasi kurą į savo vairuojamo automobilio kuro baką. Policijos pareigūnams pateiktoje UAB „B“ pardavimų ataskaitoje nurodytais laikotarpiais kurą pylėsi jis pats. Jis tuo laikotarpiu vairavo kelias transporto priemones, t. y. „Volkswagen Passat“ ir „Peugeot Boxer“. 2022 m. kovo 6 d. kurą degalinėje pylėsi į automobilio „Volkswagen Passat“ kuro baką, o 2022 m. kovo 7 d. kurą pylėsi į šešias talpas, kurios pareigūnų patikrinimo metu buvo rastos jo vairuojamojo automobilio bagažinėje. Tačiau, 2022 m. kovo 7 d. jis vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, kuriuo ir buvo atvykęs į degalinę kuro. Tą dieną į talpas buvo įsipylęs 109 litrus kuro. Policijos pareigūnai netikslino aplinkybės, kurią transporto priemonę, pateiktoje pardavimų ataskaitoje nurodytais laikotarpiais, jis vairavo ir degalinėse pylėsi kurą. Šios aplinkybės nenurodė ir jis. Be to, į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nenustatinėjo esančio talpose skysčio kiekio. Jie tik paklausė koks gali būti kiekis, o jam pasakius apie 120 litrų, tokį kiekį ir nurodė kaltinime. Taip pat nurodė, kad S. V. yra jo geras draugas. Paaiškino, kad kuras į talpas pilamas esant kainų pokyčiui, nes darbovietės UAB „B“ veikla yra siuntų pristatymas visoje Lietuvos teritorijoje, taip pat kuras pilamas į talpas dėl dažnų kuro vagysčių.

Iš 2022 m. kovo 8 d. D. B. paaiškinimo matyti, kad jis susiskambino su draugu ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Į sutartą vietą atvyko apie 19 val. Jiems bendraujant, atvyko apsaugos darbuotojas, kuris pradėjo apžiūrinėti jų buvimo vietą. Paklausus, kas vyksta, pastarasis nieko neatsakė, nurodė, kad kvies policiją. Bagažinėje talpose rasto kuro apie 120 litrų. Automobilio kuro bake – apie 55 litrus. Kuro įsigijimo sąskaitos yra el. pašte (b. l. 29).

Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės vyresnysis tyrėjas, surašęs D. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą. Paaiškino, kad tyrimo metu buvo gautas AB „K“ vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas atvykęs vilkikas su priekaba cisterna, po ko prie vilkiko galo privažiuoja lengvasis automobilis „Volkswagen Passat“, kuris sustoja, ir minėtų transporto priemonių vairuotojai užeina už vilkiko galo. Po ko, lengvojo automobilio vairuotojas atidarė šio automobilio bagažinę ir į ją, kaip supranta, krovė talpas. Iš pateikto vaizdo įrašo nėra matyti, kad lengvojo automobilio vairuotojas krauna būtent talpas. Užfiksuota, kad vairuotojas kelia kažką sunkaus ir įdeda į bagažinę. Tyrimo metu kuro vagystės fakto nustatyti nepavyko, kadangi į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai neišėmė ir nepaėmė pirmiau minėtų talpų su dyzeliu, be to vilkiko vairuotojas, atvykstant policijos pareigūnams, užplombavo priekabos užpylimo-išpylimo dėžę. Tikslinant įvykio aplinkybes, jis bendravo su D. B., kuris paaiškino, kad jo įmonė užsiima siuntų pristatymu, pateikė pardavimų ataskaitą dėl kuro įsigijimo iš UAB „T“. Tuomet užsiklausė minėtos degalinės lauko vaizdo kamerų įrašų, tų laikotarpių, kurie buvo nurodyti pateiktoje pardavimų ataskaitoje. Tačiau buvo gautas tik vienas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas kuro pylimas į lengvojo automobilio kuro baką, o ne į talpas. Neturėjo galimybės patikrinti ar ataskaitoje nurodytu laikotarpiu, iki užfiksuoto įvykio, kitos UAB „B“ priklausančios transporto priemonės pylėsi UAB „T“ degalinėse kuro, kadangi degalinėse nebuvo išsaugoti įrašai. Nurodo ir tai, kad pats įvykio vietoje nebuvo, dėl ko negali pasakyti ar įvykio metu buvo matuojamas skysčio kiekis, esantis šešiose talpose, rastose D. B. automobilio bagažinėje. Administracinio nusižengimo protokolas D. B. atžvilgiu surašytas remiantis policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, užfiksuotais duomenimis, taip pat apsaugos darbuotojo, kuris užfiksavo minėtą įvykį, parodymais ir pateiktu vaizdo įrašu.

Iš 2022 m. kovo 12 d. AB „K“ apsaugos darbuotojo R. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. kovo 8 d., apie 19.00 val., iš pamainos vadovo G. J. gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), esančios sporto salės, ir patikrinti tenai stovinčius du automobilius. Nuvykus nurodytu adresu prie sporto salės stovėjo „N“ benzovežis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilių stovėjo du vyriškiai, iš kurių vienas žinomas kaip „N“ benzovežio vairuotojas S. V.. Priėjus prie jų ir paklausus ką jie čia veikia, vyrai atsakė, kad bendrauja. Apžiūrėjus automobilius, „VW Passat“ bagažinėje matėsi sudėtos 6 plastikinės talpos po 20 litrų talpos pilnos bespalvio skysčio (b. l. 17).

Iš 2022 m. kovo 16 d. R. M. paaiškinimo nustatyta, kad jame iš esmės nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir jo 2022 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime. Nurodo, jog paklausius lengvojo automobilio vairuotojo, iš kur jo automobilio bagažinėje kuras, pastarasis tiksliai neatsakė iš kur įsigytas kuras, nurodė, jog kuras yra jo. Įtarus, jog galimai vyksta kuro vagystė, per radijo ryšį buvo perduota pamainos vadovui, kuris iškvietė policiją. Taip pat pastebėta, jog sunkvežimio vairuotojas užplombavo priekabos užpylimo-išpylimo dėžę, kad galimai nebūtų įmanoma patikrinti ar minėtoje dėžėje buvo talpos su dyzeliniu kuru. Atvykę policijos pareigūnai nufotografavo įvykio vietą bei užfiksavo, jog automobilio bagažinėje 6 vnt. plastikiniai indai, 20 l talpos, kuriose dyzelinis kuras (b. l. 26).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimos kuro vagystės nustatyta, kad 2022 m. kovo 8 d. 19.10 val., policijos pareigūnams patruliuojant Klaipėdos mieste AP (duomenys neskelbtini), buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu galimai vagia kurą, situacija neaiški. Apie 19.13 val. atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas „N“ firmos vilkikas „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba cisterna, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už priekabos, galine automobilio dalimi, stovėjo „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažo skyriuje buvo šeši vienetai plastikiniai kuro kanistrai. Du raudoni ir keturi balti, visi kanistrai yra 20 litrų talpos. Viso 120 litrų kuro. „VW“ automobilio vairuotojas D. B. paaiškino, kad turi įmonę, gali parodyti sąskaitą faktūrą, kad degalus pirko, o čia atvažiavo tiesiog pabendrauti su draugu, kuris vairuoja „MB“ vilkiką. Bendraujant parodė sąskaitą faktūrą. „MB“ vilkiko vairuotojas S. V. teigė, kad tiesiog laukia eilės kada galės prisipildyti cisterna, o kol laukia nusprendė susitikti su draugu. Vilkiko vairuotojas parodė savo cisterną, visi šeši cisternos skyriai buvo be kuro. Abiem vairuotojams susitikus atvažiavo apsaugos darbuotojas R. M., kuris ir aptiko bagažo skyriuje buvusias cisternas ir iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio vietoje nustatytos dalyvių tapatybės. Duota parašyti paaiškinimus, automobiliai, vilkiko cisterna ir bakai užfiksuotos nuotraukose. Nuotraukos įrašytos į CD ir pridedamos prie medžiagos. Kadangi nebuvo galimybės prisijungti prie visų policijos duomenų bazių, tai nebuvo išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo medžiagos pateikimo. Reikalavimą reikia siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į apsaugos postą, vaizdo stebėjimo kamera degalų pilstymo fakto neužfiksuota. Aiškinantis aplinkybes buvo susisiekta su vilkiko įmonės atsakingu asmeniu E., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad jeigu cisterna buvo tuščia įmonei žala nepadaryta. Apžiūrint vilkiką dešinės pusės daiktadėžės durys buvo užplombuotos. Plombos numeris (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotojas teigė, kad vairuotojas uždėjo tą plombą jam pasirodžius įvykio vietoje. Įvykis filmuotas vaizdo ir garso registratoriais Nr: B0F1EC6195B0, B0F1EC6195C8 (b. l. 28).

Iš D. B. pateiktos pardavimų ataskaitos už laikotarpį 2022 m. kovo 1 d. – 2022 m. kovo 7 d. (pardavėjas UAB „T“, pirkėjas UAB „B“) nustatyta, kad 2022 m. kovo 2 d. 11:14:00 T. degalinėje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), piltasi dyzelinio kuro 52,230 l, suma 81,440 euro; 2022 m. kovo 3 d. 15:45:00 (duomenys neskelbtini) automatinėje degalinėje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), piltasi dyzelinio kuro 66,060 l, suma 105,040 euro; 2022 m. kovo 6 d. 15:45:00 (duomenys neskelbtini) degalinėje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), piltasi dyzelinio kuro 66,060 l, suma 105,040 euro; 2022 m. kovo 7 d. 10:56:00 (duomenys neskelbtini) degalinėje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), piltasi dyzelinio kuro 109,170 l, suma 173,580 euro. Dyzelinis kuras piltas, naudojant UAB „B“ priklausančią kuro kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21).

Iš 2022 m. kovo 18 d. UAB „T“ degalinės vadovo pateikto atsakymo elektroninių ryšių priemonėmis Institucijai matyti, kad, tikrinant informaciją, tokių kvitų numeracijų, kurie nurodyti pardavimų ataskaitoje, nėra nei UAB „T“ priklausančioje degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), nei automatinėje degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Papildomai peržiūrėjus vaizdo įrašą automatinėse degalinėse ir 2022 m. kovo 6 d. 15.45 val. niekas nesipylė kuro. Nei prieš, nei po nurodyto laiko 10 min. pylimų nebuvo (b. l. 23).

Iš 2022 m. kovo 8 d. S. V. paaiškinimo matyti, kad jis atvažiavo į „Klaipėdos nafta“ pasikrauti. Laukdamas leidimo įvažiuoti į teritoriją, susiskambino su draugu. Jiems kartu stovint „K“ aikštelėje privažiavo apsauga (b. l. 30).

Iš D. B. papildomai į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, jog UAB „B“, naudojant kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „T“ laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. iš viso įsigijo dyzelinio kuro 601,680 litro, suma 989,92 euro, kuri buvo apmokėta per du kartus: 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. gegužės 6 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjo D. B. skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pareiškėjas Institucijos skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2022 m. kovo 8 d., apie 19.13 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams tikrinant jo vairuojamą automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio bagažinėje rasta 120 litrų dyzelinio kuro, kurio įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų D. B. nepateikė. Tokiu būdu D. B. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ (12 p. reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje. Institucijos nutarimu D. B. paskirta administracinė nuobauda – 450 eurų dydžio bauda.

Pareiškėjas tiek teismui pateiktuose skunduose, tiek teismo posėdžio metu su Institucijos priimtu nutarimu nesutiko ir nurodė, jog nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Nurodė, kad 2022 m. kovo 8 d. jo automobilio „Volkswagen Passat“ bagažinėje buvo rastos plastikinės kilnojamos talpyklos. Jis pateikė pareigūnams UAB „B“ didelių kuro kiekių įsigijimo kuro kolonėlėse kuro kortelės duomenų išrašą. Policijos pareigūnams pateiktoje UAB „B“ pardavimų ataskaitoje nurodytais laikotarpiais kurą pylėsi jis pats. Jis tuo laikotarpiu vairavo kelias transporto priemones, t. y. „Volkswagen Passat“ ir „Peugeot Boxer“. 2022 m. kovo 6 d. kurą degalinėje pylėsi į automobilio „Volkswagen Passat“ kuro baką, o 2022 m. kovo 7 d. kurą pylėsi į šešias talpas, kurios pareigūnų patikrinimo metu buvo rastos 2022 m. kovo 8 d. jo vairuojamojo automobilio bagažinėje. Tačiau, 2022 m. kovo 7 d. jis vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, kuriuo ir buvo atvykęs į degalinę kuro. Tą dieną į talpas buvo įsipylęs 109 litrus kuro. Policijos pareigūnai netikslino aplinkybės, kurią transporto priemonę, pateiktoje pardavimų ataskaitoje nurodytais laikotarpiais, jis vairavo ir degalinėse pylėsi kurą. Pažymėjo, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nenustatinėjo talpose esančio skysčio kiekio. Jie tik paklausė, koks gali būti kiekis, o jam pasakius apie 120 litrų, tokį kiekį ir nurodė kaltinime.

Teismas, išanalizavęs byloje esančiuose vaizdo įrašuose bei nuotraukose užfiksuotus duomenis, patikrinęs byloje esančius įrodymus, apklausęs pareiškėją D. B., išklausęs liudytojo paaiškinimus, neturi pagrindo sutikti su Institucijos nutarime pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad byloje yra surinkta patikimų duomenų, kurie leistų daryti neginčytiną išvadą dėl D. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje. Tokio procesinio sprendimo Institucija nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, nepašalino byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.

ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimą arba veiksmus, kuriais siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žyminčius požymius, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, kad konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai nenurodo nei komentuojamame straipsnyje, nei ANK, tačiau netiesiogiai nukreipia į kitą teisės aktą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 12 punkte nurodoma, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje tyrimas pradėtas gavus pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu galimai vagiamas kuras, situacija neaiški. Policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuota tai, kad policijos pareigūnams nuvykus pranešime nurodytu adresu, buvo pastebėtas „N“ firmos vilkikas „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba cisterna, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už priekabos, galine automobilio dalimi, stovėjo „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažo skyriuje buvo šeši vienetai plastikiniai kuro kanistrai. Du raudoni ir keturi balti, visi kanistrai yra 20 litrų talpos. Viso 120 litrų kuro. Automobilio vairuotojas D. B. paaiškino, kad turi įmonę, gali parodyti sąskaitą faktūrą, kad degalus pirko, o čia atvažiavo tiesiog pabendrauti su draugu, kuris vairuoja „MB“ vilkiką. Bendraujant parodė sąskaitą faktūrą. „MB“ vilkiko vairuotojas S. V. teigė, kad tiesiog laukia eilės kada galės prisipildyti cisterna, o kol laukia nusprendė susitikti su draugu. Vilkiko vairuotojas parodė savo cisterną, visi šeši cisternos skyriai buvo be kuro. Abiem vairuotojams susitikus, atvažiavo apsaugos darbuotojas R. M., kuris aptiko bagažo skyriuje buvusias cisternas bei iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 28). Iš 2022 m. kovo 8 d. AB „K“ apsaugos darbuotojo R. M. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2022 m. kovo 8 d. apie 19.00 val. iš pamainos vadovo buvo gautas nurodymas nuvykti prie (duomenys neskelbtini), esančios sporto salės, ir patikrinti ten stovinčius du automobilius. Nuvykus nurodytu adresu prie sporto salės stovėjo „N“ benzovežis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilių stovėjo du vyriškiai, iš kurių vienas žinomas kaip „N“ benzovežio vairuotojas. Priėjus prie jų ir paklausus, ką jie čia veikia, vyrai atsakė, kad bendrauja. Apžiūrėjus automobilius, „VW Passat“ bagažinėje matėsi sudėtos 6 plastikinės talpos po 20 litrų talpos pilnos bespalvio skysčio (b. l. 17). Iš byloje esančių vaizdo įrašų turinio matyti, jog 2022 m. kovo 8 d., apie 19.13 val., (duomenys neskelbtini), atvažiuoja automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja, kaip vėliau nustatyta – D. B., ir pastato minėtą automobilį už ten jau stovinčio vilkiko „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra su priekaba cisterna, automobilį pastato už minėto vilkiko galo skersai, matosi, kaip D. B. atidaro savo automobilio bagažinės dangtį ir iš jo kažką išėmęs jį uždaro, po kiek laiko grįžta prie savo automobilio pasilenkęs padeda kažkokius daiktus ant žemės atidaro bagažinę, kažką į ją deda ir vėl uždaro bagažinę, po to į įvykio vietą atvyksta apsaugos darbuotojas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus vaizdo įraše užfiksuotus duomenis, aplinkybių, kurios leistų daryti neabejotinas išvadas dėl D. B. kaltės, byloje nenustatyta. Akivaizdu, jog dėl vilkiko ir lengvojo automobilio stovėjimo padėties nėra aiškiai matyti, kokį daiktą (daiktus) D. B. dėjo į lengvojo automobilio bagažinę. Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, jog iš pateikto vaizdo įrašo nėra matyti, kad lengvojo automobilio vairuotojas krauna būtent plastikines kilnojamas talpyklas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodoma, jog tikrinant automobilį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B., automobilio bagažinėje buvo rastos šešios plastikinės kilnojamos talpyklos, kuriose buvo po 20 l dyzelinio kuro. Liudytojas R. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, jog į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai neišėmė ir nepaėmė pirmiau minėtų talpų su dyzeliu. Jis pats įvykio vietoje nebuvo, dėl ko negali pasakyti, ar įvykio metu buvo matuojamas skysčio kiekis, esantis šešiose talpose, rastose D. B. automobilio bagažinėje. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nenustatinėjo talpose esančio skysčio kiekio. Jie tik paklausė, koks gali būti kiekis, o jam pasakius apie 120 litrų, tokį kiekį ir nurodė kaltinime. 2022 m. kovo 12 d. AB „K“ apsaugos darbuotojo R. M. tarnybinio pranešimo nurodoma, kad apžiūrėjus automobilius, „VW Passat“ bagažinėje matėsi sudėtos 6 plastikinės talpos po 20 litrų talpos pilnos bespalvio skysčio (b. l. 17). Iš Institucijos pateiktų, kompaktinėje laikmenoje užfiksuotų nuotraukų (kompaktinė laikmena Nr. 1) matyti, jo lengvojo automobilio bagažinėje padėtos 6 plastikinės talpos, tačiau nematyti kokio tūrio yra minėtos talpos, taip pat matyti, jog minėtos talpos nėra pripildytos iki pat viršaus. Taigi, šiuo atveju, akivaizdu, jog į įvykio vietą atvykę pareigūnai tiksliai nematavo ir nenustatinėjo tikslaus kiekio, esančio minėtose talpyklose, o apsiribojo vien pareiškėjo D. B. pasakymu, jog talpose gali būti apie 120 litrų dyzelinio kuro.

Šiuo nagrinėjamu atveju, pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas D. B. 2022 m. kovo 8 d. pirminiame paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad kuro įsigijimo sąskaitos yra el. pašte (b. l. 29). Pareiškėjas tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, jog jis pateikė dyzelinio kuro įsigijimą, patvirtinančius dokumentus, t.y. UAB „B“ didelių kuro kiekių įsigijimo kuro kolonėlėse kuro kortelės duomenų išrašą. Jis tuo laikotarpiu vairavo kelias transporto priemones, t. y. „Volkswagen Passat“ ir „Peugeot Boxer“. 2022 m. kovo 6 d. kurą degalinėje pylėsi į automobilio „Volkswagen Passat“ kuro baką, o 2022 m. kovo 7 d. kurą pylėsi į šešias talpas, kurios pareigūnų patikrinimo metu buvo rastos 2022 m. kovo 8 d. jo vairuojamojo automobilio bagažinėje. Tačiau, 2022 m. kovo 7 d. jis vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, kuriuo ir buvo atvykęs į degalinę kuro. Tą dieną į talpas buvo įsipylęs 109 litrus dyzelinio kuro. Iš pareiškėjo D. B. papildomai į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, jog UAB „B“, naudojant kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „T“ laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. iš viso įsigijo dyzelinio kuro 601,680 litro, suma 989,92 euro, kuri buvo apmokėta per du kartus: 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. gegužės 6 d. Iš D. B. pateiktos pardavimų ataskaitos už laikotarpį 2022 m. kovo 1 d. – 2022 m. kovo 7 d. (pardavėjas UAB „T“, pirkėjas UAB „B“) nustatyta, kad 2022 m. kovo 2 d. 11:14:00 (duomenys neskelbtini) degalinėje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), piltasi dyzelinio kuro 52,230 l, suma 81,440 euro; 2022 m. kovo 3 d. 15:45:00 (duomenys neskelbtini) automatinėje degalinėje, kvito Nr.184/594, piltasi dyzelinio kuro 66,060 l, suma 105,040 euro; 2022 m. kovo 6 d. 15:45:00 (duomenys neskelbtini) degalinėje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), piltasi dyzelinio kuro 66,060 l, suma 105,040 euro; 2022 m. kovo 7 d. 10:56:00 (duomenys neskelbtini) degalinėje, kvito Nr. (duomenys neskelbtini), piltasi dyzelinio kuro 109,170 l, suma 173,580 euro. Dyzelinis kuras piltas, naudojant UAB „B“ priklausančią kuro kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21). Šiuo atveju, jokiais objektyviais bylos duomenimis nepaneigta D. B. nurodoma versija, jog jo automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės talpose buvęs kuras, buvo įsigytas kuro kolonėlėse, naudojantis įmonės kuro kortele, kurios duomenų išrašą jis pateikė. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog pareiškėjas nurodė, jog vairuoja du automobilius – „Volkswagen Passat“ ir „Peugeot Boxer“. Pareiškėjas parodymais patvirtino, jog policijos pareigūnai netikslino aplinkybės, kurią transporto priemonę, pateiktoje pardavimų ataskaitoje nurodytais laikotarpiais, jis vairavo ir degalinėse pylėsi kurą, nors D. B. nurodė, jog 2022 m. kovo 7 d. jis vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, kuriuo ir buvo atvykęs į degalinę įsipilti kuro. Pažymėtina, jog policijos pareigūnai nesiaiškino ir netyrė šios aplinkybės. Iš UAB „T“ pateikto vaizdo įrašo turinio matyti, jog D. B. 2022 m. kovo 6 d. pilasi kurą į lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat“, kitų vaizdo įrašų, kurie paneigtų, jog D. B. teiginius, jog pateiktoje pardavimų ataskaitoje nurodytą dieną – kovo 7 d. 10:56 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje „T“ degalinėje, jis pylėsi dyzelinį kurą į plastikines talpas, byloje nėra. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. kovo 7 d. jis vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, kuriuo ir buvo atvykęs į degalinę įsipilti kuro. Ši pareiškėjo versija nėra paneigta ir teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, nes byloje pateiktas mokėjimo išrašas patvirtina pareiškėjo nurodomas aplinkybes.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, nutarimą dėl administracinio nusižengimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (2018 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-199-327/2018).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. B. kaltei pagal ANK 173 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius preziumuoti kyla per daug abejonių, kurios vertintinos pareiškėjo naudai. Atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje nėra surinkta patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad D. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjo D. B. skundą tenkina, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-6380-2022 naikina ir D. B. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį nutraukia, nes jo veika neturi minėto administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-6380-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną D. B. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.