Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ atstovei advokato padėjėjai Jolantai Dokšutei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4673-356/2024, pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ patikslintą ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovas elektroniniu būdu 2021-12-21 pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), platformoje www.gosavy.com, kuri yra administruojama ieškovės UAB „Bendras finansavimas“. Po atsakovo pateiktos vartojimo kredito paraiškos Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko skolintojų aukcionas, po kurio 2021-12-30 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui skolintojai suteikė 17 500,00 Eur dydžio tikslinį kreditą (paskolą refinansavimui: 7 430,35 Eur pervesti UAB „Bendras finansavimas“; 1 844,48 Eur pervesti TF Bank AB, 8 225,17 Eur pervesti atsakovui), 72 mėnesių terminui, metinė palūkanų norma - 11 proc., o atsakovas įsipareigojo skolintojams grąžinti kreditą vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, todėl ieškovė 2023-11-15 nutraukė Sutartį su atsakovu. Duomenų, kad po Sutarties nutraukimo atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra.

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, tuo pagrindu Sutartis buvo nutraukta, reikalavimas priteisti iš atsakovo 15 247,25 Eur negrąžinto kredito bei 1 025,59 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos, ieškovei yra tenkinamas (CK 6.4, 6.38, 6.59, 6.200, 6.205, 6.256, 6.873, 6.881 6.886 straipsniai).

Dėl negautų palūkanų pajamų priteisimo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3 635,93 Eur negautas palūkanų pajamas, paskaičiuotas nuo 2023-12-15 iki 2028-03-15.

Aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė Sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo Sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl vartojimo Sutartis buvo nutraukta. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai, kurie, remiantis CK 6.249 straipsniu, yra atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis).

Byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovei iš atsakovo negautas pajamas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, ieškovės reikalavimas priteisti negautų pajamų (nuostolių) atlyginimą tenkinamas, priteisiant iš atsakovo 3 635,93 Eur negautas palūkanų pajamas, paskaičiuotas nuo 2023-12-15 iki 2028-03-15 (Sutarties termino pabaiga).

Dėl tarpininkavimo mokesčio ir negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 465,57 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio iki Sutarties nutraukimo dienos bei 3 458,52 Eur negautas tarpininkavimo mokesčio pajamas pagal grafiką nuo 2023-12-15 iki 2028-03-15.

Tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo siejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia papildomo mokesčio taikymą už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą. Tai pažeidžia Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą. Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose 2023 m. vasario 7 d. Nr. e2A-397-603/2023, 2022 m. birželio 21 d. Nr. e2A-1425-577/2022, 2022 m. vasario 15 d. Nr. e2A-365-577/2022, 2022 m. vasario 1 d. Nr. e2A-248-936/2022, 2021 m. gruodžio 14 d. Nr. e2A-3013-577/2021, 2021 m. lapkričio 23 d. Nr. e2A-2645-392/2021, 2021 m. lapkričio 9 d. Nr. e2A-2492-392/2021, 2020 m. liepos 14 d. Nr. e2A-1339-933/2020, 2020 m. gegužės 14 d. Nr. e2A-820-232/2020; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, kt.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 465,57 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio iki Sutarties nutraukimo dienos pagal įsiskolinimą sudarančių sumų lentelę tenkinamas – iš atsakovo priteisiama 465,57 Eur tarpininkavimo mokesčio iki Sutarties nutraukimo dienos, o 3 458,52 Eur negautas tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas pagal grafiką nuo 2023-12-15 iki 2028-03-15, remiantis suformuluota aukštesnių instancijų teismų praktika, netenkinamas.

Dėl delspinigių priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 139,51 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 2023-04-15 iki 2023-10-15.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.2. punkte šalys susitarė dėl 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną skaičiavimo. Įvertinus tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti pagal sudarytą sutartį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 139,51 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą 20 513,85 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-05-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, kurių dydį nurodė 2024-10-21 pateiktame rašte – 3 840,00 Eur. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už ieškovę MB „Perkūno investicijos“ parengusiam ieškinį advokatui sumokėjo 3 520,00 Eur, iš jų už ieškinio parengimą – 3 080,00 Eur, 220,00 Eur už teisines paslaugas pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį. Taip pat už advokato padėjėjos dalyvavimą teismo posėdžiuose sumokėta bendra 320,00 Eur suma (po 160,00 Eur už du teismo posėdžius). Ieškovės turėtų išlaidų už advokato ir advokato padėjėjos teisines paslaugas apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos): 5 punkte, 8.2, 8.19 papunkčiuose, 9 punkte, numatytais maksimaliais užmokesčio dydžiais, pripažintina, kad ieškovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme buvo būtinos, turėtų išlaidų dydis neviršija nustatytų maksimalių dydžių. Iš atsakovo ieškovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (86 proc.) yra pagrindas priteisti 3 302,40 Eur už teisines paslaugas bei atstovavimą teismo posėdžiuose (CPK 98 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo, ieškinį patenkinus iš dalies (86 proc.), priteistina 463,54 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 27,27 Eur (31,72 Eur x 86 proc.) (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 –270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, naudai: 15 247,25 Eur skolą, 1 025,59 Eur palūkanas, 3 635,93 Eur negautas palūkanų pajamas, 465,57 Eur tarpininkavimo mokestį, 139,51 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 20 513,85 Eur sumą už laikotarpį nuo 2024-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 302,40 Eur už teisines paslaugas ir 463,54 Eur žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 27,27 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų mokesčio kodas - 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.