- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-01
- Bylos Nr.
- e2A-248-936/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22945-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Urmila Valiukienė, Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- I. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Eglės Surgailienės ir Urmilos Valiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. apalio 26 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 3 518,10 Eur negrąžinto kredito, 239,90 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki kredito sutarties nutraukimo dienos, 58,43 Eur tarpininkavimo mokesčio, 19,82 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3 518,10 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 30 d.), 389,31 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo užmokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 10 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. spalio 30 d.), 21,70 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą atsakovė I. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovės Indrės 3 518,10 Eur negrąžinto kredito, 239,90 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugsėjo 10 d.), 58,43 Eur tarpininkavimo mokesčio, 19,82 procentų negautas pajamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (3 518,10 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 30 d.), 21,70 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos (3 838,13 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 295 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė kitą ieškinio dalį.
3.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys 2020 m. spalio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K483713765, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 3 900 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1 304,88 Eur palūkanas (metinių palūkanų norma 19,82 procentų), 515,27 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovė nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutraukė su atsakove sudarytą sutartį.
3.2. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovės ieškovei priteisė 3 518,10 Eur negrąžinto vartojimo kredito. Pagal tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties sąlygas, kreditą ir palūkanas atsakovė turėjo mokėti iki 2023 m. spalio 30 d. Sutartį nutraukus 2021 m. rugpjūčio 10 d., ieškovė paskaičiavo mokėtinas 239,90 Eur mokėjimo palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl šis reikalavimas taip pat buvo patenkintas.
3.3. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ieškovė veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Teismas atsižvelgė į tai, kad šalių sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo ieškovei kas mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus ieškovei. Todėl tenkino ieškovės prašymą priteisti 58,43 Eur tarpininkavimo mokesčio.
3.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vartojimo kredito sutartis nutraukta 2021 m. rugpjūčio 10 d., todėl ieškovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palūkanų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2023 m. spalio 30 d. Šių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieškovė negavo dėl atsakovės veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo). Dėl to teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti negautas pajamas, kurias sudaro 19,82 procentai nuo negrąžinto kredito sumos (3518,10 Eur) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos.
3.5. Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės negautas pajamas, kurias sudaro 19,82 procentai nuo negrąžinto kredito sumos (3518,10 Eur) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo, iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos, vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimu, kad, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas).
3.6. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės reikalavimą iš atsakovės priteisti 389,31 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 10 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. spalio 30 d.), konstatavo, kad tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos. Tokios sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu, todėl šį reikalavimą atmetė.
3.7. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 21,70 Eur delspinigių.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Ieškovė AB „NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti AB „NEO Finance“ iš atsakovės I. B. 389,31 Eur negautų pajamų (tarpininkavimo mokesčio, nesumokėto nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos) ir bylinėjimosi išlaidas (17 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur už apeliacinio skundo parengimą). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Šalys sutartyje aiškiai apibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei šio mokesčio apskaičiavimo tvarką. Kredito davėjas iš anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiūros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iš anksto nėra aišku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo, apeliantė neatgauna net savo jau patirtų išlaidų, susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu ir kita. Sutarties priežiūra, įmokų surinkimas ir paskirstymas nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimą. Priverstinio skolos išieškojimo proceso trukmės bei iš antstolio gaunamų išskaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iš anksto, todėl net ir šioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiūra, įmokų surinkimas bei paskirstymas. Todėl kredito davėjas patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo.
4.2. Sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos ir apskaičiuojamas 5.3.1 p. nustatyta tvarka. Sutarties specialiosiose sąlygose taip pat yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma yra 515,27 Eur, kuri yra įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą bei atsakovei buvo suprantama, kad jis šią sumą turės grąžinti. Vien tas faktas, kad kredito gavėjas šios sumos nepadengė sudarant vartojimo kredito sutartį ar kartu su pirma įmoka, o konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, kaip atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas, buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui, neturėtų būti pagrindas tarpininkavimo mokesčio sumą, išdalintą dalimis kiekvienai mėnesinei įmokai, priteisti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
4.3. Apeliantė veikia ne tik kaip kredito davėja, bet ir kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė. Tarpininkavimo mokestis – vienintelės tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pajamos, kurios patenka į bendrą vartojimo kredito kainą. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
7. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalies, kuria buvo iš dalies patenkintas ieškovės AB „NEO Finance“ reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. spalio 30 d. tarp ieškovės AB „NEO Finance“ ir atsakovės I. B. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K483713765. Pagal sutartį ieškovė atsakovei suteikė 3 900 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas (metinių palūkanų norma 19,82 procentų) ir 515,27 Eur tarpininkavimo mokestį.
9. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovė nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutraukė su atsakove sudarytą sutartį ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės I. B. 3 518,10 Eur skolą, palūkanas, be kita ko, 389,31 Eur tarpininkavimo mokesčio, kaip negautas pajamas, ir bylinėjimosi išlaidas.
10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo už akių dalimi priteisė ieškovei iš atsakovės 58,43 Eur tarpininkavimo mokesčio iki sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 20 d.).
11. Apeliantė su teismo sprendimu už akių dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo nesutinka, nurodydama, kad jai turėjo būti priteista 389,31 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo užmokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021m. rugpjūčio 10 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. spalio 30 d.).
12. Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.
13. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas (5.3.1 punktas).
14. Šalys sutarties specialiosiose sąlygose susitarė dėl 515,27 Eur tarpininkavimo mokesčio. Tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovės mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.
15. Nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau, o kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, šiuo atveju – iki 2021 m. rugpjūčio 10 d.
16. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Apeliantė šiuo atveju nepagrįstai bando išplėsti tarpininkavimo mokesčio sąvoką bei paskirtį, kuri įtvirtina bendrosiose sutarties sąlygose. Vadovaujantis mokėjimo grafiku, iki sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 10 d.) atsakovės liko skolinga ieškovei 58,43 Eur tarpininkavimo mokesčio.
17. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad 389,31 Eur tarpininkavimo dydis aptartas kredito sutarties specialiose sąlygose, nereiškia, kad ieškovė, nutraukusi vartojimo kredito sutartį, turi teisę reikalauti tos tarpininkavimo mokesčio dalies, kurią būtų sumokėjusi atsakovė, tinkamai ir laiku vykdydama sutartinius įsipareigojimus. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Nutraukus sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (įskaitant ir negautas pajamas). Tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos išlaidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis (teikiamų paslaugų komunikavimas, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimas su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimas ir kt.). Šis mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo. Dėl to tarpininkavimo mokestis skaičiuotinas už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
18. Tokiu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą nagrinėjamu klausimu, kurio pakeisti, vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Tokius teisėjų kolegijos argumentus patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika analogiškose bylose dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo esant nutrauktai sutarčiai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1766-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1101-886/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021; 2021 m. kovo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-491-864/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-289-603/2021 ir kt.).
19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, todėl ieškovės (apeliantės) apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo sprendimas yra vientisas dokumentas, kurį sudaro įžanginė, aprašomoji, motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių padarė rašymo apsirikimą sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad ieškinys tenkinamas visiškai. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo sprendimo už akių turinį, tai, kad ginčijamu sprendimu už akių tenkinta dalis ieškinio reikalavimų, patikslina sprendimo už akių rezoliucinę dalį.
20. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas netenkintas, pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimą už akių palikti iš esmės nepakeistą. Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį, pirmoje pastraipoje nurodant, kad ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies.