Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui Ž. B. dėl išlaikymui sumokėtų lėšų grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-03-26 sprendimu Nr. 2-4437-837/2011 priteisė iš ieškovo išlaikymą atsakovui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-05-30 iki atsakovas mokysis Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

2012-11-20 nutartimi Nr. 2-8547-400/2012 Panevėžio miesto apylinkės teismas patvirtino ieškovo ir atsakovo taikos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuo 2012-10-24 teikti atsakovui materialinę paramą periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86, 88 Eur) kas mėnesį iki atsakovas mokysis Panevėžio kolegijos Medicinos ir socialinių mokslų fakulteto dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jam sukaks 24 metai. Teismų sprendimų pagrindu antstolio A. B. kontoroje buvo pradėtos vykdomosios bylos. Pagal vykdomuosius raštus 2012 - 2015 metais ir 2016 metais ieškovas sumokėjo atsakovui 4696,72 Eur (2012 m. - 2100 Lt, 2013 m. - 4550 Lt, 2014 - 3277,86 Lt, viso 9927,86 Lt arba 2875,30 Eur), 2016 m. antstolis pabaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo naudai išieškojo dar 1821,42 Eur.

Ieškovas neprivalėjo materialiai remti pilnamečio sūnaus jeigu jis nepažangiai mokosi, nesimoko, nelanko paskaitų, turi akademinių skolų. Atsakovas privalėjo mokytis pažangiai, dėti pastangas įgyti profesiją, pateisinti paramos lūkesčius, tačiau šios pareigos neįvykdė. Atsakovas nebaigė nei vienos mokymo įstaigos, paramai skirtų pinigų nepanaudojo galutiniam tikslui pasiekti. Atsakovas piktnaudžiavo materialine parama. 2015-07-01 jau būdamas išbrauktas iš studentų sąrašų, nebesimokydamas, atsakovas dar pateikė antstoliui prašymą priimti vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr.2-8547-400/2012 dėl 1821,42 Eur išieškojimo atsakovo naudai.

2011-07-13 atsakovas įgijo Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos dieniniame skyriuje vidurinį išsilavinimą, toliau mokėsi Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos dieniniame skyriuje ir 2012-06-29 gavo Profesinio mokymo diplomą, įgijo padavėjo ir barmeno specialybę. Atsakovas toliau mokėsi Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos dieniniame skyriuje vadybininko padėjėjo specialybėje. Atsakovas pakeitė gyvenamąją vietą ir nuo 2012-09-01 pradėjo mokytis ir Panevėžio kolegijoje dieniniame skyriuje Medicinos ir socialinių mokslų fakultete kineziterapeuto kvalifikacijai įsigyti valstybės nefinansuojamoje vietoje. Atsakovas nebaigė Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos, nes susirgo tonzilitu, dėl sveikatos būklės nebegalėjo lankyti paskaitų, todėl buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų. Nuo 2015-07-01 atsakovas nebesimokė ir Panevėžio kolegijoje. Atsakovas nutraukė studijas dėl labai pablogėjusios sveikatos.

Ieškovas nevykdė geranoriškai pareigos išlaikyti atsakovą, todėl išlaikymas buvo išieškomas priverstinio vykdymo tvarka. Ieškovas su atsakovu nebendrauja, niekada nesidomėjo atsakovo sveikata. Atsakovas turi sveikatos problemų po galvos traumos, dažnai sirgo, dėl stiprių galvos skausmų ir sutrikusios atminties mokslas nesisekė, nepavykdavo įsiminti informacijos. Be to, ieškovas nuolat kontroliavo atsakovą, lankėsi jo mokymosi įstaigoje, darė spaudimą, inicijavo teisminius procesus, būdamas neblaivus žemino atsakovą, niekino jo pasirinktas studijas. Atsakovas pastoviai gėrė ir geria vaistus galvos skausmams mažinti, raminamuosius vaistus, nors neįgalumas jam ir nėra nustatytas. Pirmojo kurso metu atsakovas susirgo tonzilitu, liga sukėlė komplikacijas, buvo atlikta chirurginė operacija. Dėl ilgo nedarbingumo laikotarpio atsakovas nelankė paskaitų, todėl jam buvo suteiktos akademinės atostogos Panevėžio kolegijoje, o iš Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos, kaip minėta, jis buvo pašalintas. Sekančiais mokslo metais atsakovas kartojo pirmąjį kursą Panevėžio kolegijoje. Dėl atminties sutrikimų atsakovas nepajėgė toliau mokytis, negalėjo išlaikyti sėkmingai egzaminų, todėl 2015-07-01 buvo išbrauktas iš studentų sąrašų. Apie tai, kad nebesimoko, atsakovas pranešė ieškovui ir antstoliui. Atsakovas panaudojo ieškovo lėšas pragyvenimui, maistui, aprangai, mokymosi priemonėms įsigyti ir vaistams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

LR CK 3.192-1 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo, nustato esmines aplinkybes, kurioms esant galimas išlaikymo priteisimas: sunki vaiko turtinė padėtis, pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas, tėvai turi galimybę teikti išlaikymą ir toks išlaikymo teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų turtinės padėties. Įstatymas nenumato, kad tėvai turi teisę susigrąžinti teiktą išlaikymą iš paramos reikalingo vaiko.

Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties privalomumo ir vykdytinumo principą. Įstatymas numato vienintelį atvejį, kai yra įmanomas teismo sprendimo vykdymo pagrindu gautos naudos grąžinimas - taikant teismo sprendimo įvykdymo atgręžimą po to, kai panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja grąžinti ginčo šalis tai, ką jos yra gavusios sprendimą (CPK 373 straipsnis).

Nustatyta, kad ieškovas R. B. ir atsakovas Ž. B. yra tėvas ir sūnus (b.l. 7). Iš atsakovo paaiškinimų, Panevėžio kolegijos pažymų nustatyta, kad Ž. B. Panevėžio kolegijos Medicinos ir socialinių mokslų fakultete pradėjo studijuoti nuo 2012-09-01 (b.l. 8). 2012-11-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-8547-400/2012 buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią ieškovas R. B. įsipareigojo nuo 2012-10-24 teikti atsakovui Ž. B. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Lt, kol atsakovas mokysis Panevėžio kolegijos Medicinos ir socialinių mokslų fakulteto dieniniame skyriuje, be ne ilgiau iki jam sueis 24 metai (b.l. 12). Bylos duomenimis, antstolis išieškojo ir pervedė atsakovui visą išlaikymui priteistą lėšų sumą iš ieškovo pagal 2012-11-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-8547-400/2012 patvirtintą taikos sutartį.

Iš atsakovo paaiškinimų teisme, Panevėžio kolegijos 2014-11-11 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), 2017-01-10 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 86) nustatyta, kad atsakovas 2012-2013 mokslo metais pirmojo kurso nebaigė, 2013-04-12 – 2013-09-01 atsakovui buvo suteiktos akademinės atostogos remiantis VšĮ Panevėžio miesto poliklinikos gydytojų konsultacinės komisijos 2013-04-08 medicininiu pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2013-09-01 atsakovas tęsė studijas kartodamas pirmąjį kursą, 2013-2014 m. turėjo 5 dalykų akademinius įsiskolinimus, nuo 2014-09-01 vėl buvo paliktas kartoti pirmąjį kursą ir likviduoti skolas. 2014-2015 mokslo metų rudens semestre atsakovas turėjo lankyti vieną dalyką „Profesinė etika“, dėstytojos teigimu šio dalyko paskaitas studentas lankė ir už jas atsiskaitė. Panevėžio kolegijoje studentų lankomumas neregistruojamas. 2015-07-01 Panevėžio kolegija nutraukė su atsakovu studijų sutartį, studentui nevykdant studijų programoje nustatytų reikalavimų, turint akademinių skolų (b.l. 11). Studijų metu atsakovas nepasižymėjo aktyvumu ir pažangumu, turėjo akademinių įsiskolinimų (b.l. 87).

Iš atsakovo pateiktų medicininių dokumentų išrašų (b.l. 57-68), atsakovo paaiškinimų teisme, liudytojos A. B. parodymų nustatyta, kad 2009 m. atsakovas buvo sužalotas mokykloje, dėl ko gydytas VšĮ Panevėžio apskrities ligoninės Vaikų ligų skyriuje 2009-01-30 – 2009-02-12. Nustatyta diagnozė – potrauminis streso sutrikimas, nepatikslintas asmenybės sutrikimas, galvos smegenų sutrenkimas. Gydymo eigoje pagerėjus paciento būklei ir išryškėjus tendencijai pažeidinėti skyriaus režimą ir taisykles, atsakovo gydymas ligoninėje buvo baigtas, atsakovui siūlyta naudotis vaikų psichologo, psichiatro konsultacija. 2009-03-19 – 2009-04-28 atsakovas buvo gydytas Kauno medicinos universiteto klinikose Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos sektoriuje dėl potrauminio streso sutrikimo, po to, kai besigydant sanatorijoje, užėjus stipriam galvos skausmui pacientas bandė iššokti pro langą. Gydymo metu buvo atlikta galvos kompiuterinė tomografija, struktūrinių pakitimų nebuvo rasta, galvos skausmų gydymas nebuvo galimas dėl trumpos jų trukmės. Po gydymo atsakovui buvo rekomenduota ambulatorinė psichologinė psichoterapinė pagalba, vaikų ir paauglių psichiatro stebėjimas, rekomenduotas namų mokymas, skirti medikamentai. Bylos duomenimis atsakovas rekomenduota pagalba nesinaudojo (b.l. 68). 2010-04-16 – 2010-04-19 atsakovas buvo gydytas VšĮ Panevėžio apskrities ligoninės Neurochirurgijos skyriuje. Į ligoninę atsakovas buvo pristatytas teikiant greitąją medicinos pagalbą, po to, kai šokiuose buvo sumuštas, prarado sąmonę. Gydymo metu nebuvo nustatyta naujų patologinių neurologinių simptomų, lūžių. Iš VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2016-10-31 medicininio pažymėjimo nustatyta, kad atsakovas lankėsi pas vaikų gydytoją psichiatrą dar iki atsakovo nurodytos patirtos traumos 2009 m. - 2008-04-15, 2008-04-16 – 2008-04-24 buvo gydytas stacionare, diagnozuoti susirgimai – išgąstis, potrauminis streso sutrikimas (b.l. 68). Atsakovui nebuvo ir šiuo metu nėra nustatytas neįgalumas, nėra diagnozuoti tokie susirgimai, kuriems esant atsakovas objektyviai negali mokytis, įsisavinti informacijos dėl atminties funkcijos sutrikimo, susilpnėjimo. Kaip nustatyta, atsakovas Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje 2011-07-13 įgijo vidurinį išsilavinimą, o 2012-06-29 įgijo padavėjo-barmeno kvalifikaciją be įsiskolinimų (b.l. 96). Atsakovo patirtos galvos traumos nekliudė jam mokytis ir baigti pasirinktas studijas. Įvertinęs įrodymus, bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovo 2009 m., 2010 m. patirtų traumų nėra pagrindo pripažinti objektyviomis priežastimis, sukliudžiusiomis atsakovui mokytis Panevėžio kolegijoje ir baigti pasirinktas studijas joje.

Atsakovo argumentai, kad studijuoti Panevėžio kolegijoje jam sutrukdė pats ieškovas, kontroliuodamas atsakovo mokymosi rezultatus, lankydamasis Panevėžio kolegijoje, ateidamas į egzaminus, konfliktuodamas su atsakovu, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovas teikė atsakovui išlaikymą jo studijų metu, ieškovui kilo pagrįstos abejonės dėl atsakovo pažangumo Panevėžio kolegijoje jam vis studijuojant pirmame kurse, atsakovas neteikė informacijos ieškovui apie savo pažangumą, akademines atostogas bei jų suteikimo priežastis, todėl ieškovo domėjimosi atsakovo pasiekimais nėra pagrindo pripažinti trukdymu pažangiai studijuoti.

Atsakovui, Kineziterapijos studijų programos I-o kurso studentui, 2013-04-12 – 2013-09-01 Panevėžio kolegijos Medicinos ir socialinių mokslų fakulteto dekano potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 88) buvo suteiktos akademinės atostogos dėl ligos (b.l. 88). Iš atsakovo paaiškinimų, VšĮ Panevėžio miesto poliklinikos gydytojų konsultacinės komisijos 2013-04-08 medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ Kauno klinikų ANG ligų skyriaus medicinos dokumentų išrašo duomenų (b.l. 67), liudytojos A. B. parodymų nustatyta, kad atsakovas, studijuodamas pirmame Panevėžio kolegijos kurse, susirgo tonzilitu, sirgo vienuolika mėnesių, paskaitas lankė sirgdamas, ambulatorinis gydymas nepadėjo, liga komplikavosi, 2013-03-06 – 2013-03-12 buvo operuotas ir gydytas stacionare dėl kilusių komplikacijų, dėl nedarbingumo nelankė paskaitų nuo 2016-12-26 iki 2013-03-29. Nustatytos atsakovo nesimokymo 2012-2013 metų mokslo metais priežastys pripažintinos svarbiomis.

2013-2014 mokslo metais atsakovas tęsė studijas kartodamas pirmąjį kursą. Šiuo laikotarpiu atsakovas nors nurodė, kad nelankė dalies paskaitų dėl blogos sveikatos būklės, galvos skausmų, tačiau nepateikė įrodymų, pateisinančių paskaitų nelankymo, egzaminų neišlaikymo priežastis dėl ligos. Minėtų mokslo metų pabaigoje atsakovas turėjo penkių dalykų akademinius įsiskolinimus, dėl ko nebaigė pirmojo kurso ir trečius metus iš eilės buvo paliktas kartoti pirmąjį kursą. Atsakovui skirtas vienerių mokslo metų laikotarpis (2013-2014m.) vertintinas kaip protingas ir pakankamas laikas, per kurį atsakovas turėjo pakartoti pirmąjį kursą ir jį baigti be įsiskolinimų, o esant įsiskolinimams, juos likviduoti mokymosi įstaigos nustatytu laiku mokslo metų pabaigoje, tačiau to nepadarė dėl priežasčių, kurias pripažinti svarbiomis pagrindų nenustatyta.

Studijų tikslas – įgyti profesiją - nebuvo pasiektas. Tačiau tai sukelia neigiamas pasekmes išimtinai tik pačiam atsakovui, kuris naudojosi ieškovo teikiama parama, suteiktų banko kreditų, kurie negrąžinti, lėšomis, tačiau užsibrėžto tikslo nepasiekė. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas išlaikymą atsakovui teikė teismo procesinio sprendimo pagrindu. Teismui, kaip minėta, priteisiant išlaikymą pilnamečiam vaikui, svarbu nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, tokias kaip sunki vaiko turtinė padėtis, protingų galimybių pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis išnaudojimas, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas, tėvų galimybė teikti išlaikymą. Tačiau šios aplinkybės, o šios bylos atveju – iš esmės tik viena įrodyta aplinkybė – nepažangus mokymasis ir profesijos neįgijimas, nesudaro pagrindo reikalauti išmokėtų piniginių lėšų pagal teismo sprendimą grąžinimo. Ieškovas turėjo pareigą kontroliuoti minėtų aplinkybių esminį keitimąsi atsakovo mokymosi metu ir kreiptis į teismą dėl paramos sumažinimo ar nutraukimo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į Civilinio kodekso Trečiosios knygos nuostatas, reglamentuojančias išlaikymo vaikams priteisimą (CK 3.192-1, 3.201 straipsniai). Šiuo atveju vienintelė taikos sutartyje numatyta išlaikymo teikimo sąlyga – mokymasis, nors ir nepažangus, Panevėžio kolegijos Medicinos ir socialinių mokslų fakulteto dieniniame skyriuje - buvo įvykdyta. Jokios kitos sąlygos taikos sutartyje nebuvo aptartos. Išlaikymas iš ieškovo išieškotas už atsakovo mokymosi laikotarpį.

Bylos duomenimis atsakovas nuo 2012-09-01 tęsė studijas ir Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje pagal vadybininko padėjėjo programą, išbrauktas iš mokinių sąrašų buvo nuo 2013-11-14, nes keitė gyvenamąją vietą (b.l. 9). Iš atsakovo paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje 2011-07-13 įgijo vidurinį išsilavinimą (b.l. 45), 2012-06-29 įgijo padavėjo-barmeno kvalifikaciją (b.l. 46). Dėl išlaikymo priteisimo atsakovui studijuojant Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos dieniniame skyriuje klausimas buvo išspręstas taip pat teisminiu keliu - 2011-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-4437-837/2011 bei 2012-02-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, priteisiant išlaikymą atsakovui iš ieškovo po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-05-30 iki atsakovas mokysis Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos dieniniame skyriuje (b.l. 30-35). Studijų laikotarpis Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje įeina į atsakovo studijų laikotarpį Panevėžio kolegijoje. Atsakovas šioje mokykloje pamokų nelankė dėl tos pačios priežasties, kaip ir Panevėžio kolegijoje – ligos, kuri teismo pripažinta svarbia priežastimi. Ieškovas teismo posėdžio metu pareiškė, kad ginčo dėl atsakovo mokymosi Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje nėra, todėl plačiau teismas dėl atsakovo studijų minėtoje mokymo įstaigoje nepasisako.

Įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus, nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad tenkinti ieškinį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 12,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), 141 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 5), 600 Eur ieškovo patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (b.l. 103), 162,12 Eur atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos (b.l. 75).

Ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovo priteisiamos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 12,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir 162,12 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR Civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 12,20 Eur (dvylika eurų 20 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660, ir 162,12 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 12 centų) antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.