- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-02
- Bylos Nr.
- eII-62-771/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Pažeidėjas
- S. V.
- Advokatai
- Jolanta Grigaliūnienė
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Jolantos Grigaliūnienės skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2026 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK:(duomenys neskelbtini)) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2026 m. sausio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) S. V. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 16 d. 9.02 val., (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) (duomenys neskelbtini), magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 40 km., vairuodamas automobilį „Renault“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) tempė priekabą TIKI TP385-DLB, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (transporto priemonių bendrųjų masių suma 6540 kg). Tokiais savo veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, už ką jam paskirta 300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi pareiškėjui paskirtos 300 Eur baudos mokėjimas išdėstytas į 3 dalis, apmokant visą baudos sumą iki 2026 m. balandžio 2 d.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. vasario 4 d. per Nutarimą priėmusią Instituciją gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. (toliau - ir Pareiškėjas) atstovės advokatės Jolantos Grigaliūnienės 2026 m. sausio 26 d. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą dalyje dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių, neskirti šios administracinio poveikio priemonės. Skunde nurodė, jog su Nutarimu dalyje dėl atsakomybės pripažinimo ir 300 Eur baudos paskyrimo sutinka, tačiau visiškai nesutinka su nutarimo dalimi, kuria jam paskirtas privalomas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 6 mėnesiams. Nurodo, jog skundžiamas nutarimas toje dalyje, kurioje paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) yra nepagrįstas, neproporcingas padarytam pažeidimui, neteisingas, todėl turi būti pakeistas, neatimant pareiškėjui teisės viruoti transporto priemones. Pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto ir neneigia savo kaltės, kurią pripažino ir pripažįsta, tačiau tvirtina, kad buvo padarytas formalus nusižengimas, nesukėlęs realių faktinių neigiamų pasekmių; kiti eismo dalyviai, pašaliniai asmenys ar jų turtas dėl šio nusižengimo nenukentėjo; Pareiškėjo ilgametė vairuotojo praktika, patirtis ir visi praeities faktai patvirtina, kad Pareiškėjas yra linkęs skrupulingai laikytis teisės aktų reikalavimų, taisyklių, jas pažeidinėti pareiškėjui nėra būdinga; pareiškėjo amžius, darbo pobūdis, gyvenamosios vietos ypatumai lemia ypatingą, padidintą teisės vairuoti transporto priemones poreikį, todėl šios teisės atėmimas net ir trumpą laiką sukeltų pareiškėjui itin dideles neigiamas, nepataisomas pasekmes, kurios nėra proporcingos padarytam teisės pažeidimui ir iš esmės prieštarauja įstatymo leidėjo numatytiems tikslams. Pareiškėjas nuo pat šios administracinio nusižengimo teisenos bylos pradžios, nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo momento neginčijo padaryto nusižengimo, jį visiškai pripažino, pripažįsta ir labai dėl savo elgesio gailisi. Nusižengimą Pareiškėjas padarė ne tiesiogine išankstine tyčia, bet dėl atsitiktinai susiklosčiusių aplinkybių. Pareiškėjas niekada neturėjo išankstinio tikslo padaryti nusižengimą, tačiau susiklostė itin nepalankios ir reikalaujančios neatidėliotino sprendimo aplinkybės, dėl kurių Pareiškėjas nusižengė: pareiškėjo darbovietėje susiklostė tokia situacija, kad į objektą Panevėžyje buvo būtina iš Šiaulių skubiai pristatyti transporto priemonę - nedidelio galingumo specialios paskirties „traktoriuką“, reikalingą specifinės paskirties kasimo darbams atlikti. Pareiškėjo bendradarbiai, darbo kolegos Panevėžyje šios technikos laukė ir negalėjo atlikti kitų darbų, nuo to tiesiogiai priklausė ir darbo sėkmė, ir atlikimo terminai, o taip pat ir pareiškėjo bei jo kolegų darbo pajamos. Tokia technika savo eiga juda labai lėtai, todėl į nutolusius objektus ji yra gabenama priekaboje. Būtent technikos gabenimo priekaboje poreikis lėmė, kad S. V. vairuojamas „B“ kategorijos automobilis Renault, kurio didžiausioji leidžiamoji masė 3040 kg., kartu su tempiama priekabą TIKI TP-385-DLB, kurioje buvo minėtas „traktoriukas“ ir kurios didžiausioji leidžiamoji masė 3500 kg., sudarė pareiškėjo temptą junginį, kurio didžiausių masių suma 6540 kg. Tuo metu paprasčiausiai nebuvo kam daugiau būtiną techniką nugabenti į kitą objektą, todėl S. V. neapgalvotai, nors ir neteisėtai, ėmėsi šio darbo. Neginčija, kad tokiam junginiui vairuoti reikalinga „BE“, C1E“, kurios Pareiškėjas neturėjo ir dėl to buvo nubaustas.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad Pareiškėjas įgijo teisę vairuoti transporto priemones 1994 m. balandžio 19 d., daugiau kaip prieš 30 metų; jam buvo suteiktos kategorijos AM, A1, A2, A, B1, B, C1, C. Per visą ilgą vairavimo laikotarpį Pareiškėjas nesukėlė jokių eismo įvykių ir nebuvo į juos patekęs, jam nebuvo skirtos nuobaudos už administracinių nusižengimų, susijusių su K.E.T. pažeidimu, padarymą. S. V. stengiasi vairuoti atidžiai, atsargiai, atsakingai, blogai vertina pažeidėjus, pats nėra linkęs nusižengti, o padarytas nusižengimas yra jam nebūdingas ir visiškai atsitiktinis. Pažymi, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones ypač reikalinga ir kasdienėms reikmėms, ir darbo funkcijoms vykdyti. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini). Jo gyvenamoji vieta nuo rajono centro - (duomenys neskelbtini) - nutolusi 20 km., nuo Šiaulių rajone esančios darbo vietos ((duomenys neskelbtini)) - 30 km. Visuomeniniu transportu iš pareiškėjo gyvenamosios vietos rajono centrą ((duomenys neskelbtini)) galima pasiekti tik du kartus per savaitę: autobusas išvyksta ryte ir grįžta vakare, todėl tokios kelionės neįmanoma arba yra itin sunku suderinti su vizitais pas gydytojus, bet kokiais administraciniais reikalais į savivaldybę, mokesčių mokėjimo klausimais, įsigyti būtinų prekių, paslaugų ir pan. Su (duomenys neskelbtini) miestu, kur yra pareiškėjo darbo vieta, susisiekti visuomeniniu transportu apskritai neįmanoma, autobusai į (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo gyvenamosios vietos nevažinėja, todėl teisės vairuoti atėmimo atveju Pareiškėjas neturėtų galimybės nuvykti į darbą ir grįžti iš jo, taigi darbą neabejotinai prarastų net ir tokiu atveju, jeigu darbdavys sutiktų sutekti kokį nors kitą, tegu ir mažiau apmokamą, nekvalifikuotą darbą, nesusijusį su vairavimu. Pareiškėjas neturėtų jokios galimybės atvykti į darbo vietą (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Prie skundo pridėta darbo sutartis patvirtina, kad Pareiškėjas dirba vairuotoju - kelio darbininku. Dėl darbo pobūdžio teisė vairuoti transporto priemones yra privaloma, tai yra viena iš būtinųjų darbo sąlygų darbuotojui, užimančiam tokias pareigas, todėl praradęs teisę vairuoti transporto priemones Pareiškėjas turės būti atleistas iš vairuotojo pareigų. Dirbti pagalbiniu darbininku pareiškėjui, kuris yra pensinio amžiaus, būtų sunku, tačiau tai net nesvarstytina dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo gyvenamąją vieta ir susisiekimo problemomis: Pareiškėjas paprasčiausiai neturės galimybės į darbą atvykti. Pareiškėjui greitai sukaks (duomenys neskelbtini) metai, jis yra pensininkas, dėl amžiaus ir dėl gyvenamosios vietos specifikos surasti kitą darbą būtų neįmanoma arba ypač sunku, o tęsti bet kokį darbą buvusioje darbovietėje nebus sąlygų dėl aukščiau nurodytų aplinkybių: (duomenys neskelbtini) nustatytu laiku į darbą atvykti ir iš jo grįžti nebus galimybės. Asmenų, kurie galėtų pareiškėją, nėra: Pareiškėjas gyvena vienas, jo sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas užaugino du vaikus, tačiau jie gyvena atskirai, kitoje gyvenamojoje vietoje, turi savo šeimas ir neturi galimybių pasirūpinti, kad Pareiškėjas kasdien nuvyktų į darbovietę. Praradus darbo užmokestį, vienintelėmis pareiškėjo pajamomis liktų jam mokama itin mažo dydžio senatvės pensija (496,71 Eur) ir našlio pensija (42,29 Eur), iš viso 539 Eur. Tokios sumos nepakanka net minimaliems pareiškėjo poreikiams patenkinti, todėl jam labai svarbu išsaugoti darbo vietą. Pareiškėjas nuosavybės teise valdo ir vienas pats prižiūri kietu kuru šildomą gyvenamąjį namą, kurio išlaikymu privalo pasirūpinti. Priekaba (apie 4 kubus) malkų kainuoja 700 Eur, kurias ruošiasi pirkti, nes baigėsi. Per žiemą sunaudoja dvi priekabas malkų. Vien už malkas S. V. reikia beveik trijų pensijų. Maistą Pareiškėjas perka, gyvulių, paukščių nelaiko, daržovių neaugina, nes nebūtų kada ir kam jas prižiūrėti. Pareiškėjas privalo apmokėti už visas kitas paslaugas: vandenį, elektrą (maždaug 50-60 Eur/mėn.), be to, papildomų išlaidų, nors ir taupydamas, patiria maistui, rūbams, vaistams įsigyti. Pažymi, kad visos šios aplinkybės neleidžia abejoti, kad be darbo užmokesčio Pareiškėjo gaunamos pajamos būtų pernelyg mažos, kad pakaktų pragyventi, tenkinant minimalius būtiniausius poreikius. Pareiškėjui, netekus darbo, būtų ypač sunku, praktiškai neįmanoma iš naujo integruotis į darbo rinką, rasti naują lygiavertį darbą. Prie skundo Pareiškėjas pridėjo dokumentus apie pareiškėjo nuosavybės teise valdomą turtą, kurie patvirtina, kad nėra turto, iš kurio Pareiškėjas galėtų gauti papildomų pajamų. Pridedame duomenis, patvirtinančius, kad Pareiškėjas nuosavybės teise valdo keletą nevertingų, nedidelių žemės sklypų, iš kurių negauna jokių pajamų. Pareiškėjas nuosavybės teise valdo seną WV Passat, pagamintą 2001 m.; jo vertė - apie 100 Eur - 200 Eur. S. V. pats jį nuolat pasiremontuoja ir nuvažiuoja į darbą, į polikliniką.
Skunde nurodo, kad jam žinoma ir suprantama, kad visos aukščiau nurodytos aplinkybės jokiu būdu nešalina jo atsakomybės. Pareiškėjas nenori jos išvengti, tačiau nurodo, kad pažeidimo padarymo aplinkybės turi būti vertinamos kiekvienoje byloje individualiai, atsižvelgiant į visus reikšmingus aspektus, todėl svarbios ir reikšmingos yra visos pareiškėjo prašomos įvertinti aplinkybės. Pareiškėjas visuomet vairuoja labai atidžiai, saugiai, netoleruoja KET pažeidinėjimų ir pats stengiasi taisyklių nepažeisti. Pareiškėjo vairavimo stažas itin didelis, Pareiškėjas vairuoja nuo (duomenys neskelbtini) metų. Prašo įvertinti įstatymo leidėjo valią, tikslus ir teisės normos paskirtį. Nurodo, kad mechaniškas įstatyme numatytos sankcijos - administracinio poveikio priemonės pritaikymas - paskyrimas Pareiškėjui yra pernelyg griežtas ir neteisingas. Mano, kad visiškai pakankamas yra administracinės nuobaudos - baudos – paskyrimas. Nurodo, kad tuo tarpu įstatymo leidėjo nustatyta papildoma poveikio priemonė yra pernelyg griežta ir nagrinėjamu atveju neproporcingai, per daug suvaržanti Pareiškėjo teises, t. y. per griežta ir neadekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Pareiškėjas nenori išvengti atsakomybės, tačiau nurodo, kad pažeidimo padarymo aplinkybės turi būti vertinamos kiekvienoje byloje individualiai, atsižvelgiant į visus reikšmingus aspektus. Atsiliepime cituojamos ANK 34 straipsnio 6 dalies, 424 straipsnio 3 dalies nuostatos, minima su šių nuostatų taikymu susijusi teismų praktika. Skunde nurodoma, kad individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Skundu prašoma įvertinti Pareiškėjo asmenybę: jis neteistas, iki šio nusižengimo padarymo buvo pavyzdingas vairuotojas, niekuomet nebuvo padaręs administracinių nusižengimų, dėl kurių tektų abejoti Pareiškėjo nusiteikimu griežtai laikytis teisės aktų reikalavimų ir jų nepažeisti, todėl Pareiškėjo nuomone neteisinga būtų po pirmos padarytos klaidos skirti sankciją, kuri neabejotinai ypač neigiamai ir neadekvačiai, neproporcingai griežtai ir negrįžtamai paveiktų Pareiškėjo gyvenimą. Pareiškėjas, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, praras ir galimybę laiku atvykti į darbą; vadinasi, neišvengiamai bus atleistas arba privalės keisti gyvenamąją vietą, ko padaryti Pareiškėjas taip pat neturi jokių galimybių. Be to, Pareiškėjas nebegalės duoti visuomenei tiek naudos, kiek iki šiol galėjo teikti: nebemokės mokesčių į valstybės, Sodros, privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą, nors tokios naudos vis dar galėtų duoti. Nurodo, kad dėl netinkamai, itin formaliai pritaikyto įstatymo valstybė gali įgyti dar vieną visiškai iš VSFV biudžeto išlaikomą asmenį, kad padarytas pažeidimas dėl jo padarymo aplinkybių, pažeidėjo asmenybės, veikos padarinių ir kitų nurodytų aplinkybių, manome, nėra adekvatus įstatyme numatytai sankcijai ir neproporcingas. Pažymi, kad tokios pat nuomonės laikosi ir pirmosios bei aukštesnės instancijos teismai, t. y. jų skundo argumentai grindžiami Lietuvos teismų praktika, kuri cituojama skunde.
Atsiliepimas
Institucija 2026 m. sausio 27 d. atsiliepimu į skundą prašo teismo Pareiškėjo atstovės advokatės Jolantos Grigaliūnienės skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti Pareiškėjo skundo reikalavimą - pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo). Šiuo atveju įvertinus Pareiškėjo asmenybę, pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėta, kad, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. asmenybę ir visas padaryto pažeidimo aplinkybes, Pareiškėjui buvo paskirta minimaliam 7 dalyje numatytam laikotarpiui. Pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjo įgaliota atstovė Jolanta Grigaliūnienė palaikė skundą, prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Prašo pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Prašo įvertinti padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, taip pat S. V. charakterizuojančius duomenis. Nurodė, kad Pareiškėjas su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, sutiko nuo pat pradžių, kaltę pripažino, tačiau visgi mano, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas švelninti S. V.taikomą administracinę atsakomybę ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, paliekant tik paskirtą piniginę dydžio baudą. Prašo teismo atsižvelgti į faktą, kad dėl to pažeidimo niekas nenukentėjo, nebuvo jokių neigiamų padarinių. Pareiškėjo vairuotojo stažas yra labai didelis, teisę vairuoti jis yra įgijęs (duomenys neskelbtini) metais. Pareiškėjas vairavo ne sau, bet jo darbovietei (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę, ir vairavo tą transporto priemonę pažeisdamas taisykles, t. y. įmonės ir bendradarbių interesais. S. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra pensininkas, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Su Radviliškio rajono savivaldybe susisiekti galima du kartus per savaitę, nes važiuoja autobusas, tačiau į darbovietę, kuri nuo jo kaimo yra nutolusi 30 kilometrų, visuomeninis transportas nuo Pareiškėjo gyvenamosios vietos iki jo darbovietės nevažiuoja. Pareiškėjui palikus nutarimu paskirtą nuobaudą, Pareiškėjas neišvengiamai (duomenys neskelbtini) praras darbą, nes jokiu kitu būdu nenuvyks į darbą. Pareiškėjas savo gyvenamojoje vietoje gyvena vienas. Jo žmona A. V. mirusi. Pareiškėjas gauna darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini), tačiau palikus galioti nutarimą dalyje dėl teises vairuoti transporto priemonės atėmimą, šias pajamas praras. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus išduotą pažymą Pareiškėjas gauna 496,71 Eur senatvės pensiją, 42,29 Eur našlių pensiją. Pareiškėjas turi nekilnojamo turto, tai yra žemės sklypas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), bei keletą nedidelio ploto žemės sklypų, iš kurių jokių pajamų Pareiškėjas negauna. Pareiškėjo gyvenamasis būstas yra šildomas kietu kuru, vienas pats prižiūri savo gyvenamąjį namą, kuri šildo malkomis, ir vien tiktai malkoms per sezoną reikalinga ne mažesnė kaip 1400 Eur suma. Be to, papildomai kainuoja ir kitos paslaugos - vanduo, elektra, maistas, rūbai, vaistai. Pareiškėjo gaunama pensija, kuri siekia 530 eurų, yra nepakankama Pareiškėjui pragyventi. Pareiškėjo biografija, reputacija, vairavimo istorija nėra tokia, kad sukeltų teismui abejonių, kad Pareiškėjas laikosi Kelių eismo taisyklių ir, kad padarytas pažeidimas yra visiškai atsitiktinis. ANK padaryti pažeidimai, dėl kurių buvo surašyti administraciniai nusižengimo protokolai, nurodymai, visi yra transporto priemonėms, priklausančioms įmonei, ir visi priimti nutarimai yra nutraukti arba teisena nepradėta. Atstovė advokatė prašo pakeisti Nutarimą dalyje dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių, neskirti šios administracinio poveikio priemonės, taikyti ANK 34 str. 6 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. teismo posėdyje prašė neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, neteks ir darbo, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Pajamų iš nekilnojamo turto negauna. Žemės sklypų nebenuomoja, nes ūkininkai nieko nemoka. Pajamos iš darbo santykių yra 1250 Eur kas mėnesį, atskaičius mokesčius gauna 900 Eur. Turi dukteris, kurios kartu negyvena. Atėmus teisę vairuoti, jam būtų pražūtis, nes nenuvažiuotų pas daktarus, į parduotuvę. Likęs be teisių jis būtų kaip be rankų. Neįsivaizduoja kaip reikėtų išlaikyti namus, kaip jam reiktų išgyventi iš 500 Eur. Jo kaime nėra galimybės įsidarbinti, nes yra tik vienas ūkininkas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
Iš teismui pateikto skundo matyti, jog byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir S. V. kaltės nėra, bylos duomenys (paties S. V. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, Nutarimas bei kiti administracinio nusižengimo medžiagos duomenys) akivaizdžiai patvirtina S. V. padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, t. y. prašoma pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su S. V. skundžiamu Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės dydžiu ir galimybe taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda.
Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant tokių teisinių aplinkybių taikymo galimybes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra ne kartą pažymėta, kad jos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014, 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio.
Iš bylos medžiagos matyti, jog S. V. už tai, kad 2025 m. gruodžio 16 d. 9.02 val., (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) (duomenys neskelbtini), magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 40 km., tempė priekabą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių (transporto priemonių bendrųjų masių suma 6540 kg) ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, 2025 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams (b. l. 53-56).
Nagrinėjamu atveju pastebėtina, jog nors S. V. vairavo transporto priemonę ir tempė priekabą, kai bendras junginio maksimalus svoris 6540 kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies junginio (pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, tokį junginį vairuoti reikalinga B kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu AB „Regitra“ arba BE, C1E kategorija), tačiau pastarasis aptariamo nužengimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti AM, A1, A2, A, B1, B , C1, C kategorijos transporto priemones, o tai leidžia vairuoti transporto priemones su atitinkamo svorio priekabomis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg. Nors Pareiškėjas tempdamas priekabą viršijo nustatytą leistiną didžiausią masę, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad S. V. laikėsi kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų (nėra duomenų, kad būtų juos pažeidęs) – neviršijo greičio, transporto priemonė ir priekaba buvo apdraustos ir techniškai tvarkingos. Pareiškėjas savo veiksmais nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Svarbu paminėti ir tai, kad Pareiškėjas anksčiau nėra baustas už analogiško pobūdžio administracinio nusižengimą, kas rodo, kad administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad S. V. nebaustas už analogiškus ar itin šiurkščius KET pažeidimus, anksčiau paskirtas baudas už KET pažeidimus yra sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi. Duomenų, kad Pareiškėjas po Institucijos priimto 2026 m. sausio 6 d. Nutarimo būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų, nėra. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo neskyrimo ar termino sutrumpinimo, atsižvelgiama į konkretaus pažeidimo padarymo aplinkybes bei tai, ar asmuo pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą.
Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų taip pat matyti, jog S. V. administracinę atsakomybę pripažintos dvi lengvinančios aplinkybės - dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta ir tai, jog pastarasis yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. V. kritiškai vertina savo veiksmus, nuo pat pradžių teigė, kad gailisi dėl jų ir atsakomybės nevengia, t. y. sutinka su paskirta 300 Eur bauda, kurią įsipareigoja sumokėti dalimis iki 2026-04-02.
S. V. prašymą neskirti administracinio poveikio priemonės grindžia tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir kasdienėms reikmėms, ir darbo funkcijų atlikimui, jog netekus teisės vairuoti kyla grėsmė prarasti darbą. Gyvenant užmiestyje viešojo transporto infrastruktūra yra menkiau išvystyta. Neturint vairuotojo pažymėjimo nebūtų jokios galimybės nuvykti į darbovietę, kadangi visuomeninis transportas į Šiaulius nevažiuoja. Todėl netekus teisės vairuoti transporto priemonių, prarastų darbą bei pagrindinį pajamų šaltinį. Jeigu darbdavys ir sutiktų suteikti kokį nors kitą, kad ir mažiau apmokamą, nekvalifikuotą darbą, nesusijusį su vairavimu, S. V. neturėtų jokios galimybės atvykti į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl S. V. amžiaus ir dėl jo gyvenamosios vietos specifikos surasti kitą darbą būtų neįmanoma arba ypač sunku. Kitų pajamų S. V. negauna, gyvena vienas, žmona mirusi, niekas jam nepadeda. Nors ir turi du vaikus, tačiau jie gyvena atskirai. Sutiktina, kad tai nėra pateisinančios S. V. neteisėtą elgesį ar išskirtinės aplinkybės; veikiau tai pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos.
Kaip minėta, nors teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis ar darbinė veikla, siejami su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, tačiau būtina pažymėti, jog nagrinėjamu atveju ši aplinkybė yra svarbi, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne sąmoningai ir piktybiškai, tai buvo atsitiktinis veiksmas, sąlygotas išankstinio nepasidomėjimo keliamais reikalavimais, o ne tyčios pažeisti teisės aktuose įtvirtintus įpareigojimus. Asmuo, kurio padarytas administracinis nusižengimas buvo ne sistemingas, ne piktybiškas, nesukėlęs jokių žalingų pasekmių, o pats asmuo savo elgesį įvertino neigiamai, kaltės neneigė ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, neturėtų būti baudžiamas identiškai griežtai kaip asmenys, kurie tokius ir panašius šiurkščius administracinius nusižengimus daro sistemingai ir piktybiškai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra itin griežta administracinio poveikio priemonė, todėl ją skiriant asmuo neturėtų nukentėti labiau, negu tai yra būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismas, įvertinęs teismų praktiką panašiose bylose bei byloje esančius duomenis, sprendžia, kad aptartų aplinkybių visuma rodo mažesnį S. V. padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą ir leidžia spręsti, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, o ne padarytas sąmoningai ignoruojant teisės aktų reikalavimus. Be to, šiuo atveju nustatytos nusižengimo padarymo aplinkybės ir S. V. charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jo elgesys nėra lengvabūdiškas, kad jis kritiškai įvertino savo elgesį, vienareikšmiškai suprato savo padaryto nusižengimo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti. Atsižvelgdamas į S. V. charakterizuojančių duomenų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir S. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti ir S. V. skundą tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. atstovės advokatės Jolantos Grigaliūnienės skundą tenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2026 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, S. V. administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui neskirti.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.