- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-21
- Bylos Nr.
- 2YT-4924-922/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00530-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Pareiškėjas
- M. Š., J. B., O. B., D. F., S. V., A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankui, Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir valstybės įmonei Registrų centrui
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. Š., J. B., O. B., D. F., S. V. ir A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, Varėnos rajono savivaldybės administracijai ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo, siekdami įregistruoti nekilnojamąjį turtą nekilnojamojo turto registre, prašo nustatyti nuosavybės teises M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) į 3371/31516 dalį, J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į 3335/31516 dalį, O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į 3371/31516 dalį, R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), į 21439/31516 dalį pastato -autogaražo, 1972 metų statybos, kadastrinių matavimų byloje žymimo 1G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą. Nurodo, kad Varėnos rajone Ilgininkų k. tuometiniam kolūkiui „Vienybė" priklausė mechanikos dirbtuvės, pastatytos 1970 metais. 1972 metais prie šių dirbtuvių kolūkio jėgomis buvo pristatytas 9 vietų autogaražas. Vietoje kolūkio „Vienybė" įkūrus Ilgio žemės ūkio bendrovę, visas kompleksas - dirbtuvės kartu su garažais, buvo apskaitomas kaip vienas turtinis vienetas - Ilgininkų remonto dirbtuvės. Likviduojamos Ilgio žemės ūkio bendrovės visuotinis narių susirinkimas 1998-07-31 nusprendė Ilgininkų kaime esančias remonto dirbtuves grąžinti už pajus šiems pajininkams: S. J., V. R., S. J., S. V., Š. M., B. O., B. J.. Varėnos rajono Ilgio žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija 1998-09-03 materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktu Ilgininkų remonto dirbtuves perdavė aukščiau nurodytiems pajininkams. Kadangi Ilgininkų remonto dirbtuves sudarė dvi dalys - dirbtuvės ir garažai, buvę pajininkai susitarė, kad dirbtuvės atitenka J. S., J. S., V. S., o garažai - R. V., M. Š., O. B. ir J. B.. R. V. mirė (duomenys neskelbtini), jos įstatyminiais įpėdiniais yra pareiškėjai S. V., D. F., A. S.. J. S., J. S. ir V. S. Ilgininkų remonto dirbtuvių dalį, kurią sudarė dirbtuvės 2001 metais nusigriovė, dalis statybinių medžiagų buvo išvežta, tačiau tam tikra dalis yra išlikusi iki šiol, ką patvirtina teismui teikiamos nuotraukos. Likusia Ilgininkų remonto dirbtuvių dalimi - autogaražu nuo pat perdavimo iki dabar naudojasi savo reikmėms, remontuoja, prižiūri M. Š., O. B., J. B., R. V., o po jos mirties - jos įpėdiniai S. V., D. F., A. S.. Autogaražo pastatas pastatytas 1972 metais, pareiškėjai nori jį kapitališkai remontuoti, renovuoti, tam reikalinga parengti projektinę ir kitokią dokumentaciją. Rengiant projektinę dokumentaciją būtina pateikti nuosavybės teises į pastatą ir jo teisinę registraciją patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjai dėl nuosavybės teisių į pastato - autogaražo registracijos kreipėsi į VĮ Registrų centrą, pateikdami 1972-09-12 gamybinio žemės ūkio pastato (įrenginio) priėmimo naudojimui aktą, likviduojamos Ilgio žemės ūkio bendrovės visuotinis narių susirinkimo 1998-07-31 protokolo Nr. 4 išrašą, Varėnos r. 2-ojo notarų biuro 2019-03-01 liudijimą, Nr. 756M, 2019-03-18 susitarimą kokiomis dalimis pareiškėjams registruoti nuosavybės teises, dalies žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame stovi autogaražas, savininkų ir naudotojų, pagal nustatytą naudojimosi žemės sklypų tvarką, M. F. ir J. P. sutikimą, registruoti autogaražą, nekilnojamojo pastato - autogaražo kadastro duomenų bylą. VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Alytaus skyrius 2019-04-01 sprendimu Nr. SPR4-665(14.5.) prašymą atmetė, nurodydamas, kad pateikti dokumentai nėra pakankami registruoti nuosavybės teises į autogaražą. Kadangi pagal tuos dokumentus, kuriais disponuoja pareiškėjai, pastatas - autogaražas, 1G1 p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., bei nuosavybės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neregistruotinos, pareiškėjai kreipiasi į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į pareiškėjų pareiškimą nurodo, kad pareiškėjai 2019 m. kovo 18 d. kreipėsi į Registrų centrą su prašymu dėl nekilnojamojo daikto – autogaražo kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą, tačiau Registrų centras 2019 m. kovo 28 d. Kadastro tvarkytojo sprendimu Nr. SPR5-995(14.4.) prašymą atmetė, nes pateiktame dokumente 1972 m. rugsėjo 12 d. akte nėra duomenų, būtinų nekilnojamiesiems daiktams identifikuoti. Pareiškėjų pateikti dokumentai neatitiko Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRĮ) 23 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad dokumentai, kurių pagrindu prašoma atlikti registraciją, turi būti surašyti įskaitomai, juose turi būti pilni asmenų, susijusių su registracija, vardai, pavardės, pavadinimai, adresai, kodai bei nekilnojamojo daikto, susijusio su registracija, unikalus numeris, kuris suteikiamas Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka. Be kita ko, pareiškėjai 2019 m. kovo 18 d. pateikė prašymą ir dėl nuosavybės teisės įregistravimo į nekilnojamąjį daiktą – autogaražą, tačiau 2019 m. balandžio 1 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimu Nr. SPR4-665(14.5.) prašymas buvo atmestas, nurodant, kad: 1) nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali būti registruojami tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas; 2) iš pateiktų Pareiškėjų dokumentų turinio nebuvo galima vienareikšmiškai nustatyti, kuriems asmenims nuosavybės teise atitenka nekilnojamasis daiktas - autogaražas, be to, pareiškėjai nepateikė statinio perdavimo – priėmimo akto. Suinteresuotas asmuo teismo prašė dėl pareiškėjų M. Š., J. B., O. B., D. F., S. V. ir A. S. pareiškimu reiškiamų reikalavimų tenkinimo spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą, kuriame nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nėra nurodomas net šio autogaražo archyvinės bylos numeris ir tai, kad jis nuosavybės teise priklausė likviduotai Ilgio žemės ūkio bendrovei. Materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akte yra nurodyta, jog likviduojamos Ilgio žemės ūkio bendrovės pajininkams yra perduodamos Ilgininkų remonto dirbtuvės. Dėl to pareiškėjai turėtų pateikti papildomus dokumentus, kurių pagrindu galima būtų vienareikšmiškai nustatyti, kad jų pareiškime nurodytas turtas nuosavybės teise priklausė minėtai benrdrovei ir, kad būtent pareiškime nurodytas turtas jiems buvo perduotas už pajus. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad bendrovės narių protokolas, kuriuo buvo išreiškiamas sutikimas perduoti už pajus bendrovės turtą pajininkams ir šio turto perdavimo-priėmimo aktas buvo pripažįstami nuosavybės teises patvirtinančiais dokumentais (Nekilnojamojo turto registro įstatymo, galiojusio iki 2001-07-01, 16 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktai), todėl lieka neaišku dėl kokių priežasčių pareiškėjai į pareiškime nurodytas autogaražo dalis neįregistravo savo nuosavybės teisių šių dokumentų pagrindu. Teismo prašo pareiškėjų pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į jų pareiškime nurodytas autogaražo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis, nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų pareiškimą nurodo, kad pastatas - autogaražas, 1972 metų statybos, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra Varėnos rajono savivaldybės nuosavybė, nėra įtrauktas į savivaldybės turto apskaitą ar bešeimininkio turto sąrašą ir savivaldybė į jį daiktinių teisių neturi. Suinteresuotas asmuo neprieštarauja, jog būtų nustatytos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu M. Š. į 3371/31516 dalį, J. B. į 3335/31516 dalį, O. B. į 3371/31516 dalį, R. V. į 21439/31516 dalį pastato - autogaražo, 1972 metų statybos, kadastrinių matavimų byloje žymimo lGlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pirma, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 d.). Trečia, asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 d., 4.70 straipsnio 1 d.). Ketvirta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 d., 4.26 straipsnio 2 d.). Penkta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktą, pavyzdžiui, pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Šešta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi. CK 4.33 straipsnio 1, 2 d. nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti arba kai valdytojo bandymai susigrąžinti poveikį daiktui buvo nesėkmingi. Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra būtina nepertraukiamo valdymo sąlyga. Svarbu daiktą valdyti taip, kad būtų aišku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). Aštunta, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 d. nustatytą terminą – pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamąjį daiktą – ne mažiau kaip 3 metus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2006; 2007 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; 2013 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013 ir kt.). Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai).
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjų nurodomas nekilnojamasis daiktas autogaražas, kuriam prašoma nustatyti valdymo įgyjamąja senatimi faktą, ar to daikto daiktinės teisės (nuosavybė, valdymas ar kitos) kada nors buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Kol kas 2018-09-27 yra atlikti tik statinio kadastriniai matavimai, atitinkamai yra tenkinamos pirmoji ir antroji įgyjamosios senaties nustatymo sąlygos. Byloje pateiktas 1998-07-31 protokolo Nr. 4 išrašas (b. l. 15) patvirtina, kad likviduojamos Ilgio žemės ūkio bendrovės visuotinis narių susirinkimas 1998-07-31 nusprendė Ilgininkų kaime esančias remonto dirbtuves grąžinti už pajus pajininkams S. J., V. R., S. J., S. V., Š. M., B. O., B. J.. Varėnos rajono Ilgio žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija 1998-09-03 materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 16) Ilgininkų remonto dirbtuves perdavė aukščiau nurodytiems pajininkams. Buvę pajininkai susitarė, kad dirbtuvės atitenka J. S., J. S., V. S., o garažai R. V., M. Š., O. B. ir J. B.. Atsižvelgdamas į šias byloje nustatytas aplinkybes, kurios patvirtina, kad pareiškėjai nekilnojamąjį daiktą įgijo teisėtai ir jį valdo sąžiningai, atvirai ir nepertaukiamai, teismas daro išvadą, kad yra tenkinamos trečioji, ketvirtoji, penktoji ir šeštoji įgyjamosios senaties nustatymo sąlygos. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjai bei (duomenys neskelbtini). mirusi R. V. autogaražą, statytą 1972 m. valdė kaip savą, atitinkamai yra tenkinama septintoji įgyjamosios senaties nustatymo sąlyga. Pareiškėjai nekilnojamąjį daiktą valdo, taip pat (duomenys neskelbtini). mirusi R. V. valdė daugiau kaip 10 metų (pagal byloje nustatytas aplinkybes nuo 1998 metų), atitinkamai yra tenkinama aštuntoji iš aštuonių būtinųjų įgyjamosios senaties nustatymo sąlygų.
Teismui nėra pagrindo laikyti pareiškėjus nesąžiningus, jiems siekiant įgyti nuosavybės teisę į turtą, nes byloje nustatytomis aplinkybėmis, nėra kitų nustatytų suinteresuotųjų asmenų, turinčių daugiau teisių už pareiškėjus į jų valdomą nekilnojamąjį daiktą (CK 4.70 straipsnis). Pareiškėjams pradėjus nepertraukiamai valdyti autogaražą (jame laikant asmeninius daiktus, jį naudojant, prižiūrint kaip savo), jie pagrįstai buvo įsitikinę, kad niekas neturi daugiau teisių į šį statinį negu jie. Per visą statinių valdymo laikotarpį, t. y. 20 metų, niekas nepareiškė jokių pretenzijų dėl pareiškėjų valdomo autogaražo ir niekas nebandė įgyvendinti savo teisių į šį minimą nekilnojamąjį daiktą.
Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, į tai, kad iki teismo posėdžio nebuvo ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas bei įvertinus visumą duomenų, pareiškėjų pareiškimas tenkinamas.
Papildomai pažymėtina, kad vadovaujantis CK 5.1 straipsnio 2 dalimi, paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos. Kadangi autogaražą (duomenys neskelbtini) valdžiusi R. V., mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 17), o jos palikimą, pagal 2019-03-01 notaro liudijimą (b. l. 18) priėmė D. F., S. V. ir A. S. (šioje byloje pareiškėjai), todėl jie turės teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į autogaražą, tokiu būdu realizuodami R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), neįgyvendintą turtinę teisę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530-533 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti daikto valdymo įgyjamąja senatimi faktą, t. y., faktą, jog M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 3371/31516 dalį, J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į 3335/31516 dalį, O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į 3371/31516 dalį, R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (mirusi (duomenys neskelbtini), jos palikimą priėmė D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į 21439/31516 dalį pastato – autogaražo, 1972 metų statybos, kadastrinių matavimų byloje žymimo 1G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.