- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- 1-875-750/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- O. L.
- Nukentėjusysis
- A. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, el. paštas: (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 97 straipsnio 6 dalis)
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. L. kaltinamas pagal BK 164 straipsnį tuo, kad vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, tai yra, žinodamas, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-11-11 sprendimu iš jo priteista mokėti nepilnametės dukros T. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 230 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka jas indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti nuo 2021-10-01, iki jos pilnametystės, lėšas uzufrukto teisės pagrindu mokant A. P., būdamas darbingas bei galėdamas tą pareigą vykdyti, sąmoningai jos nevykdė: 2021 m. lapkričio mėn. sumokėjo 30 Eur, 2022 m. sausio mėn. sumokėjo 250 Eur, spalio mėn. sumokėjo 200 Eur, lapkričio mėn. sumokėjo 150 Eur, 2023 m. vasario mėn. sumokėjo 100 Eur, kovo mėn. sumokėjo 250 Eur, balandžio mėnesį sumokėjo 150 Eur, po to iki 2025 m. balandžio mėnesio be pateisinamos priežasties išlaikymo dukrai visiškai nemokėjo, dėl ko A. P. susidarė įsiskolinimas, taip vengė pareigos išlaikyti vaiką.
Kaltinamasis O. L. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad teismo sprendimu buvo priteistas iš jo išlaikymas dukrai T. L., gimusiai (duomenys neskelbtini). Kai jis grįžo iš užsienio susipyko su dukters mama A. P., kadangi ji kitiems savo šeimos nariams jį pristatydavo L., nors jo vardas yra O. Be to, jam kilo abejonių dėl dukters tėvystės, nes ji nėštumo laikotarpiu pasakė jam, kad tai ne jo vaikas, tarp jo ir nukentėjusiosios kilo nesutarimų dėl DNR tyrimo atlikimo. A. P. nustatydavo tokias sąlygas dėl minėto tyrimo atlikimo, kad jis dėl darbo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) negalėdavo atvykti minėtam tyrimui. Su dukters mama gyveno kartu nuo 2019 metų iki 2021 metų, kai mergaitei buvo (duomenys neskelbtini) metai, jie išsiskyrė. 2021-11-11 teismo sprendimu T. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama ir iš jo buvo priteistas išlaikymas po 230 Eurų, pradedant mokėti nuo 2021-10-01. Sprendimą jis gavo elektroniniu paštu, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Neskundė minėto sprendimo. Dukrai išlaikymą teikė pagal galimybes. 2021 m. lapkričio mėn. sumokėjo 30 eurų, 2022 m. sausio mėn. sumokėjo 250 eurų, spalio mėn. sumokėjo 200 eurų, lapkričio mėn. sumokėjo 150 eurų, 2023 m. vasario mėn. sumokėjo 100 eurų, kovo mėn. sumokėjo 250 eurų, balandžio mėn. sumokėjo 150 eurų, po to nuo 2022 m. balandžio mėn. iki 2025 m. balandžio mėn. išlaikymo dukrai nemokėjo, nes buvo psichologiškai palūžęs dėl konflikto su dukters mama. Nuo 2021 m. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2022-08-30 deklaravo išvykimą į užsienį. Nuo atvykimo į užsienį jis dirba oficialiai. Nuo 2024 m. sausio 1 d. jis yra „(duomenys neskelbtini)“, įmonės savininkas, vykdo individualią veiklą. Šiuo metu yra sudaręs 2 metų kontraktą. Iki 2024 m. jis dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ laikino įdarbinimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), kur gaudavo 500 Eur kas savaitę darbo užmokestį. Šioje įmonėje dirbo nuo atvykimo į (duomenys neskelbtini), tai yra nuo 2021 metų pabaigos iki 2023 metų rugsėjo mėnesio. Nuo 2023 metų rugsėjo iki 2024 metų sausio mėnesio dirbo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) priežiūros specialistu, šioje įmonėje kas mėnesį gaudavo 3 800 Eur atlyginimą. Darbo užmokestis jam būdavo pervedamas į sąskaitą. Gautas pajamas jis deklaruoja (duomenys neskelbtini). Po priimto 2021-11-21 teismo sprendimo jis bendraudavo su A. P. vaiko išlaikymo klausimais, minėta nukentėjusioji žinojo jo buvimo vietą, el. pašto adresą, ji nesidomėjo dėl tikslios jo gyvenamosios vietos.
Nukentėjusioji A. P. parodė, kad su O. L. kartu negyvena nuo 2021 m. birželio mėnesio. Jis yra dukros T. L. tėtis. 2021-11-11 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu iš kaltinamojo O. L. buvo priteistas išlaikymas dukrai po 230 eurų kas mėnesį mokant nuo 2021-10-01. Kaltinamasis išlaikymą dukrai sumokėjo 7 kartus, tai yra 2021 m. lapkričio mėn. sumokėjo 30 eurų, 2022 m. sausio mėn. sumokėjo 250 eurų, spalio mėn. sumokėjo 200 eurų, lapkričio mėn. sumokėjo 150 eurų, 2023 m. vasario mėn. sumokėjo 100 eurų, kovo mėn. sumokėjo 250 eurų, balandžio mėn. sumokėjo 150 eurų. O. L. nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2025 m. balandžio mėn. išlaikymo dukrai neteikė. Jis nuo 2025 m. spalio mėn. pradėjo mokėti po 150 eurų kas savaitę, tai yra dengti turimą išlaikymo dukrai įsiskolinimą. 2022 m. rugsėjo mėn. ji kreipėsi į antstolį dėl išlaikymo dukrai išieškojimo. O. L. el. pašto adresą visą laiką žinojo, jam yra rašiusi el. paštu ir prašiusi mokėti išlaikymą dukrai. Bendraudavo el. paštu su kaltinamuoju dėl automobilio, kurią jis išsivarė į (duomenys neskelbtini). Mašina buvo jo, tačiau registruota jos vardu, ir ją kaltinamasis pasiėmė be jos žinios. Lietuvoje ji turėjo sumokėti baudas paskirtas (duomenys neskelbtini) už šioje valstybėje padarytus pažeidimus. 2022 m. ar 2023 m. sužinojo, jog O. L. yra (duomenys neskelbtini). Po teismo sprendimo, kuriuo dukrai buvo priteistas išlaikymas ji nesikreipė į minėtą užsienio valstybę dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo iš kaltinamojo, nes nežinojo apie tokią galimybę. Šiuo metu kaltinamojo išlaikymo įsiskolinimas dukrai yra daugiau nei 12 000 Eur. Buvo tarp jos ir O. L. konfliktas dėl DNR tyrimo, ji neprieštarauja šiam tyrimui. Kaltinamajam yra sakiusi, kad ne jo yra dukra. O. L. yra sakęs, kad išlaikymo nemoka, nes neturi pinigų. 2025-10-29 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu yra padidintas iš kaltinamojo priteistas išlaikymas dukrai T. L.
Šalies argumentai
2025-04-24 A. P. pareiškime Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūrai nurodė, kad O. L., dirbantis užsienyje, nemoka teismo sprendimu dukrai T. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo, esant tokiai situacijai prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, siekiant išsiaiškinti dėl nusikalstamos veikos padarymo (1 t., b. l. 4).
Iš (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo matyti, kad T. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra A. P., tėvas – O. L. (1 t., b. l. 28).
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-11-11 sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su mama A. P. Be to, priteista iš O. L. išlaikymas nepilnametei dukrai T. L. po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-10-21 iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšas pervedant iki einamojo mėnesio 20 d. į A. P. vardu Swedbank, AB esančią atsiskaitomąją sąskaitą (1 t., b. l. 44-48).
Antstolės S. S. 2025-09-03 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie vykdomus išieškojimus teigiama, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2021-11-11 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko O. L., išieškotojos A. P. naudai. Minėtoje vykdomojoje byloje iki 2025-09-01 yra susidariusi išlaikymo įsiskolinimo suma 12 229 Eur (1 t., b. l. 29).
Minėta antstolė 2025-06-03 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie vykdomus išieškojimus nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis iki 2025-06-01 yra susidariusi išlaikymo įsiskolinimo suma 11 362 Eur. Skolininkui O. L. visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruotu paštu, skolininkas taip pat su vykdomosios bylos medžiaga gali susipažinti vykdomosios bylos portale. Vykdomosios bylos eiga nesidomi. Pažymėtina, kad skolininkas nedirba, turto į kurį galima nukreipti išieškojimą – nėra, banko sąskaitos yra areštuotos. Į antstolį išieškotojai kreipiasi, jei nėra vykdomi vykdomojo rašto reikalavimai, šiuo atveju 2022-09-29 iš A. P. buvo gautas prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo (1 t., b. l. 60-61).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pagal BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Pagal minėtą BK straipsnį baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, tai yra žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui ar kitokios materialinės paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-139/2011, 2K-20/2014).
Byloje neginčytinai nustatyta, kad iš kaltinamojo O. L. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-11-11 sprendimu buvo priteista mokėti nepilnametės dukros T. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 230 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka jas indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti nuo 2021-10-01, iki jos pilnametystės, lėšas uzufrukto teisės pagrindu mokant A. P. Minėtam kaltinamajam buvo žinoma apie šį teismo sprendimą. O. L. neneigia, kad jis savanoriškai netinkamai vykdė minėtą teismo sprendimu priteistą išlaikymą dukrai T. L., pervesdamas tik dalį priteisto išlaikymo, sumokėdamas mažesnes mėnesio išmokas, tai yra 2021 m. lapkričio mėnesį 30 Eur, 2022 m. sausio mėnesį 250 Eur, spalio mėnesį 200 Eur, lapkričio mėnesį 150 Eur, 2023 m. vasario mėnesį 100 Eur, kovo mėnesį 250 Eur, balandžio mėnesį 150 Eur bei po to iki 2025 balandžio mėnesio visiškai nemokėdamas priteisto išlaikymo dukrai ir dėl to susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Kaltinamojo teigimu tokį jo elgesį įtakojo tarpusavio konfliktas tarp jo ir dukters motinos. Nukentėjusioji A. P. patvirtino kaltinamojo paaiškinimus dėl jų tarpusavio konflikto bei tai, kad O. L. neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai. Byloje esančios antstolės S. S. 2025-09-03, 2025-06-03 pažymose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29, 60-61) nurodyti duomenys apie vykdomus išieškojimus patvirtina, tiek nukentėjusiosios A. P., tiek paties kaltinamojo parodymus, kad jis nevykdė tinkamai minėto teismo sprendimu nustatytos vaiko išlaikymo tvarkos, kiek ji buvo susijusi su jo pareiga. Remiantis kaltinamojo parodymais duotais tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu bei Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos bei Trečiųjų asmenų VMI pateiktais duomenimis (1 t., b. l. 65-78) nustatyta, kad O. L. nagrinėjamu laikotarpiu legaliai gyveno bei dirbo užsienyje taip gaudamas darbo užmokestį. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas kaltinamasis be pateisinamų priežasčių nedirbo, slėpė gaunamas pajamas ar savo gyvenamąją vietą, taip vengdamas būti surastas nukentėjusiosios A. P. ar antstolių, padarydamas neįmanomą ar apsunkindamas priverstinį dukters išlaikymui reikalingų lėšų išieškojimą, ar kitais tyčiniais veiksmais vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaiką.
Byloje ištyrus surinktus įrodymus nenustatyta neginčijamų įrodymų, jog O. L. sąmoningai vengė pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą T. L. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-11-11 sprendime nustatyta tvarka ir forma. Taigi, nesant būtinojo jam inkriminuojamos nuskalstamos veikos požymio – kaltės, O. L. pagal BK 164 straipsnį išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
O. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.