Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, nukentėjusiajam L. S., kaltinamajam P. Č., M. L. ir I. Z. bei jų gynėjams advokatui Arūnui Sakalauskui, L. B. ir Audronei Neniškienei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aldonai Migauskienei, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nesantuokoje, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., Marijampolės raj., teistas: 1) 2017-05-30 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07409-17, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 212 str. 8 p. ir 93 str. 1 d. 3 p.; 2) 2018-11-14 Marijampolės apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme: 3) 2018-11-26 Marijampolės apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nepilnametis P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2018-02-19 Alytaus apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), 178 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. subendrinta, - 1 m. ir 4 mėn. laisvės apribojimo bausme į pareigojant nuo 22.00 iki 7.00 val. būti namuose: tęsti mokslą, dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. Z. bendrininkaudamas įsibraudamas į patalpą slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018 m. rugpjūčio 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 14.30 val., bendrininkaudamas su P. Č. ir M. L. dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, tikslu pagrobti svetimą turtą, P. Č. išmušus 20 eurų vertės lango stiklą, įsibrovė į L. S. butą, esantį(duomenys neskelbtini)., iš kurio slapta pagrobė L. S. 8 eurų vertės dūmų detektorių, bendros 10 eurų vertės du judriojo ryšio telefonus „LG“, 15 eurų vertės rankinį laikrodį „Perfekt“, 5 eurų vertės judriojo ryšio telefono pakrovėją, 18 eurų vertės sportinius batus, 20 eurų vertės žiedą, 5 eurų vertės įkraunamą žibintuvėlį ir 70 eurų, tuo bendrininkaudamas įsibraunant į patalpą slapta pagrobė svetimo turto už 151 eurą.

Tokiais savo veiksmais I. Z. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. L. bendrininkaudamas įsibraudamas į patalpą slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018 m. rugpjūčio 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 14.30 val., bendrininkaudamas su P. Č. ir I. Z. dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, tikslu pagrobti svetimą turtą, P. Č. išmušus 20 eurų vertės lango stiklą, įsibrovė į L. S. butą, esantį(duomenys neskelbtini)., iš kurio slapta pagrobė L. S. 8 eurų vertės dūmų detektorių, bendros 10 eurų vertės du judriojo ryšio telefonus „LG“, 15 eurų vertės rankinį laikrodį „Perfekt“, 5 eurų vertės judriojo ryšio telefono pakrovėją, 18 eurų vertės sportinius batus, 20 eurų vertės žiedą, 5 eurų vertės įkraunamą žibintuvėlį ir 70 eurų, tuo bendrininkaudamas įsibraunant į patalpą slapta pagrobė svetimo turto už 151 eurą.

Tokiais savo veiksmais M. L. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis nepilnametis P. Č. bendrininkaudamas įsibraudamas į patalpą slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018 m. rugpjūčio 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 14.30 val., bendrininkaudamas su I. Z. ir M. L. dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą, tikslu pagrobti svetimą turtą, jam išmušus 20 eurų vertės lango stiklą, įsibrovė į L. S. butą, esantį(duomenys neskelbtini)., iš kurio slapta pagrobė L. S. 8 eurų vertės dūmų detektorių, bendros 10 eurų vertės du judriojo ryšio telefonus „LG“, 15 eurų vertės rankinį laikrodį „Perfekt“, 5 eurų vertės judriojo ryšio telefono pakrovėją, 18 eurų vertės sportinius batus, 20 eurų vertės žiedą, 5 eurų vertės įkraunamą žibintuvėlį ir 70 eurų, tuo bendrininkaudamas įsibraunant į patalpą slapta pagrobė svetimo turto už 151 eurą.

Tokiais savo veiksmais P. Č. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis I. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš vakaro pas buto savininką L. S. su M. L.ir P. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte jie visi trys išėjo iš buto, o kiek vėliau vėl sugalvojo sugrįžti į butą, tačiau buto durys buvo užrakintos, todėl suprato, jog savininko nėra namuose. Tuomet jie išėję į lauką nuėjo prie L. S. buto virtuvės lango, kurį P. Č. išdaužius per šį visi trys pateko į buto vidų. Sulipus jis pastebėjo kaip P. Č. tikrino skirtingas buto vietas. Ką konkrečiai šis ir iš kur paėmė, jis dėl girtumo nepamena. Kad turi paėmęs telefono įkroviklį jis sužinojo tik namuose, nes anksčiau tokio daikto nėra turėjęs, tačiau negali pasakyti iš kurios vietos šį paėmė. Ar kokius daiktus ėmė M. L. jis nematė. Būdami buto viduje jie vienas kito nestabdė tik vienas kitą ragino, kad eitų kuo greičiau iš buto. Vėliau parodė, kad įtarime įvardintus daiktus jie galėjo paimti. Jis nukentėjusiojo atsiprašė

Kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis išvakarėse su P. Č. ir I. Z. buvo pas pažįstamą L. S. bute, kur visi vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. alų ir degtinę. Kitą dieną dar gerokai apsvaigę jie vėl visi trys nuėjo pas L. S., tačiau šio namuose nerado. Tuomet jiems išėjus į lauką P. Č. išmušė vieną iš I. S. buto lango stiklą pro kurį visi trys pateko į buto vidų. Kadangi jis dar buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio tai gerai visų aplinkybių nepamena, tačiau jis iš buto nieko neėmė ir niekur nelandžiojo. Ar ką paėmė P. Č. ir I. Z. jis nežino ir į tai nekreipė dėmesio. Po kurio tai laiko jie pro tą patį langą pasišalino iš L. S. buto. Kad draugai ką neštųsi jis nepamena. Po įvykio, jam būnant K. R., paskambinusi motina K. L.pasakė, jog jo kambaryje rado batus, prožektorių ir dūmų detektorių. Kadangi tokių daiktų jis neturėjo, todėl atsiminęs kur jie su draugais buvo įtarė, jog šie gali būti L. S., ką pasakė motinai. Kiek jam žinoma batus motina padavė M. Ž., kad šis perduotų savininkui. Dūmų detektorių ir prožektorių jis padavė policijos pareigūnams. Kad I. S. būtų turėjęs 70 eurų jis netiki, nes išvakarėja jis nebūtų jo klausęs ar turi pinigų. Vėliau parodė, kad jis prisipažįsta visiškai, nes su P. Č. ir L. Z. išdaužę lango stiklą įsibrovė į L. S. butą, esantį Pilviškiai, Geležinkelio g. 8, Vilkaviškio raj. sav. iš kurio pagrobė dūmų detektorių, du judriojo ryšio telefonus „LG“, rankinis laikrodis „Perfekt“, pakrovėją, judriojo ryšio telefoną „Samsung“, žiedą, sportinius batelius, žiebtuvėlį ir 70 eurų pinigais. Jis savininkui grąžino žiedą. Jis nukentėjusiojo atsiprašė ir su šiuo susitaikė.

Kaltinamasis nepilnametis P. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su I. Z.ir M. L. nuėjo pas L. S., tačiau šio namuose nerado, todėl į butą pateko išmušę virtuvės lango stiklą. Kas lango stiklą išmušė jis nežino, nes buvo neblaivus. Kadangi bute nebuvo savininko tai jie paėmė įvairius daiktus, kas ką paėmė neprisimena, tačiau šių specialiai neieškojo. Iš buto išėjo pro tą patį langą. Jis buvo vienu metu nuėję į M. L. namus, tačiau ką ten veikė, nepamena. Iš pavogtų iš buto daiktų jis matė tik dūmų detektorių, prožektorių ir batus. Judriojo ryšio telefono įkroviklį jam padavė I. Z.. Jam M. L. yra minėjęs, jog žiedą yra grąžinęs savininkui. Kiek jam yra žinoma tai pinigų L. S. negalėjo turėti, nes šių prašė iš jų. Vėliau parodė, kad jis nuo stalo paėmė judriojo ryšio telefono įkroviklį ir ausines bei žino, jog daiktų paėmė ir M. L. su I. Z., t.y. paėmė batus, dūmų detektorių ir kitų smulkių daiktų. Jis nukentėjusiojo atsiprašė ir su šiuo susitaikė.

Kaltinamiesiems visiškai prisipažinus kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus nukentėjusiam, prokurorui, gynėjams advokatams, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltė pasitvirtino, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2018-08-25 apie 10.10 val. jis išėjo iš savo buto, esančio Pilviškiai, Geležinkelio g. 8-2, Vilkaviškio raj. sav. Praėjus apie valandą sutiktas kaimynas Z. L., jam pasakė, jog į jo butą brovėsi trys asmenys su kuriais jis iš vakaro girtavo. Tuomet jis su M. Ž. parėjo į savo butą atrakino pakabinamą spyną ir patekę į butą rado išmuštą 20 eurų vertės virtuvės lango stiklą bei atidarinėtus stalčius ir spintų duris. Pasigedo 8 eurų vertės dūmų detektorius, bendros 10 eurų vertės dviejų judriojo ryšio telefonus „LG“, 15 eurų vertės rankinio laikrodžio „Perfekt“, 5 eurų vertės judriojo ryšio telefono pakrovėjo, 18 eurų vertės sportinių batų, 20 eurų vertės žiedo, 5 eurų vertės įkraunamo žibintuvėlio, 70 eurų ir beverčio judriojo ryšio telefonas „Samsung“. Jis pažįsta tik vieną iš vaikinų su kuriais iš vakaro girtavo, tai Mantą, tačiau šio pavardės nežino. Praėjus kelioms dienoms jam sportinius batelius grąžino M. Ž., kuris nurodė, jog batus šiam padavė Mantas ar šio patėvis. Dar po kurio laiko pas jį buvo atėjęs Mantas tartis dėl žalos atlyginimo bei gąžino jam žiedą. Ausines jis turėjo, nes buvo prie pirkto judriojo ryšio telefono, todėl jis šiomis nesinaudojo ir laiko bevertėmis. Pinigai buvo laikomi piniginėje, kuri buvo įdėta į rašomojo stalo stalčių, kurį rado atidarytą bei šio viduje išmėtytą piniginės turinį, t.y. užrašus ir korteles / T I b.l. 29-31, 33-35, 36-37 /.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad jam su L. S.sugrįžus į pastorojo butą rado išmuštą lango stiklą bei L. S. pasigedo įvairių daiktų. Praėjus kažin kiek laiko M. L.jam parodė sportinius batelius bei teiravosi ar šie negali būti L. S.. Jam patikinus, jog panašius yra matęs pas L. S., tai liepė batus perduoti L. S., ką jis ir padarė /T I b.l. 71-72 /.

Liudytojas Z. L. parodė, kad tikslesnio laiko jis neprisimena, tačiau buvo savaitgalis, jam išėjus į laiptinę prie kaimyno L. S. buto durų pamatė tris jaunuolius. Jis tiems nepažįstamiems asmenims nurodė, jog kaimyno nėra, nes durys užrakintos pakabinta spyna. Apie tai, kad į butą brovėsi trys asmenys jis pasakė sutiktam Pilviškių miestelyje sutiktam L. S.. Vėliau sugrįžęs sužinojo, kad yra išdaužtas kaimyno lango stiklas bei pagrobti daiktai. Vėliau pats L. S. nurodė, kad buvo pagrobti telefonai, žiedas, batai ir kažkiek pinigų / T I b.l. 74-75 /.

Liudytoja G. V. parodė, kad ji būdama savo bute išgirdusi dūžtančio lanko stiklo garsą išėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta ir pamatė tris jaunuolius iš kurių atpažino M. L. ir I. Z., o trečias buvo su akinukais. Kas šie būtų neblaivus jai taip neatrodė. Jai kalbantis su šiais pastarieji paaiškino kas langą išmušė, nes ieško L. S., kuris serga diabetu, todėl galėjo neatidaryti jiems buto durų / T I b.l. 77-78 /.

Liudytojas V. P. parodė, kad jis yra M. L. patėvis, kurį augina nuo 12 metų. Jam yra žinoma, jog išmušus L. S. buto langą buvo įvykdyta vagystė, kuris buvo sutaisytas M. L. iniciatyva. Iš kur jam buvo žinoma apie iš L. S. pagrobtus sportinius batelius nežino, tačiau kažkurią dieną netyčia namuose esančiame krepšyje rado sportinius batelius. Kadangi jie namuose tokių neturėjo, todėl įtarė, kad pastarieji gali būti L. S.. Kaip šie galėjo atsirasti jo namuose, nežino, tačiau apie tai pasakė K. L.. Kokias šiai nurodė sportinių batelių suradimo aplinkybes jau nepamena. Tuomet jie nutarė sportinius batelius perduoti Mariui, kad šis juos perduotų savininkui / T I b.l. 80-81 /.

Liudytoja K. L. parodė, kad sūnus M. L. padarė nusikaltimą sužinojo iš L. S., kuris nurodė, jog sūnus su kitais draugais išdaužė šio virtuvės lango stiklą ir pavogė sportinius batelius ir kitus daiktus. Ji mano, kad sūnus negalėjo pavogti sportinius batelius, nes yra labai išrankus. Kadangi ji savo namuose svetimų daiktų nerado, todėl mano, jog sūnus jokių daiktų pagrobti negalėjo. Paros laikotarpyje sugyventinis V. P. netoli namų surado sportinius batelius, kuriuos galėjo pagrobti vienas iš sūnaus draugų. Kadangi pamanė, kad sportiniai bateliai yra L. S., todėl sugyventiniui liepė surastus batelius paduoti M. Ž., kad perduotų savininkui. Kitą dalį daiktų jos sūnui padavė I. Z.. Kadangi buvo išmuštas lango stiklas tada ji padėjo sūnui materialiai pakeičiant lango stiklą / T I b.l. 83-84 /.

Liudytoja A. Č. parodė, kad ji yra nepilnamečio P. Č. motina. Apie sūnaus P. Č. padarytą nusikalstamą veiką Pilviškiuose ji sužinojo kai sūnaus pradėjo ieškoti policijos pareigūnai. Apie tai kaip buvo padaryta nusikalstama veika ji nieko nežino / T I b.l. 94-95 /.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini). esantis butas su išmuštu plastikiniu lango paketu bei su kambaryje atidarytu spintelės ir stalo stalčiais bei atidaryta ant stalo esančia dėžute ir spintos durimis / T I b.l. 6-24 /.

Savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad 2018-08-31 M. L. pateikė dūmų detektorių ir žibintuvėlį, kurie apžiūrėti kaip daiktai / T I b.l. 49-50, 51-56/.

Savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad 2018-09-04 P. Č. pateikė judriojo ryšio telefono įkroviklį, kuris apžiūrėti kaip daiktas / T I b.l. 57, 58-60/.

Savanorišku daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad 2018-09-12 L. S. pateikė sportinius batus ir žiedą, kurie apžiūrėti kaip daiktai / T I b.l. 61-62, 63-68 /.

Dėl veikos kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinamiesiems inkriminuota BK 178 str. 2 dalyje numatytas turto – grobimas įsibraunant į patalpą, padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t.y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamieji tyčia, suvokdami, kad grobia svetimą turtą, t.y. jiems nepriklausanti turtą. Ši nusikalstama veika yra baigta, nes pagrobtu turtu jau disponavo, juo naudojosi.

Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamo, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji įsibraudami į patalpą ir pagrobdami L. S. turtą padarė vagystę, veikdami tiesiogine tyčia.

Todėl jų veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, bei apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 1.p , 9 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, savo noru atlygino padarytą žalą, o P. Č. nusikalto būdamas ir nepilnametis (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., 2 d.).

Kaltinamiesiems kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jiems iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam nepilnamečiui P. Č., atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str., 61 str. ). Taip pat atsižvelgta į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą ( LR BK 91 str. ).

Kaltinamasis nepilnametis M. Č. nusikalto ne pirmą kartą, kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą. Prokuroras nurodo ir teismas su tuo sutinka, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl prašė skirti laisvės apribojimo bausmę. Tokia bausmė skirtina nes jis žalą atlygino ir dalį turto grąžino, teisme atsiprašė nukentėjusiojo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau mokytis ar dirbti.

Kaltinamasis I. Z. nusikalto ne pirmą kartą, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios ir žalą atlygino, nurodė, kad ieško darbo. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį - laisvės apribojimą, skiriant jam draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str., BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72(2) str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti.

Teismui paskyrus šiems kaltinamiesiems dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Be to, teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamiesiems skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamųjų nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamųjų pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamasis M. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiu L. S. susitaikė, o šis jam atleido, materialinių, moralinių pretenzijų neturi. Be to kaltinamasis pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Itin jį neigiančiai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsnio 1 d., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ir ši byla nutrauktina.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( T I b.l. 120-121, T II b.l. 18-19, 71-72).

Dėl kitų klausimų

Nepilnamečiui P. Č. psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas administracine tvarka 4 kartus / T I b.l. 138-140 /. Nepilnamečio P. Č. šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą / T I b.l. 130 /.

I. Z. psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: baustas administracine tvarka 5 kartus / T II b.l. 18-19/.

M. L. psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: nebaustas / T II b.l. 81-89/.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dūmų detektorius, žibintuvėlis, pakrovėjas, sportiniai bateliai ir žiedas, pagal pakvitavimą sugrąžinti savininkui / T I b.l. 69/.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką 10 mėnesių nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 40 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

P. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką 10 mėnesių nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: mokytis arba dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 40 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. L. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui M. L. ir nukentėjusiajam L. S. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 71, 72² str. ir paskirti M. L. baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL (5x50=250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įmokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti M. L., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.