- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- e2-1288-407/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00974-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl turto arešto panaikinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Kauno miesto savivaldybės administracija atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Kamesta“ restruktūrizavimo byloje pateikė prašymą panaikinti turto areštą – apribotą disponavimo teisę nuotekų šalinimo tinklams – lietaus nuotekoms ir drenažui, unikalus Nr. 4400-1586-0083, esantiems Kaune, Veiverių g. (Turto arešto akto identifikavimo kodas 2018046792) (toliau – ir Ginčo turtas).
Šalies argumentai
2. Prašyme nurodė, kad Ginčo turtas pastatytas pagal Kauno miesto savivaldybės ir RUAB „Kamesta“ 2005 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą koncesijos sutartį Nr. 1717 dėl Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo ir Nemuno krantinės ruožo (toliau – Koncesijos ruožas) projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo (toliau – Koncesijos sutartis). Kadangi įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022 yra nustatyta, jog Kauno miesto savivaldybė yra visiškai atsiskaičiusi su RUAB „Kamesta“ pagal Koncesijos sutartį, Koncesijos sutarties 20.3 punkto pagrindu Koncesijos ruožas yra perduotinas Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn. Be to, pagal imperatyvias Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – Kelių įstatymas) nuostatas Ginčo turtas yra faktiškai Kauno miesto savivaldybės nuosavybė, o ne RUAB „Kamesta“ nuosavybė. Dėl to antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00986 neteisėtai areštavo Ginčo turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi netenkino kreditorės Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymo dėl arešto panaikinimo nuotekų šalinimo tinklams – lietaus nuotekoms ir drenažui, unikalus Nr. 4400-1586-0083, esantiems Kaune, Veiverių g.
4. Teismas nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis Ginčo turtas nuo 2009 m. balandžio 6 d. nuosavybės teise priklauso RUAB „Kamesta“. Ginčo turtas 2018 m. rugpjūčio 28 d. areštuotas antstolio surašytu turto arešto aktu (identifikavimo kodas 2018046792) vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00986. Ši vykdomoji byla yra užbaigta antstoliui perdavus vykdomąjį dokumentą RUAB „Kamesta“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys apie Ginčo turto nuosavybės teisę yra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjos teiginiai, kad Ginčo turtas jai priklauso nuosavybės teise Kelių įstatymo pagrindu, ar kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-361-492/2015 pagrindu buvo perregistruota pareiškėjos vardu nuosavybės teisė į nekilnojamus daiktus (unikalūs Nr. 4400-2005-2362, 4400-1987-0858), anksčiau priklausiusius RUAB „Kamesta“, nelaikytini pakankami patvirtinti pareiškėjos nuosavybės teisę į Ginčo turtą. Pareiškėja neįrodė, kad Ginčo turtas nuosavybės teise priklauso jai ir kad dėl Ginčo turto arešto yra suvaržytos jos teisės disponuoti šiuo turtu.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėja Kauno miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjos prašymą panaikinti turto areštą – apribotą disponavimo teisę nuotekų šalinimo tinklams – lietaus nuotekoms ir drenažui, unikalus Nr. 4400-1586-0083, esantiems Kaune, Veiverių g. (Turto arešto akto identifikavimo kodas 2018046792). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja neįrodė nuosavybės teisės į Ginčo turtą. Pagal Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalį nuotekų šalinimo tinklai yra kelio dalis. Pagal Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Ginčo turtas yra kelio, į kurį Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-361-492/2015 Kauno miesto savivaldybei pripažintos nuosavybės teisės, dalis. Šios aplinkybės patvirtina, kad Ginčo turtui areštas pritaikytas neteisėtai.
5.2. Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-138-516/2022 yra konstatuota, kad Kauno miesto savivaldybė yra visiškai atsiskaičiusi su RUAB „Kamesta“ pagal Koncesijos sutartį. Tai reiškia, kad yra visos Koncesijos sutartyje įtvirtintos sąlygos pripažinti, jog nuosavybės teisė į Ginčo turtą priklauso Kauno miesto savivaldybei.
Šalies argumentai
5.3. Ginčo turto, kuris formaliai registruotas RUAB „Kamesta“ vardu, areštas yra kliūtis pareiškėjai atlikti šio turto registraciją Kauno miesto savivaldybės vardu. Tai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėja neįrodė, jog dėl Ginčo turto arešto yra suvaržytos jos teisės disponuoti šiuo turtu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
7. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra būtinybės peržengti atskirojo skundo ribas.
8. Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atmestas pareiškėjos prašymas dėl turto arešto panaikinimo atsakovės restruktūrizavimo byloje.
9. Iš byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad nuosavybės teisė į Ginčo turtą (t. y. nuotekų šalinimo tinklus, unikalus Nr. 4400-1586-0083) 2008 m. gegužės 26 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu nuo 2009 m. balandžio 6 d. įregistruota atsakovės RUAB „Kamesta“ vardu. Ginčo turtas 2018 m. rugpjūčio 28 d. areštuotas antstolio surašytu turto arešto aktu (identifikavimo kodas 2018046792) vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00986. Ši vykdomoji byla yra užbaigta antstoliui perdavus vykdomąjį dokumentą RUAB „Kamesta“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
10. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. Ši norma yra specialioji CPK normų atžvilgiu, todėl ji taikytina ir tais atvejais, kai juridinio asmens turtas iki nemokumo bylos iškėlimo areštuotas vykdymo procese antstoliui surašant turto arešto aktą (CPK 675 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliantė pateiktame prašyme dėl turto arešto panaikinimo, taip pat atskirajame skunde nurodo argumentus, kuriais remdamasi įrodinėja, kad nuosavybės teisė į Ginčo turtą priklauso Kauno miesto savivaldybei, o ne RUAB „Kamesta“. Atsakovės nemokumo administratorius, kaip matyti iš jo 2022 m. spalio 14 d. raštu pirmosios instancijos teisme išdėstytos pozicijos šiuo ginčo klausimu, nesutinka su apeliantės argumentais dėl Ginčo turto arešto panaikinimo.
12. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą yra registruotina teisė, todėl nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įrodo ne bet kokia informacija, bet viešųjų registrų duomenys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2007). Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
13. Apeliantė byloje nepateikė aktualių Nekilnojamojo turto registro duomenų, kurie patvirtintų, kad šiuo metu Ginčo turto savininke yra įregistruota Kauno miesto savivaldybė. Nesant tokių duomenų, panaikinti Ginčo turto areštą nėra pagrindo.
14. Pažymėtina, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Ginčo turto areštą. Ginčo turto nuosavybės teisės įgijimo, šios teisės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindo (ne)buvimo ir pan. klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje nepasisako dėl apeliantės argumentų, kuriais remiantis įrodinėjama, kad nuosavybės teisė į Ginčo turtą priklauso Kauno miesto savivaldybei, o ne RUAB „Kamesta“.
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą dėl turto arešto panaikinimo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.