- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- eI2-2405-809/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00598-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Egidija Puzinskaitė, Gitana Butrimaitė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Atsakovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
atsakovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms I. L. ir R. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. sausio 15 d. raštą Nr. S-117 „Dėl Vidaus tyrimų skyriaus vedėjos S. P. veiksmų“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Tarnybą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundo prašymus.
Pažymėdamas ginčo faktines aplinkybes nurodo, kad pareiškėjas per Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą (toliau – VATIS) pateikė 2020 m. rugsėjo 7 d. prašymą (registracijos Nr. 2020-09-07/22331-TA) dalyvauti viešame konkurse į Tarnybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas. Konkursas, kuriame dalyvavo ir pareiškėjas, įvyko Departamento Pretendentų vertinimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. gruodžio 14 d. posėdyje, o nuo Tarnybos konkurso Komisijos nare buvo paskirta Tarnybos Vidaus tyrimų skyriaus vedėja S. P.. Po konkurso pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą su 2020 m. gruodžio 18 d. skundu prašydamas: 1) dėl vykdyto matosi imitacinio konkurso atlikti tarnybinį patikrinimą; 2) išsireikalauti iš Departamento konkurso 2020 m. gruodžio 14 d. posėdžio garso ir vaizdo įrašą, jį peržiūrėti ir įvertinti; 3) paimti iš S. P. paaiškinimą; 4) įvertinti visą konkurso medžiagą; 5) atšaukti konkursą ir paskelbti iš naujo; 6) už piktnaudžiavimą bei šiurkštų tarnybinį nusižengimą S. P. skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų. Tarnyba pareiškėjui elektriniu paštu atsiuntė 2021 m. sausio 15 d. raštą Nr. S-117 „Dėl Vidaus tyrimų skyriaus vedėjos S. P. veiksmų“ (Raštas), kuriuo neatsakyta (atsisakyta atsakyti) į pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundo prašymus.
Nurodo, kad pareiškėjo prašymas įvardintas skundu, kuris pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) apibrėžtį nėra skundas, o yra prašymas (VAĮ 2 straipsnio 10 ir 12 dalys). Be to, prašymas yra ne tik dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo dėl S. P. veiksmų. Pareiškėjas remiasi teismų praktika, VAĮ nuostatomis bei nurodo, kad pagal pareiškėjo prašyme keltus klausimus, nurodytas faktines aplinkybes ir sisteminį teisinį reguliavimą, Tarnyba dalies prašymo klausimų išsprendimui ir atsakymų pareiškėjui pateikimui ir/ar administracinės procedūros sprendimui priimti turėjo prašyti Departamento tarnybinės pagalbos, o gavusi, vadovaudamasi „vieno langelio“ principu privalėjo nustatytais terminais ir tvarka į pareiškėjo prašymą pateikti jam teisės aktus atitinkantį atsakymą ir/ar administracinį sprendimą. Tačiau, kaip matyti iš ginčijamo Rašto, Tarnyba nesikreipė į Departamentą, o pati nusisprendė, kad neturi teisės reikalauti Departamento pateikti garso ir vaizdo įrašus, kuriuose yra kitų fizinių asmenų, dalyvavusių konkurse, duomenys, ir neturi teisės jų gauti. Rašte taip pat nemotyvuota ir dėl to, kokie tie kitų asmenų duomenys yra tuose įrašuose, kodėl neužtenka vieno įrašo bei, kodėl Tarnyba nesikreipė į Departamentą dėl galimybės susipažinti su įrašu, kai net pretendentams įrašai yra pateikiami susipažinti nuotoliniu būdu. Nurodyti pagrindai tik patvirtina, kad Tarnyba į pareiškėjo prašymą neatsakė (atsisakė atsakyti), o tik „formaliai atsirašė“ bei priimto Rašto nemotyvavo. Todėl Raštas nepagrįstas, neaiškus bei neatitinkantis ir VAĮ 10 straipsnio imperatyvių reikalavimų.
Pažymi, kad iš Rašto turinio taip pat matyti, kad į pareiškėjo prašymo 3-6 punktų prašymus, įskaitant ir dėl prašymo atšaukti konkursą ir jį paskelbti iš naujo (prašymo 5 punktas), Tarnyba nepasisakė ir visai neatsakė.
Pareiškėjo teigimu, Tarnyba turėjo ne tik teisę prašyti (VAĮ 12 straipsnio 4 dalis) bet ir teisę gauti iš Departamento aktualius įrašus. Tokią teisę, pareiškėjo teigimu, Tarnybai suteikia Departamento direktoriaus 2019 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 27V-94 patvirtino Asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Valstybės tarnybos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 67.1 papunktis.
Nurodo, kad pareiškėjo prašymas pateiktas tikslu išnagrinėti skundą ir atsakyti į prašymą, todėl įrašo gavimas atitinka BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisėtą duomenų tvarkymą pagal šios dalies c), e) ir f) punktus, 12, 15 ir kitus punktus, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 1 straipsnio 3 dalį, 3 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau –ir Įstatymas) 1, 3 ir kt. straipsnius, VAĮ 11 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 35 ir kt. punktus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtino Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 66 punktas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.
Atsakovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Šalies argumentai
Nurodo, kad Konkursus į valstybės tarnautojo pareigas centralizuotai organizuoja Departamentas Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal tvarką Tarnyba pateikia prašymą Departamentui organizuoti konkursą ir deleguoja valstybės tarnautoją į pretendentų vertinimo komisiją, o už konkurso į valstybės tarnautojo pareigas organizavimą, vykdymą yra atsakingas Departamentas ir jis tvarko asmens duomenis, susijusius su konkursais. Tarnyba neturi duomenų kokie asmenys dalyvauja konkursuose, kokia komisijos sudėtis, koks bus pretendentų vertinimo būdas ir kita. Nors pareiškėjas, dėstydamas teisinius argumentus, vadovaujasi Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, tačiau, Tarnybos nuomone, Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatos, nagrinėjant pareiškėjo skundą netaikomos, nes Tarnyba nedisponuoja informacija apie konkursus į valstybės tarnautojų pareigas.
Nesutiko su pareiškėjo nuomone, kad Tarnyba nepragrįstai nesikreipė dėl tarnybinės pagalbos į Departamentą, įskaitant ir dėl galimybės susipažinti su įrašu nuotoliniu būdu, kai pačios Tarnybos atstovė posėdyje dalyvavo kaip Komisijos narė (VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 12 straipsnio 4 dalis). Pažymi, kad 2020 m. gruodžio 18 d. skunde Tarnybai pareiškėjas prašė „įvertinti visą konkurso medžiagą“ (žodis „visas“ reiškia „neskirstomas dalis“), t. y. įvertinti konkurso garso ir vaizdo įrašus, konkurso protokolus, komisijos narių pretendentų individualų vertinimą. Nagrinėjant pareiškėjo skundą buvo vertinama tai, kad į Vidaus administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas pretendavo ne tik pareiškėjas bet ir daugiau asmenų, kurių fiziniai (atvaizdas, balsas) ir kiti tapatybę identifikuojantys duomenys (vardas, pavardė, buvusios darbovietės ir pan.) yra užfiksuoti vaizdo ir garso įrašuose, protokole, komisijos narių individualaus vertinimo dokumentuose ir jų asmens duomenys yra saugomi BDAR nustatyta tvarka. Atsižvelgdami į BDAR nuostatas, aiškindamiesi ar Tarnyba gali prašyti Departamento pateikti konkurso medžiagą, išnagrinėjo Tvarkos aprašą, kuriame aiškiai ir išsamiai išdėstyta, kokiais atvejais asmens duomenys teikiami tretiesiems asmenims (67 punktas). Įstaigoms, prašančioms skelbti konkursus į valstybės tarnautojų pareigas, apraše nėra suteikta teisė gauti pretendentų vertinimo komisijos posėdžių vaizdo ir garso įrašus ir kitus dokumentus, be kita ko, Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo 58 punkte nurodoma, kad duomenys apie pretendentus neskelbiami. Nagrinėjamuose teisės aktuose asmens duomenų subjektas suprantamas kaip vienas fizinis asmuo, o ne asmenų grupė, kurios narių asmens duomenys yra bendrai tvarkomi kaip vienas subjekto įrašuose yra BDAR saugomi tokie asmens duomenys, kaip asmens atvaizdas, balsas, vardas, pavardė, t. y. grupė asmens duomenų pagal kuriuos gali būti nustatyta asmens tapatybė.
Nurodo, kad VAĮ 12 straipsnio 4 punkto nuostatos suteikia teisę, bet ne pareigą kreiptis į kitą viešojo administravimo subjektą, taip pat prašymas pateikti informaciją turi būti motyvuotas. Pažymi, kad VAĮ 12 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyta, kad tarnybinė pagalba neteikiama, jei yra susijusi su informacija, kurią teikti draudžia įstatymai, šiuo atveju BDAR, Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymas. Rašte pareiškėjui buvo išdėstyti argumentai, kad neturėdami teisės gauti posėdžio garso ir vaizdo įrašų, kuriuose yra su Tarnybos veikla nesusijusių fizinių asmenų duomenų, nėra galimybės objektyviai ir išsamiai atlikti tarnybinio patikrinimo dėl S. P. veiksmų pretendentų vertinimo konkurso komisijos posėdyje. Tarnybos atstovo dalyvavimas konkurso komisijos veikloje, nesuteikia teisės prašyti Departamento pateikti visą konkurso medžiagą.
Nurodo, kad iš Departamento, kaip konkursą organizuojančios įstaigos, po konkurso nebuvo gauta pastabų ar skundų dėl netinkamo S. P. elgesio ar netinkamų klausimų pateikimo pretendentų vertinimo komisijos posėdyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atstovės palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas keliamas dėl Tarnybos 2021 m. sausio 15 d. rašto Nr. S-117 „Dėl Vidaus tyrimų skyriaus vedėjos S. P. veiksmų“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Tarnybą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundo prašymus.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas dalyvavo 2020 m. gruodžio 14 d. Departamento organizuotame viešame konkurse į Tarnybos Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo specialisto (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas. Tarnybos konkurso Komisijos nare buvo paskirta Tarnybos Vidaus tyrimų skyriaus vedėja S. P..
Po konkurso pareiškėjas su 2020 m. gruodžio 18 d. skundu kreipėsi į Tarnybos direktorę prašydamas: 1) dėl vykdyto matosi imitacinio konkurso atlikti tarnybinį patikrinimą; 2) išsireikalauti iš Departamento konkurso 2020 m. gruodžio 14 d. posėdžio garso ir vaizdo įrašą, jį peržiūrėti ir įvertinti; 3) paimti iš S. P. paaiškinimą; 4) įvertinti visą konkurso medžiagą; 5) atšaukti konkursą ir paskelbti iš naujo; 6) už piktnaudžiavimą bei šiurkštų tarnybinį nusižengimą S. P. skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų.
Tarnyba į pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundą atsakė 2021 m. sausio 15 d. raštu Nr. S-117 „Dėl Vidaus tyrimų skyriaus vedėjos S. P. veiksmų“ (Raštas).
Pareiškėjas nesutikdamas su Raštu, su skundu kreipėsi į teismą.
Nustatyta, kad pareiškėjas į Tarnybą su 2020 m. gruodžio 18 d. skundu kreipėsi dėl Komisijos narės Tarnybos Vidaus tyrimų skyriaus vedėjos S. P. galimai netinkamo elgesio Pretendentų vertinimo komisijos posėdžio, vykusio 2020 m. gruodžio 14 d., metu. Kaip skunde nurodė pareiškėjas, Komisijos narės užduodami klausimai buvo nesusiję su vyriausiojo specialisto, į kurio pareigas pareiškėjas pretendavo, pareigybės aprašyme nurodytomis funkcijomis; Komisijos narė galimai buvo nepasiruošusi posėdžiui; pareiškėjo atžvilgiu rodė akivaizdų nešališkumą. Pareiškėjo teigimu, tuo Komisijos narė pažeidė Tvarkos aprašo 3, 5, 32 ir 38 punkto nuostatas bei Viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintus atsakomybės, sąžiningumo, nešališkumo principus. Tuo pagrindu pareiškėjas Tarnybos prašė iš Departamento išreikalauti ir įvertinti visą konkurso medžiagą, konkursą skelbti iš naujo bei taikyti tarnybinę atsakomybę Tarnybos Vidaus tyrimų skyriaus vedėjai S. P.. Tarnyba Raštu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą tuo pagrindu, kad neturi teisinio pagrindo iš Departamento išreikalauti 2020 m. gruodžio 14 d. konkurso posėdžio garso ir vaizdo medžiagos, todėl, atitinkamai, neturi galimybės objektyviai įvertinti skunde nurodytų aplinkybių. Atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą teisinis pagrindas – Tvarkos prašo 58 punktas (2020 m. gruodžio 2 d. redakcija), Aprašo 67 punktas (2020 m. rugsėjo 4 d. redakcija), BDAR nuostatos.
Nagrinėjamo ginčo esmė – Tarnybos Rašte nurodyto atsisakymo išnagrinėti Komisijos narės veiksmus konkurso metu pagrįstumas ir teisėtumas.
Pareiškėjas atsakovės atsisakymo tenkinti skundą nepagrįstumą grindžia VAĮ 3 straipsnio 13 punkto ir 12 straipsnio 4 dalies nuostatomis, BDAR 6 straipsnio 1 dalimi, Aprašo 22, 23, 24 punktų nuostatomis. Pareiškėjo teigimu, vadovaujantis šiomis teisės aktų nuostatomis atsakovė turėjo galimybę prašyti Departamento pateikti konkurso vaizdo ir garso medžiagą, o Departamentas prašomą medžiagą duoti.
Asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Valstybės tarnybos departamente tvarkos aprašo tikslas – nustatyti asmens duomenų tvarkymo apimtis ir duomenų subjekto teisių įgyvendinimo Valstybės tarnybos departamente tvarką siekiant įgyvendinti atskaitomybės principą. Aprašas taikomas įgyvendinant duomenų subjektų – fizinių asmenų, kurių asmens duomenis tvarko Valstybės tarnybos departamentas, teises (Aprašo 1, 2 punktai). Taigi, Aprašas yra specialus teisės aktas, reglamentuojantis asmens duomenų tvarkymo, saugojimo ir šių duomenų subjektų teisių įgyvendinimo būtent Departamente tvarką. Aprašo 22 punkte nustatyta, kokius dokumentus turi pateikti Valstybės tarnybos departamentas esant duomenų subjekto prašymui įgyvendinti teisę susipažinti su savo asmens duomenimis. Šio aprašo 23 punkte nustatyta, kad duomenų subjektas turi teisę prašyti, kad jam būtų pateikta tvarkomų asmens duomenų kopija ar išrašas ir kita forma, nei Valstybės tarnybos departamentas pateikia, nebent tai būtų neįmanoma ar pareikalautų neproporcingų pastangų. Aprašo 24 punkte reglamentuota susipažinimo su pretendentų vertinimo komisijoje dokumentais tvarka, iš kurios matyti, kad duomenų subjektas turi teisę susipažinti su savo asmens atžvilgiu susijusia konkurso medžiaga (komisijos protokolas, spręsti testai ir kt.). Iš skunde Tarnybai suformuluotų prašymų matyti, kad pareiškėjas Komisijos narės S. P. galimai neteisėtą elgesį prašė įvertinti visos konkurso medžiagos apimtyje (prieš tai ją visą išsireikalaujant iš Departamento). Kaip nustatyta iš aptartų teisės aktų nuostatų, asmens duomenų tvarkymo Departamente tvarkoje, reglamentuotoje Apraše, nėra numatyta, kad nesant Departamente gauto duomenų subjekto skundo, asmens duomenys (tame tarpe tiek pareiškėjo, tiek kitų konkurse dalyvavusių asmenų) galėtų būti teikiami kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Ši išvada grindžiama taip pat ir Aprašo 67 punkto nuostata, kurioje nustatyta, kad asmens duomenys tretiesiems suinteresuotiems asmenims teikiami tik įstatyme nustatyta tvarka ir, tik Departamente gavus asmens skundą (Aprašo 67.1, 67.2 papunkčiai). Iš aptartų teisės nuostatų darytina išvada, kad Departamente administruojami duomenys tretiesiems suinteresuotiems asmenims gali būti išduoti tik esant Departamente pateiktam asmens skundui ir tik skundo nagrinėjimo tikslu. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, dėl 2020 m. gruodžio 18 d. skunde keliamų klausimų, buvo pateikęs skundą Departamentui, todėl Tarnyba neturėjo teisės gauti taip pat ir reikalauti visos medžiagos, susijusios su Departamente 2020 m. gruodžio 14 d. vykusiu konkursu. Pareiškėjas nurodo, kad tokią teisę Tarnybai suteikia būtent Aprašo 67.1 papunktis, tačiau, kaip jau minėta, Departamentas asmens duomenis tretiesiems suinteresuotiems asmenims turi teisę pateikti tik Departamente nagrinėjamo asmens skundo tikslais.
Pagal keliamo ginčo pobūdį, pareiškėjas siekia Departamente 2020 m. gruodžio 14 d. vykusio konkurso panaikinimo. Pažymėtina, kad nesutinkant su konkurso eiga, tvarka (užduotais klausimais ir pan.), rezultatais asmuo turi teisę teikti skundą Departamentui Tvarkos apraše nustatyta tvarka. Todėl, kaip ir nagrinėjamu atveju, pareiškėjo skunde Tarnybai nurodyti argumentai (prieštaravimai) dėl Komisijos narės nepasiruošimo konkursui, užduotų klausimų neadekvatumo ir kt., turėtų būti kompleksiškai vertinami nagrinėjant konkurso teisėtumą iš esmės. Šiuo atveju pareiškėjas nepagrįstai reikalauja vertinti konkurso teisėtumą (siekia jo panaikinimo, atšaukmo) institucijos, kuri nėra įstatymu įgaliota spresti tokios apimties (konkurso panaikinimo) klausimus. Vien ta aplinkybė, kad Komisijos narė buvo Tarnybos darbuotoja, nesuteikia Tarnybai teisės priimi sprendimą dėl konkurso teisėtumo iš esmės (pvz. panaikinti konkursą).
Darytina išvada, kad Tarnyba pagrįstai, vadovaudamasi Aprašo 67 punktu nusprendė, kad ji neturi teisės reikalauti pateikti konkurso garso ir vaizdo įrašus, kuriuose būtų ir kitų fizinių asmenų, dalyvavusių konkurse, duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad duomenų, kuriais disponuoja Departamentas, pateikimas kitiems (tretiesiems asmenims) yra aiškiai reglamentuotas teisės aktų nuostatomis (duomenys teikiami tik Aprašo 67 punkte nustatyta tvarka), todėl, nagrinėjamu atveju, Tarnybai nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į Departamentą tarnybinės pagalbos VAĮ 12 straipnio 4 dalies pagrindu. Pažymėtina, kad pagal šią teisės nuostatą (VAĮ 12 straipsnio 4 dalis) subjektui suteikta teisė kreiptis dėl tarnybinės pagalbos į kitą viešojo administravimo subjektą, kai prašančiąjam subjektui reikia priimti atitinkamą sprendimą dėl jo kompetencijos ribose nagrinėjamo klausimo. Nagrinėjamu atveju minėta nuostata neaktuali, nes pareiškėjo skunde Tarnybai suformuluoti reikalavimai, pagal keliamų klausimų esmę (išnagrinėti su konkurso neteisėtumu susijusius klausimus), nepriklauso Tarnybos kompetencijai. Todėl Tarnybai vadovautis VAĮ 12 straipsnio 4 dalies nuostata nebuvo pagrindo. Taigi, Tarnyba teisėtai neturėdama galimybės gauti pareiškėjo prašomą išreikalauti medžiagą, pagrįstai nurodė, jog negali atlikti tarnybinio patikrinimo dėl Komisijos narės veiksmų konkurso posėdyje.
Pareiškėjas nurodo, kad Tarnyba Rašte neatsakė į jo skunde suformuluotus 3-6 reikalavimus. Pažymėtina, kad šiais reikalavimais pareiškėjas prašė Tarnybos paimti iš S. P. paaiškinimą, įvertinti konkurso medžiagą, jį atšaukti ir paskelbti iš naujo, skirti S. P. tarnybinę nuobaudą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad šie pareiškėjo reikalavimai tiesiogiai susiję su konkurso teisėtumo vertinimu, kurio, kaip jau minėta, Tarnyba neatlieka, todėl, kaip pagrįstai nurodė Tarnyba, neturėdama galimybės gauti konkurso medžiagos, atitinkamai nėra ir galimybės įvertinti konkurso teisėtumą, tame tarpe ir Komisijos narės veiksmus. Šie reikalavimai vertintini kaip išvestiniai iš prašymo išreikalauti visą su 2020 m. gruodžio 14 d. vykusiu konkursu susijusią medžiagą. Darytina išvada, kad jau aptartų argumentų kontekste, Tarnybos veiksmų neteisėtumo, šiuo aspektu (į tam tikrus reikalavimus neatsakyta) nenustatyta.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, darytina išvada, kad Tarnyba teisingai taikė teisės aktų normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Raštą), kurio naikinti pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Pripažinus, kad ginčijamas Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą įpareigoti Tarnybą iš naujo įšnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 18 d. skundą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straispniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.