Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjai antstolei S. Ž., suinteresuotam asmeniui I. Ū., suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. Ū., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0076/25/01283.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad pareiškėja vykdo vykdomąją bylą Nr. 0076/25/01283, užvestą pagal 2025 m. rugpjūčio 13 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą Nr. G-25-76-6219, dėl 2024 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-508 Pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, kuriuo suinteresuotas asmuo I. Ū., įpareigota iki 2024 m. lapkričio 26 d. atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 176,05 m2 iš pietinės pusės – pašalinti ūkinį pastatą, vartus ir tvorą, adresu (duomenys neskelbtini) sav. 2024 m. lapkričio 20 d. VTPSI Sprendimu Nr. RE-665 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminas skolininkei pratęstas iki 2025 m. gegužės 29 d.

Skolininkė VTPSI pateikė prašymą (DBSIS reg. 2025-06-16 Nr. PRE-430), kuriuo dar kartą prašė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau 2025 m. birželio 25 d. Sprendimu Nr. RE-1055 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą atsisakyta pratęsti. Į teismą dėl termino pratęsimo skolininkė nesikreipė.

VTPSI 2025 m. liepos 30 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-1284, kuriame konstatuota, kad „<...> privalomojo nurodymo reikalavimas atlaisvinti savavališkai užimtą ir naudojamą nesuformuotos valstybinės žemės 176,05 m² plotą – pašalinti šalia žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai valstybinėje žemėje pastatytą ūkinį pastatą, vartus ir tvorą yra neįvykdytas. I. Ū. nepašalino valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės ūkinio pastato, vartų, tvoros ir taip neatlaisvino savavališkai užimtos ir naudojamos valstybinės žemės“. VTPSI 2025 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. 2D-20044 „Dėl 2024-06-03 vykdomojo dokumento Nr. ŽPN-508 priverstinio vykdymo (skolininkė: I. Ū.“)“ antstoliui, priskirtam pagal vykdomųjų bylų portalą, pateikė vykdomąjį dokumentą (Privalomąjį nurodymą) priverstinai vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/25/01283.

Skolininkei antstolės 2025 m. rugpjūčio 19 d. Raginimas įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. S-23-76-27520 gera valia įteiktas 2025 m. rugpjūčio 23 d. asmeniškai. 2025 m. rugsėjo 23 d. antstolės kontoroje gautas I. Ū. prašymas, pratęsti terminą privalomojo nurodymo įvykdymui. Prašymą antstolė patenkino, terminą skolininkei privalomojo nurodymo įvykdymui pratęsė iki 2025 m. spalio 30 d. 2025 m. lapkričio 10 d. antstolė patikrinus sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusio su turto ar lėšų perdavimu, vykdymą, ir nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, priėmė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. B-25-76-84, kuriuo konstatavo, jog skolininkė privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi.

Pažymėtina, kad skolininko atsakomybė už privalomojo nurodymo, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio.

CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. CPK 771 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti sprendimą ir įsitikinti, ar egzistuojančios sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti sprendimo vykdymo neribotą laiką (Kauno apygardos teismo 2019-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-803-555/2019). Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo dėl to, kad priimtas privalomasis nurodymas nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis. Bylos medžiaga patvirtina, kad nėra atlaisvinta skolininkės užimta ir naudojama valstybinė žemė, ginčo statiniai (ūkinis pastatas, vartai ir tvora) valstybinėje žemėje nėra nugriauti. Šios aplinkybės neneigia ir pati skolininkė. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad skolininkė ėmėsi tam tikrų veiksmų, siekdama įsigyti valstybinės žemės sklypo dalį, kurią ji yra neteisėtai užėmusi ir naudoja: 1) sudarė 2024 m. rugpjūčio 8 d. Paslaugų sutartį Nr. ŽK_SUT_24_0100 dėl žemės sklypo geodezinių matavimų, topografinės ir inžinerinių įrenginių nuotraukos, dėl valstybinio sklypo prijungimo /žemės sklypo formavimo pertvarkymo projekto; 2) inicijavo 2024-2025 m. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini0 apskr., formavimo ir pertvarkymo projektą; 3) 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė ZPDRIS informacinėje sistemoje dokumentus. Byloje skolininkė pateikė 2025 m. NŽT nekilnojamojo turto kadastro skyriaus vyresniojo patarėjo sprendimą „Dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės suformavimo) ir NŽT patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ (be metaduomenų), iš kurio neina nustatyti sprendimo priėmimo laiko, tačiau matyti, kad nusprendžiama kreiptis į VĮ Registrų centrą, pateikiant prašymą įregistruoti žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybės nuosavybės teisę ir NŽT patikėjimo teisę į šį žemės sklypą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo antstolės nustatytu terminu, nepateiktas įrodymas (NŽT pažyma ar raštas), patvirtinantis skolininkės nurodytas aplinkybes, kad jai beliko sulaukti sąskaitos iš NŽT žemei išsipirkti.

Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad antstolės reikalavimas skolininkei buvo įteiktas, todėl jai žinomos ir reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės. Byloje nėra pakankamai duomenų ir objektyvių įrodymų, kad skolininkė antstolės reikalavimų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Skolininkės atsiliepimo teiginiai, kad ji laukia sąskaitos iš NŽT žemei išsipirkti, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, jie teismo vertinami kaip deklaratyvūs teiginiai. Spręstina, kad skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga, kad privalomasis nurodymas būtų laiku ir visapusiškai įvykdytas, todėl įvertinus padaryto pažeidimo mąstą, skolininkei nepateikus antstolei ir teismui jokių objektyvių įrodymų apie privalomųjų nurodymų neįvykdymą iki šios dienos pateisinančias priežastis, yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir paskirti baudą.

Nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas apeliacine tvarka yra pasisakyta, kad nors vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio bauda galiojančioje CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijoje expressis verbis (liet. – aiškiais žodžiais) nenustatyta, tačiau teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, t. y. jo tęstinumą, savavališkos statybos statytojo veiksmus, gali paskirti vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio baudą (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1328-1012/2022, 36 p.).

Teismas aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Teismas pažymi, kad baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tačiau tuo pačiu turi būti atsižvelgta ir į kitas svarbias aplinkybes, tai yra ir į tai ar bauda atitinka pažeidimo mastą ir pobūdį, kokios realios pasekmės kilo nepašalinus žemės naudojimo pažeidimų ir nepašalinus savavališkos statybos padarinių ir taip pat į skolininko asmenį, jo turtinę padėtį.

Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju, skolininkė ėmėsi tam tikrų veiksmų, siekdama įsigyti valstybinės žemės sklypo dalį, kurią ji yra neteisėtai užėmusi ir naudoja, į tai, kad nebuvo nustatytas akivaizdus ir tiesioginis skolininkės piktnaudžiavimas, į tai, kad šioje vykdomojoje byloje baudžiama pirmą kartą, į tai, kad CPK 771 straipsnyje numatytos baudos tikslas yra ne nubaudimas, o siekis paskatinti skolininkę įvykdyti jai nustatytą įpareigojimą, nesant byloje duomenų apie sunkią skolininkės materialinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas skiria skolininkei vienkartinę 50 Eur dydžio baudą už visą privalomojo nurodymo neįvykdymo iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos laikotarpį valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus. Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6826.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 21,81 Eur, iš esmės tenkinus pareiškimą, valstybei priteisiamos iš suinteresuoto asmens I. Ū. (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui I. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-508 pašalinti žemės naudojimo pažeidimus neįvykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus. Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6826.

Priteisti iš suinteresuoto asmens I. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 21,81 Eur (dvidešimt vieną eurą 81 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų sutenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (atstovams).

Įsiteisėjus nutarčiai grąžinti antstolei S. Ž. vykdomąją bylą Nr. 0076/25/01283.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.