Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. S. prašymą dėl konfiskuotos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-315-1008/2021 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, perduodant jį pagal laidavimą S. L. atsakomybei be užstato, nustatant dviejų metų laidavimo terminą. M. S. taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 22 d., ir iš jo nutarta išieškoti į valstybės biudžetą konfiskuotino automobilio „Mersedes – Benz GL 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 11 730 Eur. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-255-744/2021 pakeitė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo ir nutarė išieškoti iš M. S. konfiskuotino turto – automobilio „Mersedes – Benz GL 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos dalį – 5 000 Eur.

Teisme gautas M. S. prašymas nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą, per kurį jis turi sumokėti 5 000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nurodė, kad jis negauna tiek pajamų, kad galėtų šią sumą sumokėti per pakankamai trumpą terminą, jis vienas išlaiko keturių asmenų šeimą, kiekvieną mėnesį jam reikia mokėti po 340 Eur už automobilio lizingą, todėl iš karto sumokėti visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos neturi galimybės.

Prokuroras per nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Kaip jau buvo minėta, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. S. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi, iš dalies pakeitus 2021 m. gegužės 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendį, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iš M. S. išieškant dalį automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 5 000 Eur.

BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo pakeitimo, kai asmuo negali įvykdyti jos dėl pateisinamų priežasčių, kita priemone galimybės (BK 74 straipsnio 1 dalis, BPK 357 straipsnio 8 dalis). Taip pat įstatymas nenumato šios baudžiamojo poveikio priemonės atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudos bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka (BVK 22 straipsnis), todėl ir įstatymo nuostatos, numatančios teismui galimybę numatyti savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šiuo atveju negali būti taikomos. Pažymėtina, jog prašyme nurodytose teismų nutartyse yra kalbama būtent apie baudos savanoriško sumokėjimo termino nustatymą, tačiau ne konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo termino nustatymą, todėl pagrindo remtis nurodytose nutartyse nustatytomis aplinkybėmis nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, jog, įstatymas numato tik bausmės – baudos išdėstymo galimybę, teismas neturi pagrindo tenkinti M. S. prašymo ir konfiskuotinos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams, todėl jo prašymas atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui yra pateikti vykdymui procesiniai dokumentai dėl baudžiamosios poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo, M. S. papildomai išaiškintina atitinkamos su pareikštu prašymu susijusios vykdymo proceso normos. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu būdu, M. S. neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo ar grafiko vykdomojoje byloje sudarymo ir tokiu būdu aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą M. S. prašymą atmesti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.