Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) UAB „Naujininkų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį dėl 2018-12-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3841/18(2.1.1.E-TD2) panaikinimo, pareikštą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Servico“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ 2019 m. kovo 22 d. patikslintu ieškiniu prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymo 30-3841/18(2.1.1.E-TD2) dalį: 1 punktą, 3.3. punktą, 4.3. punktą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA) direktoriaus įsakymu buvo paskirta įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. 2017 m. gruodžio 28 d. VMSA direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 administravimo terminas visiems ieškovės UAB „Naujamiesčio ūkis“ administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Nesutikdama su tuo, kad terminas buvo pratęstas tik vienerių, o ne penkerių metų laikotarpiui, kaip numato CK 4.84 straipsnio 4 dalis, minėtą įsakymą ieškovė kartu su kitais Vilniaus miesto daugiabučių namų administratoriais apskundė teismui, prašydama jį pakeisti, administravimo terminą pratęsiant iki 2022 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ieškinį patenkino ir pakeitė 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 1 punktą, pratęsdamas administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31. Tačiau nepaisant to, atsakovė pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Teigia, kad atsakovė 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3841/18(2.1.1.E-TD2) penkeriems metams paskyrė trečiąjį asmenį UAB „Servico“ Pelesos g. 11, Prūsų g. 6 ir 26 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo administratore (1 punktas), pakeitė VMSA 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore patvirtintą ieškovo administruojamų namų sąrašą ir nusprendė iš jo išbraukti Pelesos g. 11, Prūsų g. 6 ir 26, Vilniuje pastatus (3.3 punktas), įpareigojo ieškovą per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos VMSA Miesto ūkio ir transporto departamentui pateikti daugiabučių namų Pelesos g. 11, Prūsų g. 6 ir 26 objektų valdymo perdavimo UAB „Servico“ aktų kopijas (4.3 punktas). Ieškovės teigimu, šių įsakymų punktų neteisėtumas pasireiškia tuo, jog kad ieškovės, kaip nurodytos gyvenamųjų namų administratorės įgaliojimų terminas nebuvo pasibaigęs, nes jį nustato įstatymas (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Atsakovė nesilaikė CK 4.84 straipsnio 4 dalies įstatymų viršenybės principo, neatsižvelgė, kad atsakovė neturėjo įstatyminių įgaliojimų, todėl neteisėtai vykdė naujo administratoriaus atrankos ir paskyrimo procedūras ginčo daugiabučiuose namuose. Ieškovės teigimu, tik savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija pradeda CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą dėl administratoriaus pasirinkimo. Nesant butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar nusiskundimų dėl paskirto administratoriaus veiklos, savivaldybės vykdomoji institucija turi įstatyminę pareigą administratoriaus paskyrimą pratęsti kitų 5 (penkerių) metų laikotarpiui. Įstatymų leidėjas numatė, kad bet kokių procedūrų inicijavimas, tame tarpe ir jų vykdymo metu sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimas, priklauso tik nuo pačių savininkų pasirinkimo. Kartu įtvirtinta ir garantija administratoriams, tinkamai vykdantiems savo funkcijas, kad nesant bent 1/5 savininkų pageidavimo spręsti jų paskyrimo klausimą iš naujo, jų paskyrimas pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Todėl priimdama ginčijamą įsakymo dalį jai nesuteiktos kompetencijos ribose, VMSA viršijo savo įgaliojimus ir individualiu administraciniu aktu sukūrė tokias civilines teisines pasekmes, kurių jai įstatymas sukurti neleidžia.

3. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, kurio 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą dėl naudojimo objektų administratorių taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Vadovaujantis minėto įstatymo nuostatomis, atsakovė teigia, kad visi administratoriai, kurie neterminuotam laikotarpiui buvo paskirti vykdyti savo veiklą, po 2014 m. liepos 1 d. turi būti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo) nustatyta tvarka, tokiu būdu užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrąją butų ir kitų patalpų savininkų valią. VMSA turi ir šiuo metu įgyvendina įstatyminę pareigą pagal butų ir kitų patalpų savininkų išreikštą valią iš naujo paskirti administratorius, atitinkančius CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus. Atsiliepime pažymi, kad ieškovė buvo paskirta administruoti daugiabučių namus dar prieš įsigaliojant CK pakeitimo ir papildymo įstatymui, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja, kad būtų taikomos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos, pažeidžia įstatymo negaliojimo atgal principą, nes šiuo konkrečiu atveju įstatymo pataisa nėra aktuali. VMSA nėra suinteresuota išrinkti konkretų verslo subjektą, kuris administruos daugiabučius namus, tačiau turi įstatyminę pareigą organizuoti balsavimą, priimti įsakymus, kuriais yra įtvirtinama butų ir kitų patalpų savininkų valia, o pati savarankiškų sprendimų nepriima. Be to, nurodo, kad ieškovė nepasinaudojo savo teise apskųsti įsakymą Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus miesto apylinkės teismui per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos. Vėlesnio ieškinio pateikimas tokiais pačiais pagrindais turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu. Taip pat nurodo, kad atsakovė, kaip kelių butų, esančių Pelesos g. 11 bei Prūsų g. 26, savininkė, turi tokias pačias teises, kaip ir kiti butų ir kitų patalpų savininkai, įskaitant ir teisę pasirinkti bendrojo naudojimo administratorių. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės, teisėtos butų, esančių Pelesos g. 11 ir Prūsų g. 6 ir 26, savininkės valia buvo išreikšta SĮ „Vilniaus miesto būstas“ balsavimo raštu biuletenyje pasirinkus UAB „Servico“, kad būtent jis vykdytų administratoriaus funkcijas. Vien ta aplinkybė, kad be Vilniaus miesto savivaldybės daugiau niekas iš minėtų daugiabučių namų savininkų neišreiškė valios dėl norimo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, tai negali būti pagrindu pripažinti, kad apskritai niekas iš savininkų ar gyventojų naujuose rinkimuose administratoriaus nesirinko. Ieškinį prašo atmesti.

4. Trečiasis asmuo UAB „Servico“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad bendrojo naudojimo objektų administratorių atranka bei skyrimas yra detaliai reglamentuoti 2013 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 567 patvirtintame Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraše“, kuriuo numatyta, kad, kad VMSA organizuoja butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo (18 punktas); administratoriumi laikomas asmuo, kuris, už kurį per pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, ar per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raštu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, bet ne mažiau, kaip ¼ savininkų. Trečiojo asmens teigimu, aiškinant šias nuostatas, teisės aktuose yra įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų besąlyginė teisė patiems išsirinkti norimą administratorių, neatsižvelgiant į jokius terminus, tiek ir atsakovės teisė organizuoti balsavimą dėl administratoriaus paskyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. nusprendė ieškinį atmesti. Teismas konstatavo, jog ieškovė namų administratore buvo paskirta 2012-09-28 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovė neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų – būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė administratore buvo paskirta iki nurodyto teisinio reguliavimo pakeitimo, atsakovė, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki 2012-09-28 įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė neturėjo teisės vadovaujantis CK nuostatomis, priimtomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatyme ir joms įsigaliojus, inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūras, įtraukiant butų ir kitų patalpų savininkus, todėl šie ieškovės argumentai laikytini nepagrįstais. Į bylą pateikti nekilnojamojo turto registro išrašai bei namų, esančių Pelesos g. 11, Prūsų g. 6 ir 26 butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratore būtų skirta UAB „Servico“. Tokia valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytuose ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018-11-29 protokole Nr. A27-5325/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 protokole Nr. A27-5435/18(2.1.19-UK9), 2018-11-29 protokole Nr. A27-5327/18(2.1.19-UK9) (e. bylos 1t. b. l. 66-83). Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė vadovaujantis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 punktais, turėjo pareigą paskirti šių namų administratorių, ką ir padarė, priimdama ginčo įsakymą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6. Apeliantė (ieškovė) UAB „Naujininkų ūkis“, apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

7. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas padarė esminius materialinės teisės pažeidimus (CPK 330 straipsnis) – nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neatitiko teisės aktų reikalavimų, kad VMSA turėjo pareigą inicijuoti naujų administratorių paskyrimo procedūras; akivaizdžiai selektyviai rinkosi ir dėl to iš esmės neteisingai taikė bei aiškino ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas, lėmusias ir neteisėto skundžiamo sprendimo priėmimą.

8. Apeliantė nurodė, kad ji atsakovui pateikė visus atitikimą įstatymo reikalavimams patvirtinančius dokumentus ir 2015-05-22 VMSA direktoriaus įsakymu Nr. 30-1863 buvo įtraukta į Asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą, kuris skelbiamas Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainėje.

9. 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas buvo pratęstas 1 (vienerių) metų laikotarpiui (iki 2018-12-31) visiems ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems 2012-09-28 VMSA direktoriaus įsakyme Nr. 30-1917 (žr. 2017-12-28 VMSA direktoriaus įsakymo Nr. 30-3400 1.16 punktą).

10. Nesutikdamas su tuo, kad administravimo terminas ieškovo administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas 1 (vienerių), o ne 5 (penkerių) metų laikotarpiui, kaip numato CK 4.84 straipsnio 4 dalis, 2017-12-28 VMSA direktoriaus įsakymą Nr. 30-3400 ieškovas (kartu su kitais Vilniaus miesto daugiabučių namų administratoriais) apskundė teismui, prašydamas jį pakeisti ir paskyrimo administruoti terminą visuose tuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai (bent 1/5) raštu nepareiškė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl ieškovo veiklos, pratęsti taip, kaip numato įstatymas – CK 4.84 straipsnio 4 dalis – iki 2022 m. gruodžio 31 d. (civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, bylos apeliacinėje instancijoje Nr. e2A-1133-614/2019).

11. Atsakovas, laikydamas, kad ieškovo (taip pat ir kitų Vilniaus miesto daugiabučių namų administratorių) administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31, t. y. likus 6 (šešiems) mėnesiams iki šio termino pabaigos, visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 (kuris dar nėra įsiteisėjęs dėl to, kad atsakovas jį apskundė), ieškovo ir kitų administratorių ieškinį tenkino, ir be kita ko, nustatė, kad VMSA neturėjo teisės pratęsti ieškovo paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam) nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio ieškovas turi teisę administruoti ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo.

13. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 UAB „Naujininkų ūkis“ buvo paskirta daugiabučių namų, esančių adresu Pelesos g. 11 ir Prūsų g. 6, 26, Vilniuje (toliau – ir ginčo daugiabučiai namai), administratore (ir kitų daugiabučių namų tuo metu priskirtų administruoti). Šis įsakymas buvo priimtas terminuotai – 5 metams, tačiau dar iki CK 4.84 straipsnio pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo (iki 2013 m. sausio 1 d.). Vien dėl objektyvių priežasčių (per mažo darbuotojų skaičiaus), siekiant užtikrinti nešališką, skaidrų procesą, 2017 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-3400, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu paskirtos ieškovės įgaliojimai bei veikla iki 2018 m. gruodžio 31 d., todėl 2018 m. liepos 11 d. buvo pradėta organizuoti masinė administratorių rinkimo procedūra visame Vilniaus mieste, kadangi visi administratoriai buvo paskirti terminuotam laikotarpiui. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, 2018 m. gruodžio 17 d. priėmė įsakymą Nr. 30-3829/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ (toliau – ir ginčo įsakymas). Taigi, 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, jie turėjo būti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo, tačiau UAB „Naujininkų ūkis“, kaip buvo minėta, 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirta terminuotai – 5 metams, todėl ši įstatymo pataisa šioje byloje visiškai neaktuali. Ši pozicija reglamentuota Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnyje – baigiamosiose nuostatose: „4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams“.

14. Iki 2013 m. sausio 1 d. galiojusi CK 4.84 straipsnio 1 ir 2 dalies redakcija numatė, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Administratorius administruoja turtą šio kodekso 4.240 straipsnio pagrindu. Priešingai nei teigiama apeliacinio skundo 17 punkte, pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino CK 4.84 straipsnio redakciją, galiojusią iki 2013 m. sausio 1 d., konstatuodamas, kad CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

15. Apeliantas nurodo, kad 4.84 straipsnis yra imperatyvus tiek, jog užtikrintų butų ir kitų patalpų teises, tačiau ne daugiabučių namų administratorių turtinius interesus. Be kita ko, minėtą įstatymo nuostatą išaiškino ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas. Pagal CK 4.84 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą, butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus savininkų bendrijos (arba ją likvidavus) arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties (arba ją nutraukus), savivaldybės vykdomoji institucija skiria butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktą administratorių; administratorius skiriamas ir tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįgyvendina savo teisės pasirinkti administratorių. Atsižvelgiant į tai, kad CK 4.84 straipsnis nėra imperatyvaus pobūdžio dėl atsakovės vykdytinų veiksmų, taikomas civilinėje teisėje dispozityvumo principas (leidžiama viskas, kas nėra tiesiogiai uždrausta), todėl apeliantės teiginiai dėl atsakovės negalimumo organizuoti administratorių paskyrimo procedūrą ir šiuo aspektu yra nepagrįsti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

17. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato, kad, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (4.84 straipsnio 1 dalis). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija šio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 4.85 straipsnio 3 dalis). Įgyvendinant šias nurodytas CK nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (toliau – Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas), o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas (toliau – Balsavimo raštu aprašas). Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką (1 punktas) ir yra taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas (2 punktas). Tuo tarpu Balsavimo raštu aprašas nustato vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, tvarką (1 punktas), šiuo teisės aktu taip pat yra patvirtinta Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio forma (Balsavimo raštu aprašo 1 priedas).

18. Aprašo 4 punkte numatyta, kad asmenis, pretenduojančius teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atrenka savivaldybės vykdomoji institucija. Vykdydama asmenų atranką, savivaldybės vykdomoji institucija savivaldybės interneto svetainėje skelbia informaciją dėl administratorių atranką savivaldybės teritorijoje. Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis (Aprašo 17 punktas). Aprašo 18 punktas numato, jog savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raštu, arba skelbimas apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkė, jeigu šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams Aprašo 8 punkte nurodytą sąrašą. Pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar susirinkimas neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raštu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų (Aprašo 18 punktas).

19. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino CK 4.84 straipsnio redakciją, galiojusią iki 2013 m. sausio 1 d., konstatuodamas, kad CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. 2013-01-01 įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, todėl jie turėjo būti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo. Taigi, nurodyta įstatymo pataisa ieškovo atžvilgiu netaikytina.

20. Šioje nutartyje (17-18 p.) nurodytos įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų nuostatos iš esmės nustato, jog administracija išimtinai savo nuožiūra iki 2013 m. sausio 1 d. galėjo paskirti administratorių. Kolegija laiko pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriame teismas konstatavo, jog iki 2013 m. sausio 1 d. nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė – parinkti ir paskirti administratorių buvo suteikta išimtinai savivaldybei.

21. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, jog tais atvejais, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, Vilniaus miesto savivaldybės administracija privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminą 5 metams.

22. 2012-05-10 buvo priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005. Pastarojo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014-07-01. Iki 2014-07-01 turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Aptartų teisės normų analizė leidžia spręsti, jog, pirma, po 2014-07-01 administratoriai turi būti skiriami Aprašo nustatyta tvarka, tokiu būdu užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrąją butų ir kitų patalpų savininkų valią, būtų apsidraudę civilinės atsakomybės draudimu bei nebūtų susiję su šilumos, vandens, komunalinių paslaugų tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis). Antra, CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Trečia, minėti CK pakeitimai taikomi administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai.

23. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „Naujininkų ūkis“, prieš įsigaliojant CK pakeitimams (iki 2013-01-01) 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirtas administratoriumi 5 metų terminui. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 ieškovės, kaip administratoriaus, įgaliojimai buvo pratęsti vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018-12-31. Taigi, vertinant nustatytas aplinkybes CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti išvados, jog terminuotai paskirtam administratoriui turėjo būti pratęstas administravimo terminas 5 metų laikotarpiui, kadangi, apelianto nurodomos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos, susijusios su administratoriaus paskyrimo pratęsimu, nagrinėjamu atveju nėra aktualios: ieškovė administratoriumi buvo paskirta iki 2013-01-01, be to, administratoriumi paskirta terminuotai. Aiškinimas, jog bendro naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo terminas galėtų būti pratęstas CK 4.84 straipsnio 4 dalies pagrindu, jeigu gyventojai neišreiškė pageidavimo jį pakeisti ar negauta nusiskundimų, kuomet administratorius paskirtas iki CK 4.84 straipsnio pakeitimų ir jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams, sudarytų prielaidas paneigti įstatymo leidėjo tikslą – į administratoriaus paskyrimą įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkus, siekiant sudaryti sąlygas išreikšti savo valią dėl administratoriaus parinkimo.

24. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

25. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valią dėl UAB „Servico“ administratoriaus išrinkimo ir savo sprendimo neginčija. Šiuo atveju sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo išimtinai yra butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė (CK 4.84 straipsnis). Ieškovė nėra įgaliota reikšti minėto daugiabučio namo savininkų vardu reikalavimus, kuriuos įgyvendina patys savininkai, bet ne daugiabučio namo administratorius, kurio kompetencijos ribos apsiriboja įgyvendinant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bei namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus. Šiuo atveju iš rašytinių įrodymų (balsavimo biuletenių ir protokolų) matyti, jog daugiabučių namų, esančių adresu Pelesos g. 11 ir Prūsų g. 6, 26, Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkai išdėstė poziciją keisti ginčo daugiabučius namus administruojantį juridinį asmenį, todėl ieškovės teiginys dėl tariamų daugiabučio namo butų savininkų teisių ir teisėtų interesų gynimo yra nepagrįstas. Daugiabučių butų savininkams įstatymų leidėjas teikia pirmumo teisę, todėl UAB „Naujininkų ūkis“ teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami.

Dėl bylos baigties

26. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

27. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės UAB „Naujininkų ūkis“ skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.