- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-20
- Bylos Nr.
- e2FB-1835-780/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00057-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Šarka
- Pareiškėjas
- E. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Intrum“ (buvusi „Lindorff Lietuva“), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Saulius Virbickas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą. Pareiškime jis nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra nepajėgus įvykdyti kreditorių reikalavimus, nes jokio turto neturi, o 2017-07-24 gimus vaikui ir atsiradus papildomai prievolei jį išlaikyti, gaunamo darbo užmokesčio nepakanka kreditorių reikalavimams pagal išduotus vykdomuosius raštus vykdyti. Išieškoma 4 070,48 Eur skola kreditorei UAB „Lindorff Lietuva“ susidarė iš 2007 metais sudarytos paskolos sutarties, o išieškoma 13 000 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsirado Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskyrus jam ir dar dviem asmenims 13 000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimą. Jis yra darbingas ir gauna 454 Eur darbo užmokestį, iš kurio antstolis kreditoriams išskaito apie 100 Eur kas mėnesį, bet dėl antstolio įmokų paskirstymo palūkanoms ir vykdymo išlaidoms skola nuo 2011 metų sumažėjo tik apie 129 Eur. Dabartinė neišieškota skola abiems kreditoriams sudaro apie 12 000 Eur, todėl jai grąžinti su dabartinėmis įmokomis reikėtų apie 25 metų. Be to, neseniai gimusiam vaikui išlaikyti jis turi mokėti po 150 Eur pagal susitarimą su vaiko motina, todėl jam beveik nelieka pinigų pragyvenimui. Iškėlus bankroto bylą ir toliau galėtų skirti maždaug iki 100 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti, be to jis ieško geriau apmokamo darbo. Jo poreikių patenkinimui kiekvieną mėnesį jam reikėtų apie 200 Eur sumos. Bankroto administratorių prašo paskirti tą, kurio pasiūlyta suma bankroto procedūroms atlikti yra mažesnė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui neprieštaraus, jeigu pareiškėjas teismui pateiks nemokumo būsenos susidarymo priežasčių įrodymus ir nebus nustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti pagrindai atsisakyti iškelti bankroto bylą. Papildomai atkreipia dėmesį į FABĮ 29 str. 7 d. įtvirtintą nuostatą, kad „Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas“.
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Intrum“ (buvusi „Lindorff Lietuva“) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu teismas nustatytų, kad nėra FABĮ įtvirtintų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui E. V. bankroto byla negalėtų būti iškelta, bei nebūtų nustatytas pareiškėjo nesąžiningumas, bankroto bylos iškėlimui neprieštarautų. Prašo sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui E. V. priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Virbickas atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
Taigi, norint konstatuoti asmens nemokumą, turi būti įrodytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra realių galimybių šias skolas padengti.
Antstolio Sauliaus Virbicko pateiktos 2018-03-12 pažymos Nr. S-2018-1923 ir S-2018-1924 patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/00256 iš skolininko E. V. vykdomas išieškojimas išieškotojui UAB „Lindorff Lietuva“ pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-741-780/2011 ir išieškoma skola 2018 m. kovo 12 dienai sudaro 2 623,96 Eur, palūkanos 4 055,26 Eur bei 285,44 Eur vykdymo išlaidos, o vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00878 vykdomas išieškojimas valstybei pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-190-594/2016 ir išieškoma skola 2018 m. kovo 12 dienai sudaro 8 248,47 Eur bei 670,02 Eur vykdymo išlaidos.
Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-190-594/2016 E. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė 76 MGL (2 862,16 eurų) bauda bei solidariai iš kaltinamųjų D. L. W., S. Š. ir E. V. išieškota konfiskuotino vertę atitinkanti pinigų suma – 13 000 Eur. Taigi, didžioji dalis pareiškėjo pradelsto įsiskolinimo, kurį šiuo metu išieško antstolis (8 248,47 Eur + 670,02 Eur vykdymo išlaidos), susidarė pritaikius pareiškėjui skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. pritaikius jam baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikaltimą.
Nustatant fizinio asmens nemokumo būklę, remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tarp kitų nurodytų reikalavimų, baigus fizinio asmens bankroto procesą, negali būti nurašomi reikalavimai, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas. Kitaip tariant, vertinant, ar asmuo yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenurašomų reikalavimų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017).
Teismų praktikoje laikoma, kad neišieškota skola dėl taikomo turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės už padarytą nusikaltimą vertintina kaip reikalavimas, kuris kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, numatytas FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje (bauda, paskirta už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas) ir negali būti nurašoma fizinio asmens bankroto proceso metu (Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-388-198/2015,Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-398-413/2018). Be to, 670,02 Eur vykdymo išlaidos vykdant turto konfiskavimo valstybės naudai išieškojimą susidarė vykdant pareiškėjui skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo (baudos), išieškojimą, todėl taip pat negali būti nurašytos kaip ir pati išieškoma konfiskuotino turto vertė, nes taip pat laikytina reikalavimu, kuris kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, numatytas FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje.
Atsižvelgiant į išieškomos skolos valstybės naudai pobūdį ir prigimtį, pareiškėjo E. V. 8 918,49 Eur skola (8 248,47 Eur išieškotina konfiskuotino turto vertė + 670,02 Eur vykdymo išlaidos), atsiradusi vykdant teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, nėra įskaitoma į kreditorių reikalavimus nustatant jo nemokumo būklę. Tuo tarpu pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-741-780/2011 išieškotojui UAB „Intrum“ (buvusi UAB „Lindorff Lietuva“) išieškoma 6 964,66 Eur skola (2 623,96 Eur skola + 4 055,26 Eur palūkanos + 285,44 Eur vykdymo išlaidos) sudaro tik 17,41 MMA (6 964,66 Eur : 400 Eur (MMA dydis, galiojantis nuo 2018-01-01)). Tai reiškia, kad galimų nurašyti pradelstų mokėti skolų suma, į kurią reikia atsižvelgti nustatant pareiškėjo mokumą, neviršija 25 MMA, todėl pareiškėjo turtinė būklė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis yra nemokus pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalies kriterijus.
Fizinio asmens nemokumas yra pirminė bankroto bylos iškėlimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017), todėl fizinio asmens bankroto byla pareiškėjui E. V. negali būti iškelta, nes šios sąlygos nėra - jo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, ir kurie gali būti įtraukti į nurašomų reikalavimų sąrašą, suma neviršija 25 MMA.
Be to, teismų praktikoje laikoma, kad siekiantis bankrutuoti asmuo, kurio skola valstybei yra ekonominė sankcija už jo padarytą nusikalstamą veiką ir prilyginama baudai, yra nesąžiningas, todėl tokiam asmeniui neturi būti sudarytos sąlygos piktnaudžiauti ir išvengti skolų mokėjimo valstybei už kriminalizuotas veikas (Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-388-198/2015,Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-398-413/2018).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,
nutaria:
Atsisakyti iškelti E. V. fizinio asmens bankroto bylą.
Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliui, kuriam yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš E. V., taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra jo sąskaitos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.