Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilę bylą pagal (duomenys neskelbtini) pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, A. B., antstoliams G. J., A. S., L. P., B. T., G. K., A. R. Ž., J. P., dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti Eglę Gabrėnienę. Nurodė, kad vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą ir gauna apie 500 Eur darbo užmokesčio per mėnesį, taip pat jai padeda šeimos nariai. Nuosavybės teise nekilnojamojo, kilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Yra išsituokusi, šeimoje auga nepilnametis vaikas. Pareiškėjos buvęs sutuoktinis nepilnamečio vaiko išlaikymui teismo įsakymu Nr. L2-5224-793/2016 yra įpareigotas mokėti po 250 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Taip pat nurodė, jog visų jos susidariusių bendrų įsiskolinimų suma kreditoriams siekia 104 092,30 Eur ir jų pagal savo turtinę padėtį ji įvykdyti nebegali. Pateikė kreditorių sąrašą. Bankroto priežastimi iš esmės nurodė pasikeitusią ekonominę situaciją Lietuvoje, sprogęs nekilnojamojo turto kainų „burbulas“. Pažymėjo, kad prasidėjus nekilnojamojo turto kainų kilimui, siekiant perparduoti įsigytus daiktus ir gauti pelno, 2007 m. rugsėjo 17 d. ir 2007 m. lapkričio 28 d. su akcine bendrove (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) banku buvo sudarytos kredito sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamųjų daiktų įsigijimo. Už gautas ir papildomai pasiskolintas lėšas įsigyti du butai adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. 2008 m. spalio 6 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 4 344,30 Eur kreditą, kuris buvo panaudotas nekilnojamų daiktų gerinimui. Turtas buvo parduotas iš varžytynių. Prie skolinių įsipareigojimų prisidėjo buvusio sutuoktinio nesėkmės versle, už kurio prievoles jis buvo laidavęs. Pareiškėjos santuoka su sutuoktiniu A. B. buvo nutraukta 2017 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo (pakeistas pavadinimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) sprendimu (civilinė byla Nr. e2-891-1030/2017), kuriuo sutuoktinių prievolės buvo padalintos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palieka spręsti teismo nuožiūra, tuo atveju, jeigu būtų iškelta bankroto byla, prašo į procesą įtraukti suinteresuotu asmeniu AB „(duomenys neskelbtini)“ su 931,15 Eur kreditoriniu reikalavimu. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą ir nurodė, jog bankroto bylos iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Pareiškėjos atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti pareiškėjai ir jos atstovui nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, jog dar būnant santuokoje, pareiškėja su sutuoktiniu A. B. 2007 m. rugsėjo 17 d. ir 2007 m. lapkričio 28 d. su AB (duomenys neskelbtini) banku sudarė kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamųjų daiktų įsigijimo. Už gautas ir papildomai pasiskolintas lėšas įsigyti du butai adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. 2008 m. spalio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 4 344,30 Eur kreditą, kuris buvo panaudotas nekilnojamų daiktų gerinimui.

2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu, kuriuo buvo nutraukta pareiškėjos ir A. B. santuoka prievolės AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui vykdomosiose bylose Nr. 0010/13/00074, 0010/11/03490, 0010/16/00196, taip pat šalių prievolė antstoliui A. S. dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo nurodytose vykdomosiose bylose buvo pripažinta solidaria (duomenys neskelbtini) ir A. B. prievole. Taip pat po santuokos nutraukimo solidariomis (duomenys neskelbtini) ir A. B. prievolėmis liko prievolė AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/00066, 0010/15/00065, taip pat prievolė antstoliui A. S. dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo nurodytose vykdomosiose bylose; prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo vykdomosiose bylose Nr. 0005/10/02852, 0005/10/02853, taip pat šalių prievolė antstolei B. T. dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo nurodytose vykdomosiose bylose; prievolė „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/01683, taip pat šalių prievolė antstoliui G. J. dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo nurodytose vykdomosiose bylose; prievolė AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/01378, 0172/13/01377, taip pat šalių prievolė antstoliui J. P. dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodytose vykdomosiose bylose; prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomosiose bylose Nr. 0014/16/08649, 0014/16/08650, taip pat šalių prievolė antstoliui Z. Z. dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodytose vykdomosiose bylose; prievolė AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomosiose bylose Nr. 0109/16/07088, 0109/16/04300, 0109/16/07634, 0109/16/07635, taip pat šalių prievolės antstolei L. P. dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodytose vykdomosiose bylose; prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje Nr. 0075/13/00793, taip pat šalių prievolė antstolei A. R. Ž. dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo nurodytoje vykdomojoje byloje; prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje Nr. 0162/17/00493, taip pat šalių prievolė antstolei V. V. dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo nurodytoje vykdomojoje byloje; prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pradinis išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00679, taip pat šalių prievolė antstoliui J. P. dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodytoje vykdomojoje byloje. Teismo sprendimu prievolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žyminio mokesčio priteisimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/02849, taip pat ieškovės prievolė antstolei B. T. dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo nurodytoje vykdomojoje byloje, pripažinta asmenine (duomenys neskelbtini) prievole. Taip pat prievolė valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdomojoje byloje Nr. 0154/14/01028 ir ieškovės prievolė antstoliui G. K. dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo nurodytoje vykdomojoje byloje pripažintos asmenine (duomenys neskelbtini) prievole.

Tokiu būdu nustatyta, jog bendra pareiškėjos įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro 104 092,30 Eur.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog pareiškėja savo vardu registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto, transporto priemonių, vertybinių popierių ir akcijų neturi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad buvęs sutuoktinis A. B. savo nepilnamečiam vaikui teismo įsakymu Nr. L2-5224-793/2016 yra įpareigotas mokėti išlaikymą po 250 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą gauna apie 500 Eur darbo užmokesčio per mėnesį, tikisi, kad padidinus paslaugų kainas gaunamos pajamos didės.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai matyti, jog pareiškėja neturi pakankamai lėšų padengti susidariusius skolinius įsipareigojimus, o šių įsipareigojimų suma didesnė nei 15 175 Eur (t. y. daugiau nei 25 MMA – nuo 2020 m. sausio 1 d. 1 MMA - 607 Eur).

Konstatuotina, kad pareiškėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, jos skolinio įsipareigojimo suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA – todėl, darytina išvada, pareiškėja yra nemoki.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Suinteresuoti asmenys – kreditorius, atsiliepime nurodė, jog bankroto bylos iškėlimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Teismas pažymi, jog Įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti). Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pareiškėja nurodė, kad tokių pagrindų nėra. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja ir toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų visiems jos kreditoriams. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus, juolab, kad pareiškėjos vardu yra registruota dalis nekilnojamojo turto, kurį tinkamai panaudojus bankroto procese galima būtų gauti papildomų pajamų. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjos nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjos mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos. Aplinkybės, kokiu būdu pareiškėja sieks atkurti savo mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais vertintinos sprendžiant pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratoriumi pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti pasiūlytos kandidatūros bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Eglės Gabrėnienės, sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalis, atlikti bankroto procedūras, Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria Eglę Gabrėnienę bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Įvertinus teismui pateiktą Eglės Gabrėnienės, bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 300,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 300,00 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę panaudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Teismas pažymi, kad bankrutuojančio asmens kreditoriai motyvuotu prašymu turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Įstatymo 24 straipsnio 10 punktas).

Pareiškėja nurodė, kad jai su nepilnamečiu kiekvieną mėnesį reikia 372 Eur būtiniesiems jų poreikiams tenkinti – iš jų 130 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja gauna 500 Eur atlyginimą, vaiko pinigus, be to, 2016 m. kovo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu pareiškėjos vaikui yra priteistas išlaikymas, po 250 Eur per mėnesį. Įvertinus tai, kad prašoma patvirtinti suma būtina minimaliems ir pareiškėjos ir jos nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjos būtiniems poreikiams reikalinga piniginių lėšų suma - 372 Eur per mėnesį (Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, CPK 688 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad ši suma nustatoma pareiškėjos būtiniesiems poreikiams patenkinti tik iki mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo – iki to laiko suinteresuotas asmuo ir pareiškėjos bankroto administratorius turės galimybę įvertinti ir nustatyti, kokia yra pagrįsta ir būtina suma pareiškėjos poreikiams patenkinti vykdant bankroto procedūras.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 291 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti pareiškėjai J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti (duomenys neskelbtini) bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, dirbančią I. Kanto g. 32 Klaipėdoje.

Nustatyti 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300,00 Eur lėšų bendrą sumą (įskaičius mokesčius), kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti (duomenys neskelbtini) bankroto procedūroms atlikti per visą laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 372,00 Eur lėšų sumą per mėnesį, reikalingą (duomenys neskelbtini) būtiniesiems poreikiams tenkinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.