Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M. (antstolis, kurio veiksmai skundžiami), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas J. V. 2022 m. gegužės 18 d. skundu prašo antstolės A. M. 2022-05-05 patvarkymą Nr. S-22-104-14538 dėl vykdomosios bylos Nr. 00104/22/00618 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo iš dalies panaikinti, piniginio išieškojimo dydį sumažinti iki 334,57 Eur (894,97 Eur - 560,40 Eur) bei antstolę A. M. būti pareiškėjo tarpininke, kad teismai tinkamai patikrintų neteisingą Kauno apygardos teismo 2021-04-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021. Nurodo, kad skundžiamame patvarkyme yra užrašyta visiškai aiški tikrovės neatitinkanti piniginio išieškojimo 894,97 Eur dydžio suma, kurią sudaro 3 dėmenys: 560,40 Eur - civilinėje byloje Nr. 2-144-347/2019 valstybes patirtos teisinės pagalbos išlaidos už atsakovei suteiktą valstybes garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, 145,57 Eur - išlaidos pirmosios instancijos teisme ir 189,00 Eur - išlaidos už apeliacinio skundo parengimą. Pirmasis 560,40 Eur dėmuo - civilinėje byloje Nr. 2-144-347/2019 valstybes patirtos teisines pagalbos išlaidos už atsakovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalba yra įrašytas netinkamai, tai yra jau ir pakartotinai, nes (priteista) ir Kauno apygardos teismo 2021-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021. Antstolė A. M. nepastebėjo aiškaus pakartotino išieškojimo.

Antstolė A. M. 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą Nr. (0104/22/00618)-SS-22 pareiškėjo skundo netenkino, 2022 m. gegužės 25 d. skundą perdavė teismui. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad antstolės vykdytame Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021-05-10 vykdomajame rašte Nr. A2-19774-217/2020 nurodyta, jog teismas nusprendė priteisti iš ieškovo (pareiškėjo) valstybei 894,97 Eur valstybės garantuojamos antrinės pagalbos išlaidų. 2022-05-03 gautas Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas, kuriame pažymėta, kad skolą pareiškėjas sumokėjo. Remiantis išieškotojo raštu, priimtas 2022 m. gegužės 5 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-14538. Vykdomuosius dokumentus antstolis vykdyti privalo ir negali panaikinti ar sumažinti skolininkams paskirtų mokėti baudų priteistų sumų. Tarpininkauti pareiškėjui ir teismui dėl nutarčių teisingumo patikrinimo antstolė negali.

2022 m. gegužės 30 d. pareiškėjas teismui pateikė 2022 m. gegužės 29 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo antstolės A. M. 2022-05-05 patvarkymą Nr. S-22-104-14538 dėl vykdomosios bylos Nr. 00104/22/00618 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo iš dalies panaikinti, tai yra jame nurodytą piniginio išieškojimo dydį sumažinti iki 334,57 Eur (894,97 Eur - 560,40 Eur), išaiškinti pareiškėjui, kokiu pagrindu ir į kokios instancijos teismą jam kreiptis, jog teismas priimtų atitinkamą procesinį sprendimą, kad suinteresuotas asmuo Valstybės mokesčių inspekcija grąžintų 560,40 Eur dydžio permoką. 2022 m. birželio 1 d. teisėjo rezoliucija šis pareiškėjo procesinis dokumentas pridėtas prie bylos medžiagos kaip rašytiniai pareiškėjo paaiškinimai.

Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/00618 (buvęs vykdomosios bylos Nr. 0053/22/00388) nustatyta, kad 2022 m. kovo 7 d. raštu Nr. (23.3-08) RNAV-3762 suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2-19774-217/2020, kuriame nurodyta, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi, priteisė iš ieškovo (pareiškėjo) J. V. valstybei 894,97 Eur valstybės garantuojamos antrinės pagalbos išlaidų (vykd. b. l. 1-3).

2022 m. kovo 24 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-22-53-4561 antstolė A. M. paragino pareiškėją (skolininką) sumokėti 894,97 Eur valstybės garantuojamos antrinės pagalbos išlaidų ir 48,34 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 943,31 Eur (vykd. b. l. 4). 2022 m. gegužės 3 d. antstolės A. M. kontoroje gautas suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas, kuriame nurodyta, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. vykdomasis raštas Nr. A2-19774-217/2020 dėl 894,97 Eur valstybės garantuojamos antrinės pagalbos išlaidų buvo įvykdytas (vykd. b. l. 5). Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų taip pat nurodė, kad pats sumokėjo įsiskolinimus išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iš viso 1875,41 Eur, tarp jų ir pagal vykdomąjį raštą Nr. A2-19774-217/2020, ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą (vykd. b. l. 19).

Antstolė A. M. 2022 m. gegužės 5 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-14538 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0104/22/00618 ir vykdomąjį raštą Nr. A2-19774-217/2020 grąžino Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (vykd. b. l. 6) (skundžiamas patvarkymas). Iš šio patvarkymo matyti, kad 894,97 Eur valstybės garantuojamos antrinės pagalbos išlaidų yra išieškota, vykdomoji byla užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu skundžia antstolės A. M. patvarkymą, iš esmės remdamasis argumentais dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. vykdomojo dokumento Nr. A2-19774-217/2020 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, neteisėtumo ir pagrįstumo.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (AĮ 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., registro funkcijas atliekanti įmonė privalo įregistruoti teismo sprendimu nustatytus reikšmingus faktus; sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu yra privalomas visiems asmenims, kuriems reikalinga nustatyti asmens statusą, ir pan. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, iš pareiškėjo (ieškovo) J. V. priteista valstybei 894,97 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl yra privaloma, vykdytina, pareiškėjui turi res judicata galią. Pažymėtina, kad į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. vykdomąjį raštą Nr. A2-19774-217/2020 ir yra įrašyta Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-578-924/2021, valstybei priteista 894,97 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma. Antstolė A. M. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/00618 atliko esant vykdymo veiksmų atlikimo pagrindui – vykdomajam raštui Nr. A2-19774-217/2020, pateiktam vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 586 straipsnyje 1 dalis). Iš pareiškėjo išieškojusi 894,97 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (pareiškėjui geranoriškai sumokėjus išieškomą sumą) antstolė A. M. pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0104/22/00618 ir vykdomąjį raštą Nr. A2-19774-217/2020 grąžino Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 631 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytą, skundžiamas antstolės A. M. 2022 m. gegužės 5 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-14538 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti (visiškai ar iš dalies) nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei A. M. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0104/22/00618.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.