- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-2108-485/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04675-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Ieškovas
- R. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. M. padavė Kauno miesto apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo, kuriuo teismas ieškovės R. M. ieškinį atsakovui AB „Ūkio bankas“, tretiesiems asmenims UAB „Palangos mėta“, R. V. S., R. S., K. P. dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieškovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartyje nurodė, jog pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktą ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (sutarties pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 500 Lt žyminis mokestis. Teismas, įvertinęs ieškovės apeliacinio skundo ir ieškinio reikalavimų turinį, laikė, kad apeliacinis skundas dėl ginčijamos teismo sprendimo dalies, kuria atmesti ieškovės reikalavimai pakeisti kreditavimo sutarties sąlygas, turi būti apmokėtas 500 Lt žyminiu mokesčiu, kuris atitinka mokesčio dydį už vieną savarankišką ieškinio reikalavimą dėl sutarties modifikavimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi ieškovė už apeliacinį skundą buvo sumokėjusi 102 Lt žyminį mokestį, teismas įpareigojo ieškovę per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos primokėti 398 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė R. M. atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Nurodo, jog vadovaudamasi CPK 80 str. 4 d., už apeliacinį skundą sumokėjo tokio pat dydžio žyminį mokesti kaip ir už ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Ūkio bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovės apeliacinis skundas yra dėl sutarčių modifikavimo, todėl, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 3 p., ieškovė už apeliacinį skundą turėjo sumokėti 500 Lt žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Jo sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų. Įtvirtinant šią sąlygą siekiama kelių tikslų, kurie yra svarbūs viešajam interesui: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir panašiai. Be to, CPK normos imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Taigi, reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali būti aiškinamas kaip kelio ginti pažeistas teises teisme užkirtimas. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, jog už apeliacinį skundą sumokėjo tokį pat žyminį mokestį, kokį sumokėjo paduodama ieškinį, tačiau teismas pažymi, jog nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje CPK 80 straipsnio redakcijoje įtvirtinta keletas naujų nuostatų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktą ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo) mokamas 500 Lt dydžio žyminis mokestis. Kaip matyti iš nurodytų įstatymo nuostatų, įstatymų leidėjas, priimdamas naują CPK redakciją, nustatė, kad sutarčių modifikavimas apima ir sutarčių pakeitimą. Taigi, ieškovei apeliaciniu skundu siekiant panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jos prašymas pakeisti kreditavimo sutarties sąlygas, yra taikytinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas, nustatantis naują žyminio mokesčio dydį už sutarčių modifikavimą, t.y. 500 Lt. Todėl esant nustatytam imperatyviam įstatymo reglamentavimui, apeliantė turi vadovautis ne vien tik CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostata, o šią normą sistemiškai taikyti kartu su CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, o tai reiškia, jog ieškovė turi papildomai sumokėti apylinkės teismo nurodytą 398 Lt žyminį mokestį, t.y. iš viso už paduodamą apeliacinį skundą sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą žyminį mokestį – 500 Lt.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad, išnagrinėjus bylą, nenustatyta pagrindų pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos tesimo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.