- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-06
- Bylos Nr.
- 2A-524-798/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-02710-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- UAB „Vendor Lietuva“
- Atsakovas
- UAB „Verslo konsultacijų spektras“
- Kategorijos
- 50.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje vienasmeniškai, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Verslo konsultacijų spektras“ (atsakovo) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vendor Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Verslo konsultacijų spektras“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vendor Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo UAB „Verslo konsultacijų spektras“. Ieškiniu teismo prašė priteisti ieškovo naudai 765,52 Lt skolos, 27,60 Lt dydžio delspinigius, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005 m. gegužės mėn. 18 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta terminuota 5 metų nuomos sutartis Nr. VLN15, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui automatinį kavos virimo aparatą. Pasibaigus sutartyje numatytam terminui, šalys nepareiškė valios baigti sutartinius santykius, kavos aparatu atsakovas ir toliau naudojosi, priimdavo ir apmokėdavo ieškovo pateiktas sąskaitas – faktūras už kavos aparato nuomą kas mėnesį, tačiau nuo 2011 m. gegužės mėn. 31 d. atsakovas pateiktų sąskaitų – faktūrų neapmokėjo, 2011 m. birželio mėn. 10 d. perdavė ieškovui kavos aparatą ir sutartiniai santykiai tarp šalių pasibaigė, tačiau atsakovas liko skolingas ieškovui už naudojimąsi kavos aparatu nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. viso 765,52 Lt nuomos mokesčio. Pažymėjo, kad CK 6.481 str. įtvirtinta, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Verslo konsultacijų centras“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kas su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pripažįsta, jog tarp šalių 2005 m. gegužės mėn. 18 d. buvo sudaryta terminuota sutartis Nr. VLN15 dėl kavos virimo aparato nuomos. Pažymėjo, kad atsakovas savo ieškinį klaidingai grindžia tuo, kad nė viena iš šalių nepareiškė valios nutraukti sutartinius santykius, nes šalių pasirašytos sutarties 3.3 ir 3.4 punktai reglamentavo sutarties pratęsimo galimybę, kur buvo parašyta, kad „nuomininkas, pageidaujantis pasinaudoti nuomos sutarties 3.3 p. numatyta pirmenybės teise atnaujinti nuomos sutartį, privalo, ne vėliau kaip prieš 3 (tris) mėnesius iki nuomos sutarties galiojimo pabaigos, raštu apie tai informuoti nuomotoją. Tuo atveju, kai nuomininkas nepateikia nuomotojui raštiško prašymo pasinaudoti sutarties 3.3 p. numatyta pirmenybės teise atnaujinti nuomos sutartį, yra laikoma, kad nuomininkas nepageidauja šia teise pasinaudoti ir nuomos sutartis pasibaigia suėjus nuomos sutarties 9.2 p. numatytam terminui“. Pažymėjo, kad pagal sutarties 5.11 punktą nuomotojas įsipareigojo atvykti į kavos aparato sumontavimo vietą, jį išmontuoti ir išsivežti, tačiau pasibaigus sutarčiai šių veiksmų neatliko, ši pareigojimą ieškovas įvykdė tik 2011 m. birželio 10 dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 22 d. sprendimu ieškovo UAB „Vendor Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Verslo konsultacijų spektras“ tenkino. Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl sutarties sąlygos – nuomos sutarties termino pabaigos skirtingo aiškinimo. Pažymėjo, jog iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pasibaigus sutartyje nurodytam galiojimo terminui išnuomotas kavos aparatas liko pas nuomininką, kad nuomininkas po sutarties 9.2 punkte nurodyto termino mokėjo nuomos mokestį, kad kavos aparatas grąžintas nuomotojui po sutarties galiojimo termino suėjus daugiau kaip vieneriems metams, tai yra 2011 m. birželio mėn. 10 d. Pažymėjo, kad ginčo sutartis yra terminuota nuomos sutartis, o nuomos sutarties pabaigą suėjus jos terminui reglamentuoja CK 6.496 str. ir byloje nėra jokių, kad ir minimalių pastangų rodančių, jog pasibaigus sutarties terminui atsakovas siekė vykdyti sutarties 5.11 punktu nustatytą pareigą grąžinti ieškovui nuomos daiktą – kavos aparatą. Nurodė, kad ginčo šalys 10.1 sutarties punktu susitarė, kad jų sudarytos nuomos sutarties, jos priedų ar atskirų jų nuostatų aiškinimui bei taikymui, taip pat ginčų ar nesutarimų dėl šios nuomos sutarties, jos priedų ar atskirų jų nuostatų nagrinėjimui yra taikoma Lietuvos Respublikos teisė. CK 6.481 str. yra sudėtinė Lietuvos Respublikos teisės dalis, ir atitinkamai dėl šios normos taikymo ginčo šalys 10.1 punktu susitarė. Teismas konstatavo, kad tarp ginčo šalių nuomos santykiai dėl kavos aparato nuomos tęsėsi iki 2011 m. birželio mėn. 10 d. ir už terminą iki 2011 m. birželio mėn. 10 d. atsakovui tenka pareiga numatyta CK 6.38 str. 1 d., vykdyti sutarties 4.1 punktu nustatytą pareigą mokėti nuomos mokestį, todėl CK 6.477 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai yra priteisė 765,52 Lt skolą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „Verslo konsultacijų spektras“ prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas atsakovo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas, teigdamas, kad „nėra jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovas pasibaigus nuomos sutarties terminui išreiškė aiškią valią nutraukti nuomos santykius“ neteisingai išaiškino sutarties esmę. Sutarties 3.4 punkte šalys aiškiai susitarė, kad „tuo atveju, kai nuomininkas nepateikia nuomotojui raštiško prašymo pasinaudoti sutarties 3.3 p. numatyta pirmenybės teise atnaujinti nuomos sutartį, yra laikoma, kad nuomininkas nepageidauja šia teise pasinaudoti ir nuomos sutartis pasibaigia suėjus nuomos sutarties 9.2 p. numatytam terminui“. Pažymėjo, kad atsakovas labai aiškiai, taip kaip ir reikalavo tarp šalių pasirašyta sutartis, neprašydamas raštiškai pratęsti sutarties, išreiškė savo valią nepratęsti sutarties, o ieškovas, taip kaip ir numatė sutartis, žinojo apie tai prieš tris mėnesius. Nurodė, kad teismas, remdamasis sutarties 5.11 punktu, kad atsakovas sutartimi buvo įpareigotas grąžinti išsinuomotą kavos aparatą, teigė, kad byloje nėra jokių kad ir minimalių pastangų rodančių, jog pasibaigus sutarties terminui atsakovas siekė vykdyti sutarties 5.11 punktu nustatytą pareigą grąžinti ieškovui nuomos daiktą – kavos aparatą. Tačiau to paties sutarties 5.11 punkto antras sakinys vienareikšmiškai nurodė grąžinimo būdą – t.y. „nuomotojas (ieškovas) įsipareigoja atvykti į kavos aparato sumontavimo vietą, jį išmontuoti ir išsivežti“. Pažymėjo, kad teismas teigė, kad pasibaigus sutarties laikotarpiui mokėtas nuomos mokestis rodė realius tęstinius nuomos santykius, tačiau atsakovas nurodė, kad ieškovo paprašytas palaikyti aparatą, kol jis ras galimybių jį išsivežti ir būdamas sąžiningas bei atsakingas mokėjo už jo naudojimąsi. Nurodė, kad ieškovas yra profesionalus kavos aparatų nuomos su aptarnavimu rinkos veikėjas, todėl vykdydamas šią veiklą, turi prisiimti riziką dėl savo paties įsipareigojimų nevykdymo. Todėl tiek teismo, tiek ieškovo savo paruoštos ir sudarytos sutarties išaiškinimas tik ieškovui naudinga prasme praleidžiant sutarties punktus (5.7, 3.4) ar praleidžiant kai kuriuos punktų sakinius (5.11), kurie apibrėžia nuomotojo pareigas ir įsipareigojimus ir ne tik neteisingas, tačiau ir nesąžiningas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Vendor Lietuva“ prašė teismo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą. Nurodė, kad atsakovas netinkamai aiškino sutartį ir netinkamai suvokia sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 str. Šiame įstatymo straipsnyje imperatyviai įtvirtinta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Pažymėjo, kad CK 6.481 str. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Šią įstatymo nuostatą pirmosios instancijos teismas ginčo kontekste taikė ir aiškino teisingai. Ieškovo nuomone, teismas teisingai atkreipė dėmesį, jog šalys sutarties 10.1 punktu susitarė, kad šios nuomos sutarties, jos priedų ar atskirų jų nuostatų aiškinimui ir taikymui taip pat ginčų ar nesutarimų dėl šios nuomos sutarties, jos priedų ar atskirų nuostatų nagrinėjimui yra taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Pažymėjo, kad jei atsakovas nebūtų pageidavęs toliau tęsti santykių, jis būdamas apdairus, rūpestingas ir profesionalus verslininkas, po sutarties termino pabaigos būtų grąžinęs kavos aparatą ieškovui, tačiau to nepadarė, priešingai, atsakovas net 6 mėnesius po sutarties termino pabaigos toliau naudojosi kavos aparatu ir apmokėdavo už jo nuomą, to bylos nagrinėjimo metu neneigė ir tai patvirtino atsakovo vadovas. Nurodė, kad sutarties 5.11 p. atsakovas vėl gi aiškino tik pažodžiui ir akcentavo tik nuomotojo įsipareigojimą atvykti pasiimti kavos aparato. Toks aiškinimas nėra teisingas, kadangi tame pačiame sutarties punkte buvo nurodyta, kad nuomininkas grąžina kavos aparatą nuomotojui. Nuomininko pareiga grąžinti išnuomotą daiktą imperatyviai įtvirtinta ir CK 6.499 str. 1 d. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo teiginiai, kad nuo 2010 m. gegužės 17 d. ieškovas nevykdė įsipareigojimo atlikti kavos aparato valymo darbus, be to, atsakovas nuo to laiko jokių ingredientų ar priemonių iš ieškovo neužsakė yra niekuo nepagrįsti ir net gi neturintys reikšmės pirmos instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.), arba tai numato atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai. Dėl teismo sprendimo, kuriuo ieškinys buvo patenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinį skundą padavė atsakovas. Apeliacinis skundas grindžiamas netinkamu nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančių materialinės teisės normų aiškinimu ir taikymu, nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, dėl jų padarė pagrįstas išvadas, kad tarp ginčo šalių pasibaigus terminuotos nuomos sutarties terminui, terminuota sutartis transformavosi į neterminuotą ir šalių nuomos santykiai dėl kavos aparato nuomos tęsėsi iki 2011 m. birželio mėn. 10 d.
Pirmos instancijos teismas byloje teisingai nustatė ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, kad 2005 m. gegužės 18 d. šalys sudarė nuomos sutartį Nr. VLN15, pagal kurią nuomotojas, ieškovas UAB „Vendor Lietuva“ perdavė nuomininkui, atsakovui UAB „Verslo konsultacijų spektras“ už užmokestį terminuotai naudotis automatinį kavos virimo aparatą „Nuova Simonelli Microbar Silver“.
Kaip teisingai akcentavo pirmos instancijos teismas, byloje tarp šalių kilo ginčas dėl šios nuomos sutarties pabaigos tinkamo aiškinimo. Ieškovas sutarties pabaigą aiškina, kad nuomos sutartis pasibaigė tada, kai atsakovas 2011 m. birželio mėn. 10 d. grąžino išnuomotą kavos aparatą. Atsakovas teigia, kad sutartis pasibaigė šalių nustatytu terminu 2005 m. gegužės 17 d., todėl po šio termino pabaigos atsakovui nėra prievolės mokėti ieškovui nuomos mokesčio.
Nagrinėjamoje byloje šalių teisiniai santykiai susiklostė remiantis terminuota nuomos sutartimi. CK 6.496 str. įtvirtinta nuostata, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 str. nustatyta tvarka. Pagal CK 6.481 str. laikoma, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.481 str. nenustatyta, kokia konkrečia valios išreiškimo forma nuomotojas privalo pareikšti prieštaravimą dėl nuomininko naudojimosi turtu pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, nustatant nuomotojo valią dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotą, reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumą ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje JAV korporacija GT International, Inc. v. Vilniaus miesto savivaldybės taryba, bylos Nr. 3K-3-40/2006). Pažymėtina, kad CK 6.481 str. nustatytų padarinių atsiradimui būtina abiejų sutarties šalių valia tęsti nuomos santykius: nuomininkas turi išreikšti interesą toliau naudotis išsinuomotu daiktu, o nuomotojas – su tuo sutikti. Tik esant pagrindui spręsti, kad abiejų sutarties šalių valia dėl tokio sutarties modifikavimo sutampa, galima padaryti išvadą, jog šalys tokį sandorį sudarė. Iš byloje esančių įrodymų visumos pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad pasibaigus sutartyje nurodytam galiojimo terminui išnuomotas kavos aparatas liko pas nuomininką, kad nuomininkas po sutarties 9.2 punkte sulygto termino mokėjo nuomos mokestį, kad kavos aparatas grąžintas nuomotojui po sulygto sutarties galiojimo termino suėjus daugiau kaip vieneriems metams, tai yra 2011 m. birželio mėn. 10 d. Todėl apeliacinio teismo vertinimu, sutartyje pasibaigus numatytam terminui šalių valia terminuota nuomos sutartis transformavosi į neterminuotą. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų nutraukęs nuomos sutartį, o nuomos objektas ieškovui grąžintas 2011 m. birželio mėn. 10 d., todėl realiai sutartis pasibaigė grąžinus nuomos objektą ir dėl to atsakovui tenka pareiga sumokėti nuomos mokestį (CK 6.38 str., CK 6. 477 str. CK 6.487 str.).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ir neturi teisinės reikšmės kitokiam civilinės bylos išsprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.