- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- 2S-2154-936/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40255-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus gelmės“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus gelmės“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Valdymo ekspertai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus gelmės“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Valdymo ekspertai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus gelmės“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. K. 2014 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus gelmės“ dėl 28 000,00 Lt žalos atlyginimo, 800,00 Lt išlaidų už turto vertinimo ekspertizės atlikimą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemonės – areštavo atsakovei UAB „Vilniaus gelmės“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudoti; turto nesant ar jo nepakankant, areštavo turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atidarytose sąskaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždraudė disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leido iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, ieškove bei atsakovės darbuotojais. Bendra areštuoto atsakovės turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 28 000,00 Lt sumą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino, t. y. priteisė iš atsakovės UAB „Vilniaus gelmės“ ieškovei S. K. 8109,36 Eur žalos atlyginimą ir 2 834,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei iš atsakovės UAB „Vilniaus gelmės“ priteisė 19,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Grąžino iš teismo depozitinės sąskaitos nepanaudotas atsakovės UAB „Vilniaus gelmės“ pinigines lėšas – 144,74 Eur.
4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-145-431/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
5. Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Vilniaus gelmės“ nemokumo administratorius mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Valdymo ekspertai“ 2023 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjos BUAB „Vilniaus gelmės“ nemokumo administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Šalies argumentai
6.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-2395-861/2023 pagal pareiškėjo V. Š. skundą dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimų panaikinimo. Minėtoje byloje pareiškėjas V. Š. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2023 m. gegužės 15 d. UAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl UAB „Vilniaus gelmės“ paskelbimo bankrutuojančia, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, panaikinti kitus UAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti po 2023 m. gegužės 15 d. ir nutraukti pradėtą BUAB „Vilniaus gelmės“ bankroto procesą ne teismo tvarka bei priteisti iš BUAB „Vilniaus gelmės“ bylinėjimosi išlaidas.
6.2. Pažymėjo kad pareiškėjo BUAB „Vilniaus gelmės“ nemokumo administratorius prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo remiasi BUAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimo protokolu, kuris nėra įsiteisėjęs, kadangi apskųstas Vilniaus apygardos teismui. Atsižvelgiant į tai 2023 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkimas dėl bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka nėra įsiteisėjęs, pareiškėjos BUAB „Vilniaus gelmės“ nemokumo administratoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėjos BUAB „Vilniaus gelmės“ nemokumo administratorius MB „Valdymo ekspertai“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pasinaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti ir priimti naujus įrodymus, patvirtinančius, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. sprendimas yra įvykdytas.
7.1. Nurodo, kad pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 51 straipsnio 2 dalį, kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Todėl 2023 m. gegužės 15 d. UAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimo sprendimai neturi įsiteisėti ir yra vykdoma nuo jų priėmimo. Nors Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-2395-861/2023 pagal skundą dėl 2023 m. gegužės 15 d. UAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimo sprendimo dėl bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka, tačiau nėra pritaikyta laikinųjų apsaugos priemonių ir bankroto procedūros vyksta toliau.
7.2. Nemokumo administratorius MB „Valdymo ekspertai“ turi teisę veikti BUAB „Vilniaus gelmės“ vardu, kadangi tiek bankroto bylos iškėlimas, tiek likvidavimas yra registruoti Juridinių asmenų registre. Bei pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. sprendimas buvo įvykdytas 2017 m. rugsėjo 8 d.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinio proceso prielaidos įtvirtintos CPK 315 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas būtinosios sąlygos pradėti apeliacinį procesą yra šios: 1) turi egzistuoti tinkamas apeliacinio apskundimo objektas (sprendimas ar nutartis, kuris pagal įstatymus gali būti skundžiamas apeliacine tvarka); 2) skundą turi paduoti tinkamas subjektas, t. y. asmuo, kuriam pagal įstatymą suteikta teisė skųsti sprendimą (nutartį) apeliacine tvarka; 3) neturi būti praleistas sprendimo (nutarties) apskundimo apeliacine tvarka terminas. Nesant šių prielaidų apeliacinį (atskirąjį) skundą turi būti atsisakyta priimti, o nurodytiems trūkumams paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors CPK 315 straipsnio 5 dalis reglamentuoja teisines pasekmes, kylančias tais atvejais, kai apeliacinio proceso prielaidos neegzistuoja jau apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo metu, t. y. kai nustatoma, kad apeliacinis procesas buvo pradėtas neteisėtai, teismų praktikoje ši teisės norma pagal analogiją taikoma ir tada, kai konkreti apeliacinio proceso prielaida, egzistavusi apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo metu, išnyksta iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios, kadangi apeliacinio proceso sąlygų nebuvimas lemia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka negalimumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1091-781/2021; taip pat mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-355-823/2019, 21 punktas).
10. Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios; laikinosios apsaugos priemonės, išnykus būtinumui jas taikyti ar kitaip pasikeitus aplinkybėms, bet kada gali būti panaikintos ar pakeistos jas taikiusio pirmosios instancijos teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2020, 37 punktas). Vėlesniu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu panaikinus ar pakeitus taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ankstesnė nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors formaliai ir nėra panaikinama, nebesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl apeliacinis procesas dėl tokios nutarties yra betikslis ir dėl šios priežasties negalimas. Tokia situacija iš esmės prilygintina apeliacinio apskundimo objekto išnykimui CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-313/2022).
11. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad po to, kai BUAB „Vilniaus gelmės“ nemokumo administratorius MB „Valdymo ekspertai“ pateikė atskirąjį skundą (skundas pateiktas 2023 m. rugpjūčio 17 d.), pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 31 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pakartotinį prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patenkintas, t. y. panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13-430/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutartį leista vykdyti skubiai.
12. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimo dieną skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra jau panaikintos. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimas ir vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas, laikinosioms priemonėms jau esant panaikintoms, nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Tokiu būdu ir pats apeliacinis procesas dėl tokios nutarties yra betikslis ir dėl šios priežasties negalimas.
13. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto, nes atskiruoju skundu keliami klausimai prarado aktualumą, jų išsprendimas nebesukeltų teisinių padarinių ir pareiškėjos atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nereikšmingas, tokiai faktinei situacijai paaiškėjus pradėjus apeliacinį procesą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus gelmės“ nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Valdymo ekspertai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.