Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. skundą dėl 2023-05-15 UAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl UAB „Vilniaus gelmės“ paskelbimo bankrutuojančia, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, panaikinimo, kitų UAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kurie buvo priimti po 2023-05-15.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. UAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimas 2023-05-15 nutarė pradėti bankroto procedūras ne teismo tvarka, UAB „Vilniaus gelmės“ bankroto administratore paskirta MB „Valdymo ekspertai“.

2. Teisme gautas pareiškėjo V. Š. skundas, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu 2023-05-15 BUAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl UAB „Vilniaus gelmės“ paskelbimo bankrutuojančia, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, panaikinti kitus UAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti po 2023-05-15 ir nutraukti pradėtą BUAB „Vilniaus gelmės“ bankroto procesą ne teismo tvarka.

3. Skunde nurodyta, kad pareiškėjas 2023-05-18 iš BUAB „Vilniaus gelmės“ nemokumo administratoriaus MB Valdymo ekspertai gavo 2023-05-15 pranešimą, jog 2023-05-15 įvyko UAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nutarta UAB „Vilniaus gelmės“ paskelbti bankrutuojančia, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka.

4. Teigia, kad 2023-05-15 kreditorių susirinkimo nutarimas yra netesėtas, nes 1) pranešimas apie numatomą kreditorių susirinkimą nebuvo išsiųstas adresu, kuriuo pareiškėjas gyvena ir kuris buvo žinomas UAB „Vilniaus gelmės“.; 2) 2023-05-15 kreditorių susirinkimas įvyko iki 2023-06-27, t. y. nesulaukus UAB „Rusnita“ piniginės prievolės įvykdymo termino, numatyto Vilniaus apygardos teismo 2023-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-607-967/2023.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

10. JANĮ 55 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per įstatymo nustatytą terminą. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, pagal JANĮ 55 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012; 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

11. Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad ginčijamo kreditorių posėdžio sušaukimo, balsavimo, nutarimų priėmimo tvarkos procedūrinių pažeidimų nenustatyta.

12. Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu. Kreditorių susirinkimo sprendimas laikytinas prieštaraujančiu įstatymui, kai jis neatitinka JANĮ ar kitų įstatymų nuostatų.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių susirinkimas 2023-05-15 nutarė pradėti bankroto procedūras ne teismo tvarka, UAB „Vilniaus gelmės“ bankroto administratoriumi paskirta MB „Valdymo ekspertai“.

14. Pareiškėjas nurodo, jog pranešimas apie numatomą kreditorių susirinkimą pareiškėjui nebuvo išsiųstas adresu, kuriuo jis gyvena. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie šaukiamą 2023-05-15 kreditorių susirinkimą potencialūs kreditoriai buvo informuoti paštu, išsiunčiant pranešimus žinomais adresais. Pareiškėjui V. Š. pranešimas buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Vilniaus gelmės“ bankroto administratorius MB „Valdymo ekspertai“ nurodė, jog pareiškėjui V. Š. pranešimas siųstas adresu, kurį jis nurodė prašyme atleisti jį iš UAB „Vilniaus gelmės“ (duomenys neskelbtini) pareigų.

15. Nemokumo administratorius atkreipė dėmesį, jog 2023-05-18 V. Š., kaip kreditoriaus MB „Požerūnų malūnas“ (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą nemokumo administratoriui pateikti dokumentus, patvirtinančius pranešimų, kuriais informuojama apie 2023-05-15 šaukiamą kreditorių susirinkimą, išsiuntimą. 2023-05-19 šie dokumentai buvo išsiųsti V. Š..

16. Pažymėtina, kad kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina per kreditorių susirinkimą. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis). Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus JANĮ nustatytus atvejus. JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 3 dalis). Iš anksto balsuojama raštu arba, jeigu tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 51 straipsnio 4 dalis).

17. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2023-05-19 pareiškėjui el. paštu buvo išsiųstas pranešimas kreditoriams apie numatomą rengti UAB „Vilniaus gelmės" kreditorių susirinkimą su išsiuntimo dokumentu bei siūlymas teikti kreditorinius reikalavimus su išsiuntimo dokumentu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjui apie tai, kokiais adresais buvo siunčiamas pranešimas apie 2023-05-15 kreditorių susirinkimą, tapo žinoma vėliausiai 2023-05-20, t. y. sekančią dieną po dokumentų pareiškėjui išsiuntimo elektroniniu paštu. Terminas skundui pateikti baigėsi 2023-06-04. Pareiškėjas skundą pateikė 2023-06-16, t. y. praleidęs JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą.

18. Pareiškėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą paduoti skundą dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ir (ar) kurios sudarytų pagrindą terminą atnaujinti. Tokių priežasčių nenustatė ir teismas. Nurodytų motyvų pagrindu vertintina, kad pareiškėjas praleido terminą kreditorių susirinkime priimtiems nutarimams apskųsti ir pagrindo šio termino atnaujinimui nėra, o šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą atmesti skundą.

19. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog 2023-05-15 kreditorių susirinkimas įvyko iki 2023-06-27, t. y. nesulaukus UAB „Rusnita“ piniginės prievolės įvykdymo termino.

20. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog UAB „Rusnita“ buvo informuota apie 2023-05-15 šaukiamą kreditorių susirinkimą, susirinkimo nutarimų neskundė. UAB ,,Rusnita“ 2023-06-07 pateikė kreditorinį reikalavimą, kuris buvo patvirtintas 2023-07-10 kreditorių susirinkime. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, daro išvadą, jog pareiškėjas neįrodė, kad skundžiamas BUAB „Vilniaus gelmės“ kreditorių 2023-05-15 susirinkimo nutarimas dėl UAB „Vilniaus gelmės“ paskelbimo bankrutuojančia, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) ar/ir pažeidžia kreditorių ar/ir pačios bankrutavusios įmonės interesus. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, pareiškėjas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

23. UAB „Vilniaus gelmės“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Valdymo ekspertai“, atsiliepimu prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.