- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- e2A-356-368/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Egidijus Mockevičius, Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.8Asociacijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui dėl (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2021 m. rugpjūčio 10 d. valdybos posėdžio sprendimo, kuriuo S. Š. pašalintas iš medžiotojų būrelio, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas S. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2021 m. rugpjūčio 10 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. 08/10 priimtą sprendimo dalį, kuria ieškovas S. Š. pašalintas iš būrelio ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio motyvai buvo susiję su tuo, kad pagal 2021 m. liepos 12 d. būrelio gautą informaciją ieškovas buvo nubaustas už medžioklę reglamentuojančių taisyklių ir medžioklės įstatymo nesilaikymą, t. y. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį, ieškovui teismas skyrė 800 Eur baudą ir atėmė teisę medžioti vieneriems metams. Ieškovas nurodė, kad dėl susidariusios situacijos nuoširdžiai gailėjosi, prašė jam skirti švelnesnę nuobaudą nei pašalinimą iš medžiotojų būrelio. Ieškovas buvo pašalintas iš medžiotojų būrelio pagal įstatų 4.4.5 ir 4.4.6 punktus. Ieškovas vertina, kad atsakovo priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir neproporcingas nustatytoms aplinkybėms, nevertinant jau buvusios administracinės atsakomybės, nurodė, kad jam pakankamos poveikio priemonės būtų pasiektos ir švelnesnės nuobaudos taikymu.
3. Atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis nesutikdamas su ieškiniu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininkas, tik įvertinęs įsiteisėjusį teismo sprendimą, nedelsdamas sušaukė būrelio visuotinį susirinkimą ir būrelio valdybos susirinkimą. Atsakovas atsakomybėn buvo patrauktas už šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus, kurie buvo vertinami įvertinant įsiteisėjusį teismo sprendimą. Būrelio narys gali būti pašalinamas iš medžiotojų būrelio, jei netenka teisės medžioti ar šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles. Ieškovas įsiteisėjusia teismo nutartimi neteko teisės medžioti, todėl ir tai turėjo įtakos ieškovo pašalinimui iš medžiotojų būrelio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. kovo 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė ir priteisė bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu S. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1, 8 dalyje, jam skirta 800 Eur bauda bei atimta teisė medžioti vieneriems metams. Teismas vertino, atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininko V. P. paaiškinimą, kad apie galimą ieškovo S. Š. nusižengimą sužinojo 2020 m. gruodžio mėnesį, kai pamatė, kad medžioklės lape nėra įrašyto sumedžioto žvėries, apie pažeidimą pranešė aplinkos apsaugos tarnybai. Nurodė, kad neturėdamas įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl pažeidimo, nekvietė valdybos posėdžio.
6. Teismas vertino, kad ieškovas iš anksto buvo informuotas dėl kokios poveikio priemonės taikymo jam bus sprendžiamas klausimas tiek visuotiniame narių susirinkime, tiek būrelio valdybos posėdžio metu, aiškiai ir konkrečiai buvo suformuluoti pašalinimo pagrindai, ieškovui suteikta teisė pasisakyti dėl jam pateiktų kaltinimų. Iš byloje esančio 2021 m. liepos 30 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. valdybos posėdžio protokolo teismas matė, kad ieškovas posėdžiuose dalyvavo, į susirinkimo darbotvarkę buvo įtraukti klausimai dėl jo pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių, visuotinio narių susirinkimo ir valdybos posėdžio metu nurodyta kokias tiksliai nuostatas pažeidė S. Š.. Ieškovui S. Š. buvo suteikta teisė skųsti valdybos posėdžio metu priimtą nutarimą, tačiau ieškovas šia teise tinkamai nepasinaudojo ir nepateikė skundo visuotiniam būrelio narių susirinkimui dėl valdybos priimto nutarimo. Įvertinęs visą byloje pateiktą medžiaga, teismas pripažino, kad nėra pagrindo naikinti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje priimto nutarimo dėl S. Š. pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovas S. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apelianto teigimu, atsakovas turėjo priekaištų tik dėl medžioklės lapo neužpildymo, kas iš esmės laikytina formaliu nusižengimu ir negalėjo būti laikoma pakankamu pagrindu asmenį šalinti iš būrelio. Apelianto nuomone, atsakovas turėjo paisyti paties savo numatytų procedūrų terminų ir tai atlikti nuo pažeidimo fakto, t. y. ne vėliau kaip 30 d. nuo medžioklės lapo gavimo dienos. Apelianto įsitikinimu, jo pašalinimo procedūra turėjo vykti ne nuo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo priėmimo momento, apie kurį pirmininkas V. P. 2021 m. liepos 15 d. pranešė (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nariams ir 2021 m. liepos 30 d. sušaukė visuotinį narių susirinkimą, bet nuo medžioklės lapo pateikimo pirmininkui momento. Tik 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo sušauktas valdybos posėdis, medžiotojų būrelio valdybos posėdžio metu buvo nurodyta, kad S. Š. pažeidė būrelio įstatų 4.4.5. ir 4.4.6. punktus. Tačiau šios procedūros vyko praėjus itin ilgam laikotarpiui nuo pažeidimo padarymo dienos, todėl tai savaime sudarė teismui pagrindą pripažinti apelianto pašalinimą iš būrelio neteisėtu.
7.2. Apeliantas nurodo, kad aplinkybė, jog apeliantas 2018 metais buvo baustas įspėjimu, nebuvo aptarta skundžiamuose atsakovo aktuose, nebuvo nurodyti motyvai ir net nevertinta ar galima taikyti švelnesnes poveikio priemones apeliantui, o jei negalima tai dėl kokių priežasčių. Faktas, jog apeliantas buvo informuotas apie tai kokiais pagrindais jis bus šalinamas iš būrelio, neatitinka tiesos, nes kaip minėta teismo proceso metu buvo pateikti kiti pašalinimo motyvai, nei buvo raštu nurodžiusi valdyba. Mano, kad teismas netinkamai ir nepakankamai išanalizavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.4.5. punkto taikymą.
7.3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas savo esme atspindi, kad apelianto neveikimas buvo formalus, nesukėlęs esminių neigiamų padarinių gamtai, todėl pažeidimas negalėjo būti vertinamas kaip šiurkštus, todėl ir pagal atsakovo įstatus nebuvo pagrindo jo atvejo vertinti kaip šiurkščiu ir leidžiančiu nutraukti narystę.
7.4. Apelianto įsitikinimu, teismas netinkamai atskleidė atsakovo įstatų 4.4.6. punkte nurodyto pagrindo taikymą, t. y. medžiotojų būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, kai praranda teisę medžioti. Mano, kad teismas privalėjo vertinti ne formalius pašalinimo iš būrelio kriterijus, bet objektyvius. Teisė medžioti apeliantui apribota buvo 12 mėn., o ne neterminuotai, be to ginčo sprendimo metu ir sprendimo priėmimo metu skirtos nuobaudos galiojimo yra likę tik keli mėnesiai. Sprendimas pašalinti iš narių priimtas praėjus itin ilgam laikotarpiui po nusižengimo momento. Teismas nekonfiskavo apelianto ginklo ir nenustatė žalos gamtai. Apelianto nuomone, teismas neanalizavo ir nevertino atsakovo veiksmų proporcingumo, neišreikalavo duomenų už jo veiklos laikotarpį apie jos nariams taikytas administracines nuobaudas ir kokius sprendimus jų atžvilgiu atsakovas priėmė.
7.5. Teismas nevertino ir neatsižvelgė į tai, kad apeliantas 30 metų buvo būrelio nariu, nebuvo esminių būrelio interesų pažeidimo iš jo pusės, todėl atsakovas neturėjo pagrindo itin griežtai vertinti apelianto veiksmų, vertinant, jog laikotarpis nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo pašalinti jį iš būrelio buvo itin ilgas, todėl nusižengimas nėra sisteminis ar sudarantis sąlygas itin neigiamai vertinti apeliantą, dėl ko medžiotojų būrelis nepagrįstai taikė tokią griežtą sankciją – pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių, nesvarstęs taikyti kitos alternatyvios, švelnesnės sankcijos.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei iš ieškovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantas buvo nubaustas ne tik už žvėries neįrašymą į medžioklės lapą, tačiau taip pat už Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.2.3 punktą, t. y. neteisėtai sumedžioto žvėries gabenimą ar dorojimą. Atsakovo vadovas manydamas, kad ieškovas galimai yra padaręs administracinį nusižengimą, informavo aplinkos apsaugos agentūrą, kuri tik po atlikto tyrimo nustatė ieškovo pažeidimų apimtį ir juos kvalifikavo. Todėl terminas nuobaudai taikyti neturėtų būti skaičiuojamas nuo medžioklės lapo atsakovo vadovui pateikimo dienos.
8.2. Įsiteisėjęs nutarimas, būrelio vadovui buvo įteiktas 2021-07-12, būrelio valdybos sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš narių yra priimtas 2021-08-10, todėl atsakovas nepraleido Būrelio įstatų IV dalies 4.5. punkte numatyto 30 dienų termino.
8.3. Apelianto dėstymas, jog skundžiamame nutarime nebuvo aptartos Sprendimo priėmimo aplinkybės ir motyvai nėra pagrįsti.
8.4. Apeliaciniame skunde ieškovas nepateikia nei vieno 2021-08-10 būrelio valdybos sprendimo neteisėtumo pagrindo, išskyrus nuomonę, kad priimta per griežta nuobauda.
8.5. Grąžinant ieškovą į būrelį, būtų iš esmės pažeisti būrelio teisėti interesai, nukrypta nuo būrelio įstatų reguliavimo ir sukurtas ypač ydingas precedentas, kai net už šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus nuteistus asmenis, kuriems atimama teisė medžioti, negalėtų būti šalinami iš būrelio įstatuose nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl juridinio asmens sprendimo, pašalinti jį iš medžiotojų būrelio narių, panaikinimo.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.
12. Atsakovas – (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija.
13. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (5, 7, 8, 10 dalys).
14. Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetenciją, kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis, be kita ko, nustatyti pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas. Tai reiškia, kad asociacijos įstatuose gali būti reglamentuota tvarka, pagal kurią narys pašalinamas iš asociacijos visuotinio narių susirinkimo arba valdybos sprendimu, atsižvelgiant į konkrečiam asociacijos organui priskirtą kompetenciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduota reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018). Taigi, atsakovas – (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis, kaip asociacija, turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas), tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ši diskrecija nėra absoliuti.
16. Sprendimas taikyti sankciją pašalinti iš būrelio narių turi būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms faktinėms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo nevykdyti įstatymų, įstatų, nutarimų ir kitų teisinių nuostatų reikalavimai, kaip buvo vykdoma ar kitaip pasireiškė diskredituojanti, destruktyvi, kenkėjiška veikla, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su asmens tolesne naryste būrelyje. Kilus ginčui teisme, sprendimą dėl pašalinimo iš būrelio narių priėmęs subjektas privalo šias aplinkybes įrodyti (CPK 178 straipsnis).
17. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažinta, kad ieškovas S. Š. padarė administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 290 str. 1 d. ir 290 str. 8 d. ir jam skirta 800 Eur bauda bei 1 metams atimta teisė medžioti (el. b. l. 6-9). 2021 m. birželio 3 d. nutarimas įsiteisėjo. 2021 m. liepos 30 d. vyko (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo nutarta rekomenduoti būrelio pirmininkui teikti naujai valdybai pašalinti S. Š. iš būrelio narių (el. b. l. 46-48). 2021 m. rugpjūčio 4 d. S. Š. ir valdybos nariams pranešta apie 2021 m. rugpjūčio 10 d. vyksiantį valdybos narių susirinkimą, kuriame bus svarstomas klausimas dėl S. Š. pašalinimo iš būrelio narių (el. b. l. 106-108). 2021 m. rugpjūčio 10 d. vyko (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos posėdis, kurio metu buvo nutarta pašalinti S. Š. iš būrelio narių, pažeidus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.4.5 ir 4.4.6 punktus (el. b. l. 10-11). (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.4.5 punktas numato, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, kai šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles, o 4.4.6 punktas numato, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, kai praranda teisę medžioti(el. b. l. 12-18).
18. Apeliantas apeliaciniame skunde, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo išvadas, nurodo, kad atsakovas turėjo priekaištų tik dėl medžioklės lapo neužpildymo, kas iš esmės laikytina formaliu nusižengimu ir negalėjo būti laikoma pakankamu pagrindu asmenį šalinti iš būrelio. Apelianto nuomone, atsakovas turėjo paisyti paties savo numatytų procedūrų terminų ir tai atlikti nuo pažeidimo fakto, t. y. ne vėliau kaip 30 d. nuo medžioklės lapo gavimo dienos. Su tokia apelianto dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.
19. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu S. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1, 8 dalyje, jam skirta 800 Eur bauda bei atimta teisė medžioti vieneriems metams. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.4.5. punkte nurodyta, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, kai šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles. 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo turinys patvirtina, kad šiuo atveju ieškovas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.3.1, 24.13 bei 58.2.3 punktus. Iš Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 74.1 punkto matyti, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1-58.5 ir 71.9 papunkčiuose nurodyti draudimai. Akivaizdu, kad ieškovas S. Š. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.2.3 punktą, t. y. gabeno ar dorojo neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 4.4.6. punkte nurodyta, kad medžiotojų būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, kai praranda teisę medžioti. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje apskųstas nebuvo, jis yra įsiteisėjęs, todėl akivaizdu, kad egzistavo formalus pagrindas teisės medžioti netekusį S. Š. pašalinti iš būrelio narių. Ieškovo padaryti medžioklės taisyklių pažeidimai, skirtingai nei teigia apeliantas, nebuvo formalūs, žalos gamtai teismas administracinio teisės nusižengimo byloje neskyrė iš esmės tik todėl, kad negalėjo įvertinti, ar ieškovo neteisėtai sumedžiotas elnias būtų išgyvenęs ar ne, o medžioklės įrankio konfiskavimas neskirtas dėl to, kad nenustatyta, kokiu būdu buvo pribaigtas sužeistas elnias.
20. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad vien neužpildyto medžioklės lapo pateikimas nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovo šiurkštaus medžioklės taisyklių pažeidimo ir (ar) teisės medžioti praradimo. Tik nustačius medžioklės taisyklių nurodytus pažeidimus įvardintus 19 nutarties pastraipoje, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas šiukščiai jas pažeidė, todėl apelianto argumentai, jog terminas nuobaudai taikyti turėtų būti skaičiuojamas nuo medžioklės lapo atsakovo vadovui pateikimo dienos, yra atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Atsakovas 2021 m. gegužės 13 d. įsiteisėjusio nutarimo kopiją gavo 2021-07-12, todėl vertinant, kad būrelio valdybos sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš narių yra priimtas 2021-08-10, pripažintina, kad atsakovas nepraleido būrelio įstatų IV dalies 4.5. punkte numatyto 30 dienų termino. Apelianto argumentas, kad jo pašalinimo procedūros vyko itin ilgą laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos ir tai savaime sudarė pagrindą teismui pripažinti ieškovo pašalinimą iš būrelio neteisėtu, taip pat yra nepagrįstas. Pagal būrelio įstatų IV dalies 4.5. punktą sprendimas dėl pašalinimo iš būrelio turi būti priimtas per 30 dienų nuo šių įstatų 4.4. punkte išvardintų aplinkybių (PVZ. teisės medžioti praradimo) paaiškėjimo, o ne nuo medžioklės taisyklių pažeidimo padarymo dienos. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad šalinant iš narių ieškovą buvo pažeisti pašalinimo iš būrelio narių procedūriniai terminai.
21. Apeliantas apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad aplinkybė, jog ieškovas 2018 metais buvo baustas įspėjimu, nebuvo aptarta skundžiamuose atsakovo aktuose, nebuvo nurodyti motyvai ir net nevertinta galimybė taikyti švelnesnes poveikio priemones apeliantui. Be to, faktas, jog apeliantas buvo informuotas apie tai kokiais pagrindais jis bus šalinamas iš būrelio, neatitinka tiesos, nes kaip minėta teismo proceso metu buvo pateikti kiti pašalinimo motyvai, nei buvo raštu nurodžiusi valdyba.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar būrelis, spręsdamas dėl galimo būrelio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Jeigu byloje įrodinėjama ir tai, kad sprendimai priimti nesant tam pagrindo, teismai turi spręsti, ar nustatytas nario pašalinimo iš asociacijos pagrindas, ir įvertinti pagal konkrečias bylos aplinkybes, ar pritaikyta sankcija proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).
23. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę. Pripažįstama, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
24. Asmens pašalinimas iš asociacijos, kaip griežčiausia sankcija, turi būti proporcinga asmens atliktiems veiksmams, kiekvienu atveju turi būti nustatyta teisinga ir tinkama interesų pusiausvyra. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai vertino atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininko V. P. paaiškinimus, kad S. Š. 2018 metais buvo baustas įspėjimu dėl jo, kaip medžiotojų būrelio nario nepagarbaus elgesio su kitais būrelio nariais, būrelio vardo žeminimą bei netinkamą ieškovo, kaip medžiotojo elgesį. Atsakovas pateikė 2018-12-10 būrelio valdybos protokolą dėl ieškovo nubaudimo, kopijas, socialinių tinklų bei el. pašto žinutes. Nurodė, kad skyrus įspėjimą S. Š. elgesys nepasikeitė, todėl (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdyba neturėjo jokio pagrindo S. Š. skirti švelnesnę nuobaudą nei pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių. Priimant sprendimą dėl S. Š. pašalinimo iš medžiotojų būrelio buvo atsižvelgiama ir į jo elgesį po padaryto pažeidimo, t. y., jis nepripažino padaręs pažeidimą, nesigailėjo dėl tokio savo elgesio. Šių aplinkybių apeliantas nepaneigė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose (CPK 178 straipsnis), todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai įvertintos galimybės skirti ieškovui švelnesnes poveikio priemones.
25. Vien konkrečių ieškovo aplinkybių nurodymas pats savaime nepaneigia daugumos narių ir būrelio valdybos nuomonės dėl S. Š. pašalinimo iš būrelio narių. Kiekvienu atveju dėl poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į konkrečias aplinkybes, įvertinama visuma duomenų, pačio asmens, kuriam taikomos poveikio priemonės elgesys, pripažinimas, kad yra padarytos klaidos, siekimas jas ištaisyti, pakeisti savo elgesį ir pan. Byloje esanti įrodymų visuma leidžia spręsti, kad ieškovas iš anksto buvo informuotas dėl kokios poveikio priemonės taikymo jam bus sprendžiamas klausimas tiek visuotiniame narių susirinkime, tiek būrelio valdybos posėdžio metu, aiškiai ir konkrečiai buvo suformuluoti pašalinimo pagrindai, ieškovui suteikta teisė pasisakyti dėl jam pateiktų kaltinimų. 2021 m. liepos 30 d. visuotinio narių susirinkimo protokolas ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. valdybos posėdžio protokolas patvirtina, kad apeliantas posėdžiuose dalyvavo, į susirinkimo darbotvarkę buvo įtraukti klausimai dėl jo pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių, visuotinio narių susirinkimo ir valdybos posėdžio metu nurodyta kokias tiksliai nuostatas pažeidė ieškovas. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad tiek valdybos posėdžio, tiek visuotinio narių susirinkimo protokoluose yra nurodyti konkretūs ieškovo padaryti pažeidimai, neapsiribota tik įstatų punktų nurodymu. 2021-07-30 būrelio visuotino narių susirinkimo protokole yra užfiksuota, kad ieškovas savo kaltės dėl padarytų medžioklės taisyklių pažeidimų nepripažino. Valdybos posėdžio metu priimto nutarimo apeliantas neskundė, todėl nėra pagrindo išvadai, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje priimtas nutarimas dėl S. Š. pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių, yra neteisėtas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas apeliaciniame skunde nepateikia nei vieno 2021-08-10 būrelio valdybos sprendimo neteisėtumo pagrindo, tik deklaratyviai nurodo, kad jo atžvilgiu priimta per griežta nuobauda.
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą, nurodė pakankamus argumentus, kurie leidžia spręsti, jog ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti (duomenys neskelbtini) būrelio valdybos 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą dėl jo pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių yra nepagrįstas. Įvertinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo aspektu, teisėjų kolegija jų pažeidimo nenustatė. Byloje esančius įrodymus vertinti kitaip, negu tai padarė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo.
27. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
29. Atsakovas nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.